Рассмотрим следующие основные проблемы, относящиеся к содержанию и назначению ложного алиби:

1. Субъект ложного алиби и субъект выдвижения ложного алиби, их соотношение.

2. Содержание деятельности субъекта ложного алиби и связанных с ним иных лиц.

3. Объект, на который направлена данная деятельность.

4. Криминалистическое значение ложного алиби.

Субъект выдвижения ложного алиби и иные, причастные к нему лица. Проблема субъекта алиби имеет уголовно - процессуальный, уголовно - правовой и криминалистический аспекты, от выбора которых и зависит, с каких позиций рассматривать содержание данного термина.

Существует три группы подходов к понятию субъекта алиби: субъект -лицо, заявившее об алиби подозреваемого (обвиняемого); субъект - исполнитель преступления; субъект - участник преступления, а также свидетель или потерпевший.

Мы считаем, что, независимо от результатов проверки алиби (установления его истинности либо ложности), круг лиц, которые могут выдвинуть его, должен быть одинаковым. В связи с тем, что вопрос в отношении исполнителя преступления достаточно широко рассмотрен в криминалистической и процессуальной литературе, попытаемся определить, в каких случаях, наряду с исполнителем, алиби может быть выдвинуто организатором, подстрекателем, пособником. На наш взгляд, для решения этой проблемы необходимо четко разграничить два понятия: 1) субъект ложного алиби; 2) субъект выдвижения и обоснования ложного алиби Ищенко, Е.П. Криминалистика: курс лекций / E.FL Ищенко. -- М.: ACT: ACT Москва: Контракт, 2008. -- С. 295..

Под субъектом алиби понимается лицо, в целях доказывания невиновности которого выдвинуто алиби. Субъект выдвижения и обоснования ложного алиби - лицо, участвующее в реализации данного приема противодействия. В ряде случаев указанные субъекты могут совпадать (90% случаев), в других случаях (10%) - они различны. Исследуя проблему субъекта ученые криминалисты сталкиваются с рядом трудностей, в первую очередь связанных с тем, что в науке уголовного права вопрос о формах соучастия на протяжении многих десятилетий является спорным и до сих пор ученые не пришли к единообразному решению.

Представляется необходимым рассмотреть вопрос о субъекте алиби, исходя из характера организованности преступной группы, а также характера связей между соучастниками и наличия единого замысла на выдвижение алиби.

Изучение юридической литературы и анализ уголовного закона позволяет выделить следующие, по характеру организованности, группы:

1) группы без распределения ролей (в смысле ч. 1 ст. 35 УК РФ).

2) группы с распределением ролей (в смысле ч.2, 3, 4 ст. 35 УК РФ). При этом, если для первой группы характерным является простой вид соучастия, при котором каждый является соисполнителем преступления независимо от объема выполнения объективной стороны состава преступления (а значит, каждый из соучастников может быть субъектом алиби), то для второй группы характерным является сочетание как простого, так и сложного соучастия. Для сложного соучастия все действия должны находиться в причинно-следственной связи, а роли соучастников четко распределены.

Исходя из полученных результатов исследования следственной и судебной практики, можно выделить два характерных вида поведения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых при выдвижении ложного алиби в ходе расследования и судебного разбирательства:

1. Лицо, версия о совершении преступления которым проверяется, может иметь заранее подготовленное алиби, выдвигаемое в случае наступления уголовного преследования, особенно задержания в качестве подозреваемого.

2. Один из участников признается в совершении преступления, о котором стало известно правоохранительным органам (при этом группа обеспечивает получение "доказательств", подтверждающих данный факт), а остальные заявляют о своем алиби. Как показывают проведенные рядом ученых - криминалистов исследования, в 60% случаев, если разоблачен один или несколько членов преступной группы (организации), на предварительном следствии ими принимаются следующие меры: используются коррумпированные связи (в 20% случаев), даются ложные показания, целью которых является вывести других членов преступной группы (организации) из-под уголовного преследования. Распространенными приемами противодействия в данном случае являются ссылки на заранее подготовленное ложное алиби (11% случаев), воздействие на свидетелей и потерпевших, самооговор. Чаще всего ложное алиби готовится для представителей высшего и среднего звена иерархии преступной группы (организации), причем такое алиби подтверждается заранее сфабрикованными документами, показаниями свидетелей (в том числе и не являющихся членами группы). Следует иметь ввиду, что субъектами алиби могут быть любые соучастники. Само же преступление является таким, где необходимо физическое нахождение субъекта в месте его совершения.

По результатам нашего исследования в 16,39 % случаев (30 раз) в ложных заявлениях об алиби субъекты делали ссылки на 41 соучастника.

Сам субъект алиби, независимо от его ролевого участия в группе, может находиться в процессуальном положении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В содержание понятия "субъект ложного алиби", на наш взгляд, следует включить также лицо, которое заподозрено в совершении преступления, но еще не задержано в порядке ст. 122 УПК РСФСР, либо к нему пока не применена мера пресечения (заподозренный). Данный термин возник по той причине, что круг лиц, версия о совершении преступления которыми проверяется, гораздо шире круга лиц, подпадающих под признаки ст. 52 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 52 УПК подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Однако, как показывает анализ следственной практики, нередки случаи, когда при расследовании преступлений лицо не задерживается в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а также нет необходимости избирать меру пресечения, нет достаточных доказательств для предъявления обвинения, но есть основание заподозрить лицо в совершении преступления. В данной ситуации лицо фактически подозревается следователем, но не является подозреваемым по УПК.

На практике такой заподозренный допрашивается в качестве свидетеля. Однако тогда нарушается либо ст. 51 Конституции РФ ("Никто не обязан свидетельствовать против себя"), либо требование ст. 158 УПК РСФСР: ("Следователь предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение и за дачу заведомо ложных показаний"). Включить такого "свидетеля" в содержание понятия субъекта ложного алиби представляется целесообразным. До устранения законодателем существующих противоречий между нормами уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, мы считаем возможным использовать такой тактический прем.

Глава 2. Особенности исследования алиби

При расследовании преступлений следователю нередко приходится исследовать алиби подозреваемых, в связи с этим возникает необходимость рассмотрения процесса исследования алиби.

В ходе исследования алиби выясняется:

- где конкретно находился заявивший об алиби в момент совершения преступления и чем там занимался в это время;

- откуда, с кем, с какой целью туда прибыл, когда, с кем, в связи с чем, в какое время покинул это место, какой период времени находился в этом месте;

- кого там видел, в какой обстановке, кто его видел, с кем вступал в контакт, что делали те, кто находился в этом месте; - на фоне каких природно-климатических явлений (состояние погоды, наличие осадков и т. п.) протекало его пребывание на этом месте, какие события социального характера происходили в месте пребывания и за его пределами;

- кому, помимо непосредственных очевидцев, было известно о намерении побывать в данном месте в данное время, кому и каким образом стало известно, что он там находился;

- с помощью каких материально фиксированных носителей информации может быть подтвержден исследуемый факт алиби;

- причины несвоевременного сообщения об алиби, если для заявления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость;

- в какой одежде, обуви прибыл заявитель на место своего нахождения во время совершения расследуемого преступления, какие вещи имел при себе, в какой одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда. В связи с этим могут быть выдвинуты общие версии:

1) алиби реально (имеет место);

2) алиби надуманно (ложно).

Существует несколько способов создания ложного алиби. Так, преступник, предвидя возможность своего ареста, договаривается с близкими о даче ими ложных показаний. В этом случае опровержение достигается путем детального допроса этих лжесвидетелей с целью обнаружить существенные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать все детали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросе нередко воспроизводится в другом варианте Ищенко, Е.П. Криминалистика: курс лекций / E.FL Ищенко. -- М.: ACT: ACT Москва: Контракт, 2008. -- С. 295..

Другой способ создания ложного алиби более изощрен и разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-то время, например, участвует в совместном чаепитии и т. п., но условливается, что время будет указано иное, нежели в действительности. Средством установления истины в этом случае служит также детальный допрос плюс тщательное исследование того, где в действительности могли находиться эти лица в названное следователю время.

Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В этом случае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь должен выяснить, как определяют такие свидетели время, о котором дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби.

Комбинированным способом фальсификации является ложное алиби. Следственной практике известны два способа создания ложного алиби. В первом случае виновный вступает в сговор с соучастниками или лицами, которые впоследствии будут фигурировать в качестве свидетелей алиби. Иногда для видимой достоверности все эти лица действительно проводят вместе какой-то отрезок времени до или после совершения преступления и затем в показаниях изменяют лишь дату или часы своего совместного пребывания.

Другой, более сложный способ создания ложного алиби основан на обмане виновным свидетелей относительно даты или времени пребывания совместно с ними. В этом случае свидетели, подтверждающие алиби, добросовестно заблуждаются.

Для проверки алиби следователю нужно:

1) подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с кем и зачем он находился в интересующий следствие момент; кому говорил о намерении побывать в том месте; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и какие события там в это время произошли, кто его там видел и т.д.), и проверить полученные показания.

В ходе проверки необходимо безотлагательно допросить тех лиц, на которых подозреваемый ссылался в подтверждение своего алиби. При этом следователь должен подробно выяснить у допрашиваемого, где находился подозреваемый и чем он занимался в тот момент, когда было совершено преступление, кто еще может подтвердить этот факт и т.п Криминалистика: Учебно-методическое пособие /Под ред. Кривошеина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - С. 317.. Ставить вопросы допрашиваемому нужно от общего к частному, формулируя их так, чтобы он не мог догадаться, какой ответ наиболее выгоден для подозреваемого. Проверяя алиби подозреваемого, следователь может подготовить и произвести, например, следственный эксперимент, чтобы выяснить, имел ли он возможность покинуть указанное им и свидетелями место, совершить преступление и вернуться обратно незамеченным. При необходимости следователь может поручить органу дознания проверку показаний подозреваемого и свидетелей путем оперативно-розыскных мероприятий;

2) выявить и допросить тех граждан, которых подозреваемый не назвал, но которые должны знать, где он был во время совершения преступления;

3) произвести повторный детальный допрос подозреваемого, изменяя последовательность выяснения обстоятельств, связанных с выдвинутым алиби, предъявляя опровергающие доказательства Ищенко, Е.П. Криминалистика: курс лекций / E.FL Ищенко. -- М.: ACT: ACT Москва: Контракт, 2008. -- С. 295-297..

В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в глубоком и всестороннем исследовании причин и обстоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное лицо в совершенном преступлении. Этому способствует построение и проверка версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых, обвиняемых в силу:

а) добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу (например, в результате ошибки при идентификации, в результате неудачного стечения обстоятельств и т. п.);

б) злого умысла и козней со стороны кого-либо (с целью отмщения, устранения конкурента и т.д.):

в) иных причин.

При проверке версии о ложном алиби могут быть выдвинуты частные версии:

а) по целям и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное; ложное алиби выдвинуто с целью помочь другому лицу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и т. д.);

б) по связям с деятельностью по подготовке ложного алиби (алиби заранее подготавливалось; алиби выдвинуто спонтанно, без предварительной подготовки); в) по кругу участников сфабрикованного алиби (ложное алиби сфабриковано одним человеком; в фабрикации ложного алиби участвовало несколько лиц);

г) по способу воздействия на лиц, подтвердивших ложное алиби (фабрикация ложного алиби сопряжена с шантажом, подкупом, уговорами, с использованием добросовестного заблуждения лиц, подвергшихся незаконной обработке, с иными видами воздействия);

д) по действиям, охваченным умыслом на фабрикацию ложного алиби (создание мнимого алиби сопровождалось подстрекательством к даче ложных показаний; создание мнимого алиби включало лишь фабрикацию дезориентирующих следствие вещественных доказательств; создание мнимого алиби базировалось на комплексе доказательств того и другого вида). В ходе расследования могут быть выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие из особенностей криминалистической характеристики содеянного и сложившейся следственной ситуации (например, в случае установления ложного алиби, фабрикацию которого осуществила по сговору группа лиц, могут быть построены версии о том, что эта акция разработана по инициативе и под руководством преступника еще до возбуждения уголовного дела либо его преступными связями, родственниками после того, как на него пало подозрение).

При допросе подозреваемого нередко возникает необходимость в проверке его ссылок на алиби. Тщательный и детальный допрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылается, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. Например, неосведомленность о порядке проведения вечера отдыха или же незнание названия и содержания пьесы, которую он якобы смотрел дома по телевизору, и т.п.

Деятельность по исследованию алиби осуществляется по следующей схеме:

1. Проведение обстоятельного, детального допроса заявителя алиби по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также сложившейся там ситуации твоего того, что он видел, слышал, узнал иным способом, о том, что там происходило с его участием и без него; маршрут его следования на это место и убытия оттуда: целей прибытия на «то место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятельность: людей которым об этом известно).

2. Построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить.

3. Разработка на этой основе плана проверки и его реализация. Решается эта задача поэтапно. Вначале следователю целесообразно пройти (проехать), если это возможно и необходимо, тем путем, которым заявитель, по его показаниям, прибыл на место и убыл оттуда в те же часы и в такой же день недели, лично познакомиться с этим местом. Это позволяет:

а) составить представление об особенностях данного места, обстановки, существующей здесь, путях прибытия и убытия оттуда заявителя:

б) собрать предварительные данные о характере и круге событий, которые имели место в исследуемом районе, об источниках и методах дальнейшей работы по собиранию информации, имеющей ориентирующее и доказательственное значение. По ходу этой работы следователь может определить, где и что ему необходимо дополнительно исследовать в ходе следственных осмотров, и осуществить эти действия на процессуальной основе. Далее с помощью работников органов дознания или лично осуществить сбор информации по поводу событий, фактов, обстоятельств, названных заявителем на допросе, а также тех из них, которые не были последним названы, но имели место в данной обстановке. В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенности событий, явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и иного характера, с которыми должен был столкнуться проверяемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, происходило в данном месте и вблизи него, что находилось и происходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия. Делается это путем:

а) осмотра данного места:

б) получения и анализа нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организаций, учреждений, из других официальных и неофициальных источников;

в) выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных предоставить в распоряжение следствия информацию по интересующим его вопросам о событиях, процессах, явлениях, поведенческих актах, объектах и других обстоятельствах; допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе те), на кого он указал в своих показаниях; д) обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства.

4. Допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы по проверке его заявления, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого.

5. Построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби.

6. Осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии. Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби подтверждено, оно является истинным. В случае несовпадения моделей необходимо дать соответствующую оценку характеру, содержанию, степени различия выявленных расхождений. При этом следует иметь в виду, что обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби, которое при проверке не подтвердилось. Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несущественном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби. Основание для противоположного вывода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяснить случайными причинами. Положительное решение вопроса о том, что алиби ложно, что оно опровергнуто, возможно лишь в следующих случаях:

- в фактической модели, т. е. в реальной действительности, как это установлено объективно, отсутствуют важные элементы (факты, события, обстоятельства, следы), в отношении которых заявитель алиби дал показания, утверждая, что они имели место;

- указанные заявителем на допросе факты, события, обстоятельства имели

место в реальной действительности, однако их характеристика в части большинства или отдельных, существенных сторон, принципиально важных параметров, признаков, очевидных для тех лиц, которые воспринимали их непосредственно, значительно расходится с той характеристикой, которая им дана заявителем алиби;

- установлено наличие таких очевидных обстоятельств, как важных элементов фактической модели, о которых не мог не знать заявитель алиби, если бы это алиби было истинным (при условии, что заявитель на допросе отверг возможность их существования либо ничего определенного по их поводу сказать был «не в состоянии).

Таким образом, во второй главе курсовой работы были рассмотрены вопросы связанные с методикой исследования алиби, структурой исследования алиби, а также порядка допроса подозреваемого. Также были рассмотрены вопросы создания ложного алиби подозреваемым и порядок проверки такого ложного алиби. Кроме того, рассмотрены вопросы связанные выдвижением общих криминалистических версий, а также выдвижении на основе общих криминалистических версий, частных криминалистических версий.

Заключение

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Государственные символы России. - Новосибирск: СИБИРСКОЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, 2009. - 64 с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (По состоянию на 15 марта 2007). - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 189 с.

3. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации (от 18.12.2001 г. № 174 - ФЗ; ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (Часть 1). - Ст. 4921

Специальная литература:

4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. Рарог А.И. - М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2004. - 640 с.

5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Издательство Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005. // Справочная правовая система Консультант+

7. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С.И. Никулин. - М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2004. - 1184 с.

8. "Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации" (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное)
(отв. ред. В.М. Лебедев) юрайт-издат. 2005 - 387 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001 г. - 648 с.

Учебники, учебные пособия и материалы:

10. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. - М.: Эксмо, 2008. - 752 с.

11. Волынский А.Ф. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Криминалистика. М., 1999. Гл. 23.

12. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков, щ 3-е изд.,
перераб. и доп. -- М.: Юристъ, 2005. С. 713-724.

13. Ищенко, Е.П. Криминалистика : курс лекций / E.FL Ищенко. -- М.: ACT: ACT Москва: Контракт, 2008. -- 411, [5] с.

14. Савенко В.Г., Сергеев А.Н. и др. Распространенные наркотические средства: Учебное пособие. М., 1992.

15. Белкин Р.С., Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М. 2000.

16. Закон о наркотиках в системе противодействия наркобизнесу: Учебно-практическое пособие / Шумилов А.Ю.. - М.; Изд. Шумилова И.И., 2002. - 64 с.

17. Криминалистика: Учебно-методическое пособие /Под ред. Кривошеина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 274 с.

18. Князьков А.С. Криминалистика: Курс лекций / Под ред. проф. Н.Т. Ведерникова. - Томск Изд-во «ТМЛ-Пресс», 2008. --1128 с.

19. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник. - М.: Новый юрист, 2004. - с. 311.

20. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Особенная часть: учебник. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. // Справочная правовая система Консультант+