Латентная преступность

Критический анализ научных публикаций по вопросу о понятии латентной преступности приводит к выводу о справедливости утверждения о двойственной природе латентности рассматриваемого социального явления. В свое время на это было обращено внимание ряда специалистов. Причем эта двойственность природы латентности может быть обнаружена лишь при правильной отправной посылке исследования данного явления. Например, если исследовать латентную преступность под углом зрения полноты или неполноты статистического учета преступлений, то ни о какой двойственной природе латентности говорить не приходится. В этом случае латентная преступность может быть определена лишь как совокупность преступлений, не нашедших отражение в статистических данных о преступности.

Совсем иное дело, когда совокупность проблем латентной преступности, в том числе и ее определение, попытаться исследовать под углом зрения практической реализации принципов уголовной ответственности, служащих, как известно, не только правовой основой для совершенствования уголовного законодательства и теоретического осмысления вопросов уголовного права, но и практики борьбы с преступностью. В этом случае, особенно если в основу нашего анализа положить принцип неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, вырисовывается целый пласт латентных преступлений, которые не могли быть обнаружены при иной «фокусировке» взгляда на латентную преступность. Речь идет о так называемых искусственно-латентных преступлениях или совокупности сокрытых преступлений, которые наряду с так называемыми естественно-латентными, или скрытыми, преступлениями образуют две взаимосвязанные структурные части латентной преступности в целом.

Цель работы - рассмотреть понятие латентной преступности и ее виды.

Степень разработанности темы исследования характеризуется отражением ее отдельных аспектов в научных трудах ведущих отечественных ученых-юристов, таких как: Акутаев Р.М., Булатов Г., Майоров Н., Горяинов К.К., Давыденко Л.М., Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. и другие.

При проведении работы были использованы следующие методы исследования:

анализ существующей источниковой базы по рассматриваемой проблематике (метод научного анализа);

обобщение и синтез точек зрения, представленных в источниковой базе (метод научного синтеза и обобщения);

моделирование на основе полученных данных авторского видения в раскрытии поставленной проблематики (метод моделирования).

1. Понятие латентной преступности

У ученых-криминологов отсутствует единое понимание понятия латентной преступности. В связи с тем, что субъектами получения информации о преступности являются правоохранительные органы, то латентность преступлений связывалась с неизвестностью таких деяний этим органам. Так, Г. Булатов и Н. Майоров определяют латентную преступность как «совокупность преступлений, оставшихся невыявленными, неизвестными органам милиции, прокуратуры и судам», а А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский - как совокупность уголовно наказуемых деяний, не обнаруженных правоохранительными органами. К числу таковых они относят суд, прокуратуру, органы МВД.

Поскольку у сторонников «материального» направления нет единого понимания латентной преступности, то у них выделились «узкое» и «широкое» толкование содержательной стороны латентной преступности.

Сторонники «узкого» подхода к определению данного явления включают в его содержание только совокупность преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета. Данная позиция нашла отражение в Программе по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. Этот документ определяет латентную преступность как «условное понятие, принятое для обозначения той части реальной преступности, которая по разным причинам не подверглась статистическому учету».

Сторонники «широкого» понимания данного понятия, учитывая необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в состав латентной преступности, помимо незарегистрированных преступлений, включают зарегистрированные, но не раскрытые преступления. В связи с этим М.И. Ковалев полагает, что к латентности следует отнести не только преступления, не ставшие известными органам правосудия, но и деяния, о которых органам правосудия известно, но не удалось установить или разыскать виновного.

Р.М. Акутаев в связи с этим находит, что недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и неучтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентности лиц, совершивших преступления. Поэтому он считает обоснованным и солидарен с мнением о том, что «преступление может выйти из ряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности. Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны».

Р.М. Акутаев также считает, что криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько шире, чем это традиционно было принято, и не ограничивать его содержание лишь не учтенными уголовно-правовой статистикой преступлениями, включает в себя и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом.

Аналогичной позиции придерживается И.Н. Даньшин, который отмечает, что «латентная преступность - категория криминологическая. Она охватывает определенную часть преступности, и ее изучение входит в предмет криминологии, а не криминалистики или уголовного процесса».

На состоявшемся в 1993 г. международном научно-практическом семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия» было определено, что латентные преступления - это «…деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий».

По мнению В.В. Лунева, латентная преступность представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений. Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, о которой осведомлена уголовная юстиция, а известная ей преступность - ту ее часть, которая регистрируется и расследуется. Разность между учтенной преступностью и фактической составляет латентную преступность. Она в некоторых странах, в том числе и в России, превышает зарегистрированную в три-пять раз. По механизму образования латентная преступность распадается на три составные части: незаявленные преступления, неучтенные преступления, неустановленные преступления.

Исходя из вышеизложенного, полагается возможным сделать вывод, что латентные преступления - это часть всех фактически (реально) совершенных преступлений, которые были скрыты преступниками либо о которых не было сообщено потерпевшими, свидетелями или иными лицами ни в один компетентный орган уголовной юстиции, а также которые не были учтены (зарегистрированы) ни в одном компетентном органе уголовной юстиции, и, кроме того, те неустановленные деяния, в отношении которых органами уголовной юстиции не было предпринято никаких надлежащих последующих, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами, действий.

Цифра латентной преступности коррелирует со многими негативными явлениями. Прежде всего она представляет собой показатель безнаказанности. Чем выше уровень латентности криминала, тем больше преступников остается вне досягаемости уголовного закона. Проведенные исследования показывают, что число латентных преступлений велико. Например, в 2011 г. в России зарегистрировали 3,86 млн. преступлений, а показатель незарегистрированной преступности - 21,36 млн. преступлений. Эта цифра наводит на серьезные размышления. В сферу государственного реагирования попадает лишь 1/6 преступлений, 5/6 - это особая криминальная реальность, преступления без наказания.

В сентябре-октябре 2012 г. в Архангельской области прошел опрос, социологи обращались к жителям области с вопросом «Удовлетворены ли Вы работой сотрудников полиции?» Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе УВД, итоги этого опроса позволят сотрудникам полиции, в частности, рассчитать уровень латентной преступности. Основные темы опроса - проблемы преступности и работы органов внутренних дел в Архангельской области. Члены рабочей группы по проведению анкетирования выезжали в Северодвинск, Новодвинск, Котлас, Коряжму, Вельск, а также Котласский, Приморский и Холмогорский районы. Как показал опрос, 14,3% респондентов в 2011 году пострадали от преступных посягательств. Большинство подверглись нападению со стороны хулиганов и воров. Кроме этого в этом списке фигурируют и такие преступления, как мошенничество, грабеж, разбой и вымогательство. Чаще всего преступления в отношении респондентов совершались на улицах и во дворах (37,2%), в квартирах и частных домах (34,9%), в производственном помещении (14%) и в общественном транспорте (4,7%). На вопрос об уровне преступности в Архангельской области большинство респондентов (48%) назвали его средним, 25,3% - высоким, и 16,3% - низким. Помощью полиции не воспользовались (пострадали, но не обращались в ОВД с заявлением) 41,9% опрошенных.

В структуре латентной преступности доминируют преступления в сфере экономики, большинство из которых относится к категории средней тяжести. Однако и количество особо тяжких латентных преступлений велико. В эту группу входят убийства, причинение тяжкого вреда здоровью и др.

Одной из главных закономерностей латентной преступности является самодетерминация. Она продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни. Безнаказанный преступник обретает криминальную уверенность, у него формируются криминогенные установки, правовой нигилизм и цинизм, презрение к государственным органам и устоям социальной жизни.

Значительная доля безнаказанных преступников претерпевает криминальную трансформацию по схеме от менее опасного к более опасному преступлению, от преступлений, не связанных с насилием, к преступлениям агрессивным, сопряженным с особой жестокостью. Нередко такая трансформация проходит в течение нескольких лет, а иногда и нескольких месяцев. Асоциальность всегда сопутствует латентной преступности, по мере ее развития она криминализирует всю социальную жизнь.

Еще один важный аспект данной проблемы заключается в том, что латентная преступность является показателем дееспособности государства в плане контроля преступности. Вся наша правоохранительная система, включающая органы раскрытия преступлений, следствия, правосудия, исполнения уголовных наказаний, по своей мощности более или менее соответствует масштабам зарегистрированной преступности. Значительная доля преступлений попадает в разряд латентных потому, что на их раскрытие и расследование не хватает сил и возможностей. Здесь и проблемы кадрового обеспечения борьбы с преступностью (штатная численность, отбор, подготовка, стимулирование), и материального, и научного, и информационного, и правового. В этом ракурсе исследование латентной преступности, объективная характеристика фактического состояния криминального феномена могут оказаться отправной точкой развития правоохранительной системы, совершенствования государственной организации контроля преступности.

2. Виды латентной преступности

Говоря о естественно-латентной преступности, следует отметить, что она включает совокупность преступлений, а также лиц, их совершивших, информация о которых не стала достоянием органов и учреждений, регистрирующих их (преступления) и осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, и соответственно не учтенных уголовной статистикой.

В зависимости от факторов, способствующих латентности преступлений, естественно-латентная преступность может быть представлена тремя структурными подгруппами.

Первая из них включает совокупность преступлений, совершенных по неосторожности, точнее - преступной небрежности, когда лицо находится в неведении относительно уголовно-правового запрета либо иных юридически значимых обстоятельств своего поведения, хотя, как известно, подобное неведение не освобождает лицо от уголовной ответственности. Такие ситуации зачастую возникают при задержании лица, не осведомленного о запрете охоты на территории, где он охотился. Об этом могли не знать и очевидцы преступления, вследствие чего они не заявили о случившемся в правоохранительные органы.

Ко второй подгруппе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в выявлении (установлении) и предании огласке обстоятельств произошедшего. Например, при изнасиловании преступление во многих случаях остается латентным по причине нежелания потерпевшей оказаться объектом пересудов, компрометирующих ее. Подобное часто встречается и при совершении преступлений на бытовой почве, когда стороны криминального конфликта связаны родственными или иными близкими отношениями, которые как бы не дают им морального права «настучать» на своего. Подобное особенно характерно для этнопсихологии горцев Северо-Кавказского региона. Кроме того, к этой же группе относятся и преступления, о совершении которых известно весьма ограниченному, предельно узкому кругу лиц либо только самому виновному лицу. Причем обе стороны преступных по своей природе правоотношений, как правило, не заинтересованы в их разглашении. Взяточничество, незаконное хранение наркотических средств, огнестрельного оружия и т.п., посягательства на лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, как и посягательства на лиц с психическими расстройствами, которые не могут адекватно воспринимать и, соответственно, оценивать происходящее, - вот далеко не полный перечень преступлений, составляющих основу данной подгруппы.

Третью подгруппу составляют преступления, где вроде бы и нет отчетливо выраженной потерпевшей стороны, по причине чего некому заявить о случившемся в правоохранительные органы. Это особенно характерно для экологических преступлений, а также других, с обывательской точки зрения, «безобидных» преступлений, где затрагиваются общественные, по-прежнему рассматриваемые многими как «ничейные» интересы.

Вторая разновидность латентной преступности - искусственно-латентная включает совокупность как известных правоохранительным органам преступлений, но не учтенных ими, так и учтенных, но нераскрытых либо неполно раскрытых. В связи с определением искусственно-латентной преступности следует вспомнить, что в свое время при проведении крупномасштабного исследования латентной преступности в России, предпринятого ВНИИ МВД России в связи с проведением международного семинара по латентной преступности, рабочее определение латентной преступности, принятое на семинаре, включало и признаки искусственной латентности. Так, под латентными преступлениями понимались «деяния, содержащие запрещенные уголовным законом элементы, о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)». И далее отмечается, что «общий уровень латентной преступности выступает как сумма уровней естественной (незаявленной) и искусственной (скрытой) латентности».

Преступления, образующие искусственную латентность, могут быть представлены в двух подгруппах. Для преступлений первой подгруппы характерно то, что они не учтены органами, осуществляющими статистический учет преступлений, хотя информацией о них правоохранительные органы располагают, но она не реализуется в соответствии с требованиями закона. Достоверными сведениями об определенного рода совершенных преступлениях могут располагать те или иные учреждения, предприятия, организации, их контрольные или ревизионные подразделения. Соответственно, при желании правоохранительные органы могли бы получить и реализовать подобную информацию. Однако далеко не во всех случаях они к этому прибегают. «Большая часть латентных преступлений в области охраны труда, - отмечает Л.М. Давыденко, - составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этой группы латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видов преступлений». Вполне очевидно, что в сложившейся на сегодня криминогенной ситуации «условная» или искусственная латентность характерна не только для преступлений, посягающих на безопасность труда, но и для многих иных общественно опасных деяний. Кстати, это отмечается и в ряде появившихся в последние годы научных публикациях, а также в соответствующих разделах учебной литературы по криминологии.

Вторую подгруппу искусственно-латентных преступлений образуют нераскрытые (неполно раскрытые) преступления. Рассматривая латентную преступность под углом зрения необходимости последовательного проведения в жизнь принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, мы пришли к выводу, что к числу латентных проявлений следует отнести не только неизвестные (невыявленные, неустановленные, незаявленные) правоохранительным органам и не учтенные ими преступления, но и преступления, где лица, их совершившие, не были привлечены к уголовной ответственности. В этом случае можно говорить о так называемых субъектно-латентных преступлениях. Последние отличаются от иных форм проявлений латентности тем, что здесь «вещью в себе» остается не само преступление, а субъект, его совершивший.

Точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно широко распространенного проявления искусственной латентности имеет много общего, а порой и совпадает с позицией ряда ученых-криминологов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены.

Выделение субъектно-латентных преступлений и самостоятельный их учет обусловлены еще и тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных преступлений. Это связано как со случаями соучастного совершения преступлений, так и с проблемой раскрываемости преступлений. Г.И. Забрянский правильно отмечает в этой связи, что «при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах».

Заключение