Гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав многообразны. Согласно ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В свою очередь ст. 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В.В. Тутынина справедливо отмечает, что зачастую «указанные понятия смешиваются или подменяются одно другим» Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права: принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав // Вестник пермского университета. 2015. №1(27). С.86-92..

Суды, применяя нормы о конкретных способах, используют абз. 3 ст. 12 ГК РФ как исходное положение для реализации других способов защиты прав, т.е. смешивают его с принципом гражданского права, обеспечением восстановления нарушенных прав. Приведем примеры из судебной практики. Жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК» об обязании восстановить теплоснабжение дома находящегося в управлении истца. По мнению ответчика, он не является энергоснабжающей организацией для истца в связи с тем, что отсутствует технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца, а так же фактическое ограничение поставки тепловой энергии для истца осуществляла другая компания.

Решением Арбитражного суда установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Кроме того, установлено совершение ответчиком действий по понуждению потребителей к досрочному расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК» и заключению договоров с ООО «РГТ». Доказательства расторжения договора с истцом в установленном законом порядке ответчиком не представлены, Таким образом, энергоснабжающей организацией в рамках договора для истца является ответчик, иное не доказано.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 янв. 2010 № 17АП-12542/2009-ГК по делу № А50-16784/2009 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2015). Аналогичную ссылку на абз. 3, ст. 12 ГК РФ содержит и Апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2013 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов Московский областной суд. Апелляционное определение от 29 июля 2013 г. по делу № 33-13350 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2015)..

В приведенных примерах необходимо было сослаться не на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а на принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Основной причиной подобного смешивания, на наш взгляд, является отсутствие установленного механизма реализации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав и как следствие неправильной его квалификации.

Следует согласиться с точкой зрения О.Н. Садикова, который считает, что обеспечение восстановления нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты, называемых в ст. 12 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2009. - С.96.. Однако заметим, что именно принципы определяют содержание всех правовых норм и являются основой для их реализации, поэтому при использовании любого из способов защиты гражданских прав необходимо обращаться именно к принципам, которые лежат в основе защиты гражданских прав, с целью определения допустимости и пределов их применения.

Таким образом, необходимо различать принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты прав, поскольку нормы ст. 12 ГК РФ, закрепляющей перечень наиболее распространенных способов защиты, лишь развивают и дополняют положения обозначенного гражданско-правового принципа (Рис. 3 Соотношение принципа гражданского права, предусмотренного п.1. ст. 1 ГК РФ и способа защиты гражданских прав абз. 3 ст.12).

Рис. 3. Соотношение принципа гражданского права, предусмотренного п.1. ст. 1 ГК РФ и способа защиты гражданских прав абз. 3 ст.12

Для правильного уяснения положений гражданского законодательства о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты прав, следует четко обособить данные категории. Однако «их разграничение является более затруднительным, поскольку связано с во- просом о самостоятельности анализируемого способа защиты права, который до настоящего времени остается одним из дискуссионных в науке гражданского права» Тутынина В.В. Указ. соч. С.86-92, - отмечает В.В. Тутынина. В юридической литературе цивилистами обоснованно указывается на то, что все способы защиты прав преследуют определенные общие цели, к которым относят и восстановление нарушенного права Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2010. С.37; Рожкова М. А. Указ. соч. С.208.. В связи с этим ряд ученых считают, что выделение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав является излишним, поскольку целью применения любого способа будет восстановление нарушенного права. Например, К.И. Скловский пишет:

«Восстановление первоначального положения, несмотря на упоминание в ст. 12 ГК («восстановление положения, существовавшего до нарушения права...»), не является само по себе определенным способом защиты права, а, напротив, может быть отождествлено, пожалуй, с любым иным способом. Во всяком случае, одно лишь указание этого способа в законе, без детализации и конкретизации, не дает почвы для применения определенной защиты» Проблемы развития частного права: сборник статей / под ред. Е.А. Суханова, Н.В. Козловой. М.: Статут, 2015. С.280..

С ним соглашаются Д.Н. Латыпов, В.В. Акинфиева Латыпов Д.Н., Акинфиева В.В. Соотношение способов и целей защиты прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №4 (22). С. 193- 198.

Противоположную точку зрения высказывает О.В. Кузнецова, она пишет, что «следует различать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (прекращение правонарушения), как общие цели защиты гражданских прав, к которым стремится уполномоченное лицо, реализуя любой конкретный способ защиты, и как самостоятельные способы защиты гражданских прав» Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3(25). С. 36-41.. Мы так же разделяем точку зрения О.В. Кузнецовой о самостоятельности анализируемого способа защиты гражданских прав. В качестве доводов, подтверждающих наше мнение приведем следующее: под целью понимают «результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия» Коновалов В.Н. Словарь по политологии. Ростов н/Д.: М: РГУ, 2010.; способ означает «последовательность действий, ведущих к достижению цели» Там же.. Таким образом, цель защиты гражданских прав определяет способ защиты гражданских прав.

Согласимся с мнением В.В. Тутыниной, что «любой из способов защиты гражданских прав имеет одной из своих общих целей восстановление нарушенного права, однако при их применении будет достигнута и вполне конкретная цель (результат), присущая конкретному способу защиты» Тутынина В.В. Указ. соч. С.86-92..

Приведем несколько примеров: в результате применения в качестве способа защиты возмещения убытков восстановится имущественное положение лица, понесшего убытки; в результате применения признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления права лица, нарушенные этим актом, будут защищены от неблагоприятных последствий действия акта; в результате использования для защиты восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановится прежнее фактическое положение лица, существовавшее до момента нарушения. Из сказанного следует, что выбор восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для защиты нарушенного права будет обусловлен в первую очередь конкретной целью - восстановлением прежнего положения лица.

Неоднократное указание на анализируемый способ защиты в других нормах закона (например, ст. 1106 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, Ст. 410. «Последствия неосновательной передачи права другому лицу», ст. 1251 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), Ст. 5496. «Защита личных неимущественных прав») свидетельствует определении его в качестве конкретного, самостоятельного способа защиты прав законодателем.

Несмотря на существующие в юридической науке проблемы определе ния восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве самостоятельного способа защиты прав, нормы о нем используются в правоприменительной практике.

Так, суды, рассматривая споры о восстановлении подачи тепловой энергии, применяют только норму о восстановлении в первоначальное положение (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Так, например, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 авг. 2012 г. ТСЖ было восстановлено в праве пользования общим имуществом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ограничение в подаче электроэнергии произошло вследствие действий ответчика, а также доказательства препятствования со стороны ТСЖ в пользовании иными коммунальными услугами, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 дек. 2010 г. по делу № А12- 23698/2009 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2015)..

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении также отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права как мера защиты установлена ст. 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.11. №5910/11 по делу № А65- 15665/2010-СА2-34 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2015)..

Необходимо также дополнить, что судебной практикой выработаны критерии применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве способа защиты гражданских прав: наличие и законность положения, которое он желает восстановить; факт нарушения прежнего положения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд. Постановление от 13 авг. 2012 г. № 17АП-7504/2012-ГК по делу № А50-3037/2012 СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2015)..

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. сказано: «Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить» Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 окт. 2013 г. № 06АП-5111/2013 по делу № А73- 5030/2013 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.12.2015).. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г.: «Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст.12 ГК РФ). В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Цивилистической доктриной сформировано похожее условие использования восстановления в первоначальное положение - это случаи когда: «нарушенное право не прекращает своего существования; может быть реально восстановлено путем устранения последствий неправомерных действий» Андреев Ю.Н. Указ. соч. С.120..

Таким образом, восстановление нарушенного права следует рассматривать в трех аспектах: как принцип защиты гражданских прав, означающий кроме прочего необходимость, обязательность восстановления нарушенного права; как одну из целей защиты гражданских прав, наряду с пресечением, предотвращением, устранением нарушений права и др.; а также в качестве одного из способов защиты гражданских прав. И исключение абз. 3 ст. 12 ГК РФ, т.е. восстановления положения существовавшего до нарушения права из перечня способов защиты гражданских прав, как на то указывает ряд ученых, не представляется обоснованным.

2.3 Реализация права на самозащиту гражданских прав

Среди определенных в статье 12 ГК РФ способов можно выделить: а) способы, применение которых возможно лишь судом;

б) способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения, как с помощью суда, так и самостоятельно;

в) самозащиту, защиту гражданских прав без участия суда Иванчак А.И. Указ. соч. С.78.

Как уже говорилось в первой главе исследования, одной из форм защиты гражданских прав является неюрисдикционная форма, когда субъект самостоятельно осуществляет правоохранительные действия (без обращения к управомоченному субъекту) - самозащита.

Термин «самозащита прав» был введен в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г. Правовой основой включения данной категории в гражданское законодательство стала ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где указывается, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Самостоятельная защита прав нормами процессуального законодательства не регулируется именно потому, что «производится в непроцессуальном порядке и... характеризуется от- сутствием контроля со стороны юрисдикционного органа» Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: автореф. . дис. д- ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С.5., - отмечает В.П. Воложанин.

Обращает на себя внимание тот факт, что самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве формы и способа защиты. В этом проявляется специфика этой меры защиты. Рост количества способов самозащиты в последнее десятилетие выдвигает на первый план задачу их научной систематизации.

Классификации способов самозащиты еще не получила достаточного освещения. Так же отметим, что законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав в ст. 14 ГК РФ, не приводит даже примерного их перечня, вопрос о том, какие действия следует относить к способам самозащиты, в настоящее время является дискуссионным. М.С. Кораблева предлагает деление способов самозащиты на фактические («силовые») и юридические («несиловые»).

К фактическим способам предлагается относить действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а к юридическим - меры оперативного воздействия и удержание Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 175-185.. Многочисленные работы других ученых не содержат подробной систематизации способов самозащиты. В них дается лишь общее представление о взглядах того или иного исследователя на указанную проблему.

Неюрисдикционная форма защиты по мнению Д.В. Микшиса предполагает следующие действия: меры самозащиты; меры оперативного воздействия Микшис Д.В. Способы самозащиты гражданских прав // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2011. №3(17). С.40-48.. Н.М. Голованов меры самозащиты делит на меры предусмотренные законом и меры, вытекающие из обычно принятых в обществе мер Голованов Н. М. Указ. соч. С. 184.. К мерам, регламентируемым законом, в первую очередь, относятся необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ); к мерам, не регламентируемым, но допускаемым законом, относятся использование собак, различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации, решеток и т.д. Вышесказанное можно представить в виде следующей схемы (Рис. 4 Самозащита как неюрисдикционная форма и способ защиты гражданских прав).

Рис. 4. Самозащита как неюрисдикционная форма и способ защиты гражданских прав

Конкретные способы самозащиты могут быть разными, однако закон устанавливает определенные ограничения их использования: согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

И.В. Добрыдин указывает, что «возможность использования данного способа допускается при наличии в совокупности трех условий:

а) нарушения права или возможности его нарушения; б) необходимости пресечения нарушения;

в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения Добрыдин И. В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве российской федерации // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. №2. С.107- 112..

Таким образом, гражданско-правовое понятие «самозащита» объединяет фактические и юридические действия (и бездействие), применяемые субъектом для защиты своих прав и является тождественным понятию «неюрисдикционная форма защиты».

Основываясь на этом предлагаем к способам самозащиты гражданских прав любые формы самостоятельного поведения заинтересованного лица, осуществляемые им, во-первых, в целях защиты субъективного права, во-вторых, помимо воли нарушителя права и, в-третьих, без обращения к судебным и административным органам.

Рассмотрим способы самозащиты, предусмотренные законом: необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954. (далее УК РФ), необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств.

Д.В. Микшис подчеркивает, что наличие в законе нормы о необходимой обороне содействует предотвращению насильственных посягательств: лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что оно может встретить активное противодействие и что закон считает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным. Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства Микшис Д.В. Указ. соч. С.40-48.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным. Действительность нападения означает, что оно уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Наличность нападения означает, что оно продолжается, что на момент обороны оно не закончилось. Что касается противоправности, то необходимая оборона возможна не просто против действий, не согласующихся с нормами права, а против правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство.

По действующему законодательству, если жизни обороняющегося, а также другого лица угрожает опасность, оно вправе защищать ее всеми доступными средствами без каких-либо ограничений. Если же такой угрозы нет, то тогда условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

При превышении пределов необходимой обороны налицо неправомерные действия, влекущие гражданско-правовую ответственность. Однако в данном случае будет учтено, что имело место посягательство на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Российская газета» 05.02. 2010 г. № 24., определено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинившего вред, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ). Так решением Красноярского Краевого суда от 21.10.2015 г. было изменено постановление нижестоящей судебной инстанции Решение Красноярского краевого суда Красноярского края по делу от 21.10.2015 №33-11675/2015 // СПС «РосПравосудие» URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 29.12.2015).. Из материалов дела следовало, что С-ин обратился в суд с иском к Е-чу о взыскании материального ущерба (расходов на медикаменты и медицинские процедуры) и компенсацией морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Е-ич нанес тяжкие телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. В кассационной жалобе Е-вич просил изменить решение, поскольку все его действия в отношении С- на предприняты в целях самообороны и просил учесть затруднительное материальное положение.

Однако суд не нашел оснований для изменения решения суда в части компенсации материального вреда. Но учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений и поведение потерпевшего, а так же материальное положение Е-ча судом Е-ч был освобожден от компенсации морального вреда.

Возможно, применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую статья 1067 ГК РФ трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК РФ не признает противоправными. Если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости угроза причинения вреда охраняемым законом правам и интересам исходит не от людей, а от механизмов, животных, стихийных бедствий, особого состояния организма человека. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. При действиях в условиях крайней необходимости нельзя превышать ее пределы. Превышение пределов крайней необходимости в обязательном порядке влечет возмещение вреда виновным лицом.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный), вред является более значительным, чем предотвращенный. Так решением Кировского районного суда города Перми Решение Кировского районного суда г. Перми Пермского края по делу от 16.09.2015. // СПС «РосПравосудие» URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 29.12.2015). было отменено решение мирового судьи, которым было отказано в компенсации материального и морального вреда Н-вой. Из материалов дела следовало, что Л-й, находясь в квартире Н-вой в ходе ссоры и выяснения отношений с ее дочерью причинил Н-вой материальный ущерб, а так же нанес моральный ущерб. Н-ва подала апелляционную жалобу на вынесенное решение. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1067 ГК РФ, установив, что Л-ий действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах другого лица освободил Л-го от гражданской ответственности. Однако суд не согласился с выводом мирового судьи на основании того, что материалы дела доказательств доводов ответчика не содержат. Требования истицы о возмещении морального ущерба основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав, поэтому мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Меры оперативного воздействия - это меры юридического характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

К мерам оперативного воздействия относятся:

- выполнение работы, не сделанной должником, своими силами с возмещением за счет должника понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ);

- поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК РФ);

- удержание имущества должника до момента исполнения им своего обязательства (ст. 359 ГК РФ);

- отказ от исполнения договора, когда такой односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ);

- отказ от принятия ненадлежащего исполнения;

- отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ);

- и другие (перевод должника на предоплату, отключение электроэнергии и др.) Голованов Н. М. Указ. соч. С.185.

Во всех перечисленных случаях с виновной стороны взыскиваются понесенные исправной стороной убытки.

Особенностями мер оперативного воздействия являются:

1. применение возможно только в случае реального нарушения субъективного права;

2. применение возможно, только если соответствующие меры предусмотрены законом или соглашением сторон;

3. возможность обжалования в судебном порядке в случае применения;

4. применение мер оперативного воздействия обычно прекращается по устранению нарушения.

В ходе изучения и анализа судебной практики была выявлена правовая проблема самозащиты гражданских прав: признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности.

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока по сравнению с его стоимостью Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-11799/04-9 от 10.10.2006 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.12.2015).. В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-159/2000 от 20.04.2001 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.12.2015).. И в первом, и во втором случае суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права - соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите. Таким образом, возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Представляется, что институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление в виде издания отдельного федерального закона «О самозащите прав». Тем самым будет создан нормативный акт, на основе которого станет возможным единообразное регулирование самозащиты прав в различных отраслях права, в том числе и гражданском. Так же закон законодательно закрепит понятие самозащиты, как способа защиты гражданских прав.

В качестве определения «самозащиты» можно использовать следующее, предложенное в диссертационной работе О.П. Зиновьевой:

«Самозащита гражданских прав представляет собой собирательное понятие для связанных с самостоятельным пресечением правонарушения случаев защиты гражданских прав, условия применения которых установлены действующим законодательством.

Кроме этого, к самозащите относятся направленные на самостоятельное пресечение правонарушения меры защиты, которые, специально не предусмотрены действующим законодательством, но одновременно отвечают следующим признакам: бездействие лица угрожает причинением ему вреда; нарушение при данных обстоятельствах нецелесообразно устранять иными средствами, поскольку при использовании юрисдикционной защиты нарушение нанесет лицу вред; причиняемый самозащитой вред соразмерен предотвращенному; способ и характер пресечения соответствуют нарушению» Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2006.

Законодательное закрепление понятия рассматриваемого феномена, позволит: официально закрепить юридическую природу этого феномена; повысить уровень активности и инициативности граждан в борьбе с любыми посягательствами и опасностями; придать уверенность в правильности принимаемых решений относительно оправданности, законности или незаконности самозащиты и критерии отграничения от смежных понятий.

По результатам написания второй главы исследования необходимо сделать следующие выводы:

1) Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом как то согласно п.1. ст.

10 ГК РФ: причинение вреда другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

2) Вопрос определения правовой природы злоупотребления правом является дискуссионным, однако злоупотребление гражданским правом следует отождествлять с недобросовестным поведением, на что указывает и действующее законодательство в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

3) «Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» законодателем не раскрывается, поэтому необходимо в разъяснениях пленумов высших судебных инстанций закрепить отрытый перечень случаев, подпадающих под эту форму злоупотребления правом; данный перечень классифицировать по институтам и подотраслям, в которых они действуют.

4) Определение понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом» в законодательстве не закреплено, следовательно, необходимо изменить ст. 10 ГК РФ, дополнив ее примечанием, в котором данное определение будет раскрыто.

6) Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как способа защиты гражданских прав является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

7) Самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве неюрисдикционной формы и способа защиты гражданских прав. Институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление и развитие в виде издания отдельного ФЗ «О самозащите прав».

Заключение

Итак, в ходе проведённого исследования нами были проанализированы общие теоретические аспекты осуществления и защиты гражданских прав, а так же определены наиболее актуальные проблемы их осуществления и защиты. В результате анализа литературы и судебной практики выявлено, что наиболее актуальными проблемами осуществления и защиты гражданских прав являются: во-первых, проблема законодательного закрепления формулировки понятия «злоупотребление правом», а так же открытого перечня случаев, подпадающих под такую форму злоупотребления правом как «иное недобросовестное осуществление гражданских прав»; во-вторых, проблема смешения понятий восстановление нарушенного права как принципа гражданского права, цели и способа защиты гражданских прав; в- третьих, проблема самозащиты гражданских прав. Вопрос определения правовой природы злоупотребления правом является дискуссионным. Злоупотребление правом трактуют как особый тип гражданского правонарушения; как недозволенный способ осуществления права; как превышение пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами; а так же имеет место отождествление злоупотребления правом с недобросовестным поведением, что находит отражение и в действующем законодательстве п. 1 ст. 10 ГК РФ.

«Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» законодателем не раскрывается, что может породить трудности в судебной правоприменительной практике. Суды формируют его понимание путем указания на конкретные случаи недобросовестного поведения сторон при исполнении обязательств. Поэтому в разъяснениях пленумов высших судебных инстанций должен быть закреплен отрытый перечень случаев, подпадающих под такую форму злоупотребления правом как «иное недобросовестное осуществление гражданских прав».

Предписания высших судебных инстанций относительно «иного недобросовестного осуществления гражданских прав» могут быть классифицированы по институтам и подотраслям, в которых они действуют, например: в сфере корпоративных отношений, в подотрасли вещных прав, в сфере обязательственного права, в сфере исключительных прав.

Так как определение понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом» в законодательстве не закреплено, следовательно, необходимо изложить ст. 10 ГК РФ в следующей редакции, дополнив ее примечанием: «В настоящей статье под злоупотребление правом признается осуществление гражданами и юридическими лицами предоставленных им прав, но недозволенным способом, с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как способ осуществления защиты гражданских прав не следует смешивать с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку нормы ст. 12 ГК РФ, закрепляющей перечень наиболее распространенных способов защиты, лишь развивают и дополняют положения обозначенного гражданско-правового принципа. Обоснована точка зрения на самостоятельность восстановления положения, существовавшего до нарушения права как способа защиты гражданских прав: так как цель защиты гражданских прав определяет способ их защиты; указания на данный способ защиты гражданских прав в других статьях ГК РФ, а так же активное использование нормы восстановления гражданских прав судами.

Законодательно определение самозащиты как способа защиты гражданских прав не закреплено. Законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав в ст. 14 ГК РФ, не приводит их перечня, указывая лишь на то, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Из анализа различных точек зрения на систематизацию способов самозащиты, можно предложить следующую классификацию: неюрисдикционная форма защиты - самозащита подразделяется на меры самозащиты (предусмотренные законом: необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ)); меры, вытекающие из принятых в обществе мер) и меры оперативного воздействия. В каждом конкретном случае встает проблема выбора наиболее адекватного способа самозащиты прав. При этом всегда должен соблюдаться принцип всесторонности и полноты защиты нарушенного права, а также возможность достижения целей защиты путем использования такого способа. Возможность использования самозащиты допускается при совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения; необходимости пресечения нарушения; применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Так же в ходе изучения судебной практики выявлена правовая проблема самозащиты гражданских прав, которая заключается в том, что признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности. В редких случаях суды применяют критерий соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

Институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление в виде издания отдельного ФЗ «О самозащите прав». Законодательное закрепление понятия самозащиты гражданских прав позволит решить ряд проблем связанных с применением самозащиты гражданских прав; оценкой правоохранительными органами оправданности, законности или незаконности самозащиты; дать критерии для отграничения самозащиты от смежных юридических категорий; обеспечить единство правотворческой и правореализационной деятельности в организации эффективной самозащиты.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), Ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (ред. от 04.03.2013) // «Собрание законодательства РФ». 2012.№ 53 (ч. 1), Ст. 7627.

7. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», (ред. от 30.12.2012) // «Российская газета», №162, 24.08.1995.

8. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», (ред. от 13.07.2015) // «Российская газета», № 162, 27.07.2006.

Судебная практика

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Российская газета» № 24, 05.02. 2010.

11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А-41- 13284/2009// «Вестник ВАС РФ». 2011. № 4.

12. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Экономика и жизнь. 2014. № 12.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 // СПС «КонсультанПлюс».

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2011 г. № 6325/11 по делу № А41-40307/09 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 148/11 по делу № А76-1265/2009-4-314/175 // СПС «КонсультанПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.11. №5910/11 по делу № А65- 15665/2010-СА2-34 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 по делу № А09-11799/04-9 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2001 по делу № А62-159/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Решение Кашинского городского суда Тверской области от 19.10.2015 по делу 2-577/2015 ~ М-597/2015 // СПС «РосПравосудие».

22. Решение Мирового суда судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле от 19.09.2014 по делу № 2 -528/2014 // СПС «РосПравосудие».

23. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 № 07АП-6474/10 по делу № А27-4948/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. № 15АП-138/2012 по делу А53-21188/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 янв. 2010 № 17АП-12542/2009-ГК по делу № А50-16784/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу № 33-13350 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 дек. 2010 г. по делу № А12- 23698/2009 // СПС «Консультант- Плюс».

28. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 авг. 2012 г. № 17АП-7504/2012-ГК по делу № А50-3037/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 окт. 2013 г. № 06АП-5111/2013 по делу № А73- 5030/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Решение Красноярского краевого суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу 33-11675/2015 // СПС «РосПравосудие».

31. Решение Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 16.09.2015 по делу 12-158/2015. // СПС «РосПравосудие».

Литература

32. Абесалашвили М.З. Защита личных неимущественных прав // Вестник АГУ. 2015 №1(156). С.171-174.

33. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Инфра-М, 2014. 464с.

34. Андрианова В.В. Личные права человека - правовая категория // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №6. С.13-16.

35. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2013. 858с.

36. Бородавкина М.Н. Ограничения и запреты в гражданском праве // Вестник ОГУ. 2014. №4 (165). С.236-239.

37. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. 780с.

38. Вавилин Е.В. Концептуальные вопросы осуществления и защиты гражданских прав // Ученые записки КГУ. 2012. №5. С.116-122.

39. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: автореф... дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 80с.

40. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2012. №7. С.15.

41. Голованов Н. М. Гражданское право. СПб.: СПбГАСУ, 2014. 351с.

42. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Норма, 2010. 464с.

43. Гришин П.А. Влияние конституционных принципов на развитие института самозащиты гражданских прав // Право в современном мире. 2013. № 2. С. 72-75.

44. Гришин П.А. Самозащита - форма или способ защиты гражданских прав? // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 11-2.

45. Добрыдин И.В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве российской федерации // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. №2. С.107-112.

46. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. 32с.

47. Иванец Г.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 2013. 432с.

48. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 126с.