Процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации

Учитывая то, что нормы ст.446 ГПК РФ не ограничивают возможность обращения взыскания на жилые помещения, заложенные по договору об ипотеке, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а также обстоятельства о том, что указанное имущество обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью не названы в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы, данное имущество также подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации с торгов для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу №А71-16810/2009 суд указал на то, что в силу норм ст.446 ГПК РФ жилые помещения, заложенные в обеспечение обязательств по ипотечным кредитам не включены в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, даже в случаях, когда такие жилые помещения являются единственным жильем для их собственников. Учитывая, что в данном случае квартира является предметом ипотеки в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях обеспечения обязательств по договору займа, нормы ст.446 ГПК РФ применяться не могут.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009г. №А65-26836/2007 суд также подтвердил указанную выше позицию, оставив кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя без удовлетворения, тем самым подтвердив невозможность исключения из конкурсной массы индивидуального предпринимателя квартиры, являющейся предметом залога в обеспечение обязательств должника, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя тему "Банкротство (несостоятельность) индивидуального предпринимателя", отметим, что законодатель подошел к урегулированию института банкротства (несостоятельности) дифференцировано, порядок рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей отличается от порядка рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, в частности к ним не применяются процедуры досудебной санации, наблюдения и внешнего управления.

Хотелось бы отметить, что недостатком действующего законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей банкротов является, на мой взгляд, слишком упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве, иными словами, если индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 100 минимальных размеров оплаты труда (а это не очень большая сумма) и не исполняет своих обязательств в течение трех месяцев с даты наступления сроков их исполнения то он по заявлению кредитора может быть признан банкротом. Следствием чего является частое и необоснованное обращение кредиторов в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, без применения мер, направленных на получение надлежащего исполнения своих требований. Очевидно, в Законе о несостоятельности (банкротстве) следует увеличить сумму требований кредиторов достаточную для возбуждения дела о банкротстве до 500 минимальных размеров оплаты труда, а срок неисполнения обязательств перед кредиторами до шести месяцев. Должник же при обращении в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, должен представлять суду доказательства о принятии мер, направленных на исполнение своих требований и только при невозможности их исполнения может быть возбуждено дело о банкротстве. Непредставление указанных доказательств кредитором должно служить основанием для отказа судьи в принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Проанализировав особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, мы раскрыли все аспекты в объеме выпускной квалификационной работе, всесторонне исследовали и сделали анализ основных понятий и определений данного института.

Заключение

При написании выпускной квалификационной работы была достигнута цель, которая заключалась в комплексном анализе института банкротства в арбитражном процессе и его специфики в пределах рассматриваемой темы.

Были решены следующие задачи:

- дана характеристика современного состояния института несостоятельности (банкротства) в России;

- проанализированы отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах;

- выявлены процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражном суде;

- проанализирована специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве его процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующий вывод. Законодатель сделал попытку достаточно полно регламентировать весь процесс банкротства коммерческих организаций, несмотря на это на практике лица, участвующие в деле о банкротстве, продолжают сталкиваться с неточностями и пробелами. Многие из них успешно восполняются нормативно-правовыми и судебными актами. Однако некоторые так и остаются неразрешёнными.

На сегодняшний день центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой, предоставление добросовестным предпринимателям возможности улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.

Несмотря на то, что законодатель достаточно полно регламентировал весь процесс банкротства, на практике лица, участвующие в деле о банкротстве, сталкиваются с неточностями и пробелами. Многие из них успешно восполняются нормативно-правовыми и судебными актами. Однако, некоторые так и остаются неразрешёнными. В своей работе постарались сделать акцент как раз на таких неразрешённых проблемах.

Рассматривая процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) в арбитражных судах Российской Федерации, мы заострили внимание на определении четких критерий неплатежеспособности субъектов, а именно минимально допустимом размере задолженности коммерческой организации, который в соответствии с Законом о банкротстве должен составлять сто тысяч рублей. В настоящее время возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику. Например, ряд авторов высказываются за его увеличение.

Закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности является вполне обоснованным. Однако, при этом следовало бы использовать дифференцированный подход, в соответствии с которым для коммерческих организаций в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности.

В связи с этим необходимым представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Предполагается, не изменяя критерия неплатежеспособности, дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Анализ недостаточности превентивных мер в отношении сущности, целей предупреждения несостоятельности (банкротства), способов и средств, призванных обеспечить осуществление профилактических мер в целях предупреждения несостоятельности субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Принятие законопроекта с поправками, направленными на превентивные меры предупреждения несостоятельности (банкротства) является логичным и необходимым шагом в развитии института несостоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлекательность для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, на наш взгляд, реальное практическое внедрение данного института может происходить лишь после того, как экономика страны преодолеет последствия мирового финансового кризиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного развития.

Теоретическую и практическую значимость в свете рассматриваемых проблем приобретает вопрос, касающийся содержания соглашений, заключаемых с целью восстановления платежеспособности должника. Содержанием соглашений являются их условия, которые традиционно можно разделить на существенные (основные) и факультативные (дополнительные).

Не менее актуальным и сложным является вопрос о контроле со стороны кредиторов за выполнением мероприятий должником. Лишение должника определенной доли самостоятельности, как правило, негативно отражается на текущей деятельности юридических лиц. Вместе с тем предоставление должнику излишней свободы может отрицательно сказаться на реализации основной цели соглашения. Поэтому в подобной ситуации наиболее эффективным способом представляется комбинирование непосредственного присутствия представителей кредиторов на объектах должника и письменной отчетности должника о ходе выполнения мероприятий. В целях осуществления контроля за ходом выполнения положений соглашения может быть создана комиссия, состоящая из равного количества представителей как со стороны кредиторов, так и со стороны должника.

По усмотрению сторон в соглашении могут быть предусмотрены и иные (факультативные) условия, в частности касающиеся дополнительных гарантий реализации прав той или иной стороны, пределов осуществления прав участниками соглашения, принятием на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, и др.

Так, целесообразно в соглашении о санации предусмотреть условие о необходимости перечисления всех обязательств должника. Такое требование представляется оправданным в связи с тем, что зачастую кредиторы не вполне ясно представляют объемы задолженности должника, которому решили оказать финансовую помощь.

В связи с возникшей проблемой затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. Представляется возможным предложить судам не направлять жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования, в суд вышестоящей инстанции, пока не будет вынесен судебный акт, которым завершается производство по делу. Если такая жалоба поступает в арбитражный суд, то суд должен приобщить ее к материалам дела, и только после того, как будет вынесен итоговый судебный акт, направить ее вместе с делом в суд вышестоящей инстанции. Поскольку Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать промежуточные определения суда отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение по делу, не является нарушением права на судебную защиту, то задержка жалобы на промежуточные определения арбитражного суда до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, также не будет противоречить положениям ст. 46 Конституции РФ.

Решение обозначенных выше проблем видится в законодательном закреплении возможности приостановления течения процессуальных сроков в связи с обжалованием промежуточных определений суда, что указывает на необходимость внесения изменений в ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Пока такие изменения внесены не будут, можно рекомендовать судам при поступлении жалоб на промежуточные определения суда направлять в суд вышестоящей инстанции не все дело, а только жалобу, определение и копии необходимых документов. Сокращению сроков прохождения материалов между арбитражными судами различных инстанций будет способствовать введение электронного документооборота.

Таким образом, материалы выпускной квалификационной работы могут найти своё практическое применение в деятельности организаций, неспособных в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов власти по денежным обязательствам, а именно в деятельности лиц напрямую обязанных соблюдать и руководствоваться правовыми нормами института банкротства.

Библиографический список

1. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 21.01.2009. - № 7.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, (ред. ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008); // Собрание законодательства РФ.- 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

5.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от24.07.2002 № 95_ФЗ (ред. от 08.12. // Собрание законодательства РФ.- 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127_ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ.- 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

7. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ.- 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Первоначальный текст документа опубликован в изданиях //"Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009.

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2010.

10. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". " // Российская Бизнес-газета", N 1, 18.01.2005.

11. Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 №260 "О мерах по реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". "Российская газета", N 97, 11.05.2006.

12. Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" "Российская газета", N 240, 29.10.2004.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2011.

14. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1 апреля 2002 г. N 63-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства"//Российская газета. 2002. 28 мая. N 93.;

15. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1 апреля 2002 г. N 63-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства"//Российская газета. 2002. 28 мая. N 93.

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

17. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2009. С 147

18. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

19. Практика применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) ВАС РФ.

20. Предпринимательское право РФ/ под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: 2011.

21. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

22. Судебники ХY-ХYІ век./Под ред. Б.Д. Грекова. М.: 1952.

23. Андреев, А.В. Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации // Юрист. -2007. -№ 7.

24. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротстве) РФ. М.: Книжный мир, 2008.

25. Предмет и основания рассмотрения дел о банкротстве по существу// Право и экономика 2004 № 11.

26. Гутникова А.С. Несостоятельность (банкротство)// Право и экономика. 2007. № 7.

27. Малышев К. История государства и права зарубежных стран. М.: Олма-пресс, 2006.

28. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 2.

29. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912 (переизд. 2005). С 376.

30Яковлев П.А. Гражданское право РФ. М.: Юридическая литература, 2007.

31. ксусова Е.Е.???? Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. N 6.

32. Федоров С.Н. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.;

33. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

34. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства// Законность. 2009. № 3.

35. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук.

36. Дорохин Е. Особенности деятельности временного управляющего при проведении процедуры банкротства// Законность. 2009 г. № 3.

37. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения/Под ред. В.В. Голубева. М.: Статус, 2000. С. 147.

38. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

39. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001.

40. Н.И. Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

41. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ФАС. 2005. № 2

42. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств// Российская юстиция. 2005. № 9.

42. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2008.

43. Кириллов А.В. Роль арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве// Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 3.

44. Моисеева Л.А. О целях и задачах конкурсного производства// Судебная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. № 4. 45

46. Прудникова Т.П. План внешнего управления// Вестник ВАС РФ. 2008.

47. Никитина О.А. Мировое соглашение// Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2008.

48. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: М., 2008.

49. Щетинина Е. Н. Справочник индивидуального предпринимателя. М. - 2001 г.

50. Гончаров А. Финансовое оздоровление// Право и экономика. № 8, С 142.

(по материалам Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А74-2224/07-Ф02-9719/07).

52. Анохин, В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. - 2006. - N10.

53. Горулев, Д.А. Анализ несостоятельности (банкротства) на базе модели межсубъектного взаимодействия // Финансы.- 2011. -N 11.

54. Дорохина, Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве//Журнал российского права. 2007. № 8.

55. Егоров, Д.В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. - 2009.- N 4.

56. Кашлакова, А. Защита материальных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя // Вопросы трудового права.- 2011.-N 11.

57. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М. Волтерс Клувер, 2011.

58. Кован, С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / Кован С. Е. - Издательство: ИНФРА-М, - 2011. - 219.

59. Моисеева, Т. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность.- 2011.- N 9.

60. Сидорова, В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права.-2010.- N 3.

61. Шишмарева, Т.П. Права учредителей (участников) юридического лица в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011.- N 3.

62.Шишмарева, Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011.- N 7.

Приложение

Функции и полномочия Государственных органов по банкротству

Размещено на Allbest.ru