Назначение наказания

Как уже говорилось, в УК РФ определены три вида рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Правила назначения наказания при рецидиве определяются в Общей части УК, а конкретизируются в статьях Особенной части УК, когда рецидив приводится как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления. Это могут быть, например, указания на неоднократность совершения преступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), на прежнюю судимость (ч. 2 ст. 123 УК), на совершение лицом ранее аналогичного преступления (ч. 2 ст. 131 УК).

Вполне понятно, что, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется общими началами назначения наказания с учетом указаний закона, относящихся к рецидиву. Принципиальным является правило о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч.5 ст. 18 УК). Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31. При назначении наказания при рецидиве суд учитывает следующие обстоятельства: 1) число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных данным лицом преступлений; 2) причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Соблюдение этих рекомендаций создает условия для индивидуализации наказания с учетом всех данных о преступлении и о личности виновного рецидивиста.

УК РФ вводит формализованные пределы, которые обязан соблюдать суд при назначении наказания рецидивистам. Так, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса (ч. 2 ст. 68 УК). Разумеется, эти формализованные рекомендации неприменимы к тем видам наказания, которые не имеют ограничительных сроков или размеров наказаний, таким, например, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. - 2004. - №9.-с.40-43.

В тех случаях, когда в отношении рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений в соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК содержится указание на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) наказание рецидивисту назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК.

5. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Исчисление наказаний и зачет наказания

наказание смягчение срок уголовный дело

Под совокупностью преступлений, как уже говорилось, понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых данное лицо не было осуждено (ст. 17 УК).

Для назначения наказания в этой ситуации необходимо, чтобы: а) лицом было совершено два (или более) самостоятельных преступления, состоящих из различных действий или разного характера бездействия, либо одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК; б) все преступления были совершены до вынесения судом наказания за одно из них; в) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступлений. При наличии этих условий суд руководствуется предусмотренными ст. 69 УК правилами, применение которых ставится в зависимость от характера и степени общественной опасности входящих в совокупность преступлений.

В УК РФ различаются две ситуации, при которых возникает необходимость назначения наказания по совокупности преступлений. Во-первых, когда лицо признано виновным в совершении двух или нескольких преступлений, ни за одно их которых оно ранее не было осуждено. Во-вторых, когда после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Однако на назначение наказания по совокупности это различие не оказывает влияния, так как не изменяет самой совокупности совершенных преступлений.

Наказывая лицо, совершившее несколько преступлений, суд исходит из общих начал назначения наказания, определяя наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений. Такой подход имеет принципиальное значение, ибо обусловлен необходимостью индивидуализации наказаний. Кроме того, назначение наказания за каждое преступление в отдельности важно для тех случаев, когда в отношении одного из преступлений возникает вопрос о прекращении дела, а также о смягчении наказания вышестоящим судом или высшим органом государственной власти на основании акта амнистии или помилования.

Назначать наказание по совокупности необходимо не только за те преступления, которые предусмотрены различными статьями, но и за предусмотренные разными частями одной и той же статьи УК. Во всех случаях, когда законом установлена более строгая ответственность лиц, которые ранее совершили тождественные преступления, но не были за них осуждены, имеет место не только неоднократность, но и совокупность преступлений. Например, если лицо, совершившее ранее кражу личного имущества и не привлеченное к уголовной ответственности, совершает вторую кражу личного имущества, его действия подлежат квалификации по ч.1 и по ч. 2 ст. 158 УК. В связи с этим суд обязан назначить наказание за каждую-кражу отдельно, а затем определить наказание по совокупности. Иными словами, при этом охватываются все те случаи, когда речь идет о самостоятельных составах преступлений. В то же время правило ч. 1 ст. 69 УК не подлежит применению, если преступление содержит признаки, указанные в нескольких пунктах одной статьи (например, в пунктах ч. 2 ч 105 УК) либо содержит несколько отягчающих обстоятельств, когда для применения этой части статьи достаточно одного из этих обстоятельств (например, ч. 2 ст. 128 УК).

Определив наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, суд затем устанавливает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срока или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК). Такой порядок определения предела максимального срока наказания не распространяется на другие по степени тяжести преступления, входящие в совокупность.

В случаях, когда преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В тех случаях, когда в совокупность преступлений входит преступление с наказанием в виде пожизненного лишения свободы, применяется принцип поглощения других наказаний наказанием в виде пожизненного лишения свободы. Аналогичный подход должен применяться и в тех случаях, когда за одно из преступлений, совершенных по совокупности, назначено наказание в виде смертной казни; этой мерой наказания, естественно, поглощаются все другие наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд вправе к основному наказанию присоединить дополнительные, установленные статьями Особенной части УК за преступления, в совершении которых лицо было признано виновным. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК)

В тех случаях, когда за одно из преступлений или за все преступления, входящие в совокупность, назначено наказание в виде заключения в тюрьме, суд при определении наказания по совокупности указывает на применение тюремного заключения.

При назначении наказаний лицам, которые совершили одно или несколько преступлений до вынесения приговора по первому делу, суды обязаны руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК. Согласно этой норме в таких случаях после решения вопроса о поглощении или присоединении наказаний в зависимости от тяжести совершенных преступлений (части 2 и 3 ст. 69 УК) в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Так, если после совершения 9 января 2005 г. кражи, оставшейся нераскрытой, некто Н. 5 февраля 2005 г. совершит изнасилование совместно с не установленными двумя лицами и сразу же будет задержан, возникнет следующая ситуация. Суд, если ему не будет известно о краже, осудит Н. за изнасилование по п. «б» ст. 131 УК, например, к восьми годам лишения свободы. Однако, если затем в суд поступит дело по обвинению Н. в краже по ч. 1 ст. 158 УК, при рассмотрении этого дела суд определит ему наказание в виде двух лет лишения свободы и с присоединением наказания по первому приговору назначит десять лет лишения свободы.

Назначение наказания по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности приговоров (по нескольким приговорам) возможно в тех случаях, когда лицом после осуждения за какое-либо преступление совершено новое преступление (до отбытия наказания, назначенного за прежнее преступление).

Совокупность приговоров отличается от совокупности преступлений. Как уже отмечалось, в ст. 70 УК, устанавливающей порядок назначения наказания по совокупности приговоров, предусматривается применение только принципа частичного или полного сложения. И все же фактически избежать полностью применения принципа поглощения наказания при совокупности приговоров невозможно. Очевидно, что его применение неизбежно в тех случаях, когда по одному из приговоров, входящих в совокупность, назначен высший предел того же вида наказания, не связанного с лишением свободы, который назначен и по другому приговору, либо когда в совокупности наказаний по приговорам оказывается пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. - М., 2003. - №2.-с.39-41.

К назначенному по новому приговору наказанию суд полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. При сложении наказаний в виде лишения свободы окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать тридцати лет (ч. 3 ст. 70 УК).

Если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то окончательно основное наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного УК для данного вида наказания (ч. 2 ст. 70 УК). Например, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - пять лет, для исправительных работ - два года, для ареста - шесть месяцев.

Кроме того, окончательное основное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК).

При назначении окончательного основного наказания по совокупности приговоров допускается присоединение полностью или частично дополнительных наказаний, но окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

В УК РФ 1996 г. впервые введена самостоятельная норма (ст. 71 УК), устанавливающая правила определения сроков наказаний различных видов при их сложении. Предусмотрено, что при частичном или полном сложении наказаний как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

В УК РФ установлены правила исчисления сроков наказания (ст. 72 УК). Сроки лишения свободы, права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене этих наказаний или их сложении, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается один день за один день в срок лишения свободы, назначенного по приговору суда. Срок предварительного заключения включает время содержания под стражей лица, в отношении которого проводилось дознание или предварительное следствие, со дня ареста и до вынесения приговора. В срок лишения свободы также засчитывается содержание в дисциплинарной воинской части и арест один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК).

Если лицо совершило преступление вне пределов Российской Федерации и за это было осуждено судом иностранного государства к лишению свободы или находилось под стражей до выдачи его правоохранительным органам Российской Федерации, время содержания под стражей в случае осуждения такого лица судом Российской Федерации к лишению свободы засчитывается из расчета один день за один день. При осуждении такого лица к мере наказания, не связанной с лишением свободы, зачет производится в соответствии с изложенными выше правилами.

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает от этого наказания.

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ.

Условное осуждение представляет собой специфический уголовно-правовой институт, имеющий естественные, а также юридические предпосылки и глубокие исторические корни. Очевидно, что при назначении наказания суд, изучив материалы дела, может придти к выводу о нецелесообразности реального отбывания осужденным назначенного ему наказания ввиду реальной возможности его исправления без отбывания наказания. К тому же, если исходить из права суда индивидуализировать наказание, в частности смягчать его вплоть до назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также принять во внимание существование в уголовном праве института освобождения от наказания, то становится понятно, что условное осуждение как уголовно-правовой институт - явление вполне закономерное.

Условное осуждение - это уголовно-правовой институт, состоящий в условном неприменении к виновному пяти назначаемых на определенный срок видов наказания (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы) в силу вывода суда о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания.

Вопрос о юридической природе условного осуждения всегда относился к числу дискуссионных в уголовном праве. Пожалуй, только УК РСФСР 1922 г. снимал этот вопрос полностью: в соответствии со ст. 32 этого кодекса условное осуждение являлось самостоятельным видом наказания. Вместе с тем всегда непреложным фактом признавалось, что условное осуждение воплощает в себе принципы гуманизма, индивидуализации ответственности, справедливости и в конечном счете его применение основано на доверии к осужденному, составляя своеобразную правовую льготу. В настоящее время наибольшего внимания заслуживает точка зрения о том, что условное осуждение, само по себе не являясь видом уголовного наказания, представляет собой своеобразную форму реализации уголовной ответственности. По этой причине оно может быть поставлено в один ряд с иными мерами уголовно-правового воздействия и рассматриваться самостоятельно, отдельно от других институтов (таких, как назначение наказания и освобождение от наказания).

Наряду с этим условное осуждение, безусловно, воплощает в себе черты освобождения осужденного от реального отбывания назначенного ему наказания, сближаясь тем самым с институтом освобождения от наказания. Последний, например, предусматривает возможность применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК). В этом и заключается своеобразие уголовно-правовой природы условного осуждения.

Основание применения условного осуждения и контроль за поведением условно осужденных.

Условное осуждение относительно распространено в судебной практике: в последние годы оно стабильно применяется к 15-16 % лиц, осужденных судами России. Зарубежная правоприменительная практика также свидетельствует о весьма высоком удельном весе приговоров, выносимых условно, и о применении пробации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, он может постановить считать назначенное наказание условным. При этом суд должен в приговоре обязательно указать мотивы условного неприменения наказания.

Таким образом, в конечном счете основанием применения условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания одного из пяти указанных в законе видов наказаний. Следует обратить внимание на то, что по УК РСФСР 1960 г. условное осуждение допускалось только при назначении наказания в виде лишения свободы или исправительных работ. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

Как указано в законе (ч. 2 ст. 73 УК), суд при назначении условного осуждения должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Это положение относится к общим началам назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК) и какой-либо специфичности при решении вопроса о применении условного осуждения не имеет. Однако при этом важно подчеркнуть, что закон не содержит каких-либо четких критериев степени тяжести преступлений, при совершении которых невозможно применение условного осуждения. Отсюда вытекает, что (суд вправе усмотреть нецелесообразность реального отбывания наказания лицом, виновным в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность (например, относящегося к категории средней тяжести или тяжкого). Суд может применить условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если) данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при) которых совершено преступление, дают основание считать возможным исправление осужденного без отбывания наказания, а также нецелесообразной его изоляцию от общества.

Совершение тяжкого преступления, если установлены второстепенная роль виновного, а также иные данные о его личности, свидетельствующие о возможности исправления без изоляции от общества (например, состояние здоровья, наличие на его иждивении больных родителей, малолетних детей), могут обусловить применение ст. 73 УК. Вместе с тем при этом очень важно учитывать именно характеристику личности виновного, включающую всю совокупность социально-психологических, нравственных и юридических признаков. В частности, с особой осторожностью следует подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые, хотя в данном случае и совершили преступление небольшой тяжести, но в прошлом неоднократно совершали преступления (любой степени тяжести), а тем более имеют не погашенную (не снятую) судимость.

По смыслу закона (ч. 5 ст. 73 УК) условное осуждение может быть применено и к виновным, которые являются алкоголиками, наркоманами (токсикоманами) и страдают венерическими заболеваниями.

Условное осуждение может быть применено только в тех случаях, когда виновному, не являющемуся военнослужащим, в качестве основного наказания назначены. исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы, а военнослужащему, кроме этого, ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части. При этом закон допускает назначение дополнительного наказания» за исключением конфискации имущества. Однако дополнительные наказания при условном суждении исполняются после вступления приговора в законную силу. Условное их неприменение наряду с тем или иным назначенным виновному основным наказанием исключается.

При назначении условного осуждения суд должен исходить из целей наказания. Поэтому, в частности, не должно иметь место повторное применение ст. 73 УК к лицам, ранее осуждавшимся условно, если условное осуждениё было отменено в соответствии с основаниями, указанными в ст. 74 УК, так как это не отвечало бы целям общего и специального предупреждения преступлений.

Порядок применения условного осуждения выглядит следующим образом. Назначив виновному конкретное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы (продолжительность срока любого из них самостоятельного значения не имеет) и придя к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания, суд переходит к обсуждению вопроса о целесообразности применения условного осуждения. Убедившись в возможности достижения целей наказания без реального его применения, суд постановляет не приводить приговор в исполнение, т.е. считать назначенное наказание условным. Одновременно суд устанавливает испытательный срок - период времени, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В этом, собственно, и заключается основной смысл освобождения осужденного от реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Целевое назначение испытательного срока состоит в том, чтобы за это время организовать проведение с осужденным воспитательной работы и убедиться в правильности принятого судом решения о не приведении приговора в исполнение, а в конечном счете - в реализации основной цели наказания - исправления осужденного.

Продолжительность испытательного срока варьируется в пределах от шести месяцев до пяти лет. При этом закон устанавливает, что в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет. Следовательно, испытательный срок может быть как равным сроку назначенного основного наказания, так и превышать его или же быть менее продолжительным, чем срок наказания.

Каких-либо иных критериев, влияющих на определение судом продолжительности того или иного испытательного срока, закон не содержит. Поэтому, в частности, не имеет непосредственного значения, к какой категории (ст. 15 УК) относится совершенное лицом преступление, умышленно или по неосторожности оно совершено. Как показывает практика, суды при установлении продолжительности испытательного срока в первую очередь учитывают вид основного наказания и его размер. Поэтому, например, при прочих равных условиях испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы более продолжителен, чем при осуждении к ограничению свободы или исправительным работам.

Новый УК не предусматривает возможность передачи для исправления условно осужденного в связи с ходатайством о его условном осуждении каких-либо общественных организаций или трудового коллектива по месту работы этим организациям или коллективу, как это допускалось ст. 44 УК РСФСР 1960 г. Более того, ранее действовавший уголовный закон предусматривал, что суд даже при отсутствии указанного ходатайства мог возложить на определенный трудовой коллектив или лицо (с их согласия) обязанность по наблюдению за условно осужденным и проведению с ним воспитательной работы. Кроме того, общественная организация или трудовой коллектив, которым поручалось наблюдение за условно осужденным, были наделены правом ходатайствовать перед судом о сокращении установленного приговором испытательного срока. Следует, однако, подчеркнуть, что во многих случаях воспитательная работа с условно осужденными как общественными организациями, так и трудовыми коллективами проводилась формально, рассматривалась ими не как юридическая, а, скорее, как моральная обязанность, и поэтому указанные положения не были включены в УК РФ 1996 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК, назначая условное осуждение, суд может возложить на условно осужденного исполнение целого ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. Кроме того, закон допускает возможность возложения судом на условно осужденного исполнение и других обязанностей, которые способствуют его исправлению (например, поступить на работу или учебу, находиться дома в установленное время суток, регулярно являться для отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, загладить причиненный материальный вред). Это позволяет, с одной стороны, организовать надлежащий воспитательный процесс в отношении условно осужденного лица, а с другой - эффективно контролировать его поведение, своевременно реагируя на отклонение от выполнения соответствующих обязанностей.

С учетом индивидуальных особенностей реализации исправительного процесса в течение испытательного срока закон (ч. 7 ст. 73 УК) устанавливает возможность частичной и даже полной отмены либо дополнения судом ранее установленных для условно осужденного обязанностей. Для этого орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вносит в суд соответствующее мотивированное представление. Суд проверяет обоснованность представления, оценивает содержащееся в нем предложение об установлении тех или иных обязанностей с точки зрения их направленности на достижение цели исправления условно осужденного и либо удовлетворяет представление, либо отклоняет его как необоснованное.

Контроль за поведением условно осужденных согласно ч. 6 ст. 73 УК осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей или учреждений. В соответствии с прежним законодательством такой контроль возлагался на органы внутренних дел, а в отношении несовершеннолетних - также и комиссии по делам несовершеннолетних при местных органах власти. В настоящее время основная работа по контролю за поведением условно осужденных проводится органами внутренних дел.

Отмена условного осуждения и продление испытательного срока

Лицо, условно осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу в течение всего испытательного срока. По истечении испытательного срока согласно п. «а» ч. Зет. 86 УК судимость в отношении условно осужденного лица погашается, и оно считается несудимым.

В соответствии со ст. 74 УК допускается отмена условного осуждения, а также продление установленного приговором суда испытательного срока. При этом положение о возможности продления испытательного срока предусмотрено уголовным законом впервые: ни один из ранее действовавших российских' уголовных кодексов не содержал аналогичного правила.

Отмена условного осуждения по своим правовым последствия носит двоякий характер: во-первых, она может быть сопряжена с досрочным прекращением испытательного срока и снятием с осужденного лица судимости; во-вторых, она может повлечь исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Часть 1 ст. 74 УК устанавливает, что основанием для отмены судом условного осуждения и снятия с осужденного судимости служит то, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Об этом орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в своем представлении информирует суд и ходатайствует об отмене условного осуждения. Удостоверившись в обоснованности поступившего представления, суд может постановить об отмене условного осуждения и соответственно о досрочном снятии с осужденного судимости. При этом закон предусматривает, что условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока, установленного приговором суда (независимо от его продолжительности). Таким образом, минимально необходимый срок для внесения органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, представления об отмене условного осуждения составляет три месяца.

Основанием для отмены условного осуждения и вынесения судом постановления об исполнении назначенного приговором наказания в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК является систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрывается от контроля.

Под систематическим неисполнением возложенных на условно осужденного обязанностей понимается многократное (не менее трех раз) нарушение условно осужденным в течение испытательного срока установленных для него судом правил поведения и ничем не обоснованное уклонение от исполнения конкретных возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, предупреждался ли условно осужденный органом, осуществляющим контроль за его поведением, о недопустимости подобного поведения, а также о возможной отмене условного осуждения или нет.

Злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей признается, во-первых, неисполнение той или иной обязанности после письменного предупреждения, сделанного органом, осуществляющим контроль за его поведением, во-вторых, уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, повлекшее применение мер административного взыскания, после того, как состоялось продление испытательного срока. Кроме того, злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей налицо в случаях совершения им нарушения общественного порядка, свидетельствующего о том, что осужденный своим поведением не оправдал оказанного ему доверия и не встал на путь исправления, или уклонения от исполнения обязанности, последовавших после того, как суд, несмотря на совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК постановит о сохранении условного осуждения.

Как систематическое, так и злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей являются самостоятельными основаниями для отмены условного осуждения. Установив любое из них, орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, направляет представление в суд. Суд рассматривает поступившие материалы по существу и при их обоснованности постановляет об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в приговоре наказания. При этом закон не предусматривает возможности зачета какой-либо части испытательного срока (после отмены условного осуждения) в срок отбываемого в соответствии с приговором суда наказания.

Совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления, как правило, свидетельствует о том, что он не сделал правильных выводов из применения в отношении него условного осуждения и, следовательно, не встал на путь исправления. Однако не любое преступление, совершенное условно осужденным в течение испытательного срока, является безусловным основанием для отмены условного осуждения. Закон (ч. 4 ст. 74 УК) устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подлежит рассмотрению судом. Под неосторожным преступлением при этом понимается любое предусмотренное в УК общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, в том числе и тяжкое (например, предусмотренное частями 3 ст. 263, 264 УК).

Если суд придет к выводу, что совершение условно осужденным лицом в течение испытательного срока неосторожного преступления или умышленного преступления небольшой тяжести не является отражением укоренившейся в сознании виновного антиобщественной установки, а свидетельствует о случайном преступлении, вызванном неблагоприятным стечением обстоятельств или сложной жизненной ситуацией, то условное осуждение может быть сохранено. В противном случае суд постановляет об отмене условного осуждения и назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК, т.е. по совокупности приговоров.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что в случае сохранения условного осуждения, несмотря на совершение условно осужденным лицом в течение испытательного срока неосторожного преступления или преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК должен назначить за него наказание и окончательно определить наказание, отбываемое условно (а также дополнительное наказание, если оно будет назначено), по правилам, предусмотренным ст. 70 УК. Это означает, что суд, руководствуясь ст. 71 УК, должен частично или полностью сложить ранее назначенное (условно отбываемое) и вновь назначенное наказание и определить окончательное наказание, которое постановляет считать условным. Продления при этом испытательного срока уголовный закон не предусматривает.

Безусловным основанием для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК является совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае суд наряду с отменой условного осуждения назначает виновному наказание по совокупности приговоров, т.е., руководствуясь ст. 70 УК, частично или полностью присоединяет к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, наказание, назначенное по первому приговору.

Продление испытательного срока может производиться судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК суд вправе продлить испытательный срок не более чем на один год. Основанием для этого являются, во-первых, уклонение условно осужденным от исполнения возложенных на него обязанностей и, во-вторых, нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Уклонение от исполнения возложенных на условно осужденное лицо обязанностей - это намеренное, не вызываемое какими-либо уважительными причинами неисполнение им одной или нескольких из определенных судом обязанностей (например, оставление без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудового коллектива, не связанное с семейными или какими-либо иными объективными обстоятельствами). Однако в данном случае отсутствует систематичность, а также злостность неисполнения соответствующих обязанностей. В противном случае перед судом должен ставиться вопрос об отмене условного осуждения, а не о продлении испытательного срока.

Судебная практика исходит из того, что к нарушениям общественного порядка, дающим суду основание для продления испытательного срока, относятся нарушения, характер которых свидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду не оправдал оказанного ему доверия (например, мелкое хулиганство, злостное неповиновение требованиям работника милиции, распитие спиртных напитков в общественных местах либо систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин, появление на работу в нетрезвом состоянии').

Если совершенное условно осужденным лицом нарушение общественного порядка не свидетельствует о том, что оно игнорирует оказанное ему в связи с назначением условного осуждения доверие и не желает доказать возможность своего исправления без реального применения наказания (например, нарушение правил дорожного движения), то это нарушение, по общему правилу, не может рассматриваться в качестве предпосылки для продления испытательного срока. Равным образом административные взыскания, погашенные давностью либо снятые в установленном порядке до рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока, учитываться в данном случае не могут.

Во всех случаях при рассмотрении ходатайства о продлении испытательного срока суд должен убедиться как в законности и обоснованности принятой в отношении условно осужденного меры административного взыскания, так и исследовать причины неисполнения им возложенных на него обязанностей, а также оценить обоснованность ходатайства органа, осуществляющего контроль за его поведением. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

По смыслу ст. 74 УК суд вправе продлить испытательный срок только один раз независимо от того, какова его изначальная продолжительность в соответствии с приговором. Поэтому с учетом возможного продления максимальная продолжительность испытательного срока составляет шесть лет.

Никаких других оснований для отмены условного осуждения или продления испытательного срока уголовный закон не предусматривает. Поэтому суд не вправе обсуждать эти вопросы на основании, например, ходатайства общественной организации или трудового коллектива, в которых работает виновный, вследствие того, что он не оправдал их доверия и нарушил данное им обещание честным отношением к труду доказать свое исправление либо оставил трудовой коллектив. Равным образом суд не должен принимать к рассмотрению ходатайство органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, если оно поступило после того, как испытательный срок фактически истек.

Если после окончания испытательного срока будет установлено, что условно осужденный виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое было совершено в течение испытательного срока, суд назначает виновному наказание, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 70 УК. Однако при этом со дня совершения первого преступления (по которому было назначено условное наказание) не должны истечь установленные законом (ст. 78 УК) сроки давности.

6 Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 162-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Карпова А.И.,

Магомедова М.М.,

Нечаева В.И.,

Разумова С.А.,

Свиридова Ю.А.,

Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г., по которому

П., родившийся 14 мая 1970 года в г. Вологде, ранее судимым 7 октября 1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а именно автомашины ВАЗ-2108 госномер 0688 РА.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией автомашины ВАЗ-2108, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 1999 г.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ П. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. исключены: дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно". Дальнейшее отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш., М., Я., Б., К., С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. осужден за участие в банде, за разбойные нападения, совершенные в составе банды.

Преступления совершены в период с ноября 1998 года по январь 1999 года в г. Вологде и г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 1998 года Ш. создал банду с целью совершения нападений на граждан, коммерческие ларьки, магазины, квартиры, в состав которой наряду со С. и М. вошел П.

П. имевший в личной собственности автомобиль ВАЗ-2108, должен был обеспечить мобильность банды при выезде к местам совершения разбойных нападений.

26 декабря 1998 г., во исполнение разработанного Ш. плана разбойного нападения на магазин "Пятачок" ТОО "Колумб", расположенный в г. Вологде, П. привез Ш., С. и М., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к магазину "Пятачок" и остался ожидать членов банды для того, чтобы обеспечить мобильный отход с места преступления.

После нападения Ш., С. и М. на продавцов магазина Суркову и Киселеву, П. увез участников разбойного нападения на автомашине с места преступления.

28 декабря 1998 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя Голованова, расположенную в г. Вологде, П. привез Ш., М. и С., вооруженных газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Апрышкину и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 2865 руб. 60 коп., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

16 января 1999 г. П., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя С., расположенную в г. Вологде по улице Залинейной, привез Ш., М. и С., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Т. и завладения товарами и деньгами на общую сумму 1030 руб., они совершили нападение на стоявшую рядом палатку частного предпринимателя В. Напав на продавца В-ву, они завладели имуществом и деньгами на общую сумму 3582 руб. 30 руб. Погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения с места преступления скрылись.

19 января 1999 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя П-вой, расположенную в г. Вологде по улице Добролюбова, П. привез вооруженных газовым пистолетом Ш., М. и С. к месту преступления. После нападения на продавца Б. и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 3254 руб., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора приговора и кассационного определения.

Как следует из материалов уголовного дела, П. 7 октября 1998 г. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 1998 г., был осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений для применения к П. акта об амнистии не имелось.

Следовательно, П. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 7 октября 1998 г., на основании акта об амнистии.

В связи с этим следует признать, что суд по приговору от 8 августа 2000 г. неправомерно отменил условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил П. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично наказание по предыдущему приговору, от которого он подлежал освобождению.

Кроме того, Президиум, проверяя уголовное дело в соответствии со ст. 410 УК РФ в полном объеме, считает, что на основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению из приговора указание о наличии у П. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) условное осуждение, которое не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

5. В связи с исключением рецидива преступлений подлежит исключению указание о назначении П. наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает, считая его справедливым, назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408, ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г., постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. в отношении П. изменить.

Исключить указания: о наличии у него особо опасного рецидива преступлений; о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ; об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения П. по приговору от 7 октября 1998 г. и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части назначения П. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года

Дело N 31-Д07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2005 года, которым

С., 8 ноября 1969 года рождения, уроженец г. Алатырь Чувашской Республики, судимый:

10 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

осужден: за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2003 года и окончательно С. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2007 года приговор в отношении С. изменен. Действия осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение этих же преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, наказание С. смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно С. назначено лишение свободы на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Лавлинского В.В., полагавшего изменить судебные решения, исключить указание о наличии рецидива и отягчающего обстоятельства, снизить С. наказание, Судебная коллегия

установила:

С. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осужденным совершены 29 марта 2005 года, 7 апреля 2005 года, 8 апреля 2005 года, 9 апреля 2005 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.