В то же время, рассматривая правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, совершенные руководителями (работниками) иных организаций, необходимо отметить, что такая обязанность в большинстве случаев возложена на саму организацию.

При подобных обстоятельствах событие правонарушения, вменяемого работнику предприятия (то есть несоблюдение конкретной нормы закона), имеется не в его собственных действиях, а в действиях юридического лица - работодателя, что противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем часть третья этой же статьи предусматривает, что факт привлечения к ответственности юридического лица не освобождает от наложения взыскания виновное физическое лицо. Тем самым данная норма фактически устанавливает двусубъектность значительной части административно наказуемых деяний.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 15 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5, что по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ необходимо устанавливать виновность как должностного лица, так и юридического лица. Возникает вопрос: насколько подобный подход может быть оправдан в случае, если субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями физического лица, и не исчезает ли в таком случае фундаментальный принцип самостоятельной воли наказываемого лица?

Вызывает критику положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, указывающее, что привлечение к уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Некоторые российские ученые-административисты критикуют подобную концепцию, говоря о неправовом соединении двух самостоятельных видов ответственности и превращении правонарушения в административно-уголовное деяние См., например: Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности //Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 227..

В-пятых, в силу того, что юридическое лицо в отличие от физического лица может быть подвергнуто реорганизации, выделяются особенности административной ответственности юридических лиц при их реорганизации.

При разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного либо нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу - присоединившее юридическое лицо.

В случаях слияния юридических лиц, присоединения одного юридического лица к другому, разделения юридического лица, преобразования одного юридического лица в другое (при реорганизации) административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В-шестых, фундаментальным различием при привлечении к ответственности юридического лица по сравнению с привлечением к ответственности физического лица является концепция вины субъекта и ее выражение - признаки вины юридического лица.

Традиционное понимание вины как психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям неприменимо для юридического лица, и на настоящий момент правовая наука еще не выработала однозначного подхода к определению вины коллективного субъекта.

В-седьмых, на сегодняшний момент так и остался неразрешенным вопрос об административной ответственности органов государственной власти. Длившаяся дискуссия о юридических лицах публичного права, часто имевшая лишь терминологический характер или протекавшая в абстрактной форме, сейчас приобретает новое качество. С одной стороны, спор обострился. С другой стороны, намечаются колебания среди сторонников сугубо цивилистической трактовки юридического лица, поиски объединяющих подходов, больший акцент сторонников концепции юридического лица публичного права на цивилистических элементах в юридическом лице публичного права.

К примеру, нести имущественную ответственность за издание незаконного нормативного или индивидуального акта будет Банк России или Госкорпорация «Росатом», но не Российская Федерация; Агентство по страхованию вкладов в отличие от налоговых органов от собственного имени и в свою пользу осуществляет принудительный сбор страховых взносов.

Таким образом, в условиях, когда государство и муниципалитеты признаются самостоятельными субъектами гражданского права, нет первостепенной необходимости признавать их органы особыми публичными юридическими лицами, принимая во внимание наличие у них статуса обыкновенного бюджетного учреждения в случае участия в имущественных отношениях от собственного имени.

Поэтому государственные и муниципальные органы не должны становиться флагманами нового института, что не исключает по мере его развития обособления органов власти в качестве самостоятельной разновидности публичных юридических лиц. Это создало бы необходимую методологическую основу для законодательного разрешения таких проблем, как неудобство и неэффективность применения общего режима государственной регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц к государственным и муниципальным органам в условиях непрекращающейся административной реформы; бессмысленность применения к органам власти мер административной и налоговой ответственности и т.д. Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 81.

Учитывая вышесказанное, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблема административной ответственности органов государственной власти в рамках проведения административной реформы приобретает особую актуальность.

2.2 Административные наказания, применяемые к юридическим лицам

Как уже отмечалось ранее, административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности и административно-правового принуждения, применяемых административными органами (их должностными лицами) в рамках внеслужебного подчинения, а также судьями (судами), выраженной в применении административных наказаний к физическим и (или) юридическим лицам в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

За совершение административных правонарушений в отношении юридических лиц могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания (ст. 3.2 КоАП РФ):

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

9) административное приостановление деятельности.

В теории административного права утверждалось, что административное наказание «необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является общая и частная превенция административных и иных правонарушений» См., например: Бахрах Д.Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 82..

Однако практика показала, что «суды, полиция, система надзора за условно осужденными - ни один из этих методов не является особо эффективным в том, чтобы отвлечь преступника от дальнейшей преступной жизни. Можно утверждать, что социальная цель этих наказаний состоит не столько в том, чтобы оказать реальное воздействие на преступника, сколько в том, чтобы разыграть некий ритуал, служащий для выгоды общества.

С этой точки зрения иррелевантно, каким именно образом реагирует на все это сам преступник. Преступник - это аутсайдер, объект ритуала, а не участник его. Он или она - необходимый материал для продуцирующей солидарность машины, а не получатель ее выгод».

Описанная ниже неоправданность установления отдельных административных наказаний и правил их применения ничуть не умаляет их роли в социальном сознании: пусть назначенный административный штраф в 100 руб. будет реально исполнен, вследствие чего процедура соблюдена, справедливость восстановлена, фрустрирующие факторы сняты.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии угрозы или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - преимущественно профилактическая мера, призванная побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей, одновременно она создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Но профилактическая направленность предупреждения не позволяет охарактеризовать его как административное наказание, наоборот, сближает с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушениям Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11. С. 44.. Кроме того, данное правовое средство не содержит реальных правоограничений, не может быть индивидуализировано, приравнивается к устному замечанию, которое делается в случае освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ Астафьев В.Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 27-28..

Также предупреждение может выступать мерой предостерегающего характера, режимно-ограничительным требованием, поисково-учетным мероприятием, мерой пресекательного характера, но в какой бы роли оно ни выступало, вряд ли его можно назвать наказанием.

Наиболее распространенным административным наказанием, применяемым к юридическим лицам, является административный штраф, представляющий собой денежное взыскание, размер которого колеблется от 100 руб. до 5 млн. руб. (для разных субъектов в разных обстоятельствах) или может выражаться в величине, кратной иным показателям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П отметил, что установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно: отвечать конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, требованиям справедливости, характеру совершенного деяния, быть соразмерным, дифференцированным и индивидуализированным См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4..

Справедливость рассматривается как соразмерность наказания деянию, не унижающая человеческого достоинства; за одно правонарушение - одно наказание Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 19..

Характерный пример «соразмерности» административного штрафа - наложение штрафа в размере 30000 руб. за отсутствие в магазине доведенных в наглядной и доступной форме правил продажи отдельных видов товаров См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. № Ф09-10643/07-С1 // СПС «КонсультантПлюс».. Как пострадали публичные интересы от отсутствия информации о том, что и так известно, неясно.

Сохранение текущего положения дел усугубляет неблагоприятную ситуацию, когда административные штрафы фактически стали беспредельными. Вряд ли кто-нибудь сможет пояснить, почему за то или иное правонарушение установлен именно такой, а не иной размер штрафа. Административный штраф стал, по существу, «индульгенцией», позволяющей и далее, после «расплаты» с государством, совершать административные правонарушения.

В ситуации, когда взыскивается административный штраф за нарушение требований технической безопасности, характер административного правонарушения и наказание (административный штраф), очевидно, не соответствуют друг другу. Исполнение постановления о наложении административного штрафа будет зависеть от состоятельности делинквента, а угроза безопасности сохраняется. Когда штраф применяется за нарушение экономических нормативов, для хозяйствующего субъекта есть угроза финансового краха и последующего объявления о несостоятельности.

О существовании превращенной формы такого варианта наказания высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2008 г. № 10-П, где отметил, что возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.. Последнее выступает аналогом публично-правового наказания, которое в настоящее время не может быть эффективно применено, так как Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не содержит положения о том, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. № Ф09-4058/09-С5 // СПС «КонсультантПлюс»..

Кроме того, как отметили представители Конституционного Суда РФ, Конституция РФ провозглашает Россию демократическим государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Ограничены таковые могут быть только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И в этом смысле Конституцией РФ предъявляются особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Безусловно, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий законодатель в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка не только вправе, но и обязан использовать все доступные средства, включая установление административной ответственности. Но, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к таковой, он должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. В частности, необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки и содержание должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства. В том числе учитываться должно требование справедливости. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.

В этом смысле размеры административного штрафа как меры ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Между тем такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. руб. и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). В связи с этим в Конституционном Суде РФ пришли к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и тем самым обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

В связи с этим представители Конституционного Суда РФ предписали федеральному законодателю внести в КоАП РФ необходимые изменения. В свою очередь, до того, как это произойдет, судам предоставлено право (когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц) снижать административные штрафы ниже минимального предела, если таковой составляет 100 тыс. руб. и более. Причем это касается случаев привлечения к ответственности не только по статьям КоАП РФ, ставшим предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но и по иным статьям Кодекса.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей (ст. 3.7 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Стройкомплект» признал положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса допускают использование в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4..

Д.Н. Бахрах активно доказывает, что применение конфискации как административного наказания возможно только по отношению к собственнику имущества, во всяком случае она не должна применяться к лицам, которые к ответственности не привлекаются Бахрах Д.Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 82.. Но разве проблема в том, почему конфискация применяется как административное наказание? Стоит обратить внимание на то, за какие по способу и (или) средствам совершения противоправные действия установлена конфискация. Согласно КоАП она применяется в отношении предметов, запрещенных к обращению (ст. ст. 7.12, 7.15, 8.34, 8.39, 11.17, 13.10, 14.10, 14.17, 17.11, 17.12, 19.12, 20.3); либо предметов, владение, пользование или распоряжение которыми осуществляется с нарушением легализационного порядка (ст. ст. 6.13, 13.6, 13.12, 13.22, 14.1, 14.4, 15.12, 16.1) или с нарушением разрешительного порядка (ст. ст. 6.14, 14.16, 14.17, 8.17, 8.18, 8.35, 8.37, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.8, 13.13, 14.20, 14.26, 20.9, 20.10, 20.12, 20.15, 20.23, 20.24). Иначе говоря, перечислены предметы, находящиеся в рамках специального режима их производства, обращения и использования либо послужившие орудием нарушения специальных режимов, поддерживаемых государством.

Считаем, что конфискация имущества по инициативе представителей государственной администрации может назначаться, когда есть достаточные основания полагать, что его оставление у собственника позволит повторно совершить противоправные деяния или иные опасные действия, связанные с нарушением специальных правил обращения имущества. Очевидно, что производство (создание) и обращение указанных предметов подчинено специальным нормативно-техническим правилам, требованиям государственного контроля, в связи с их повышенной опасностью или предназначением для осуществления публичной деятельности такие предметы подлежат государственной регистрации (учету), а нарушение порядка их использования (эксплуатации), безусловно, не позволяет оставлять их у собственников или каких-либо иных юридических и фактических обладателей. Завершающее систему административных наказаний административное приостановление деятельности состоит во временном прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ст. 3.12 КоАП РФ).

Законодатель установил закрытый перечень случаев, допускающих возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Первым условием назначения этого наказания является общественно значимый характер противоправных действий организации, продолжение работы которой несет риск причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу иных лиц, нарушения их прав и законных интересов. Но именно это и выступает фактором, позволяющим заморозить работу если не всей организации, то хотя бы отдельных зданий и сооружений под предлогом придания им статуса аварийных.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и другими лицами. Наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Таким образом, вторым условием назначения административного приостановления деятельности является отсутствие возможности предупредить совершение очередного правонарушения иными предусмотренными законом способами. Доказательство противоположного (в том числе путем указания на малозначительность последствий правонарушения или совершение его впервые) может служить весомым аргументом в пользу организации, подвергшейся рейдерской атаке.

Производство по делу об административном правонарушении, совершенном организацией или индивидуальным предпринимателем, начинается после обнаружения должностным лицом, проводящим контрольные мероприятия и уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). По общему правилу, закрепленному в ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Такую роль, предполагающую негласное участие в корпоративных конфликтах, зачастую играют органы государственного противопожарного, потребительского, технического надзора. Предприятия общественного питания, производства продовольственных товаров или торговли ими наиболее подвержены риску назначения внеплановых проверок со стороны санитарно-эпидемиологических служб. Наконец, выявление государственной инспекцией труда фактов нарушения требований охраны труда, а равно иных признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, также может стать основанием для приостановления деятельности организации под предлогом защиты трудовых прав ее работников.

Имеются логические и конструктивно-технические основания для унификации правил применения всех мер, связанных с приостановлением деятельности. Вместе с тем, приостановление действия лицензии не означает приостановление действий субъекта предпринимательской деятельности, а административное приостановление деятельности влечет за собой автоматическое приостановление действия лицензии. Но первая из этих мер - административное наказание, вторая - мера пресечения. В предложенной последовательности мера оперативного реагирования следует за итоговой карательной санкцией - ситуация, по крайней мере, труднообъяснимая. По содержанию названные меры тождественны, более того, заметна их не карательная, а пресекательная направленность, поскольку после устранения нарушений деятельность может быть возобновлена, т.е. возможно рассмотреть вопрос о переводе административного приостановления деятельности из числа административных наказаний в разряд мер пресечения. Действительно, если меры ответственности могут быть применены независимо от того, прекращена противоправная деятельность или нет, то меры пресечения в таком случае излишни, в связи с чем административное приостановление деятельности не может быть применено, если правонарушителем деятельность не осуществляется.

Итак, если административная ответственность считается самостоятельной мерой государственного принуждения, то она должна быть представлена хотя бы одной самостоятельной мерой, отличающей ее от наказаний, применяемых в иных отраслях права, но таковых не обнаружено.

Таким образом, в отношении юридических лиц могут применяться только четыре вида административных наказаний из десяти, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ. Законами субъектов РФ может устанавливаться только предупреждение и административный штраф.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы в рублях, устанавливается в размере, не превышающем одного миллиона рублей. Это существенно больше, чем максимальные величины административных штрафов, предусмотренных для граждан (пять тысяч рублей) и должностных лиц (пятьдесят тысяч рублей).

Большое количество статей Особенной части КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного приостановления деятельности. Такой вид наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, с 1 июля 2011 г. больше не действует, согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ ст. 3 Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия», хотя и до внесения изменений в КоАП РФ данный вид наказания не применялся к юридическим лицам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на всю сложность и противоречивость становления института административной ответственности юридического лица, в действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен: они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

Общие принципы применения административной ответственности к юридическим лицам определяются в ст. 2.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях.

Признание юридического лица субъектом административной ответственности означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и в месте совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, когда по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например при невменяемости, совершении административного правонарушения группой лиц.

Установление административной ответственности юридических лиц в современной России также связывают со следующими факторами.

1. Возрастает количество и увеличиваются размеры юридических лиц, не находящихся под управлением или прямым контролем государства, в их руках сосредоточиваются огромные материальные и финансовые ресурсы, что делает затруднительным воздействие на них со стороны государства и в то же время дает этим лицам большие возможности, которые могут быть использованы во вред обществу.

2. В пользу существования административной ответственности юридических лиц свидетельствует наличие описанного зарубежными исследователями эффекта, заключающегося в том, что сдерживающие мотивы лица, включенного в коллектив, ослабевают под воздействием этого коллектива, и лицо, которое самостоятельно не совершило бы правонарушение, под влиянием моральной обстановки в коллективе, поощряющей нарушение закона «во благо фирмы», совершает правонарушение.

Административная ответственность юридических лиц в современных условиях имеет не только правоохранительную, но и ярко выраженную фискальную направленность. Не случайно среди субъектов, наделенных правом осуществлять производство по делам об административной ответственности юридических лиц, немало органов, призванных выполнять государственное регулирование экономической деятельности, финансов: налоговые и таможенные органы; органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг; федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения; органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; органы валютного контроля и др.

К юридическим лицам КоАП РФ проявляет повышенное внимание, признавая их субъектами значительного количества административных правонарушений: нарушения земельного законодательства; экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; нарушения антимонопольного законодательства; нарушения пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин; валютные правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного и последовательно разделяя идею о том, что «категория «административная ответственность» должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с административным правонарушением и административным наказанием, для формирования всего понятийного аппарата соответствующей отрасли российского законодательства», в гл. 2 «Административное правонарушение и административная ответственность» КоАП РФ следует, добавить статью, определяющую административную ответственность как вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения.

санкция юридический лицо правонарушение

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

2. Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3482.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2004.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, № 80, 19.04.2005.

5. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2012. - 378 с.

6. Астафьев В.Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 27-31.

7. Бахрах Д.Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 81-85.

8. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2013. - 421 с.

9. Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 79-85.

10. Дивин И.М. К вопросу об определении понятия «административная ответственность» Административное право и процесс. 2013. № 10. С. 25 - 27.

11. Кирин А.В. Административно-деликтное право. М., 2012. - 289 с.

12. Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2009. - 560 с.

13. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. - 1296 с.

14. Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания Юрист. 2004. № 11. С. 43-48.

15. Мартусевичюс А. Проблемы взыскания административных штрафов // ЭЖ-Юрист. 2007. № 1. С. 23-28.

16. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций М.: Проспект, 2011. - 496 с.

17. Мишунина А.А. Административная ответственность за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. - 170 с.

18. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 165 с.

19. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практ. пособ. / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2009. 423 с.

20. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. - 192 с.

21. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. 3-е изд. М.: Норма, 2012. - 325 с.

22. Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 18-24.

23. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2011. - 325 с.

24. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Государство и право. 2005. № 1. С. 6-9.

25. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 480 с.

26. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. - 140 с.

27. Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 225-228.

28. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 71-78.

29. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - 146 с.

Судебная практика:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 207-О-О СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. № 15211/08 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. № Ф04-7053/2007(39087-А70-37) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. № Ф09-10643/07-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. № Ф09-4058/09-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. по делу № А13-7371/2006-27 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. по делу № А21-4447/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. по делу № А21-3695/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. № 17АП-4805-2008-АК // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ur