В силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей с учётом квалификации эксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценки заключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательств и ссылаться на них в приговоре недопустимо.

Вещественные доказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельств дела лишь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены к делу.

Протоколы удостоверяют для суда обстоятельства и факты, непосредственно воспринятые следователем и имеющие значение для дела. На эти факты, а не только на протокол, и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами, если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовного дела. Поэтому суд должен указать, какие именно факты удостоверены документами.

Анализ и оценка доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательной части), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит к такому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (при наличии гражданского иска), а также необходимости назначения обвиняемому наказания.

Если предъявленное органами предварительного следствия обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала логически завершить обоснование вины обвиняемого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своём постановлении указал, что всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия обвиняемого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой обвиняемому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия обвиняемого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт) санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право обвиняемого на защиту.

В руководящих разъяснениях Пленум Верховного Суда Республики Беларусь указал, что суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного, если это влечёт изменение формулировки обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту. Изложенное относится и ко всем аналогичным, когда уголовный закон в одной статье предусматривает повышенную ответственность в связи с разнородными отягчающими обстоятельствами.

Признавая обвиняемого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный размер, существенный вред, крупный или значительный ущерб и др.) суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака.

В описательной части обвинительного приговора приводятся мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а в резолютивной части формулируется само решение.

В случаях, когда материальный ущерб является составной частью объективной стороны преступления, целесообразно изложить требования истца сразу после описания последствий преступления.

Разрешение гражданского иска зависит прежде всего от характера (вида) выносимого приговора. Постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет иск полностью или частично либо отказывает в нём. Суд удовлетворяет гражданский иск лишь при условии, что преступлением, совершенным обвиняемым, нанесен потерпевшему имущественный ущерб.

УПК устанавливает, что в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может, вынося обвинительный приговор, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении «О приговоре суда», вопрос о размере гражданского иска может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь тогда, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, избрание обвиняемому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора. Суд вправе при вынесении обвинительного приговора по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба.

В приговоре надо также указать, признает ли обвиняемый гражданский иск и каковы его возражения против той части иска, которую он не признаёт. Если иск предъявлен к лицам или организациям, несущим материальную ответственность за вред, причинённый действиями обвиняемого, о возражениях против иска следует спрашивать не обвиняемого, а гражданского ответчика или его представителя.

В приговоре должно быть указано, из чего складывается сумма иска (приведён его расчёт). После обоснования выводов по предъявленному обвинению достаточно сослаться на то, что доказательства виновности подтверждают также обоснованность (полностью или частично) гражданского иска, и указать нормы материального права (гражданского, трудового и др.), регулирующие спорное правоотношение.

Если обвиняемому предъявлено несколько исков, в приговоре указываются, в какой сумме нашёл подтверждение иск каждого истца или почему следует отказать кому-либо из них в иске.

Если приговор постановляется в отношении нескольких обвиняемых, к которым предъявлен гражданский иск (или несколько исков), суд, удовлетворяя иск, должен решить, должны ли они нести солидарную или долевую ответственность. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление. Суд вправе возложить на обвиняемых, совместными действиями которых причинён ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В случаях, когда ущерб причинён совместными действиями обвиняемого и другого лица, не привлечённого к уголовной ответственности (или в отношении которого дело выделено в отдельное производство), суд возлагает на обвиняемого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осуждённого суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера, подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В обвинительном приговоре должны быть мотивированны решения, связанные с назначением наказания. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Определяя меру наказания, суд должен обосновать ссылкой на конкретные фактические данные свою оценку характера и степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, а также привести обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Закон предписывает суду также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление; переход к другому, более мягкому наказанию; назначение вида исправительной или воспитательной колонии в исключение из общих правил для выбора таких учреждений.

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения обвиняемого от наказания по предусмотренным УПК основаниям, т.е. за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии либо помилования суд постановляя в отношении обвиняемого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав обвиняемого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Заканчивается описательная часть обвинительного приговора указанием на нормы уголовно-процессуального закона, которым руководствовался суд, постановляя приговор. После слова «приговорил» следует резолютивная часть.

3.2 Резолютивная часть обвинительного приговора

В резолютивной части приговора формулируются принимаемые судом решения по всем обсуждаемым вопросам рассматриваемого уголовного дела. Она должна быть предельно краткой и ясной, формулировки должны строго соответствовать закону, чтобы в процессе исполнения приговора не возникло никаких сомнений относительно существа каждого вынесенного судом решения. Содержание резолютивной части обвинительного приговора регламентировано ст. ст. 361 УПК.

В резолютивной части обвинительного приговора указываются фамилия, имя и отчество обвиняемого, решение о признании его виновным в преступлении, предусмотренном конкретной статьёй уголовного закона. Если обвиняемому предъявлялось обвинение в совокупности преступлений и в отношении некоторых из них оно не подтвердилось, в приговоре должно быть точно обозначено, по каким статьям Уголовного кодекса обвиняемый осуждён и по каким оправдан.

Приговор не должен оставлять сомнений, в каком именно преступлении обвиняемый признан виновным. Поэтому, формулируя решение, нужно воспроизвести диспозицию или ту часть диспозиции уголовного закона, которая содержит признаки преступления, совершенного обвиняемым. Формулировка обвинения в резолютивной части должна соответствовать выводу в описательной части о том, в каком именно преступлении суд признал обвиняемого виновным. Необходимо конкретизировать какой-либо элемент диспозиции применительно к данному делу.

Покушение (приготовление) на совершение преступления и соучастие в преступлении квалифицируется соответственно по ст. 14 или ст. 16 УК и статье Особенной части Уголовного кодекса.

Вслед за формулировкой обвинения в резолютивной части указывается вид и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, которое признано доказанным. Причём указывается вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному; окончательная мера основного и дополнительного наказания, подлежащая отбытию в соответствии с УК. Также указывается вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в котором должен отбыть наказание осужденный к лишению свободы.

В этой же части приговора фиксируются: решение об освобождении обвиняемого от отбывания наказания; испытательный срок для условно осужденного; устанавливается, как следует исчислять срок отбывания наказания (зачёт срока содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания в общий срок наказания); решается вопрос о мере пресечения (отмена или изменение на более мягкую, освобождение из-под стражи обвиняемого) до вступления приговора в законную силу; решения по поводу лишения обвиняемого специального, почётного, воинского звания, классного чина и государственных наград в случаях, предусмотренных УК.

При наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть также указано о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

В резолютивную часть приговора включается решение о гражданском иске или возмещении ущерба. Оно должно быть изложено чётко, чтобы не возникло споров и неясностей при исполнении приговора.

По гражданскому иску суд может вынести одно из следующих решений:

а) об удовлетворении иска полностью или частично;

б) об отказе в удовлетворении иска;

в) об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая решение по иску (искам) к нескольким обвиняемым, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из обвиняемых возлагается солидарная ответственность и на кого долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение ущерба.

Важной составной частью вышеуказанного решения является признание за истцом права на удовлетворение иска. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского иска судом не потребуется доказывать, что ущерб был причинен действиями обвиняемого, как не может быть уже спора о праве. Рассматриваться будут лишь размеры предъявленного иска.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только в двух случаях: при неявке гражданского истца или его представителя и при постановлении оправдательного приговора в случае оправдания обвиняемого за отсутствием состава преступления. Если преступлением причинен материальный ущерб, но гражданский иск в связи с этим не был предъявлен, суд должен по собственной инициативе обсудить вопрос, подлежит ли возмещению материальный ущерб, и если подлежит, сформулировать решение о возмещение ущерба в резолютивной части приговора.

Следует иметь в виду, что возмещение вреда можно присудить лишь с самого обвиняемого, но не с лиц, несущих материальную ответственность за его действия.

Лицо, которому преступлением причинён моральный ущерб, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ГК, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В резолютивной части приговора должны также содержатся: решение вопроса о вещественных доказательствах, указания о распределении судебных издержек, указание порядка и срока кассационного обжалования и опротестования приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в зависимости от их характера и принадлежности указывает в приговоре о выдаче их законным владельцам, уничтожении, передаче заинтересованным лицам или учреждениям, конфискации или обращении в доход государства, хранении при деле.

Суд также указывает в приговоре, на кого из осужденных и в каком размере возлагаются судебные издержки.

Кроме вопросов, перечисленных в ст. 361 УПК, в резолютивной части приговора бывает иногда необходимо изложить решение об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным путем.

Приговор заканчивается указанием порядка и срока кассационного обжалования и опротестования.

3.3 Описательная и резолютивная части оправдательного приговора

Число оправданных в судебной практике незначительно. На протяжении длительного времени наблюдается его сокращение по сравнению с числом лиц чьи дела разбирались в суде [ Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. - Мн.: Право и экономика, 2001. - 260 с., c. 99].

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что такое сокращение происходит из-за нескольких факторов: из-за усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, улучшение прокурорского надзора за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определёнными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаются обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности обвиняемого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в...» и т.п. Этим с самого начала подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний обвиняемого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.

Оправдание обвиняемого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требование вытекает из ст. 363 УПК, предусматривающей несколько самостоятельных оснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличии одного из предусмотренных законом оснований оправдания:

а) не установлено событие преступления

б) в деянии обвиняемого нет состава преступления

в) не доказано участие обвиняемого в совершении преступления.

Вывод суда должен логически вытекать из предшествующего изложения.

В качестве первого основания для оправдания в ст. 363 УПК названы случаи, когда в суде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другими положениями процессуального закона позволяет считать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся обвиняемый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемого лицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям.

Термин «событие преступления» законодателем применяется для обозначения самого противоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом. Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство с событием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные, но все же не тождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно, неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора, означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний обвиняемого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболее простая из них - случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем, лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, а вещи утеряны самим владельцем.

Иногда судебное следствие отвергает те отрицательные обстоятельства, которые органами предварительного расследования принимались за преступное деяние. Например, при рассмотрении дела, по которому лицо обвинялось в халатном отношении к службе в связи с выявлением у него недостачи материальных ценностей, судьи убеждаются в том, что недостачи реально не существует, а она является результатом неправильной инвентаризации. В подобных случаях в суде доказывается отсутствие фактов, которые до этого считались свидетельством преступных деяний обвиняемого. Поскольку вывод о преступных действиях лица основывался на этих отрицательных фактах, отпадение последних влечет за собой оправдание обвиняемого за отсутствием события преступления.

Постановлением приговора по данному основанию судьи отрицают всякую вину (а не только уголовную) оправданного человека, поскольку по делу вообще нет такого деяния, в котором можно было бы «искать» признаки правонарушения и, следовательно, исключают возможность привлечения его к дисциплинарной, материальной или иной ответственности по поводу рассмотренных судом фактов.

Для оправдательных приговоров, выносимых вследствие неустановления события преступления, характерно то, что в них анализируются лишь доказательства, необходимые и достаточные для ответа на первый вопрос, подлежащий разрешению судом (ст. 350 УПК): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый. Отрицательный ответ на этот вопрос делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т.д. Следовательно, нет необходимости и анализировать доказательства, относящиеся к разрешению всех этих вопросов.

Анализ доказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, что сам факт преступного деяния не установлен.

В резолютивной части основание оправдания обвиняемого также должно быть указано.

Вторым самостоятельным основанием к оправданию в суде закон признает отсутствие состава преступления. Данное основание не означает, что обвиняемый вовсе не совершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признаки конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие состава преступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенного непосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера.

Конкретные формы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольно разнообразны. Прежде всего бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальном проступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений. Встречаются такие дела, в которых обвиняемому инкриминируются деяния, содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобных случаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкают случаи обвинения за правонарушения, за которые уголовная ответственность наступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мер административного воздействия, а в отношении обвиняемого такие меры ещё не применялись. Оправдательный приговор постановляется по данному же основанию по делам, где инкриминируемые обвиняемому деяния хотя формально и содержат признаки, описанные в диспозиции уголовного закона, но в силу малозначительности не могут быть признаны преступными. Это же основание к оправданию применяется в случаях, когда лицо обвиняется за запрещенное уголовным законом деяние, совершенное им без соответствующей вины. В ходе судебного разбирательства может, например, обнаружиться либо отсутствие всякой вины (случай), либо наличие только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине.

С аналогичным положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела тех фактов, характеризующих мотив, цель, способ или время совершения деяния, без которых действия обвиняемого теряют преступное свойство. Оправдание обвиняемого происходит за отсутствием состава преступления и по делам, при судебном рассмотрении, которых устанавливается, что деяние, предусмотренное уголовным законом, совершено обвиняемым в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при выполнении им профессиональных функций, с согласия потерпевшего или во исполнение незаконного приказа начальника, если эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Во всех тех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоречивости, общественной опасности или виновности в инкриминируемых обвиняемому деяниях к моменту их совершения, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствие состава преступления.

В случае установления, что обвиняемый не достиг к моменту совершения вмененного ему деяния необходимого для привлечения к уголовной ответственности возраста, суд должен вынести не оправдательный приговор, а определение о прекращении уголовного дела.

Характерной особенностью оправдательных приговоров этого вида является то, что прежде всего необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил обвиняемый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления.

Третье основание к оправданию - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления - рассчитано на случаи, когда судебное следствие выявляет неустранимые пробелы и противоречия в доказательствах, лежащих в основе предъявленного обвиняемому обвинения. Такие обстоятельства складываются тогда, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, неубедительных или недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным.

Пробелы доказательственных данных могут касаться прежде всего самого противоправного деяния, препятствовать признанию его установленным. Например, при разбирательстве дела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника с деньгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, поскольку потерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку, лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджак и при этих обстоятельствах не исключалась версия о том, что он сам потерял бумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая обвиняемого за недоказанностью совершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела не установлен факт кражи» [ Искендеров Р. Справедливость - важное требование к приговору // Советская юстиция. - 1988. - №7. - С. 15., c. 15]

Недостатки доказательств могут относится также к вопросу о виновности обвиняемого в совершении деяния, не вызывающего сомнения. К примеру, гражданин Х. был задержан органами милиции за то, что ночью он вынес со склада за территорию горох в мешках, потом подъехал туда на подводе с целью увезти мешки. В ходе расследования дела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отдела милиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежат мешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода с гражданином Х. примерно в 35-40 метрах от канавы, где лежали мешки. Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить, свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, что он никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревню к знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал в указанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебного следствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролить свет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынес оправдательный приговор в отношении обвиняемого, поскольку не была доказана его вина в хищении [ Соловьев И.Ф. Установление и реализация уголовной ответственности в приговоре суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1991. - С. 115-122., c. 116]

Все указанные выше случаи, как бы они ни были разнообразны, имеют одно общее - это недостаточность лежащих в основе обвинения доказательств, невозможность безоговорочно ответить на вопросы, имело ли место преступное деяние и совершил ли его обвиняемый. Их объединяет то, что при рассмотрении таких дел не бывает категорического вывода об отсутствии события или состава преступления, необходимого для оправдания по одному из этих оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительно утверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье обвиняемых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание обвиняемого за недоказанностью совершения им преступления.

Относительно чаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому основанию, однако нередко суды в таких случаях не проявляют должной принципиальности, уклоняются, по существу, от принятия решения. Против такой практики выступил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие обвиняемого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию доказательств, он обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии оправдательный приговор.

Проанализировать и оценить доказательства в указанных случаях, а также изложить их в приговоре бывает особенно трудно из-за противоречивости, недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия даже при новом расследовании дела, то имевшиеся сомнения полностью отбрасываются судьями, а не просто «толкуются в пользу обвиняемого». Они больше не имеют никакого значения ни для суда, ни для кого-либо другого. Объективные противоречия в доказательственном материале сохраняются, субъективные же колебания судей исчезают, когда они подписывают приговор об оправдании обвиняемого. Разумеется, здесь речь идет отнюдь не о тех непроверенных, устранимых неувязках и сомнениях в доказательственном материале, которые являются плодом поверхностного расследования и судебного рассмотрения дела. Каждый судья призван прилагать все силы к тому, чтобы постичь объективную истину по делу, найти по нему такое решение, которое выражает его глубокое убеждение.

Оправдательный приговор за недоказательностью обвинения нередко порождает у несведущих людей представление не о невиновности оправданного, а о «недоказанной виновности». Такое впечатление только усугубится, если суд при составлении приговора не проявит особой тщательности и внимания именно к этой стороне дела. Тут особенно важно помнить указание закона о недопустимости включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как легко впасть в такую ошибку показывает следующий пример. Оправдательный приговор за недоказанностью обвинения может быть постановлен в том случае когда исчерпаны возможности к собиранию доказательств. Между тем иногда запись об этом в приговоре выглядит так: «.... исчерпаны возможности для установления истины по делу». Получается, что истины суд не добился и оправдание как бы вынужденное, неполноценное [ Шурыгин А. С приговором не согласен // Человек и закон. - 1995. - №4. - С. 82-86.

Размещено на Allbest.ru, c. 84]

Резолютивная часть любого оправдательного приговора должна содержать, помимо решения об оправдании обвиняемого, и другие решения (указания), перечисленные в ст. 363 УПК. Какой-либо специфики изложения этих решений в оправдательном приговоре в отличие от обвинительного приговора не имеется. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и др.

Особо следует сказать о решении в приговоре вопроса о гражданском иске. При постановлении оправдательного приговора за не установлением события преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Уже отмечалось, что в приговоре не следует без крайней необходимости касаться противоправных поступков лиц не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать обвиняемого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении обвиняемого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и т.д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки. Отмеченные выше различия в процессуальном существе оснований к оправданию в суде никоим образом не могут отразится на степени реабилитации обвиняемого. Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно предъявленное обвинение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, приговор суда - это решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого, о применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению.

Приговор суда является важнейшим актом правосудия. Все другие процессуальные акты по отношению к приговору имеют вспомогательное значение. Они или подготавливают условия для вынесения правосудного приговора (обвинительное заключение, определение о назначении судебного разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и обоснованности приговора (кассационное определение, определение в порядке судебного надзора).

Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно разрешает вопросы о виновности (или невиновности) обвиняемого, о его наказании или оправдании, а также если он вступил в законную силу. В уголовном процессе нашего государства только судом и только в приговоре к лицу, признанному виновным, может быть применена мера наказания.

Какое большое значение придает законодатель воспитательному воздействию приговора, можно видеть из того, что в ряде случаев суду предоставляется право выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, с применением условного осуждения. Законодатель в этих случаях признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного обвинительного приговора и считает излишним назначение наказания или немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении. Основные принципы уголовного процесса - публичность, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность, установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия, являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности.

В УПК указаны следующие виды приговоров: обвинительный и оправдательный. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор может быть постановлен: 1) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения уголовного наказания.

Оправдательный приговор постановляется: 1) если отсутствует общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; 2) если в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления; 3) если не доказано участие обвиняемого в совершении преступления; 4) в случае вступления в силу нового закона, устраняющего наказуемость деяния. Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности обвиняемого и влечет его полную реабилитацию.

Приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части приговора указываются: 1) постановление приговора именем Республики Беларусь; 2) время и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, государственный и частный обвинители, защитник; 4) фамилия, имя и отчество обвиняемого, дата и место его рождения, гражданство, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела; 5) статья УК, предусматривающая преступление, в совершении которого лицо обвиняется (пункт, часть, статья).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обвиняемого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а в случае признания части обвинения необоснованной или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество обвиняемого; 2) решение о признании обвиняемого виновным в совершении преступления; 3) уголовный закон (пункт, часть, статья), по которому лицо признано виновным; 4) вид, срок и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; 5) длительность испытательного срока при условном неприменении наказания и обязанности, которые возлагаются на осужденного; 6) решение о назначении обвиняемому дополнительного наказания; 7) решение о зачете времени предварительного заключения под стражу; 8) решение о мере пресечения в отношении обвиняемого до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются сущность предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого; мотивы, объясняющие, почему суд признает недостоверными или недостаточными доказательства, на которых было основано утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В резолютивной части оправдательного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество обвиняемого; 2) решение о признании обвиняемого невиновным и его оправдании, основания оправдания; 3) решение об отмене меры пресечения и иной меры процессуального принуждения, если она была применена; 4) решение об отмене мер обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества, если такие меры были приняты.

В резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора должны быть также указаны: 1) решение по предъявленному гражданскому иску; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о взыскании процессуальных издержек; 4) разъяснение порядка и срока кассационных обжалования или опротестования приговора.

Результат совещания судей, процессуально закрепленный в приговоре, реально отражает мировоззрение судей, их правосознание, умение практически применять свои знания, житейский опыт при разрешении конкретного дела, уровень профессионального мастерства, способность излагать и мотивировать принятые решения. И это обязывает судей постоянно совершенствовать свои знания, овладевать практическими навыками работы, использовать положительный опыт и делать правильные выводы из анализа материалов судебной практики. Не торопливость, а быстрота мышления, основанная на всестороннем, полном и объективном осмыслении материалов дела, обеспечивает оперативность и высокое качество работы судей при постановлении приговора.

В настоящее время деятельность судов и статус судей регламентирует большое число нормативных правовых актов, в том числе по-разному решающих вопросы функционирования отдельных звеньев судебной системы и правового статуса судей различных судов. Проект Кодекса о судоустройстве и статусе судей призван объединить в одном нормативном правовом акте и систематизировать законодательство о судоустройстве и статусе судей. В Проекте. В частности, следует установить порядок отбора и назначения народных заседателей, условия, при которых народный заседатель может отказаться от исполнения своих обязанностей. Списки народных заседателей Верховного Суда должен утверждать Президент Республики Беларусь.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ