Правовые основания признания товара контрафактным при его ввозе на территорию Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Правовые основания признания товара контрафактным при его ввозе на территорию Российской Федерации

Содержание

1. Проблема конкуренции товарных знаков, зарегистрированных на территории разных стран

2. Некоторые проблемы признания товара контрафактным при параллельном импорте

3. Проблема признания товара контрафактным при транзите через территорию иностранного государства

Литература

1. Проблема конкуренции товарных знаков, зарегистрированных на территории разных стран

На практике возникают ситуации, когда один предприниматель заключает договор с иностранным правообладателем товарного знака, но при его ввозе обнаруживается, что сходный или такой же товарный знак уже зарегистрирован на территории Российской Федерации за отечественным правообладателем. Будут ли контрафактными товары отечественного правообладателя или те, которые третье лицо ввозит на территорию Российской Федерации, при условии, что ранее данный товарный знак здесь не распространялся?

В практике судов встречаются две позиции по данному вопросу. Одно из любопытных дел рассматривалось в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в 2012 году. Товарный знак «Starke» был зарегистрирован на территории Российской Федерации за ООО «ИнтерТех», ООО «Смарт» заключил договор с компанией JOINBO TRADING LIMITED, зарегистрированной в КНР, которая также являлась правообладателем товарного знака «Starke», но на территории КНР. ООО «Интертул» заключило договор с ООО «Старке» и продавало на своем предприятии инструменты, маркированные данным товарным знаком. Отечественный правообладатель посчитал данную деятельность незаконной, а товар контрафактным. Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции обосновал, что поскольку международная охрана не предоставлялась ни тому, ни другому правообладателю, то предоставляемая товарным знакам охрана ограничена территориальными пределами соответствующих стран. При этом суд отметил следующее, хотя ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием правообладателей обоих государств, тем не менее, товарный знак на них нанесен легитимно, а значит товар признать контрафактным нельзя.

В другом схожем деле Пятый арбитражный апелляционный суд признал ввозимые товары контрафактными, ссылаясь на то, что при ввозе на территорию иностранного государства товара, маркированного сходным до степени смешения товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории ввозимого государства, правообладатель обязан проверить данное обстоятельство и получить согласие правообладателя ввозимого государства. Таким образом, суд посчитал, что в действиях ответчика наличествует состав административного правонарушения, ввозимые товары являются контрафактными.

В.В. Дмитриев приводит и третью позицию, согласно которой товар признается контрафактным в любом случае, независимо от того, зарегистрирован он за лицом, ввозящим товар на территорию иностранного государства или нет.

На наш взгляд, при определении вопроса контрафакции товара в данной проблеме следует еще раз вспомнить, что такое контрафактный товар в сфере товарных знаков. Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Ключевым здесь является слово «незаконное». Нельзя назвать незаконным размещением товарного знака его правообладателем только потому, что товар ввозится на территорию иностранного государства без согласия правообладателя данного государства. Так, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» специально оговорено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, считаем правильным признавать, что даже без согласия правообладателя страны ввоза товар, если он произведен правообладателем и маркирован его товарным знаком, контрафактным являться не может. Следовательно, введение в оборот товара, зарегистрированного за лицами в разных государствах, на территории одного их них без согласия другого не является основанием для признания товара контрафактным, поскольку у каждого свой товарный знак и своя охрана.

контрафакция импорт транзит

2. Некоторые проблемы признания товара контрафактным при параллельном импорте

Проблема параллельного импорта в области интеллектуального права, несмотря на десятилетнее существование, по-прежнему активно обсуждается в правовой литературе и юридических сообществах. Тем не менее, касательно проблемы признания контрафакции товара он все еще не находит единообразия в практике и понимания в доктрине. Поскольку тема параллельного импорта чрезвычайно широка и сложна, то в целях данной работы мы рассмотрим ее лишь как частный случай. Напомним, что под параллельным импортом понимается ввоз оригинальных товаров, произведенных правообладателем, без его согласия на территорию, на которой товар не был введен в гражданский оборот. Можно ли назвать такой товар контрафактным?

При рассмотрении данного вопроса мы не можем не обратиться к одному из первых, а потому самых прецедентных и обсуждаемых дел, дошедшего до Президиума ВАС РФ. Речь идет о ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE». Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к ответственности и конфискации данного автомобиля как контрафактного. Суды предыдущих инстанций требования удовлетворили, однако Президиум ВАС вынес, можно сказать, «революционное» решение по данному вопросу. Поскольку данный автомобиль был маркирован самим правообладателем, то говорить о незаконном размещении товарного знака на нем нельзя, а значит он не подпадает под понятие контрафактного товара. Казалось бы, с этого момента вопрос о контрафактном товаре при нанесении на него товарного знака правообладателем в отсутствии его согласия на введение в оборот на территории Российской Федерации окончательно решен, и все последующие решения судов должны соотноситься с данной позицией.

Первое время некоторые суды действительно следовали данному «веянию», не признавая товар контрафактным, если он был произведен правообладателем. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности и конфискации товара, пояснил следующее: в данном случае ввезенные товары были изготовлены турецкой компанией производящей и продающей оригинальные запасные части для автомобилей "Renault" с согласия правообладателя. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, исключает применение конфискации в отношении предметов, не являющихся контрафактными. Поскольку запчасти торговой марки "Renault"… выпущены с согласия правообладателя одноименного товарного знака, и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарного знака, то за их ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако вскоре практика судов изменилась в диаметрально противоположную сторону. По не менее известному делу АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» против ООО «ЭлитаВода Ру» суд постановил: учитывая, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар является контрафактным. Аналогичные решения наблюдаются и в последней практике. Примечательно, что в Японии, Европейском союзе и США товар, ввозимый путем параллельного импорта, тоже признается контрафактным. Однако на сей счет законодательство Японии проводит различие по качеству. Если качество ввозимого товара ниже или он испорчен, тогда параллельный импорт запрещается, следовательно, товар контрафактный, если же качество сопоставимо с оригинальной продукцией, то воспрепятствовать параллельному импорту нельзя.

Однако нельзя сказать, что «революционное» решение Президиума ВАС осталось в прошлом, такой же подход встречается и сейчас. Следовательно, несмотря на ведущиеся дискуссии в доктрине при анализе судебной практики и выявлении превалирования той или иной точки зрения, говорить хоть о какой-либо устоявшейся позиции нельзя, в особенности, если противоположные решения подчас встречаются даже в рамках одного судебного органа.

Таким образом, мы наблюдаем парадоксальную ситуацию. Во-первых, товар, произведенный правообладателем признается контрафактным. Иными словами, оригинальные товары при незаконном перемещении на территорию Российской Федерации вдруг становятся контрафактными. Во-вторых, вспомним, что при признании товара контрафактным он подлежит конфискации и уничтожению. Возникает закономерный вопрос, почему товар, который был совершенно законно произведен правообладателем, на который были затрачены его ресурсы, время и технологии вдруг подлежит конфискации и уничтожению лишь по причине нелегального ввоза? В-третьих, в одинаковых ситуациях суды могут признать товар контрафактным и не контрафактным. В связи с этим примечательна позиция И. Островского, который подчеркивает, что «незаконно ввезенный товар» следует отличать от «контрафактного товара». Применительно к параллельному импорту, конечно же, речь идет именно о первой категории товара.

Более того, необходимо отметить и особые случаи «законного» параллельного импорта. Известно, что стоимость многой продукции на территории ее официального производителя в разы ниже, чем если бы она продавалась на территории Российской Федерации. Предположим, что некое лицо заказало своему другу, уезжающему в страну производителя, какой-либо продукт. Можно ли говорить о том, что ввозившее данный товар лицо вводит его в оборот, а значит нарушает исключительные права правообладателя? С точки зрения концепции параллельного импорта данные действия можно расценить как введение в оборот, поскольку личные, семейные нужды уже не применимы, ведь товар заведомо ввозится с намерением продать его. С другой стороны, фактически отследить это никак невозможно, особенно, если товар перевозится в малом количестве, ведь никто никогда не признается, с какими истинными намерениями товар приобретался за рубежом. Поэтому регулирование параллельного импорта нельзя назвать совершенным.

Выходом из данной ситуации мог быть запрет на ввоз на территорию Российской Федерации любой продукции, изготавливаемой за рубежом, как это обсуждалось в прошлом году в отношении той же продукции Apple, но при таких жестких ограничениях закрадывается сомнение, кто пострадает больше от запретов, правообладатели или потребители. Интересно также отметить, что в отличии от незаконно произведенной продукции, правообладатель все равно получает прибыль от реализованной им продукции, несмотря на то что она ввозится на территорию другой страны незаконно.

Обсуждаемая проблема усугубляется еще и тем, что в конце прошлого года премьер-министр Российской Федерации Д.А. Медведев предложил легализовать ввоз некоторых видов товаров при параллельном импорте. В частности, в него вошли парфюмерия, косметика, безалкогольные напитки, за исключением пива, некоторые гигиенические средства, фармацевтическая продукция и медицинские препараты. Затем ФАС расширил данный список добавлением некоторых видов автозапчастей. На наш взгляд, правильность такого решения вызывает некоторую долю сомнения, поскольку законных оснований для введения параллельного импорта нет.

Таким образом, неустойчивая практика и не совсем ясный подход к параллельному импорту в политическом аспекте требует уже давно назревшего решения спорного вопроса. Мы видим два пути дальнейшего развития. Первый предлагается в доктрине: замена в ст. 1515 ГК РФ словосочетания «незаконное размещение» на «незаконное использование», уже одна эта поправка позволяет разрешить столь яркое противоречие в судебной практике. Правда при выборе этого пути будет установлен полный запрет на параллельный импорт. Второй путь - легализация параллельного импорта и переход к международному принципу исчерпания прав. Однако сходу этот вопрос решить нельзя. Так, например, сторонники легализации видят следующие положительные моменты: снижение цен ввиду роста конкуренции, поскольку сейчас официальные импортеры ставят произвольные цены, которые зачастую нельзя назвать адекватными. снижение потребительской цены и увеличение оборота сбыта товаров, а также возможность российским импортерам закупать зарубежное оборудование по более низким ценам. К положительной стороне можно также отнести и удовлетворение потребностей правообладателя. Его продукцию будет скупать не одна компания, а несколько, соответственно объем продаж увеличится. Более того, у отечественных потребителей возрастет возможность выбора наиболее предпочтительного варианта среди однородной продукции.

Сторонники противоположной точки зрения видят лишь отрицательные последствия: снижение стимула производства отечественными производителями, ведь «более качественный зарубежный товар теперь будет реализовываться по сниженным ценам», следствием станет сокращение рабочих мест и падение уровня производства, к отрицательным последствиям относят и увеличение доли импорта контрафактной продукции. Иностранная продукция, которая «хлынет» из-за рубежа может буквально «задушить» все отечественное производство. Хотя здесь снова можно высказать возражение, что при таких условиях у отечественных производителей должен увеличиться стимул к совершенствованию технологий, чтобы их товары стали не менее конкурентоспособными. Таким образом, прежде чем принимать решение, необходимо проанализировать, чем запрет или введение параллельного импорта отразится на отечественных производителях и насколько улучшится положение потребителей.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо проанализировать вопрос легализации параллельного импорта с разных точек зрения, и выявить все аргументы «за» и «против». Применительно же к целям настоящего исследования следует отметить, что несмотря на отсутствие единообразия судебной практики по поводу контрафакции оригинального товара при его ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, на наш взгляд, параллельный импорт нельзя считать правовым основанием для признания товара контрафактным. Мы согласны с точкой зрения, что такой ввоз товара является нарушением исключительных прав правообладателя, но сам товар признаками контрафакта не обладает.

3. Проблема признания товара контрафактным при транзите через территорию иностранного государства

Иногда для того чтобы попасть на территорию иностранного государства для последующей реализации, товар проходит через территорию других государств. Если речь идет об оригинальном товаре, реализацию которого правообладатель разрешил, безусловно, было бы абсурдно признавать его контрафактным на территории временного транзита только потому, что на реализацию на территории данной страны не было разрешения правообладателя. Так, В.И. Еременко отдельно выделяет, что товар можно считать контрафактным при перевозке только тогда, когда он планируется к реализации именно на территории данной страны. Но что делать в ситуации, когда товар обладает всеми признаками контрафакта? Речь идет о явно поддельном товаре, введение которого в оборот независимо от территории государства в любом случае будет нелегальным. Можно ли его признать контрафактным и пресечь нарушение на более раннем этапе, прежде чем он попадет в страну назначения?

Данный вопрос возник в практике Суда Евросоюза, на основании которой в 2012 году Суд принял Постановление, он также дополнился проблемами отсутствия нормы об интеллектуальном праве в отношении конкретного вида товара на территории другого государства и легального разрешения имитации или копирования товара. Рассмотрим два кейса.

В ноябре 2002 года в порту Антверпена бельгийский таможенный орган обнаружил в одном из грузов китайские электробритвы, которые напоминали электробритвы марки Philips. Поскольку дизайн Philips был зарегистрирован и подлежал охране в ряде государств, включая Королевство Бельгия, таможенный орган посчитал, что обнаруженный товар обладает признаками контрафактности, а потому приостановил его дельнейшее движение и направил фотографии товара компании Philips. В декабре правообладатель подал иск, посчитав что исключительные права были нарушены, а потому потребовал компенсировать ущерб и уничтожить контрафактный товар. Ответчик посчитал доводы правообладателя необоснованными, указав, что у него нет никаких доказательств того, что данные электробритвы будут реализовываться на территории Европейского Союза. В связи с этим таможенные органы обратились в Суд Евросоюза со следующим вопросом: ст. 6 (2)(b) Постановления Регламента Совета (ЕС) № 3295/94 устанавливает, что к товарам, в отношении которых есть подозрение о контрафакции, находящимся на территории государств-членов применяются те же критерии, которые используются при принятии решения о признании товара контрафактным, произведенного на территории государства-члена. Можно ли считать, что данные правила являются универсальными и позволяют не брать во внимание, что подозреваемый в наличии признаков контрафактности товар лишь временно находится на территории Европейского союза?

Во втором деле в июле 2008 года таможенный органа в Лондонском аэропорту Хитроу выявили партию мобильных телефоном и аксессуаров к ним, маркированных товарным знаком Nokia и пришедших из Гонг-Конго. Поскольку таможенные органы посчитали данный товар поддельным, они направили образцы компании Nokia, которая вскоре обратилась в суд с требованием о привлечении китайской компании HMRC к ответственности. Однако ответчик сослался на то, что данный товар подлежит реализации в Колумбии, а потому никакого отношения к территории Великобритании не имеет. Как и в предыдущем деле перед судом был поставлен следующий вопрос: можно ли считать товар, не произведенный на территории Евросоюза, но маркированный товарным знаком, подлежащим охране, при его перевозке из одной страны в другую (обе не являются государствами-членами) признавать контрафактным, если нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар появится на рынках государств-членов Европейского союза?

Указанная проблема сформировала две точки зрения. Первая ратовала за то, что товары, являющиеся имитацией или копией, должны быть изъяты и при необходимости уничтожены, несмотря на то что не доказана их возможная реализация на территории Европейского союза. Во-первых, всегда существует риск утечки данных товаров и последующая реализации на территории Европейского союза, а во-вторых, в любом случае копия или подделка несут в себе риск причинения вреда здоровью и безопасности потребителей любого государства. Таким образом, товары, содержащие в себе признаки подделки или имитации, даже при их временном нахождении на территории Европейского союза, должны быть изъяты и уничтожены, поскольку являются контрафактными по смыслу законодательства этого региона. Поэтому даже если в стране назначения это никак не охраняется законодательством, допустить реализацию товара не территории его страны нельзя.

Однако Дальний Восток, Великобритания и Правительство Чехии посчитали, что временно перевозимый товар не может быть квалифицирован как контрафактный, когда нет явных доказательств того, что он будет реализован на территории Европейского Союза. Такая квалификация неоправданно расширила бы территориальную сферу действия прав на интеллектуальную собственность, предоставленную законодательством Европейского Союза и национальным законодательством государств-членов. Более того, если учесть тот факт, что на территории страны, не являющейся государством-членом Европейского Союза, имитация и копия могут не быть нарушением исключительных прав, то возникнут препятствия для законной международной торговли, предполагающей транзит через территорию Европейского союза.

При разрешении спора Суд Европейского Союза пришел к следующим выводам. Во-первых, товар нельзя признать контрафактным и изъять его, если нет доказательств того, что он мог быть направлен на потребителей стран Европейского Союза. В частности, доказательствами могут служить выявленные факты продажи потребителям, реклама товара и иные отношения с потребителями.

Во-вторых, само нахождение возможного контрафактного товара в таможенных органах не может считаться нарушением исключительных прав, за исключением случаев, если он направлен на реализацию на территории Европейского Союза.

В-третьих, о скрытых мотивах реализации товара на территории Европейского Союза могут служить такие обстоятельства как отсутствие информации о получателе груза, личности, адресах изготовителя и отправителя товара, а также отсутствие доказательств сотрудничества с таможенными органами предполагаемой страны назначения и каких-либо корреспондирующих документов о товаре. Все эти факторы могут свидетельствовать о том, что высок риск продажи этих товаров именно на территории Европейского Союза.

В-четвертых, таможенные органы могут изъять товар и без каких-либо дополнительных процедур, если будет выявлено, что они могут причинять опасность здоровью и жизни потребителей.

Наконец, если таможенные органы выявили контрафактный товар и он будет являться таковым и на территории страны назначения, то таможенные органы должны принимать решения во взаимосвязи с таможенными органами страны назначения.

На наш взгляд, данное решение является совершенно справедливым и должно браться за основу в судах других государств, и Российская Федерация не является исключением в особенности после образования Таможенного союза. Примечательно, что Суд Европейского союза со ссылкой на аналогичные дела рассмотрел практически все возможные ситуации и выходы из них. Действительно, если мы позволим таможенным органам самостоятельно решать вопрос о квалификации товара как контрафактного во всех случаях, то мы наделим их чрезвычайно широкими возможностями, позволяющими препятствовать законным международным операциям. Особенно это актуально для тех ситуаций, когда невозможно избежать транзита по территории Европейского союза, либо это приведет к высоким транзакционным издержкам.

В связи с этим, примечательным является выделение такого фактора, как возможное причинение ущерба потребителю. Если мы говорим о товаре, который может причинить вред здоровью или жизни потребителей, то велика вероятность того, что таможенные органы страны назначения в силу каких-то причин не обнаружат данный товар или не увидят признаки подделки. Тогда товар свободно попадет на рынок, и последствия его реализации могут оказаться весьма плачевными. Сказанное справедливо для рассмотренных ситуаций с электронными устройствами, которые заведомо имеют повышенную опасность для человека. Если представить, что в их конструкции что-то сделано некачественно или неправильно, то контакт с электрической сетью приведет к весьма неблагоприятным последствиям.

Такое же значение это имеет при продаже контрафактных экземпляров автозапчастей, которых на рынке также несчетное количество. Практически в каждой семье есть как минимум один автомобиль. По данным статистики на февраль 2016 года в России зарегистрировано свыше 56 миллионов автомобилей. Каждый день работают службы, оказывающие ремонтные услуги. Едва ли можно переоценить количество автозапчастей, находящихся на рынке, которые требуются для ремонта автомобиля. Сама по себе автозапчасть не несет никакой угрозы в отличии от телефона, который постоянно излучает вредные сигналы, но если поддельная автозапчасть, которая к тому же не отличается высоким качеством, попадет в автомобиль, то она может стать причиной аварийной ситуации.

Поэтому, решение о том, что в таких ситуациях таможенные органы могут сами изъять контрафактный товар, независимо от того, есть ли вероятность его реализации на территории Европейского союза, является совершенно обоснованным и справедливым, выступающим «стражем» интересов потребителей.

Что же касается остальных случаев разрешения перевозки товара в страну назначения, в которой копия или подделка не является нарушением интеллектуальных прав, то такое решение можно признать двояким. С одной стороны, законодательство Европейского Союза и национальное законодательство государств-членов не должно подменять собой национальное законодательство иных стран. Если речь идет, например, об игрушках, не содержащих в себе никаких электронных механизмов, то их транспортировка на территорию страны назначения не представляет собой никакой опасности, а сам факт подделки не имеет никакого отношения к компетенции таможенных органов государств-членов. Едва ли для потребителя имеет значение оригинальная или нет игрушка «Barbie» покупается для его ребенка. С другой стороны, существует вероятность того, что явная имитация, которая на первый взгляд не представляет никакой опасности для потребителя, проявит себя лишь при ее использовании. Так, например, на практике встречался случай, когда женщина приобрела колготки китайского производства и попала в них под дождь. При контакте с водой колготки начали растворяться, оставив ожоги на ногах.

Конечно, такие ситуации являются скорее исключением из правил и предусмотреть все случаи на практике невозможно, тем более, едва ли можно представить, что таможенные органы будут проверять различное воздействие материалов, веществ на ввозимую одежду. Но для большинства случаев все же решение суда, по нашему мнению, обоснованно и применимо.

При изучении российской практики подобных случаев выявлено не было, однако привлекает дело, рассмотренное Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2012 году. Поводом к обращению с заявлением стало постановление Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Автотранспортное предприятие «Энергомера», перевозившего товар с Шереметьевской таможни в Ставропольский таможенный пост. При доставке в место назначения товар не был обнаружен. Отказывая в удовлетворении заявления Общества об отмене принятого постановления, суд указал, что данное нарушение является одним из наиболее серьезных и тяжких, поскольку «не доставленные в таможенный орган назначения товары … фактически выбывают из-под таможенного контроля, не проходят надлежащего таможенного оформления, … возникает реальная угроза введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения) …».

В данном деле перевозимый товар находился в картонных коробках, а коробки в свою очередь были помещены в транспортное средство, которое затем было опломбировано. На основании позиции суда по данному делу можно сделать вывод о том, что если на таможенную территорию Таможенного союза попадает товар, содержащий признаки контрафакции, то при международном таможенном транзите он не изымается и не конфискуется, поскольку находится в опломбированном грузовом отсеке или таре, а доставляется до места назначения. Более того, существует лишь предположение, что товар может быть контрафактным, но поскольку его нахождение временно и находится под таможенным контролем, то не предполагается, что товар вводится в гражданский оборот, а потому проверка не осуществляется.

Мы не можем сказать, что законодательные позиции несправедливы, поскольку такая процедура является своеобразной мерой по защите от контрафактного товара. Если товар перевозится добросовестным перевозчиком, то не имеет значения, контрафактный он или нет, если он опломбирован или иным образом запечатан, и риски введения его в гражданский оборот на территории России минимальны. Исходя из данной позиции, можно сказать, что таможенные органы Таможенного союза также не обладают компетенцией по квалификации товара в качестве контрафактного в случае его временного и вынужденного нахождения на территории Таможенного союза. Однако, на наш взгляд, более резонно было бы следовать позиции Суда Европейского союза, более четко урегулировав данный вопрос и выделив признаки, по которым перевозимый товар все же может признаваться контрафактным.

Таким образом, считаем, что необходимо выделить следующие правовые основания признания товара контрафактным при его транзите: отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что товар действительно ввозится в страну назначения (не определена личность, адрес, нет подтверждения ведения корреспонденции с таможенными органами, нет документации и т.д.); высокий риск причинения товаром вреда здоровью и жизни людей; наличие доказательств скрытого намерения реализовать товар на территории страны временной перевозки.

Литература

1. Дворянкин О. Психология потребителя контрафактной продукции: зачем и почему приобретается контрафакт // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 3. С 18-24.

2. Еременко В.И. О пределах и ограничениях исключительного права на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. № 1 / СПС «КонсультантПлюс».

3. Еременко В.И. Об ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 5 / СПС «КонсультантПлюс».

4. Кокина С.Б. Устное произведение и живое исполнение: проблемы объективной формы // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 81-92.

5. Панов С.Л. Соотношение понятий «контрафактная», «фальсифицированная», «пиратская» продукция: теоретический аспект // Право и политика. 2008. № 2 / СПС «КонсультантПлюс».

6. Рикер Н.С., Сурник А.П. Отличие контрафакции от фальсификации, и ущерб, причиненный ими правообладателю // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2014. № 10 / СПС «КонсультантПлюс».

7. Родионова К.А., Сурник А.П. Контрафакция и фальсификация: общее и различие // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2013. № 9 / СПС «КонсультантПлюс».

8. Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 71-77.

9. Чумаченко А. Понятие и признаки контрафакта в связи с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское прав и смежные права. 2008. № 3. С. 20 - 34.

10. Green R.T., Smith T. Countering Brand Counterfeiters // Journal of International Marketing. 2002. Vol. 10. № 4. pp. 89-106. JSTOR. http://www.jstor.org/stable/25048911

11. Panethiere D. The Persistence of Piracy: the Consequences for creativity, for culture, and for sustainable development // Copyright Bulletin. July - September 2005. URL: http://portal.unesco.org/culture/en/ev.php-URL_ID=28696&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

12. Viot C., Le Roux A., Krйmer F. Attitude towards the purchase of counterfeits: Antecedents and effect on intention to purchase // Recherche et Applications en Marketing (English Edition). 2014. Vol. 29. SAGE. URL: https://www.researchgate.net/publication/274469465_Attitude_towards_the_purchase_of_counterfeits_Antecedents_and_effect_on_intention_to_purchase

Размещено на Allbest.ru