Содержание

• Введение
• 1. Освобождение от уголовной ответственности как самостоятельный институт уголовного права
• 2. Проблемы института освобождения от уголовной ответственности
• 3. Виды освобождения от уголовной ответственности
• 3.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
• 3.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
• 3.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
• 3.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (помилования)
• 3.5 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного характера
• 3.6 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
• Заключение
• Список литературы

Введение

Освобождение от уголовной ответственности регламентируется главой 11 УК РФ.

Достижение задач уголовно-правовой охраны личности, общества, государства возможно не только применением жестких санкций за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но и путем отказа в некоторых случаях при совершении преступлений небольшой и средней тяжести от уголовной ответственности и наказания лиц, характеризующихся невысокой степенью опасности. Освобождение от уголовной ответственности или от наказания возможно в случаях, когда цели наказания могут быть достигнуты без наказания виновного. Общее, что присуще этим двум формам освобождения, это основания их применения: небольшая степень общественной опасности содеянного и личности осужденного. Кроме того, и в том, и в другом случае имеет место освобождение по нереабилитирующим основаниям, т.е. лицо считается совершившим преступление. Однако если при освобождении лица от наказания его виновность установлена судом, то при освобождении лица от уголовной ответственности лицо по существу признают виновным несудебные органы (например орган дознания) или должностные лица правоохранительных органов. Поэтому лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, может возражать против такого решения и требовать, если оно считает себя невиновным, рассмотрения его дела в суде.

Освобождение от уголовной ответственности возможно на любой стадии уголовного процесса (возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, рассмотрения в суде). Но во всех случаях - до удаления судей в совещательную комнату для постановления приговора, иными словами - до вынесения обвинительного приговора

В подавляющем большинстве видов освобождения от уголовной ответственности законодатель говорит о возможности освобождения, следовательно, этот вопрос предоставляется на усмотрение соответствующих правоохранительных органов (при освобождении от уголовной ответственности) или суда. Однако в двух случаях - при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78) и при истечении сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83) -допрос о возможности или невозможности освобождения не обсуждается, так как лицо подлежит обязательному безоговорочному освобождению либо от уголовной ответственности, либо от отбывания наказания.

Освобождение от уголовной ответственности может играть предупредительную роль. Государство как бы объявляет, что совершившее преступление лицо может последующим поведением загладить причиненный вред, загладить свою вину.

Уголовный закон предусматривает различные варианты освобождения от ответственности, предопределенные различными обстоятельствами.

Как известно, наступление уголовной ответственности возможно только при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК).

Институт освобождения от уголовной ответственности имеет в уголовном праве самостоятельное значение.

Освобождение от уголовной ответственности возможно и в порядке амнистии. УК РФ предусматривает также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

Цель работы - рассмотреть понятия и виды освобождения от уголовной ответственности.

Задачи работы:

1) рассмотреть освобождение от уголовной ответственности как самостоятельный институт уголовного права;

2) изучить особенности условного осуждения и условно-досрочного освобождения;

3) охарактеризовать виды освобождения от уголовной ответственности.

1. Освобождение от уголовной ответственности как самостоятельный институт уголовного права

Глава 11 УК РФ, регламентирующая разные виды освобождения от уголовной ответственности, включает нормы об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с изменением обстановки (ст. 77) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78). Первые два вида освобождения от уголовной ответственности являются новыми. Освобождение от уголовной ответственности возможно и в порядке амнистии. УК РФ предусматривает также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

2. Проблемы института освобождения от уголовной ответственности

1) истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (по действующему законодательству ст. 78 У К РФ; п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

2) примирение подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения (по действующему законодательству ч. 2 ст. 20 УПК РФ; в уголовном законе такого основания не предусмотрено);

3) в связи с наступлением у лица после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (по действующему законодательству это обстоятельство является основанием освобождения такого лица от наказания-ч. 1 ст. 81 У К РФ);

4) наличие иммунитета (по действующему законодательству ч. 4 ст. 11 УК РФ, а также примечания к ст. 201, 308, 316 УК РФ; п.6ч.1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Что касается уголовно-правового иммунитета, то следует отметить, что в действующем УК РФ нет общего правила, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, наделенного особым правовым статусом, который предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела, осуществления процессуального задержания и применения некоторых мер принуждения, производства следственных действий, а также основания освобождения такого лица от уголовной ответственности.

Исходя из анализа российского законодательства и норм международного права, можно выделить следующие виды иммунитетов: 1) предусмотренные в международном праве, дипломатический, консульский, персонала международных организаций, лиц, находящихся под международной защитой; 2) предусмотренные во внутригосударственном законодательстве: Президента РФ, депутатский (парламентский), судей, иных должностных лиц Российской Федерации; свидетельский и иные. В ряде случаев иммунитет определен непосредственно в тексте уголовного закона. Но это касается лишь частноуголовных иммунитетов (для тех или иных лиц при совершении определенного круга преступлений). Это примечания к ст. 308, 316 УК РФ, где закреплен свидетельский иммунитет, а также примечание 2 к ст. 201 УК РФ, где закреплен иммунитет от общего порядка уголовного преследования лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершившего преступное деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, если оно причинило вред интересам исключительно данной коммерческой или иной организации. При этом анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что указанные основания являются случаями не освобождения от уголовной ответственности, а обстоятельствами непривлечения к уголовной ответственности, поскольку сам законодатель в нормах-примечаниях к ст. 308, 316 УК РФ использует фразу "лицо не подлежит уголовной ответственности...".

Общеуголовные иммунитеты (за исключением дипломатического в ч. 4 ст. 11 УК РФ) не нашли отражения в действующем уголовном законе. Лишь в некоторых нормах УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27) законодатель указывает на основания, вследствие которых у определенных лиц появляется иммунитет от привлечения к уголовной ответственности. Причем, как указывает п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию. Таким образом, действующее законодательство считает указанные основания непривлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, но обладающих особым правовым статусом (см., например, п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), реабилитирующими.

Однако, на наш взгляд, следует поддержать точку зрения авторов, считающих, что наличие иммунитета должно рассматриваться как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. Мы полностью согласны с такими авторами и поддерживаем их идею единой регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с особым правовым статусом лица3. При этом представляется целесообразным оговорить прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом своего особого правового статуса, что должно означать возможность наступления уголовной ответственности, но при соблюдении давностного срока привлечения к уголовной ответственности.

Действующее уголовное законодательство в ст. 81 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью. Однако возникают вопросы по применению данной нормы в случаях, если лицо после совершения преступления, но до вынесения ему приговора стало невменяемым. Верховный Суд РФ в одном из своих решений" указал, что в данном случае лицо, ставшее невменяемым вследствие психического заболевания после совершения преступления, но до вынесения приговора, освобождается от наказания. Но как можно освободить от того, чего нет, ведь приговор с назначением наказания еще даже не провозглашен? И можно ли провозглашать обвинительный приговор в отношении лица, которое имеет психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими?

Представляется, что в данном случае наличие психического расстройства, лишающего лица возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, которое наступило у лица после совершения преступления, но до вынесения обвинительного приговора, является основанием освобождения его от уголовной ответственности (причем такое основание освобождения от ответственности является нереабилитирующим). При этом такое освобождение на основании ч. 4 ст. 81 УК РФ является условным, и продолжают исчисляться сроки, предусмотренные ст. 78 уголовного закона. Поэтому если такое лицо выздоровело до истечения срока привлечения к уголовной ответственности, оно подвергается уголовному преследованию на общих основаниях.

Самостоятельное значение прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по делам частного обвинения проявляется в его особой правовой природе, которая определяется тем, что преступлением, являющимся предметом разбирательства, затронуты только субъективные интересы пострадавшей стороны, а поскольку она примирилась с обвиняемым, то нет предпосылок для продолжения производства по делу.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности

Прежде всего, отметим, что само понятие "деятельное раскаяние", используемое законодателем в ст.75 УК РФ, не ново для отечественного права. Мы можем обнаружить его еще в ст. 134 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), посвященной "обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание".

В более близком нам по времени законодательстве данное понятие также встречается (с теми или иными терминологическими модификациями). Так, в п. 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 г., сравнительно недавно утратившего силу, говорилось о "чистосердечном раскаянии" как об обстоятельстве, смягчающем ответственность.

Сейчас институт деятельного раскаяния официально закреплен законом именно под таким названием, поэтому терминологический спор бессмыслен. Для нас важно другое. При прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с совершением действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, обязан ли компетентный государственный орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?

Думается, нет. В словосочетании "деятельное раскаяние" акцент следует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему, т.е. термин "раскаяние" не стоит толковать слишком буквально. Если подходить к данной проблеме иначе, то применение интересующего нас института либо превратится в фарс, либо прекратится вовсе. Что, если не фарс будет напоминать процедура, когда суд, следователь и др., удостоверившись в наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, во время допроса зададут ему формальный вопрос: "Раскаиваетесь ли Вы в содеянном?" и, получив такой же формальный положительный ответ, без тени сомнения вынесут необходимое решение?

Крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения и приводит подчас к довольно странным утверждениям. Так, в одном из учебников уголовного права высказано мнение о том, что "основанием для освобождения от уголовной ответственности... явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности добровольная явка в милицию лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда. Подобная явка может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность". Получается, что если лицо, совершившее преступление, какое-то время мучилось сомнениями, а за это время следователь раскрыл преступление, то освобождение от уголовной ответственности исключено даже при наличии несколько запоздалой явки с повинной и иных необходимых условий. Если же следователь преступление еще не раскрыл, то можно с облегчением констатировать, что освобождение от уголовной ответственности все еще возможно.

Представляется, что, создавая институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель менее всего видел в нем способ узко формального толкования отдельных юридических понятий - "явка с повинной", "раскаяние" и т.д. Не следует забывать, что речь, прежде всего, идет о стимулирующих нормах, т.е. нормах, способствующих позитивному поведению лица после совершения им преступления. Эффективность данных норм не должна зависеть от того, кто успел в милицию первым - совершившее деяние лицо явилось с повинной или пришел потерпевший со своим заявлением. В любом случае уголовному праву необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например, явки с повинной часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам.

Кроме того, по некоторым уголовным делам юридически невозможно требовать от обвиняемого выполнения всех действий, являющихся признаками деятельного раскаяния. Например, в случае совершения неоконченного преступления, а именно покушения на преступление, которым в соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, но уголовная ответственность может наступить только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ), когда юридически невозможно прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, вред вообще, как правило, отсутствует, поэтому заглаживать или возмещать нечего. Поэтому институт деятельного раскаяния сосуществует только с одной формой неоконченного преступления - покушением на преступление. Получается, что, строго следуя концепции деятельного раскаяния как "совокупности признаков", мы неизбежно придем к странному выводу: если преступление доведено до конца, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если не доведено, то при любых обстоятельствах оно такую ответственность понесет.

Единственный аргумент, который мог бы поколебать наши позиции, необходимость защиты прав потерпевшего. Реализация концепции о необязательности наличия всех признаков деятельного раскаяния, упомянутых в ст. 75 УК РФ, может привести к следующей ситуации: налицо явка с повинной и помощь в раскрытии преступления, поэтому виновное лицо освобождается от уголовной ответственности даже невзирая на то, что оно не возместило причиненный потерпевшему вред. Последний, конечно, вправе в течение пяти дней обжаловать решение о прекращении уголовного дела, но если данное решение юридически обосновано исходя из изложенной концепции, то жалоба будет отклонена, а потерпевшему предложат отстаивать свои имущественные или личные неимущественные права в порядке гражданского судопроизводства. Такой аргумент достаточно весом, если учесть, что защита прав потерпевшего повсеместно признается одним из приоритетов развития современного уголовного процесса.

Чтобы избежать неоправданных коллизий различных видов освобождения от уголовной ответственности, освобождение в связи с деятельным раскаянием должно применяться только в случае совершения преступления против иных охраняемых уголовным законом благ, затрагивающих интересы не частных лиц, а государства либо общества в целом. В качестве примера укажем уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) или вандализм (ст. 214 УК РФ). Поскольку по данным делам нет потерпевшего, которому причинен вред, то нет и опасности нарушения его прав и законных интересов в зависимости от подхода к институту деятельного раскаяния. Если же вред кому-то причинен, освобождение от уголовной ответственности осуществляется в иной форме, предусмотренной ст. 76 УК РФ, в этом случае потерпевшему отведена одна из главных ролей. Впрочем, эта норма требует специального анализа и не входит в предмет нашего небольшого исследования.

Если частью 1 ст.75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, добровольно явившихся с повинной, способствовавших раскрытию преступления, возместивших ущерб или иным образом загладивших вред, причиненный в результате преступления, то часть 2 ст.75 УК РФ дает суду право на освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления иной категории, при наличии условий, перечисленных в ч.1 этой статьи, только в случаях, специально указанных в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК (ст.126, 204-206, 208, 222, 223, 228 и др.). В этих примечаниях называются конкретные позитивные действия, при условии совершения которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. К таковым, в частности, относятся: сдача оружия, наркотических средств или психотропных веществ; добровольное сообщение о даче взятки; добровольное заявление о ложности показаний и др. Выполнение этих действий обязательно для освобождения от уголовной ответственности.

В примечаниях к статьям Особенной части УК РФ не упоминается о необходимости соблюдения условий, закрепленных в ст.75 УК РФ. Однако из текста ч.2 ст.75 УК РФ (где сказано: "...при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи") следует, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием требования, изложенные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, должны дополняться условиями, перечисленными в ч.1 ст.75 УК РФ (т.е. добровольной явкой с повинной, способствованием раскрытию преступления, возмещением причиненного ущерба или иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а также совершением преступления впервые).

В примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (за исключением примечаний к ст.337, 338 УК РФ) указывается, что лицо, выполнив изложенные в них действия, освобождается от уголовной ответственности. Слово "освобождается" в данном случае большинством ученых и правоприменителей понимается как требование, которое имеет обязательный характер.

Однако в ст.75 УК РФ говорится, что лицо в связи с деятельным раскаянием "может быть освобождено" от уголовной ответственности, т.е. вопрос об освобождении правоприменитель должен решать по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии со ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием имеет не обязательный, а возможный характер.

Отдавая приоритет примечаниям к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности перед ст.75 Общей части УК РФ в случаях несоответствия между ними, исследователи обосновывают свое мнение конституционным положением о том, что все сомнения должны решаться в пользу обвиняемого.

Однако в Конституции РФ (ч.3 ст.49) сказано, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в его виновности. В рассматриваемом же случае речь идет о другом - о приоритете одних норм уголовного закона перед другими, и никаких сомнений в виновности лица, совершившего преступление, нет. Поэтому указанное положение Основного Закона здесь неприменимо.

Проблема несоответствия ст.75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности, упомянутым в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена, если эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или в противоречии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальное позитивное поведение субъекта.

Веским аргументом в пользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме ст.75 УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовной ответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Если следовать логике тех ученых, которые считают, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться только специальная и что при освобождении от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием следует руководствоваться исключительно примечаниями к статьям Особенной части УК РФ без учета требований ст.75 Общей части УК РФ, можно прийти к выводу о том, что в таких случаях необязательны и другие требования Общей части, например, о задачах Уголовного кодекса, основаниях и принципах уголовной ответственности. В результате могут избежать уголовной ответственности лица, неоднократно совершившие преступления и обязанные понести заслуженное наказание.

Например, ситуация с деятельным раскаянием складывается в случае, когда при доставке в органы милиции или при проведении обыска по предложению сотрудников правоохранительных органов нарушители "добровольно" выдают наркотические средства или оружие (примечания к ст.222, 223, 228 УК РФ).

В результате, статьи УК РФ, содержащие примечания об освобождении от уголовной ответственности, позволяют лицам, совершившим преступления, оставаться фактически безнаказанными, а иногда и продолжать преступную деятельность.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в ситуациях, специально предусмотренных законом, имеет некоторые особенности. В этих случаях, помимо общих, предусмотренных ст.75 УК РФ, условий освобождения от уголовной ответственности, лицо, совершившее преступление, должно выполнить специальные (другие) действия, указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. При этом поведение и действия лица после совершения им преступления должны строго отвечать требованиям этих примечаний и быть добровольными, а не вынужденными.

Добровольность применительно к рассматриваемым обстоятельствам, как справедливо отметил В.К. Коломеец, означает, что "лицо имело реальную возможность поступить иначе, а выбрало прекращение, признание и раскрытие своего участия в преступлении".

В Особенной части УК РФ имеется ряд норм, устанавливающих специальные случаи деятельного раскаяния. Особенность их состоит в том, что они относятся только к преступлению, указанному в данной статье, содержащей наряду с санкциями и указанное в примечании поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности.

Следует отметить, что число специальных оснований освобождения от уголовной ответственности имеет тенденцию к увеличению. Некоторые примечания к статьям Особенной части УК РФ были приняты после вступления Уголовного кодекса в законную силу, что свидетельствует об их важности и расширении сферы их применения. Этот процесс объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений.

Исследователи данных норм права в целях их усовершенствования предлагают либо постепенно заменять положения Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием конкретными указаниями в примечаниях Особенной части УК РФ, либо наоборот - обобщить специальные основания в Общей части УК РФ. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием непременно должны быть отражены в Общей части УК РФ с приведением перечня примечаний к статьям Особенной части УК РФ, которые предусматривают специальные условия освобождения от уголовной ответственности.

Необходимо, чтобы в законе было четко указано, при каких условиях и по каким конкретно преступлениям лица, проявившие деятельное раскаяние, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Это связано и с тем, что одни и те же признаки деятельного раскаяния в одних предусмотренных законом случаях (ст.75 УК РФ) являются основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в других - специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, в третьих - обстоятельствами, смягчающими наказание (п."и", "к" ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ).

Поэтому целесообразно дополнить ч.2 ст.75 УК РФ указанием об обязательном освобождении от уголовной ответственности и перечнем статей Особенной части УК, содержащих соответствующие примечания (ст.126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, 338).

Для признания отдельных видов деятельного раскаяния основанием освобождения от уголовной ответственности, особенно за тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо специально определить в законе конкретные составы преступлений и условия освобождения от уголовной ответственности, т.е. указать конкретные признаки позитивного постпреступного поведения. Такие условия освобождения от уголовной ответственности содержатся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Однако многие из этих примечаний, на наш взгляд, также нуждаются в изменениях и дополнениях. В частности, в примечаниях к ст.337, 338 УК РФ следует упомянуть явку с повинной, а вместо выражения "может быть освобожден" употребить слово "освобождается". В примечаниях к ст.126, 205, 206, 222, 223, 275 УК РФ целесообразно исключить оговорку "если в его действиях не содержится иного состава преступления" и уточнить правило об освобождении от уголовной ответственности, добавив слова "за данное преступление".

Для устранения противоречий между примечаниями к статьям Особенной части УК РФ и ст.75 УК РФ надо внести изменения и в ч.1 ст.75 УК РФ, указав в ней явку с повинной и возмещение причиненного ущерба в качестве факультативных признаков деятельного раскаяния, так как эти действия возможны не при всех преступлениях. Однако если данные обстоятельства прямо указаны в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, то они являются обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности.

3.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Сейчас ситуация изменилась. В соответствии с новым уголовным законом срок давности может истечь еще до начала судебного разбирательства и считать, что это обнаружилось в судебном заседании, вряд ли возможно. Дело придется прекратить, одновременно приняв судебные издержки на счет государства и оставив гражданский иск без рассмотрения.

Так, М. был осужден 5 ноября 1998 г. за неоднократное получение взяток, должностной и служебный подлоги, совершенные в 1996 - 1997 гг. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор частично изменила, указав следующее. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 УК РСФСР и ст.292 УК РФ. Оба эти состава согласно ст.15 УК РФ являются деяниями небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года. При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении М. за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п.3 ч. 1 ст.5 УПК.

Следовательно, обвинительный приговор с освобождением от наказания теперь должен постановляться, если истечение сроков давности обнаружилось в ходе судебного разбирательства, но не до его начала, а именно:

если обвиняемый возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности в стадиях предварительного расследования или назначения судебного заседания (ч.5 ст.5 УПК);

суд изменил квалификацию содеянного, а при иной его оценке уже истек срок давности;

во время судебного разбирательства вступил в силу новый уголовный закон, определивший сокращенный срок давности. Исключение из этого правила установлено ч.6 ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предписано прекратить с 1 января 1997 г. уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, т. е. по преступлениям небольшой тяжести;

вопрос о применении срока давности отнесен законом к исключительной компетенции суда (ч.4 ст.78, ст.96 УК РФ).

3.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (помилования)