Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений

Если лицо, совершившее грабеж или разбой, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств надлежит квалифицировать по частям первым статей 161 и 162 УК.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, «хищение в крупном размере должно квалифицироваться как совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Крупный или особо крупный размер при хищении может образоваться в результате одного преступного акта»³⁴.

Хищения, совершенные различными способами и причинившие в совокупности крупный ущерб, не могут объединяться единой квалификацией, так как в пределах некрупного размера квалификация преступления определяется формой хищения. Поэтому, например, кража и растрата, каждая из которых совершена в некрупных размерах, образуют совокупность преступлений и должны квалифицироваться самостоятельно, даже если общий размер является крупным.

Однако в случаях, когда лицо, совершившее хищение в любой его форме, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение в крупном или особо крупном размерах.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Хищение (разбой) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 статьи 162 УК).

При этой разновидности разбоя не имеет значения, когда был причинен тяжкий вред здоровью:

1) в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо

2) непосредственно после завладения имуществом, в целях его удержания.

Дополнительной квалификации по статье 111 УК не требуется. В этом отношении является показательным следующее уголовное дело.

При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и тому подобное) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК; ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК; ч. 2, ч. 4 ст. 160 УК; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК; ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК; п. «а» ч. 2 ст. 164 УК).

Хищение признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если:

а) в процессе противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении, которые в силу статьи 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное, то есть обладают признаками субъекта преступления. Такая форма соучастия именуется соисполнительством, где ответственность виновных будет наступать по статьям о хищении без ссылки на ст. 33 УК;

б) предварительный сговор на хищение был осуществлен до начала его совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, то есть по внезапно возникшему умыслу.

«Предварительный сговор может быть осуществлен на любой стадии преступления, но, если сговор возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он не будет являться предварительным. В этом случае каждый из преступников будет нести ответственность в отдельности за содеянное только им».

«Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК). Так, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет к совершению хищения чужого имущества, пообещав ему материальное вознаграждение, и они вместе совершили данное преступление, то «группа лиц по предварительному сговору» как квалифицирующий признак состава хищения отсутствует. При вовлечении несовершеннолетнего в совершение хищения действия виновного следует дополнительно квалифицировать по статье 150 УК.

Если хищение было совершено несколькими лицами без предварительного сговора, действия этих лиц следует квалифицировать по частям первым статей 158, 159, 160, 161 или 162 УК (при отсутствии иных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков) без ссылки на статью 33 УК. Однако суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, ссылаясь на пункт «в» части первой статьи 63 УК. Присоединение лица к уже начатому исполнителем хищению с последующим сговором о совместном доведении преступления до конца не дает основания квалифицировать деяние как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК.

Следует помнить, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК (соучастие со специальным субъектом), лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК в качестве организаторов, подстрекателей или пособников»¹².

Хищение признаётся совершённым организованной группой, если в нём участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и стабильность состава участников группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

В организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения.

Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК).

Если хищение в любой его форме совершено в составе преступного сообщества (преступной организации), то действия виновных лиц следует квалифицировать по совокупности статьи 210 и статей 158 - 162, 164 УК. При этом необходимо учитывать, что целью создания преступного сообщества (преступной организации) является совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и хищений чужого имущества».

Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 160 УК).

Данные особо квалифицированные составы хищений предполагают наличие специального субъекта преступления, которым может быть альтернативно: должностное лицо (примечание №1 к статье 285 и примечание к статье 318 УК); государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание №1 к ст. 201 УК); служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями.

Данные субъекты должны при совершении хищений использовать свое служебное положение, которое им облегчает совершение хищения, иначе анализируемый квалифицирующий признак отсутствует. Дополнительной квалификации по статьям 201, 285 УК не требуется.

Например, как мошенничество с использованием служебного положения, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение. Также как мошенничество с использованием служебного положения можно квалифицировать завладение работником правоохранительного органа имуществом, изъятым при проведении следственных и иных действий, хищение чужих средств путем приписок объема выполненных работ, незаконное начисление для себя разных надбавок и так далее».

Примеры мошенничества с использованием лицом своего служебного положения: компьютерное мошенничество; совершаемые работниками банковских и иных учреждений страховое, финансовое, трастовое мошенничество; мошенничество на рынке ценных бумаг и так далее.

При присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет, как правило, административно-хозяйственные полномочия, то есть полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и тому подобное.

В этом отношении являются показательными следующие примеры из судебной практики.

«По приговору районного суда Удмуртской Республики признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1 УК, и осужден директор муниципального унитарного предприятия Г., который летом 2004 г., используя служебное положение, обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению имуществом, находящимся на балансе МУП и вверенным ему как руководителю, причинив ущерб предприятию на общую сумму 4739 руб. Он же в период с июня 2003 г. по ноябрь 2004 г., имея возможность своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия, из корыстной заинтересованности этого не делал.

П. был признан виновным в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения. П., работая кладовщиком, т.е. являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного и безвозмездного завладения чужим имуществом, распродавал доверенные ему материальные ценности, не отражая это в соответствующих документах. Полученные от их реализации денежные средства П. тратил по своему усмотрению. Органами следствия, а затем и судом данные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК, то есть растрата с использованием служебного положения».²¹

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельствовать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверенного ему имущества.

Разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК). Особо крупный размер преступного дохода в данном случае составляет цель деяния, в связи с чем неполучение особо крупного размера - преступного дохода не влияет на признание преступления оконченным. Особо крупный размер составляет свыше 1 миллиона рублей.

Таким образом, к особо квалифицирующим признакам хищения можно отнести следующее: 1) преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением особо опасного для жизни и здоровья вреда.

Заключение

Изучив формы и виды хищения можно сделать следующие выводы: хищение - это совершенные с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Непосредственным объектом хищений выступают общественные отношения по поводу имущества конкретного лица, юридически выражаются в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и нарушаются в результате конкретного преступного посягательства на собственность.

Предмет преступления (чужое имущество) является обязательным признаком хищений, в связи с чем он играет значительную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения данных преступлений. Выявление и установление всех обязательных признаков предмета хищения (физического, экономического, социального, юридического) необходимы при расследовании подобной категории уголовных дел. Имущество как предмет хищения - это вещи, деньги и другие предметы материального мира, обладающие свойством стоимости, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые в результате преступного посягательства.

С учетом того, что хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа относятся к преступлениям с материальным составом, обязательными признаками их объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и (или) последующего обращения в пользу виновного или других лиц); способ совершения хищений (при краже он тайный, при грабеже - открытый, при мошенничестве - это обман или злоупотребление доверием, при присвоении - удержание или невозвращение имущества, при растрате - расход или потребление имущества, а при разбое - насилие, опасное для жизни или здоровья в присутствии потерпевшего и (или) посторонних лиц, но незаметно для них); общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономики, избегают уголовной ответственности, но это - издержки правоприменительной практики, а не законодательства. В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики.

Список нормативно-правовых актов и литературы

корыстный хищение преступление квалифицирующий

1. Гражданский кодекс РФ. С последующими изменениями и дополнениями. [Электронный ресурс].-URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 30 декабря 2001 года. №194-ФЗ. [Электронный ресурс]. - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

3. Уголовный кодекс РФ. С последующими изменениями и дополнениями. [Электронный ресурс]. - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

4. Закон РФ от 15.04.1993 №4804-1 (в редакции от 17.07.2009) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. - М.: Эксмо, 2003.

7. Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. - 2007. - N2

8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.

9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2. - М.: Терра, 1994.

10. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999. - С. 157 - 158.

11. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - №3.

12. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011.-108 с.

13. Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. -2008. - №11.

14. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.

15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. - М., 2000.

16. Краткая характеристика состояния преступности России в 2000 году // Российская юстиция. - 2001. - №3. - С. 77-78.

17. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1990. - С. 314.

18. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 27-28

19. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. - 2003. - №3.-С. 31-35

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка.

21. Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. - М.: Проспект, 2009.

22. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году

23. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.:Профобразование, 2001.

24. Российское уголовное право. Особенная часть.: Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.

25. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006.

26. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000.

27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай.-М.:ИНФРА-М:КОНТРАКТ, 2006.-739 с. (Высшее образование)

28. «Черное золото» воруют по-черному // Аргументы и факты. 2004. - 22 сентября; Труба без глазу // Российская газета. - 2006. -15 марта; Врезкам - «труба» // Российская газета. - 2006. - 4 августа

29. Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. - М., 2004.

30. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. - 1996. - №10. - С. 12-15

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №4. - С. 14.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ. - 1995. - №7

33. ППВС СССР от 11.06.1972 «О судебной практике по делам о хищении государственного имущества».

34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. 23.12.2010). [Электронный ресурс].-URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

35. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.1980 №6 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении

37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». - [Электронный ресурс]. - http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2013)

38. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 92-99

Размещено на Allbest.ru