Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу
Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу
Взяточничество в системе коррупционных преступлений. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений, формы его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика основного состава.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.07.2014 |
| Размер файла | 209,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5.С. 117 - 119. .
Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.
Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).
Теоретически возможны, по меньшей мере, два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если оно правомерно, то требуется квалификация по ч.1 ст.290 УК РФ, если незаконно - по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия)
Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст.290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части эта норма становится мертвой Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5.С. 117 - 119. .
2.3 Субъект преступления
Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, может быть совершены только должностным лицом.
Субъект преступления - специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия.
Должностным лицом публичной международной организации является международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: «Юрайт», 2013.С. 230-233. .
П.1 Постановления 2013 г. проиллюстрирован примерами должностных лиц, а перечень их заимствован из п. п. "a" и "b" ратифицированной Россией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27. 01.1999) // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9.С. 15 - 29. . Эти категории субъектов получения взятки: министр, мэр, судья, прокурор - безусловно, охватываются дефиницией, содержащейся в примечании 2 к ст.290 УК РФ.
Сложнее обстоит дело со второй категорией субъектов получения взятки, указанных в примечании 2 к ст.290 УК РФ, т.е. с должностными лицами публичных международных организаций. Эти субъекты в уголовном законе определены как международные гражданские служащие и любые лица, которые уполномочены публичной международной организацией действовать от ее имени. Пленум в п.1 Постановления 2013 г. указал, что к должностным лицам публичных международных организаций относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, а также лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.
Применяя разъяснения высшего судебного органа, следует ограничивать круг упомянутых в п.1 Постановления 2013 г. субъектов получения взятки лишь теми лицами, которые соответствуют и критериям, приведенным в примечании 2 к ст.290 УК. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.290 УК лишь в случае, если в нормативных актах, наделяющих указанных лиц соответствующими полномочиями, определено, что данные лица являются международными гражданскими служащими либо они уполномочены этой организацией действовать от ее имени.
Прямые указания подобного рода можно встретить в некоторых документах, относящихся, к узкому кругу лиц. Например, к лицам, уполномоченным публичной международной организацией действовать от ее имени, относятся сотрудники Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, на которых возложены обязанности по осуществлению от имени Межпарламентской Ассамблеи прав, которыми эта организация наделена как юридическое лицо (ст.13 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств) Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств (заключена в г. Минске 26. 05.1995) // Бюллетень международных договоров. 1997. № 4.С. 9 - 16. .
Из примечания 1 к ст.285 УК, где приведено легальное определение должностного лица, следует, что в его основу положены функции, выполняемые работником; время и место их исполнения.
Одну из категорий должностного лица составляют представители власти. Это понятие дано в примечании к ст.318 УК РФ. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 УК РФ иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности" Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16. 10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. .
Наиболее распространенную категорию должностных лиц составляют лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Под организационно-распорядительными функциями должностного лица следует понимать полномочия, связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным процессом (через других лиц). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 указано, что под ними следует понимать "полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии".
Административно-хозяйственные функции связаны с непосредственным распоряжением и управлением государственным или муниципальным имуществом, организацией получения либо отпуска материальных ценностей и контролем над этими операциями и др.
Должностные лица, признаваемые субъектами преступлений гл.30 УК РФ, в том числе получение взятки, могут выполнять указанные функции за вознаграждение или бесплатно, постоянно или временно.
На практике не всегда должным образом происходит выяснение данных о субъекте преступления, в результате чего уголовное преследование в ряде случаев осуществляется без достаточных оснований.
К примеру, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда не признала должностным лицом ведущего специалиста юридического управления Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, в обязанности которого входили, в частности, проверка обоснованности передаваемых ему руководством управления заявок на приватизацию зданий, помещений и имущества от различных хозяйствующих субъектов и составления по этим документам проекта юридического заключения Юридическая практика: Информационный бюллетень центра права специального юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета. СПб., 1995.С. 34 - 38. . Этой ошибки можно было бы избежать при всестороннем исследовании признаков указанных субъектов, характеризующих их как должностных лиц, и истребовании доказательств в подтверждение объема их полномочий.
В то же время Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала обоснованным осуждение врача-хирурга Ф. за совершение служебных подлогов из корыстных побуждений и неоднократное получение взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV-й квартал 1998 г. - М.: 1999.С. 17. .
Социальная и нравственно - психологическая характеристика взяточников характеризуется следующими данными. Так, 78% взяткополучателей являются лицами с высшим образованием, и только 22% из них имеют среднее специальное образование. В целом же по России 70% взяткополучателей имеют высшее образование Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: 2001.С. 877. .
Образовательный уровень взяткодателей является более низким в сравнении с образовательным уровнем взяткополучателей (удельный вес лиц, имеющих высшее и среднее образование, соответственно, составил 40 и 60%). Такое соотношение объясняется, в первую очередь тем, что взяткополучателем может быть только должностное лицо, в то время как в качестве взяткодателя может выступать любое лицо.
Взяткополучатели обладают, как правило, богатым жизненным опытом, организаторскими и ораторскими способностями, умением работы с коллективом.
Подавляющее число взяткополучателей - 83% - являются лицами мужского пола и только 17% - лицами женского пола Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) // Безопасность бизнеса. 2009. № 2.С. 22-27. . Этот показатель являлся стабильным, что дает основания сделать вывод о наличии закономерности, обусловленной, в частности, кадровой политикой, когда мужчины чаще занимают различные должности в государственном аппарате по сравнению с женщинами. Однако нельзя сделать вывод, что женщины менее склонны к получению взяток.
Не является характерным для субъектов взяточничества наличие судимостей. Доля лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, составляет только 5% Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: 2001.С. 877. .
Одним из социально-демографических признаков, характеризующих субъектов взяточничества, является возраст взяткополучателей и взяткодателей.
Подавляющее большинство взяткополучателей относятся к возрастной группе от 35 до 50 лет. Это вполне объяснимо, так как указанная возрастная группа наиболее представительна в общей массе населения страны и в структуре власти.
Современная тенденция состояния взяточничества характеризуется преступным сближением лиц, владеющих крупным капиталом, добытым криминальным путем, с лицами, наделенными властными полномочиями. Самостоятельным элементом характеристики такого симбиоза является устойчивая и достаточно организованная группа, действующая в течение длительного времени или группа, образованная для совершения одного преступления. В этих случаях важное значение имеют данные о численности и связях группы, характере преступного сговора между ее участниками, распределении ролей, меры по нейтрализации контролирующих и надзирающих органов.
Сравнительное исследование субъектов взяточничества с другими преступниками по иным параметрам выявило заметные отличия их по высокому уровню благосостояния, быта, жизни, воспитания. Изучение личности субъектов взяточничества - сложный, непрерывный, динамический процесс, в основу которого должно быть положено требование всесторонности, полноты и объективности исследования.
На практике представляется необходимым выделить три группы криминологически значимых обстоятельств, характеризующих личность преступника по делам о взяточничестве это:
1) обстоятельства, характеризующие служебные качества преступников;
2) обстоятельства, характеризующие личностные качества преступников (увлечения, досуг, черты характера и т.д.);
3) смешанные (связи и т.д.).
Личностные качества анализируемых лиц невозможно рассматривать вне связи с общественными отношениями, которые воздействуют на формирование личности, поскольку поведение взяточников, мотив совершения преступления, его способ, цель и т.д. в значительной степени обусловливаются личностью преступника.
2.4 Субъективная сторона получения взятки
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч.3 ст.30 и ст.291 УК), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.
В случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пени, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК) Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: «Юрайт», 2013.С. 289. .
Считается, что данное преступление совершается с корыстным мотивом. Однако, взяткополучатель преследует корыстную цель. В тех случаях, когда лицо само получает материальную (имущественную) выгоду в результате передачи ему взятки, мотивом его поведения является корысть. В случае возникновения возможности получения такой выгоды "третьими лицами" (другими лицами или группами людей) мотивом его поведения выступает иная личная заинтересованность. Сидоров Б.В., Кирилин В.Г. Указ. Соч. - С. 2ч.
Получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат - ключевая характеристика корысти, причем как с точки зрения объективных признаков корыстного деяния, так и с позиции содержания мотива и цели действий виновного. В ситуации получения взятки должностное лицо извлекает личную (для себя или иных лиц) выгоду от того, что занимает публичную должность, и выгода эта состоит в получении незаконного материального вознаграждения.
Если принимаемые должностным лицом ценности удовлетворяют не его личные корыстные интересы или интересы близких ему лиц, а интересы службы (пусть и ложно понимаемые), говорить о подкупе должностного лица не приходится.
В судебной практике случаи подобного рода случаются нередко. Так, в одном из военных судов рассматривалось дело в отношении командира части, который, осуществив за свой собственный счет ремонт военной техники, в дальнейшем отдал распоряжение подчиненным нелегально реализовать остатки дизельного топлива и под угрозой применения санкций потребовал передавать ему вырученные средства в объеме понесенных ранее затрат. В другой ситуации рассматривалось дело в отношении должностного лица, которое, назначив премию сотруднику, обусловило выплату премии передачей части суммы премиальных на нужды возглавляемого им учреждения Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5.С. 97 - 99. .
Представляется, что в этих и иных аналогичных случаях содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки именно ввиду отсутствия корыстной цели в действиях должностных лиц. При определенных обстоятельствах такие действия могут содержать в себе признаки злоупотребления должностных полномочий или превышения полномочий.
Признание взяточничества корыстным преступлением предполагает, что корысть должностного лица должна быть более или менее четко выражена, она должна быть понятна взяткодателю. Подкуп со стороны взяткодателя удовлетворяет корыстный интерес взяткополучателя. В свою очередь, должностное лицо готово выполнить те или иные требуемые от него действия, но за вознаграждение и в случае вознаграждения. Иными словами, поведение должностного лица обусловливается взяткой.
Итак, статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки.
Получение взятки является одним из основных, наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, предусмотренных гл.30 УК РФ.
Общественная опасность преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности.
Непосредственный объект анализируемого преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.
Объективная сторона преступления состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
3.1 Получение взятки лицом в значительном размере (ч.2 ст.290)
Квалифицированным получением взятки является ее получение в значительном размере (ч.2 ст.290 УК РФ).
Значительным размером в соответствии с примечанием к 1 ст.290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.
В п. п.21 и 22 Постановления 2013 г. рассматриваются связанные со взяточничеством вопросы множественности. В п.21 приведены критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений. В абз.3 этого пункта Пленум разъяснил, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
Правило квалификации, содержащееся в абз.4 п.21, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Из этого следует, что если, к примеру, четверо отстающих студентов передадут через старосту группы как посредника преподавателю-взяточнику за выставление оценки без приема экзамена каждый по 5 тыс. руб., то действия коррупционера квалифицируют как четыре самостоятельных преступления, каждое с размером взятки, не являющимся значительным Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3.С. 9. . Признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не удастся, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, если исходить из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. руб., декриминализировано с дополнением Уголовного кодекса ст.291.1 Яни П.С. Указ. соч.С. 9. .
З. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.
Было установлено, что за подготовку и подписание документов, необходимых для получения денежных средств за выполненные работы, З. потребовала 10% от стоимости контракта.
Свидетели Л. и М. (сотрудники полиции) пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана З., в сумке которой обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные О.
Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты смывы с рук З., ее сумка и денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выданные О.
Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что в должностные обязанности З. входил контроль за эксплуатацией и текущим ремонтом, проверка сметной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ Постановление Московского городского суда от 17. 12.2013 № 4у/2-9383/13 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
По другому делу, рассмотренному Московским городским судом, Т. Был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно в том, что он, являясь судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве, получил от С. взятку в размере 3 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 101539 руб.68 коп., за вынесенное постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "А", и поручение на предоставление данного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по гор. Москве Апелляционное определение Московского городского суда от 21. 08.2013 по делу № 10-6394/2013 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
3.2 Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч.3 ст.290)
Согласно Постановлению 2013г. под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.
В качестве примера рассмотрим приговор Кировского городского суда ленинградской области по делу № 1-133/2013.
Иванов, занимая должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России, исполняя свои служебные обязанности, проводил проверку по заявлению С. Ивановым были выявлены семь граждан иностранных государств (Республики Украины и Республики Узбекистан), находившихся на территории РФ нелегально, без регистрации по месту жительства, которые, не имея разрешения на проведение ремонтных работ в РФ, проводили ремонт в квартире. Также в указанной квартире на момент проверки находился гражданин М., представившийся работодателем вышеуказанных граждан.
Иванов, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на получение взятки из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился получить взятку в виде денег, предложенную М., за незаконное бездействие - несоставление протоколов об административных правонарушениях на иностранных лиц по ст.18.10 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на М. как на работодателя.
Далее Иванов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки из корыстной заинтересованности за незаконное бездействие, выразившееся в снижении суммы штрафа путем уменьшения количества составленных протоколов в отношении меньшего количества иностранных граждан, в отношении работодателя М. и уменьшения количества работников, привлекаемых к административной ответственности, договорился о том, что М. за указанное бездействие передаст ему в качестве взятки деньги в сумме 12 000 рублей, а также ежемесячно будет выплачивать ему в качестве взятки деньги в сумме 14 000 рублей за непроведение в будущем проверок по соблюдению требований миграционного учета граждан иностранного государства, по 1000 рублей за каждого. Передачу денег в виде взятки Иванов и М. договорились осуществить позднее.
Получив от М. в качестве взятки деньги в сумме 26 000 рублей. Указанными денежными средствами Иванов не смог воспользоваться ими по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, так как они были изъяты 30.10.2012 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Иванов свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд квалифицировал действия Иванова. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в значительном размере Мун О. Нелегальная аренда квартир // Жилищное право. 2014. № 2.С. 51 - 69. .
В судебной практике случаются ошибки при квалификации анализируемых преступных деяний вследствие неуказания, за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходит именно за совершение незаконных действий (бездействия).
Судам следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку.
Так, суд посчитал доказанным, что передача денег во всех случаях являлась взяткой У-ву как должностному лицу за совершение им определенных действий, а именно постановки диагноза, освобождающего призывников от службы в армии. У-в деньги принимал и выставлял призывнику диагноз, освобождающий его от службы в армии, чем выполнял условия получения взятки. Суд согласился с государственным обвинителем, который переквалифицировал действия У-ва по эпизодам в отношении призывников - Ч.Д., Д.Н. и. Щ.В. по ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выставления У-вым этим призывникам - фиктивных диагнозов, освобождающих их от службы в армии Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 г. Дело № 1-442/2010 // http: //berezn. perm. sudrf.ru/ (Дата обращения 02. 05.2014г.) .
В литературе отсутствует единый подход и в вопросе о том, должны ли незаконные действия (бездействие) должностного лица вытекать из его полномочий или они совершаются вопреки интересам службы.
А.П. Кузнецов полагал, что под незаконными действиями должностного лица (ч.3 ст.290 УК РФ) должно пониматься поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действия (бездействие), хотя и входящие в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащие исполнению ввиду отсутствия законных оснований для их совершения: это поведение виновного, связанное с нарушение его обязанностей по службе, это нарушение норм законов любой отрасли, т.е. совершение правовых деликтов Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012.С. 717. .
В совместной работе с Сидоровым Б.В. В.П. Кузнецов уточняет свою позицию, указывая, что " под незаконным действием должностного лица понимаются неправомерное действия, не вытекающие из его служебных полномочий или совершаемые вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. В любом случае это поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе". Сидоров Б.В., Кузнецов А.П. Указ. Соч. - С. 716-717.
В.С. Комиссаров под получением взятки за незаконные действия понимает действия:
1) выходящие за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить благодаря своему служебному положению, и, кроме того, могущие являться правонарушением, за исключением преступления;
2) совершенные вопреки интересам службы, что при наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов свидетельствует о наличии злоупотребления должностными полномочиями, а равно совершение иного преступления Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.Т. 5.С. 129. .
Так, П.И.К., работая врачом-онкологом и временно врачом-урологом, обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятку в виде денежных средств от гражданки Х, не установив у последней признаков каких-либо заболеваний, и оформил ей листок временной нетрудоспособности, в который внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Поскольку выдача листков временной нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий должностного лица - врача-уролога, а деньги Х передавала П. И.К. за действия, совершаемые им в пределах служебных полномочий, содеянное виновным, по мнению суда, надлежало квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия. В связи с этим действия П. И.К. переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. Дело № 1-34/2011 // http: //volokolamsk. mo. sudrf.ru (Дата обращения 02. 05.2014г.). .
С данной оценкой содеянного нельзя согласиться - выдача листков временной нетрудоспособности при отсутствии для этого законных оснований (в данном случае при неустановлении признаков каких-либо заболеваний) является незаконным действием должностного лица Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Уголовное право. 2013. № 5.С. 47 - 50. .
Встречаются примеры противоположные данному. Р.В.А., являясь должностным лицом, имея преступный умысел на получение денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, без проведения проверки и освидетельствования в отсутствие проверяемого Ш. И.М. в нарушение установленного порядка проведения медицинского наркологического освидетельствования, будучи осведомленным о состоянии Ш.И.М., зная о том, что последний состоит на диспансерном учете с диагнозом F 10.2 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя), выдал А. И.Х. справку о том, что его приемный сын Ш. И.М. прошел медицинское освидетельствование и у него факт употребления психоактивных веществ не установлен, медицинские наркологические противопоказания не выявлены. После этого Р.В.А. лично за свои незаконные действия, выразившиеся в выдаче справки с нарушением установленной процедуры, содержащей недостоверные сведения, получил от А. И.Х. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Действия подсудимого Р.В.А. были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, так как им получена взятка в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 г. Дело № 1-79/2010 // http: //buinsky. tat. sudrf.ru (Дата обращения 02. 05.2014г.). .
Предпочтительной представляется позиция, когда действия (бездействие) должностного лица признаются незаконными как в случае совершения действий, не вытекающих из полномочий должностного лица, так и в случае, когда действия должностного лица были совершены при нарушении установленной процедуры либо вопреки интересам его службы.
Существуют сложности при разграничении получения взятки за незаконные действия (бездействие) и получения взятки за попустительство в случае, когда должностное лицо не реагирует на дисциплинарные проступки или иные правонарушения в отношении поднадзорных, подчиненных ему лиц. Сложность связана с толкованием термина "попустительство". В доктрине уголовного права, судебной практике нет единого ответа на вопрос, является ли попустительством нереагирование должностного лица на совершение в будущем неправомерных действий либо попустительство предполагает отсутствие реагирования со стороны должностного лица на уже совершенные его подчиненным неправомерные действия.
Верховный Суд РФ под попустительством по службе понимает, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Попустительство по службе, по мнению Рарога А.И., означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе. Получение же взятки за незаконные действия предполагает неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие признаки преступления или иного правонарушения Борзенков Г.Н. и др. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.Т. 2.С. 545 - 547. .
Попустительство по службе, по мнению А.П. Кузнецова, должно выражаться в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, в волоките, бюрократизме, дисциплинарных проступках, непресечении неправомерных или преступных действий, непринятии должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012.С. 711. .
В.С. Комиссаров под попустительством понимает непротиводействие кому-чему-нибудь в чем-нибудь противозаконном, недопустимом, проявление халатности, небрежность или недобросовестность в выполнении обязанностей. "Попустительство со стороны должностного лица, получившего взятку, означает непринятие мер в отношении находящегося в его подчинении по службе лица, неправильно или недобросовестно выполняющего свои служебные или профессиональные обязанности" Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.Г.И. Борзенкова и проф.В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002.Т. 5.С. 124. .
По сложившейся судебной практике получение взятки за непривлечение к юридической ответственности квалифицируются как получение взятки за незаконное бездействие.
Например, П., будучи должностными лицом, получил взятку за незаконное бездействие, выразившееся в том, что не составил административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а составил протокол за превышение скорости движения, где отсутствует наказание в виде лишения прав управления транспортом, при этом получив взятку в сумме 3800 руб. Суд квалифицировал действия П. по ч.2 ст.290 УК РФ (по ч.3 ст.290 УК РФ в настоящей редакции), т.е. за получение взятки за незаконные действия Гарбатович Д. Указ. соч.С. 47 - 50. .
Действия должностных лиц по получению взятки за непривлечение своих подчиненных к юридической ответственности в судебной практике квалифицируются также как получение взятки за попустительство.
Например, В.В.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, получил от А. взятку в виде денег за попустительство по службе в пользу А., а именно за неувольнение А. из специальной пожарной части и непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок. Действия В.В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе Приговор Северского городского суда Томской области. Дело № 1-433/10 // http: //seversky. tms. sudrf.ru (Дата обращения 02. 05.2014г.). .
Представляется, что отграничение получения взятки за незаконное бездействие (а именно непривлечение к юридической ответственности) от взятки за попустительство не должно основываться только на критерии, кого именно не привлекает должностное лицо к этой ответственности: своего подчиненного или лицо, не являющееся для него поднадзорным или подчиненным по службе.
Полагаем, что критерием разграничения получения взятки за незаконное бездействие и получения взятки за попустительство (нереагирование на неправомерные действия подчиненных) должно являться время совершения неправомерного поступка. Если должностное лицо получает взятку от своего подчиненного за нереагирование на возможные в будущем совершенные им правонарушения, действия должностного лица должны квалифицироваться как получение взятки за попустительство (ч.1 ст.290 УК РФ). Если же должностное лицо получает взятку от своего подчиненного за нереагирование на уже совершенное им правонарушение, действия должностного лица должны квалифицироваться как получение взятки за незаконные действия (бездействие), а именно за незаконное бездействие (ч.3 ст.290 УК РФ).
3.3 Получение взятки лицам, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.4 ст.290)
В ч.4 ст.290 УК РФ ответственность дифференцируется с учетом особого статуса субъекта преступления. Речь идет об ответственности лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта Российской Федерации, а равно должность главы органа местного самоуправления.
Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, Председатель Центрального банка РФ, Председатель Счетной палаты РФ, судьи, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ и др. (примечание 2 к ст.285 УК; ст.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27. 07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215. ; Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.01.95 № 32 "О государственных должностях Российской Федерации" Указ Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации" от 11. 01.1995 № 32 (ред. от 14. 01.2011) // Российская газета. 1995. № 11-12. ).
Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов: президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации, члены правительства и др.
С учетом характера полномочий под понятие "глава органа местного самоуправления" подпадают глава муниципального образования и глава местной администрации.
Цыпкин, работая главой органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, в 2000 - 2004 годах за возможность ведения сельскохозяйственного производства на землях администрации района требовал и получал от главы крестьянского хозяйства В. взятки в крупном размере Определение Верховного Суда РФ от 16. 10.2006 по делу № 41-006-63 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
3.4 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч.5 ст 290 УК РФ)
В пункте 15 Постановления 2013 г. предложены правила квалификации получения взятки группой лиц по предварительному сговору.
Все члены группы должны заранее договориться о том, что каждый из них получит хотя бы часть взятки и совершит определенные действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Если присутствующее при получении взятки одним должностным лицом другое должностное лицо также принимает ценности, хотя никакие действия (бездействие) по службе в пользу их владельца совершить не может, содеянное вторым должностным лицом при таких обстоятельствах должно квалифицироваться как мошенничество, такая оценка содеянного последним будет верной, если передающее ценности лицо было введено в заблуждение относительно наличия у этого второго чиновника служебных возможностей, за использование (неиспользование) которых владелец его и вознаграждает. Однако если второе должностное лицо вознаграждается просто так, что называется, за компанию, но не за совершение конкретных или предполагаемых действий (бездействия) по службе, то, это второе лицо ни взятки не получает (следовательно, соисполнителем первого коррупционера не становится), ни состава мошенничества не выполняет Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 9.С. 35 - 40. .
Исключением здесь является случай, когда, к примеру, второе должностное лицо так же, как и первый взяткополучатель, является сотрудником правоохранительных органов, обязанным соответствующим образом реагировать на выявленные нарушения закона. И если в присутствии второго чиновника взятка передается его коллеге а он, второй чиновник, одновременно вознаграждается владельцем ценностей, то содеянное им, вторым должностным лицом, тоже образует состав получения взятки. Только второе должностное лицо получает взятку не за действия, аналогичные тем, что собирается за взятку совершить или уже совершил первый взяткополучатель (поскольку не располагает такими возможностями), а за неисполнение возложенных на него, второго чиновника, полномочий по пресечению, выявлению и т.д. факта получения/дачи взятки, который при нем имеет место. И если получение вознаграждения этими чиновниками было заранее запланировано, содеянное ими требует вменения обоим коррупционерам получения взятки группой лиц по предварительному сговору, хотя и за совершение разных действий (бездействия) по службе.
Из разъяснений Пленума следует, что для вменения получения взятки как оконченного преступления достаточно, чтобы взятка была принята хотя бы одним из чиновников, заранее договорившихся о ее совместном получении. Это означает, что принятие части ценностей требует признания получения взятки оконченным теми должностными лицами, которые вступили в предварительный сговор в качестве члена группы, однако принять свою долю коррупционного вознаграждения не успели Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 9.С. 35 - 40. .
Из сопоставления абз.3 п. 16 с п.17 Постановления 2013 г. следует, что даже незначительный размер полученной (или той, что запланировано получить) должностным лицом в качестве члена группы взятки дает основание для вменения ему обсуждаемого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а при квалификации его действий следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.
В п.13 Постановления 2000 г. разъяснялось, в частности, что в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.
Однако: если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст.33 УК РФ. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч.4 ст.34 УК РФ), в данном случае применяться не может.
В период, предшествовавший дополнению уголовного закона нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве, со ссылкой на ст.33 УК РФ могли быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги (содействие). В этом случае не имело значения, являлось ли данное лицо должностным. Потому ч.4 ст.34 УК РФ к этому случаю отношения также не имела. Можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч.4 ст.34 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ. Однако такое решение принято не было Пленумом Верховного Сула РФ в 2000 г.
Поскольку все лица, в том числе недолжностные, входят в организованную группу, это означает, что все они выполняют квалифицированный обсуждаемым признаком состав получения взятки. И, стало быть, деяние должно считаться совершенным, оконченным при принятии ценностей не обязательно должностным лицом, а любым членом организованной группы. Такое понимание момента окончания получения взятки в составе организованной группы дается Пленумом Верховного Суда РФ в 2013г. в соответствующем Постановлении.
Подобные документы
Ответственность за взяточничество в уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки. Дифференциация уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.
дипломная работа [1,6 M], добавлен 30.12.2014Методологические принципы изучения коррупционных преступлений в системе ГИБДД. Криминалистические признаки взяточничества, отграничение от смежных составов. Личность сотрудника, совершившего преступление. Меры профилактики коррупционных преступлений.
диссертация [116,4 K], добавлен 09.02.2012Понятие взяточничества в законодательстве Российской Федерации, его уголовно-правовая сущность, причины возникновения и условия распространения. Характеристика признаков состава дачи взятки, посредничество во взяточничестве. Наказание за взяточничество.
дипломная работа [63,4 K], добавлен 03.01.2014Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".
дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011Объект, предмет и объективная сторона взяточничества, основания освобождения от уголовной ответственности при получении или даче взятки. Понятие взяточничества и его уголовно-правовая характеристика, его отграничение от составов смежных преступлений.
дипломная работа [93,2 K], добавлен 29.11.2016История развития законодательства об ответственности за взяточничество. Уголовно-правовая характеристика получения, дачи взятки и посредничества. Основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество, его отграничение от смежных составов.
курсовая работа [65,1 K], добавлен 14.11.2013Развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Объективные и субъективные признаки, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 26.02.2015Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Регламентация ответственности за взяточничество в российском уголовном законодательстве. Исторический анализ существования взяточничества в России. Уголовно-правовые аспекты взятки. Актуальные вопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество.
дипломная работа [171,6 K], добавлен 15.10.2008Получение взятки. Материальный характер имущественного вознаграждения. Криминогенная обстановка в экономике. Сложная социальная детерминация. Квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 14.12.2008
