Соединение и выделение уголовного дела

С точки зрения теории уголовного процесса, разработка правового статуса таких участников уголовного процесса в отечественном уголовном процессе является актуальной. По нашему мнению, этот статус должен иметь строго определенный характер, а наименование не имеет существенного значения. Мы не имеем возражений против наименования этого лица участником уголовного процесса, являющимся источником сведений.

Выявив подобное противоречие, мы столкнулись с еще одним подобным случаем. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела могут быть соединены в одно производство в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В теории уголовного права под укрывательством преступлений в ст. 316 УК РФ понимается заранее не обещанное сокрытие преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Очевидно, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, не может совершить лицо, совершившее основное преступление. Речь идет об ином лице.

Профессор В. П. Малков подчеркивал, что заранее не обещанное укрывательство следует отличать от укрывательства, являющегося соучастием в преступлении. Если обещание скрыть преступника, добытые им в результате совершения преступления ценности и имущество, орудия и средства совершения преступления было дано до совершения лицом преступления, то укрывательские действия рассматриваются как пособничество в совершении преступления (п. 5 ст. 33) Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. - М. - 2012. - С.386..

Если речь идет о соучастии, то соединение уголовных дел должно быть произведено по п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

В случае если идет речь о другом лице (предположим, что руководитель следственного органа соединяет в одно производство два уголовных дела по п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ), то получается, что следователь должен параллельно расследовать два преступления, безусловно, связанных между собой, но одно лицо обвиняется в совершении основного (особо тяжкого) преступления, а другое лицо обвиняется по ст. 316 УК РФ.

Таким образом, следователь должен составить два постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по разным преступлениям. Интересным представляется вопрос о том, каково должно быть содержание обвинительного заключения по такому соединенному делу. Очевидно, что в обвинительном заключении будут указаны данные двух обвиняемых и описание двух разных преступлений.

По нашему мнению, смысл такого процессуального действия как соединение уголовных дел в данном случае теряется, поскольку по уголовному делу параллельно существуют два подозреваемых (обвиняемых). При этом каждый из них не является подозреваемым (обвиняемым) по вменяемому другому подозреваемому преступлению. В данном случае следует рассмотреть вопрос о введении в ходе предварительного следствия института уведомления о подозрении в совершении конкретного преступления. Предположим, что по такому уголовному делу следователь принимает решение о производстве очной ставки между подозреваемыми, то получается, что один из них подозревается в одном преступлении, а второй - в другом преступлении. Получается, подозрения разные, подозреваемые разные, преступления разные, хотя и связаны между собой, а уголовное дело одно.

Преступлений, которые могут быть соединены в одно производство по такому принципу, можно предложить, значительное количество. Содержание некоторых статей УК РФ, указанных в ч.6 ст. 151 УПК РФ, может рассматриваться как самостоятельное основание для соединения уголовных дел. Например, уголовное дело, возбужденное при признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может ли быть соединено в одно производство с основным уголовным делом? Очевидно, что такого основания в УПК РФ не предусматривается, а значит, в этом случае эти два уголовных дела должны расследоваться параллельно.

Таким образом, необходимы научные обоснования существования п.3 ч.1 ст. 153 УПК РФ в отечественном уголовно-процессуальном законе. Может показаться, что мы ратуем за продолжение расширения круга оснований по такому принципу и выделение перечня преступлений, по которым такое соединение возможно. Но это не так. Мы рекомендуем отказать от данного основания для соединения уголовных дел, поскольку практическая значимость этого основания сомнительна. Два различных преступления, совершенные разными лицами, должны расследоваться в разных уголовных делах Семенов С.Н. О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел // Российская юстиция. - 2015. - N 8. - С. 14 - 16..

Нас могут критиковать за то, что параллельное расследование двух уголовных дел не экономит силы и средства органов предварительного следствия. Однако попробуем взглянуть на эту проблему с другой стороны. Почему именно только эти составы преступлений могут расследоваться совместно, а как быть с другими аналогичными составами.

Хотелось бы обозначить и другую проблему, существующую в практике органов предварительного следствия и дознания при расследовании двух преступлений в одном уголовном деле.

На факультете профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Казанского Юридического Институт МВД России были опрошены дознаватели (следователи), которые отметили, что случаи возбуждения уголовных дел по двум и более преступлениям не являются редкими. Например, один из следователей указал на возбуждение им в одном постановлении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, один из опрошенных дознавателей указал на возбуждении им уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ и п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. - 2012. - С. 285..

Напомним, что в соответствии с ч.3 ст. 153 УПК соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора.

Однако в случае возбуждения уголовного дела следователем (дознавателем) по двум преступлениям решение о расследовании этих преступлений в одном производстве принимает не руководитель следственного органа (прокурор).

Мы задались вопросом, а законно ли принятие решения следователем (дознавателем) о начале производства расследования по двум преступлениям в одном производстве. Думается, стоит отрицательно ответить на данный вопрос, поскольку подобное решение находится в исключительной компетенции руководителя следственного органа (прокурора).

Следователь (дознаватель) лишь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении одного преступления, а затем подобное решение в отношении - другого. Затем поставить вопрос о возможности соединения этих уголовных дел перед руководителем следственного органа (прокурором). Законным следует признать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа по двум и более преступлениям в одном постановлении, а затем передача такого дела для расследования следователю. Подобной возможности у дознавателя не существует: прокурор не может возбудить уголовное дело в принципе.

По нашему мнению, правовым последствием возбуждения уголовного дела следователем (дознавателем) по двум и более преступлениям в одном постановлении должно стать признание по такому уголовному делу всех собранных доказательств недопустимыми.

2.2 Сущность, основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел в отдельное производство

В ст. 154 УПК РФ говорится о том, что дознаватель, следователь или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 2 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;

2) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Выделение уголовного дела производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статье 146 УПК РФ.

Также отметим, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные прокурором, следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учеб. пособие. - Волгоград: ВА МВД России. - 2011. - С. 76..

Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

УПК РФ предусматривает специальные основания выделения уголовного дела применительно к отдельным этапам производства предварительного расследования или особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел. В частности, если при ознакомлении с материалами уголовного дела и в связи с разъяснением обвиняемым их права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей один или несколько обвиняемых отказываются от реализации данного права, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым (ст. 422 УПК РФ) Сахно Д.А., Башкатов Л.Н. Выделение материалов уголовных дел, направление уголовных дел по подследственности как действия, завершающие дознание (по материалам подразделений дознания пограничных органов ФСБ России в Дальневосточном федеральном округе) // Российский следователь. -2014.- N 17. - С. 9 - 11..

Также если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то в соответствии со ст. 436 УПК РФ уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ.

Хотелось бы подчеркнуть, что в части 2 ст. 154 УПК РФ говорится, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Среди прокуроров, следователей и судей нет единого мнения о том, как следует понимать такую формулировку закона. Одни считают, что речь идет о самостоятельном основании для выделения уголовного дела, другие Дробин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара. - 2009. - С. 173 - 175., что лишь об условиях выделения уголовного дела в случаях, прямо указанных в ч. 1 данной статьи.

В данной ситуации ч. 2 ст. 154 УПК РФ предусматривает вполне самостоятельное основание для выделения уголовного дела в отдельное производство, наряду с основаниями, изложенными в ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 154 УПК РФ, является «преемницей» нормы, содержавшейся ранее в ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1996 г. № 163-ФЗ). В ней же, в свою очередь, воплотились потребности науки и практики уголовного процесса, обусловившие еще ранее принятие Президиумом Верховного Совета СССР постановления «О применении статей 14 и 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел» от 30 марта 1989 г. В указанном нормативном акте как общепризнанном в то время источнике официального толкования закона (в данном случае законодательного регулирования вопросов обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела) достаточно недвусмысленно разъяснялось: «Генеральный прокурор и его заместители, признав доказательства в отношении конкретного лица по отдельным эпизодам обвинения многоэпизодного уголовного дела достаточными для составления обвинительного заключения, вправе дать письменное указание об окончании расследования и направлении дела в суд по этим эпизодам. В этом случае суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, при строгом соблюдении требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по этим эпизодам». Разумеется, нормы уже ставшего достоянием истории закона и тем более закона уже не существующего государства в настоящее время не действуют. Но их ретроспективный анализ позволяет выяснить истоки установления оснований выделения уголовного дела в действующем УПК и тем самым способствует выявлению подлинного смысла положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ в существующей сейчас системе уголовно-процессуальных норм.

Отметим, что выделение уголовного дела зависит от обстоятельств уголовного дела и усмотрения следователя. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 154 УПК РФ следователь не обязан, но может принять решение о выделении уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 2 окт. 2002 г. № 74-о02-64. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы // «КонсультантПлюс»..

Одновременно необходимо иметь в виду возможность возникновения ситуации, когда при производстве предварительного расследования по уголовному делу устанавливается отсутствие какой-либо связи, как между отдельными преступлениями, так и между обвиняемыми в их совершении лицами по данному уголовному делу. Отсутствие такой связи может быть констатировано, в частности, при выявлении в ходе расследования сведений о новых, ранее неизвестных преступлениях. В подобных случаях выделение уголовного дела признается обязательным.

Перспектива возможного осуждения одного или нескольких обвиняемых как по основному, так и по выделенному уголовному делу не является препятствием для принятия решения о выделении дела.

А как быть с такой ситуацией, если следователь при наличии оснований для выделения уголовного с учетом его обстоятельств предпочитает не воспользоваться своим правом на выделение дела, надо ли ему свое решение об этом оформлять в виде мотивированного постановления?

Констатируем, что уголовно-процессуальный закон не запрещает вынесение следователем такого постановления, и, возможно, в некоторых случаях оно желательно, чтобы снять лишние вопросы, возникающие в дальнейшем у прокурора и суда в связи с оценкой действий и решений следователя. Но закон и не обязывает следователя так поступать, о чем свидетельствует следующий пример из судебной практики.

По постановлению судьи уголовное дело в отношении Аксентьева и Бузина возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Бузина и не вынес постановление о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении просил об отмене постановления со ссылкой на то, что решение суда противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания возвращения дела прокурору нарушение требований ст. 422 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, удовлетворила кассационное представление, указав, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 422 и ст. 154 УПК РФ, не содержит прямого указания на необходимость вынесения органами предварительного расследования постановления о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлекаемого к уголовной ответственности по одному уголовному делу с совершеннолетними. Постановление судьи о возвращении дела в отношении Аксентьева и Бузина прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 3 авг. 2006 г. Дело № 73-006-21. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы // «КонсультантПлюс»..

Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в подлинниках либо копиях зависит от усмотрения должностного лица, принимающего решение о выделении уголовного дела, и определяется их значимостью для расследования тех или иных преступлений. Если приобщаемые к выделяемому уголовному делу документы надлежащим образом заверены и имеют отношение к деяниям, инкриминируемым обвиняемому по данному делу, они приобретают значение производных доказательств и, соответственно, необходимости проведения одних и тех же следственных действий не имеется Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1999. № 2. С. 15. .

Любые материалы, выделенные в отдельное производство в качестве самостоятельного уголовного дела, допускаются в качестве доказательств при условии выполнения всех предусмотренных законом правил выделения дела. Соблюдение указанного условия необходимо и для обеспечения доказательственного значения материалов, полученных по уголовному делу после его выделения.

Выделение в отдельное производство согласно ст. 155 УПК РФ материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым по данному делу, предполагает возможность принятия любого из трех решений, обычно завершающих рассмотрение сообщений в стадии возбуждения уголовного дела, т. е. как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении дела либо направлении материалов по подследственности или подсудности.

В заключение следует отметить, что материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 155 УПК РФ).

2.3 Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании

В Полно вопросов появляется при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права.

Так, по данным МВД России, в 2015 г. по сравнению с 2014 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов Статистика и аналитика: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics.

В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2010.-С. 108.

Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.

Проблемы, которые возникают при соединении уголовных дел либо при их не соединении, продолжают оставаться и на сегодняшний день довольно актуальными в следственно-судебной практике Российской Федерации

Очевидно, что объем обвинения после соединения уголовных дел в суде изменится в сторону его увеличения. Из текста законопроекта можно сделать вывод, что суд (судья) выступает в роли обвинителя и распоряжается уголовным иском по своему усмотрениюУказ.соч. - С. 157.

Кроме того, законопроектом не учитываются случаи, если другое уголовное дело рассматривается судом (судьей) другого уровня. Мы предлагаем воздержаться от предоставления суду (судьей) полномочий, направленных на увеличение объема обвинения. Данный вопрос должен оставаться прерогативой стороны обвинения.

Проблема появления конфликтов уголовных дел в случае их несоединения руководителем следственного органа либо выделения уголовного дела в отдельное производство, а также пути решения этих конфликтов ранее уже были обозначены в литературе. В работе мы более подробно рассмотрим конфликты уголовных дел, возникающие из-за несоответствия процессуальных статусов участников уголовного процесса при параллельном расследовании этих уголовных дел.

Как было сказано нами ранее, в соответствии со ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе с лицом, достигшим совершеннолетия, может быть выделено в отдельное производство Дробин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара. - 2009. - С. 185..

Актуальным и по сегодняшний день является вопрос о процессуальном статусе, который приобретает несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) в случае необходимости его допроса (очной ставки) по делу, по которому продолжается производство в отношении совершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).

Представляется противоречивой ситуация, когда он будет допрашиваться в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому в отношении него уголовное преследование не осуществляется, поскольку подозреваемым (обвиняемым) по этому делу он не является.

Мы уже говорили, что по этому уголовному делу недопустимо допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус свидетеля не соответствует его фактическому статусу. Возможность не свидетельствовать против самого себя, если он будет допрашиваться по первому уголовному делу в качестве свидетеля, полностью статус несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) не покрывает.

Однако, очевидно, что определенными правами несовершеннолетний по первому уголовному делу обладает, например, правом пользоваться услугами адвоката бесплатно.

С точки зрения теории уголовного процесса, разработка правового статуса таких участников уголовного процесса в отечественном уголовном процессе является актуальной. По нашему мнению, этот статус должен иметь строго определенный характер, а наименование не имеет существенного значения. Мы не имеем возражений против наименования этого лица участником уголовного процесса, являющимся источником сведений. Выявив подобное противоречие, мы столкнулись с еще одним подобным случаем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела могут быть соединены в одно производство в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам Указ.соч. - С.190..

Анализ следственной практики показывает, что в ходе предварительного расследования нередко соединяют дела по основаниям, которые в законе прямо не предусмотрены. Условно основания для соединения уголовных дел, дополнительно применяемые на практике, можно подразделить на две группы. К первой следует отнести соединение дел:

а) о преступной небрежности нескольких лиц, повлекшей общий результат (нарушение техники безопасности и);

б) о преступной небрежности взрослых, создавшей условия для совершения преступления подростком;

в) о небрежности должностных лиц, создавшей благоприятные условия для расхитителей Уголовный процесс: учебник / под ред. Булатова Б.Б, Баранова А.М. - М., 2012.-С. 163.

Все изложенное выше о возможности, а в ряде случаев и необходимости соединения дел по основаниям, которые в законе прямо не предусмотрены, свидетельствует о том, что ныне действующий перечень оснований соединения уголовных дел не в полной мере отвечает потребностям практики и нуждается в уточнении.

В УПК РСФСР ничего не было сказано об исчислении срока предварительного расследования при соединении уголовных дел. Лишь с принятием УПК РФ впервые была закреплена норма об исчислении сроков предварительного следствия при соединении уголовных дел, согласно которой срок производства определяется по уголовному делу с наиболее длительным сроком предварительного расследования. При этом срок производства по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается (ст. 153 УПК РФ).

Так, например, в работе по уголовным делам о фальшивомонетничестве типичны ситуации, когда изготовление и сбыт поддельных денежных знаков осуществляются в разное время на территории разных административных единиц субъекта Российской Федерации. Отдельные действия по сбыту поддельных денег зачастую являются эпизодами одного продолжаемого преступления. В сущности, по таким делам осуществляется производство об одном и том же преступлении, однако расследуются они в разных следственных подразделениях. В результате важная информация, имеющая доказательственное значение по всем эпизодам одного преступления, находится в материалах нескольких уголовных дел и в конечном итоге оказывается разрозненной. Это затрудняет выдвижение обоснованных версий, быстрое и эффективное раскрытие тяжких преступлений. Поэтому при расследовании дел об изготовлении или сбыте поддельных денег в каждом случае необходимо изучать и своевременно решать вопрос о возможном соединении уголовных дел. Процессуальный порядок и основания соединения уголовных дел установлены в ст. 153 УПК РФ. Следователь, дознаватель должны произвести соединение уголовных дел на территории которых изъято из обращения наибольшее количество поддельных денежных знаков, имеющих общее происхождение, или на территории обслуживания которых они были впервые обнаружены либо на территории которых находится предполагаемое место изготовления фальшивых денег. По каждому уголовному делу, направляемому на соединение, должны быть проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Рассматривая процедуру соединения уголовных дел, процессуальный порядок оформления решения должен выглядеть следующим образом:

Так, следователь или дознаватель, который полагает, что расследуемое им дело должно быть присоединено к делу, расследуемому другим должностным лицом, должен вынести постановление о направлении дела в другой орган для решения вопроса о присоединении его к расследуемому там делу;

Во-вторых, руководитель следственного органа, прокурор, который получает дело, проверяет наличие оснований для его присоединения к имеющемуся и только после этого принимает поступившее дело к своему производству и выносит постановление о соединении уголовных дел. Отмечается, что если следователем в процессе расследования уголовного дела будут установлены новые, объединенные единством намерения эпизоды преступной деятельности обвиняемого, то нет необходимости возбуждать по каждому такому факту новое уголовное дело. Но в случае выявления в процессе расследования фактов совершения обвиняемым нового преступления, которое указывает на резкое изменение направления его преступной деятельности, отражающее возрастающую криминализацию личности обвиняемого, следует возбуждать уголовное дело, объединив его с находящимся в производстве у следователя. Это обеспечит всесторонность, объективность и полноту законного и обоснованного решения по делу, а также это будет способствовать процессуальной экономии рассмотрения и разрешения уголовного дела. В

Соединение дел в одном производстве является правом, а не обязанностью органов дознания и предварительного следствия. При этом следует иметь в виду, что формирование громоздких дел в отношении большого числа обвиняемых не целесообразно, поскольку это значительно затрудняет их предварительное расследование и судебное разбирательство, влечет неоправданное увеличение сроков производства по уголовным делам.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении работы, хотелось бы подвести итоги:

1. Институт соединения и выделения уголовных дел приобрел современный образ не сразу. С течением времени, развивались наше государство и уголовное законодательство, а с ними и институт соединения и выделения уголовных дел.

С принятием кодекса 1960 года, положения о соединении и выделении уголовных дел были указаны не только в 26 статье, но и в иных статьях, которые были разбросаны по разным главам кодекса.

Данный кодекс помимо всего прочего, значительно увеличил основания выделения уголовных дел. Например, следователь имел право выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых в некоторых случаях (если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым).

УПК РФ впервые закрепил возможность выделения в отдельное производство материалов, содержащих сведения о новом преступлении (ст. 155 УПК РФ).

Нормы института соединения и выделения уголовных дел обусловлены объективной необходимостью и потребностями практики в правовом урегулировании общественных отношений складывающихся при разрешении вопроса о совместном, либо раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного уголовного дела.

2. Анализ норм рассматриваемого института позволяет утверждать, что под соединением и выделением уголовных дел понимается не что иное, как процессуальное решение правомочного лица (органа). Прямым свидетельством этому является требование ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 155 УПК РФ о необходимости вынесения соответствующего постановления.

3. Институт соединения и выделения уголовных дел представляет собой совокупность закрепленных в действующем законодательстве правил, которые позволяют сформировать оптимальный объем доказательственной информации по уголовному делу для наиболее быстрого и полного раскрытия, расследования преступления, привлечения виновного лица к уголовной ответственности и вынесения справедливого приговора.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, осуществляется на основании постановления руководителя следственного органа (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя) или на основании постановления прокурора (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя).

Основания для соединения может быть:

1) первое основание, заключающееся в возможности соединения уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, неразрывно связано с таким институтом уголовного права, как соучастие в преступлении (гл. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) вопрос о соединении уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии, возникает в стадии предварительного расследования. Связано это с тем, что в ходе расследования уголовного дела следователь зачастую устанавливает новые эпизоды совместной преступной деятельности подозреваемых или обвиняемых по основному делу. В связи с этим и возникает необходимость соединения всех эпизодов преступной деятельности соучастников в единое производство и др.

Подчеркнем, что статья 153 УПК РФ действительно предусматривает возможность, а не обязательность соединения уголовных при выявлении указанных в законе оснований соединения. Принятие решения о соединении уголовных дел предполагает необходимость тщательной оценки возможных последствий данного действия, не всегда способного дать ожидаемый положительный эффект, и относится к категории прав следователя, дознавателя. Адекватность и логичность такого толкования закона подтверждается судебной практикой.

Указанные в ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания соединения уголовных дел, как правило, не предполагают их расширительного толкования, в связи с чем известные практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, могут считаться вступающими в противоречие с принципом законности и не исключающими наступления последствий, предусматриваемых ч. 3 ст. 7 УПК РФ, т. е. признания судом полученных после незаконного соединения уголовных дел доказательств недопустимыми. В частности, противоречит закону соединение уголовных дел о совершении разными лицами ряда преступлений без признаков соучастия в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших.

5. В ст. 154 УПК РФ говорится о том, что дознаватель, следователь или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 2 - 4 части первой статьи 208 УПК РФ;

2) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Выделение уголовного дела производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статье 146 УПК РФ.

Отметим, что выделение уголовного дела зависит от обстоятельств уголовного дела и усмотрения следователя. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 154 УПК РФ следователь не обязан, но может принять решение о выделении уголовного дела.

Одновременно необходимо иметь в виду возможность возникновения ситуации, когда при производстве предварительного расследования по уголовному делу устанавливается отсутствие какой-либо связи, как между отдельными преступлениями, так и между обвиняемыми в их совершении лицами по данному уголовному делу. Отсутствие такой связи может быть констатировано, в частности, при выявлении в ходе расследования сведений о новых, ранее неизвестных преступлениях. В подобных случаях выделение уголовного дела признается обязательным.

6. В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.

Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.

В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.

Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.

Проблемы, которые возникают при соединении уголовных дел либо при их не соединении, продолжают оставаться и на сегодняшний день довольно актуальными в следственно-судебной практике Российской Федерации.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - Спб.: «Альфа», 1996. -Т. 1.-С. 13

Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. - М: Юрид. лит., 1967. - Т. 4. - С. 320

Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье: В 33 т. -Спб.: Государственная типография, 1900. - Т. 17. (14233). - С. 357

Декрет СНК РСФСР «О суде» № 1 // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. -1917. - № 4. - Ст. 50. п.п. 1, 3, 8.

Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье: В 33 т. -Спб.: Государственная типография, 1900. - Т. 17. (14233). - С. 357

Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. А.С. Кобликова. - М., 2012. - С. 167

Там же

Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. А.С. Кобликова. - М., 2012. - С. 109

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 22 января 2011 года [Электронный ресурс] / URL: https://rospravosudie.com/court-mozhajskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-100543255/

Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1952. - С. 205.

Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2010.-С. 94

Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. А.С. Кобликова. - М., 2012. - С. 237

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации - 2001.-№ 52(ч.1).- Ст.4921; 2015.- № 1.- Ст.85.

Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. А.С. Кобликова. - М., 2012. - С. 153

Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. - М. - 2011. - С. 187.

Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие. - Волгоград: ВА МВД России. 2010. - С. 276. - 279.

внесении проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда правом соединения в одно производство)» http://asozd2c.duma.gov.ru

Хайдаров А.А. Причины возникновения конфликтных ситуаций по уголовным делам и пути их решения // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 2 (25). - С.63.

Трефилов А.А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. - М. - 2012. - С. 150.

Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. - М. - 2012. - С.386.

Семенов С.Н. О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел // Российская юстиция. - 2015. - N 8. - С. 14 - 16.

Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. - 2012. - С. 285.

Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учеб. пособие. - Волгоград: ВА МВД России. - 2011. - С. 76.

Сахно Д.А., Башкатов Л.Н. Выделение материалов уголовных дел, направление уголовных дел по подследственности как действия, завершающие дознание (по материалам подразделений дознания пограничных органов ФСБ России в Дальневосточном федеральном округе) Российский следователь. -2014.- N 17. - С. 9 - 11.

Дробин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара. - 2009. - С. 173 - 175.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 2 окт. 2002 г. № 74-о02-64. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы // «КонсультантПлюс».

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 3 авг. 2006 г. Дело № 73-006-21. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы // «КонсультантПлюс».

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1999. № 2. С. 15.

Статистика и аналитика: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics

Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2010.-С. 108

О внесении проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда правом соединения в одно производство)» http:// asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/0FC335F609E6165543257F0900256ED4/$FILE/938850-6. PDF?OpenElement

Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2010.-С. 157

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации - 2001.-№ 52(ч.1).- Ст.4921; 2015.- № 1.- Ст.85.

Трефилов А.А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. М.: НИПКЦ Восход-А, 2012. 224 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации - 2001.-№ 52(ч.1).- Ст.4921; 2015.- № 1.- Ст.85.

Хайдаров А.А. Причины возникновения конфликтных ситуаций по уголовным делам и пути их решения // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 2 (25)

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации - 1996.-№25.-ст.2954

А. А. Хайдаров Соединение уголовных дел: актуальные проблемы теории и практики// ВЕСТНИК Казанского юридического института МВД России .-2016.-№ 3(25).-С. 102-104

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации - 1996.-№25.-ст.2954.

Размещено на Allbest.ur