Законодательные и правоприменительные проблемы заочного рассмотрения уголовных дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§1. Основания для рассмотрения уголовных дел в режиме in absentia

§2. Заочное производство в гражданском процессе

§3. История развития института заочного рассмотрения уголовных дел в отечественном законодательстве

2. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§1. Особенности рассмотрения дел в заочном режиме во взаимосвязи с Уголовным законом

§2. Особенности рассмотрения дел в режиме in absentia в отношении иностранных граждан

3. ПОРЯДОК И ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ Ч.4 СТ. 247 УПК РФ

§1. Общие положения

§2. Проблемы, присущие делам по ч.4 ст. 247 УПК РФ, и способы их разрешения

4. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО Ч. 5 СТ. 247 УПК РФ

§1. Общие положения

§2. Вопросы толкования ч.5 ст. 247 УПК РФ

1. Вопросы, связанные с категорией лиц, в отношении которых применяется процедура заочного рассмотрения уголовного дела

2. Вопросы, связанные с исключительностью и с розыском лиц

§3. Проблемы проведения предварительных слушаний

§4. Участие защитника в рассмотрении дела

§5. Надлежащий вызов и рассмотрение дела в заочном порядке

§6. Отмена заочного судебного решения

§7. Иные проблемы, связанные с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 247 УПК РФ

5. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ЗАОЧНОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

§1. Общие положения законодательства об участии прокурора при рассмотрении уголовных дел судами

§2. Проблемы участия прокурора при рассмотрении уголовных дел судом в отсутствие подсудимого

6. ЗАОЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ЗАРУБЕЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Заочное рассмотрение уголовных дел в Германии

§2. Заочное рассмотрение уголовных дел в Австрии

§3. Заочное рассмотрение дел в Швейцарии

§4. Заочное рассмотрение уголовных дел в Англии

§5. Заочное рассмотрение уголовных дел в США

§6. Принцип универсальности (универсальной юрисдикции) и рассмотрение уголовных дел в заочном режиме

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность заочного рассмотрения уголовных дел вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, но до сих пор остаётся почти неисследованной научной проблемой. Оно находит как противников, требующих предельного сужения оснований для проведения разбирательства уголовного дела в отсутствии подсудимого или вообще упразднения данного института, так и сторонников, убеждённых в том, что в связи с ростом числа малозначительных преступлений и разыскиваемых лиц эта модель судопроизводства будет всё более востребованной.

Слово «заочный» означает «осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Издательство: АЗъ, - Москва, 1995. 928 стр. ISB№5-86532-008-8 См. стр..209.. В уголовном судопроизводстве нигде напрямую не закреплено понятие «заочное». Взамен этого используется «в отсутствие подсудимого» и т.д.

Гражданское процессуальное законодательство достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с заочным производством. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержится отдельная 22 глава, посвящённая рассмотрению иска в отсутствие ответчика. Арбитражный процесс вообще не предусматривает возможности рассмотрения дела в режиме in absentia I№absentia - лат. дословно «в отсутствие». Используется в работах, посвящённых производству по уголовным делам в заочном режиме. Например, Е.Г. Бендерская «Рассмотрение дела уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейский государств». Международное уголовное право и международная юстиция, 2009. №4. СПС Консультант-Плюс. «…trial i№absentia…»; Г.А. Королёв «Проблемы применения универсальной юрисдикции i№absentia»// Журнал российского права, 2009, №10. С. 104-111. В своей работе также буду использовать данное понятие в качестве синонима заочному производству, разбирательству, производству в отсутствие подсудимого и т.д..

УПК РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ, ред. от 20.03.2013, с изм. от 04.03.2013 // "Парламентская газета", №241-242, 22.12.2001, "Российская газета", №249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, №1, ст. 1., как и УПК РСФСР "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, №40, ст. 592.Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ. СПС Консультант-Плюс. предусмотрел возможности рассмотрения без участия подсудимого. Однако должная регламентация процедуры не нашла отражения в Кодексе. На практике и в теории возникает масса вопросов, связанных с возможностью рассмотрения дела заочно. Они касаются не только процедурных аспектов, но и прав подсудимого. Особо хотел бы отметить реализацию принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого.

Цель исследования - изучение, анализ заочного рассмотрения уголовных дел, выявление законодательных и правоприменительных проблем, поиск решений для их устранения и совершенствования заочного судебного разбирательства. Достижение цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- изучение понятия, правовой природы, законодательной регламентации и виды заочного рассмотрения уголовных дел;

- анализ положений законодательства и судебной практики;

- выявление особенностей видов заочного рассмотрения уголовных дел;

- выявление общих проблем, присущих заочному рассмотрению уголовных дел;

- выявление специфических проблем, присущих конкретному виду заочного рассмотрения уголовных дел;

- изучение зарубежного законодательства.

Нормативной основой написания моей дипломной работы являются положения Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, подзаконные акты, некоторые положения ранее действующего законодательства, зарубежное законодательство.

Теоретической основой моего исследования являются труды, относящиеся к заочному рассмотрению уголовных дел: В. Сероштана, А. Прошлякова, П. Марасанова, Е. Великой, П. Кукушкина, В. Курченко, Н.Н. Ковтуна, Е.Г. Бендерской и других. Некоторые результаты проведенного исследования отражены мной в следующих публикациях:

1) И.В. Широков «Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения» // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012.

2) И.В. Широков «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

3) Работа на немецком языке I. Schirokow «Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung» p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. - Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN978-5-905292-10-1

Эмпирическую основу работы составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда, а также иных судов различных уровней судебной системы РФ и решения Европейского суда по правам человека, зарубежная судебная практика.

Практическая значимость моей работы заключается в том, что заочное рассмотрение уголовных дел является «проблемным элементом» отечественного уголовного процесса, применение заочного разбирательства нередко на практике. Изучение и должная регламентация будут способствовать улучшению правоприменения, что отразится на судебной практике.

Часто мы слышим критику в адрес тех лиц, которые готовы полностью скопировать опыт зарубежного законодательства, отказавшись без каких-либо причин от российской модели. Я считаю, что внесение соответствующих изменений в УПК не должно основываться на позиции «…вот на Западе» или что-нибудь в этом роде. Безусловно, наш законодатель должен смотреть, что происходит у соседей, и сравнивать с тем, что есть у нас; предлагать возможные модели разрешения спорных ситуации только лишь после полного и всестороннего анализа нашего законодательства и практики; осуществлять сравнительное правоведение зарубежного опыта. Однако не следует копировать «просто так», т.е. без вникания в суть вопроса, института заочного судебного разбирательства, представленного каким- либо зарубежным вариантом. В первую очередь, следует обратить внимание на российское право и правоприменение, и лишь при их отсутствии и при наличии проблем, разрешение которых не дало положительных результатов, следует обратиться к зарубежному опыту. Российская судебная практика способствует выявлению многих проблем и помогает при их разрешении. Кроме того, необходимо адекватное восприятие существующих недостатков, так как, зачастую, законодатель борется с последствиями, а с причинами возникших проблем.



1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ TRIAL IN ABSENTIA

§1. Основания для рассмотрения уголовных дел в режиме in absentia

Ч. 2 ст. 123 Конституции РФ "Конституция Российской Федерации" принята всенародным голосованием 12.12.1993. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях // "Российская газета", №7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, №4, ст. 445, "Парламентская газета", №4, 23-29.01.2009. не допускает заочного рассмотрения уголовных дел, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие исключения содержатся в чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, предусматривающих ситуации, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого:

1. По уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие;

2. При наличии исключительных оснований по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

3. В качестве исключения иногда выделяют возможность рассмотрения дела в заочном режиме в отношении умершего подсудимого по делам, когда близкие родственники возражают против прекращения производства по делу Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 13 от 22.12.2009 №28 разъяснил: «По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно»Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2209 «О применении судами норм уголовно-

процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Российская газета №3 13.01.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2010. СПС-Консультант Плюс. До сих пор эта трактовка Верховного Суда РФ не уяснена, и суды, как и многие процессуалисты, трактуя закон буквально (ч.5 ст. 247 УПК РФ), считают, что суды не могут рассмотреть дело ввиду отсутствия лица, если он уклоняется от явки в суд или скрывается на территории Российской Федерации Сероштан В.В. «Заочный приговор». Российский судья, 2009 №4. СПС-Консультант Плюс;

I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. - Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN978-5-905292-10-1.. В комментарии к УПК под ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева даётся разъяснение, соответствующее Постановлению Пленума ВС от 22.12.2009 №28, что лицо скрывается не только за границей, но и на территории Российской Федерации Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В.М. Лебедева: науч. Ред. В.П. Божьев. - 6 изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Юрайт - Издат; 2010. - 1210 с. - (Профессиональные комментарии) ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат) См. стр. 720..

П. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ №28 2009 «…под исключительными случаями понимают случаи, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого».

В ч. 4,5 ст. 15 УК РФ раскрывается понятие тяжкого и особо тяжкого преступления.

Подсудимые может находиться, как на территории РФ, так и вне её пределов.

Лицо не было привлечено к уголовной ответственности за границей по данному уголовному делу.

Таким образом, если нормы ст. 247 (ч.4-7) толковать буквально, то суды на практике, возможно, поступили бы иначе, чем рекомендует Верховный Суд. Тем самым, законодатель не достаточно чётко и детально урегулировал заочное рассмотрение уголовных дел, а судебная практика также не вносит ясности в этот вопрос.

Для сравнения можно обратиться к гражданскому процессу, который содержит 22 главу, посвящённую заочному производству.

§2. Правовая природа заочного судебного разбирательства

Институт заочного судебного разбирательства не является новеллой для нашего законодательства. Он существовал и применялся и в Российской империи, и в Советской России. Это связано с тем, что существуют обстоятельства, при которых существует возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, не будет являться нарушением как законодательства, так и представлений общества о праве и морали.

Соотношение государства и права, государства и общества, также имеют важное значение для института заочного судебного разбирательства. Господство права над государством, приоритет интересов общества над государством способствуют становлению правового демократического государства. Соотношение государственного и состязательного начал в уголовном судопроизводстве находят свое отражение в заочном судебном разбирательстве. Непосредственно затрагиваются принципы состязательности, разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

Государство, с одной стороны, хотело бы увеличить количество оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Это связано не только с тем, что большинство уголовных дел, рассматриваемых судами, возбуждаются в порядке публичного обвинения, но и с тем, что государство преследует цель обеспечения верховенства, господства права, наведения порядка в обществе.

С другой стороны, заочное судебное разбирательство напрямую затрагивает права подсудимого и потерпевшего. Подсудимый должен иметь возможность непосредственно присутствовать в судебном заседании, защищать себя лично и пользоваться помощью защитника. Потерпевший заинтересован в том, чтобы его честь, достоинство, права были защищены, чтобы приговор оставался в законной силе. В российском законодательстве существуют препятствия для потерпевшего в виде дополнительной возможности обжалования судебных решений (наряду с обычной) в особом порядке осужденным и его защитником (ч.5,7 ст. 247 УПК РФ).

Государство преследует цель неотвратимости наказания.

Сочетание этих факторов привело к тому, что ч.4-7 ст. 247 УПК РФ содержат два разных механизма судебного разбирательства в отношении отсутствующего подсудимого, которые гарантируют равенство (хотя, оно не всегда реализуется) сторон, выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

К сожалению, часто в законодательстве и судебной практике находятся неточности, что приводит к проблемам правоприменения. Институт заочного судебного разбирательства не остался в стороне. Небольшая законодательная регламентация, и насыщенная судебная практика дали о себе знать Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук.

Считаю, что институт заочного судебного разбирательства должен сохраниться в уголовном процессе. Это связано с тем, что законодатель устанавливает основания для возможности его применения, привязывая две разные процедуры к категориям преступлений. Дополнительные гарантии закреплены ч.6-7 ст. 247 УПК, что свидетельствует о заинтересованности государства в реализации целей, задач, принципов уголовного судопроизводства.

Однако положения уголовно-процессуального законодательства нуждаются в дополнениях, в частности должна быть обеспечены права потерпевшего в случае отмены заочного приговора (по делам, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК РФ). Следует решить вопрос с двусмысленностью толкования закона по ч. 5 ст. 247 УПК, где позиция Верховного суда РФ расходится с нормой закона ввиду расширительного толкования. Не следует забывать о принципах уголовного судопроизводства, в том числе о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, состязательности сторон. По делам, рассматриваемым в отсутствие подсудимого, должно быть обязательное участие защитника.

Необходимы дополнения, связанные с возможностью заочного разбирательства ввиду смерти подсудимого, когда его близкие родственники ходатайствуют о продолжении судебного разбирательства.

§3. Заочное производство в гражданском процессе

В гражданском процессе под заочным производством понимают разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом оповещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.Гражданский процесс: учебник, 4-е издание, перераб., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. - 832 с. ISBN 978-5-9584-0217-7 См. стр. 425. Данное М.К. Треушниковым определение вытекает из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, №46, ст. 4532, "Парламентская газета", №220-221, 20.11.2002, "Российская газета", №220, 20.11.2002.. Упрощённость процедуры заключается в неявке ответчика и в ограничениях, которые установлены для истца. Заочное производство возможно лишь по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке. К делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

Таким образом, основаниями для применения главы 22 ГПК являются:

1. Неявка ответчика. Неявка может быть вызвана разного рода обстоятельствами:

а) суд оповещён о невозможности явки ответчика в суд по уважительным причинам (болезнь и др.);

б) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие;

в) стороны, не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

г) ответчик не пришел, но присутствует его представитель.

В данных случаях рассмотрение дела в заочном режиме невозможно.

2. Существенным моментом является согласие истца на применение данной процедуры. Согласие имеет место, когда истец уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами. Если истец не согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, то суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). Истец может возражать против вынесения заочного решения даже при наличии немотивированного несогласия, что вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному разбирательству и контролю. Гражданский процесс: учебник, 4-е издание, перераб., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. - 832 с. См. стр. 427. ISBN 978-5-9584-0217-7 При рассмотрении дела суд должен разъяснить (ст. 165 ГПК) истцу, что такое заочное решение и какими способами оно может быть обжаловано.

3. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

4. Отсутствие уважительных причин неявки ответчика. Если ответчик был оповещен надлежаще, о чём у суда есть сведения, то суд может признать неявку неуважительной.

5. Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГПК предусматривает вынесение заочного решения также при неявке соответчиков.

Неявка истца или нескольких истцов при активном соучастии не предусматривает процедуру заочного рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела осуществляется в общем режиме (ст. 234 ГПК). Доказательства исследуются в полном объеме, учитываются доводы лиц, участвующих в деле, затем суд выносит заочное решение. Истец вправе ссылаться на новые, ранее неисследованные доказательства. Однако если их содержание способно существенно повлиять на ход дела и ответчику о них ранее ничего не сообщалось, то, по мнению М.К. Треушникова, суду необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действиях истца.

Истец, согласившийся на заочное рассмотрения дела, не вправе без уведомления ответчика изменять предмет и основание иска, увеличить размер исковых требований.

Выносимое судом решение имеет некоторые особенности. Так, суд должен указать в резолютивной части срок и порядок подачи заявление об отмене этого решения. Копия решения должна быть выслана не позднее 3 дней со дня вынесения решения (ч.1 ст. 236 ГПК) с уведомлением о вручении. Аналогична процедура в случае неявки истца, просившего рассмотреть дело в заочном режиме.

Обжалование заочного решения возможно двумя путями: подача заявления в суд, рассмотревший данное дело, и направление жалобы в апелляционную инстанцию (данный способ применим также для истца). Первую жалобу (заявление об отмене заочного решения суда) ответчик вправе подать в течение семи дней. Апелляционная жалоба подается в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик должен указать уважительность причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду. Обязательно указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.

ГПК регламентирует содержание заявления об отмене заочного решения суда (ст. 238 ГПК). Существенным условием является (п.3 ч.1 ст. 238 ГПК) указание обстоятельств уважительности причин неявки с суд, о которых истец не имел возможности сообщить, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут существенно повлиять на решение суда.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, направляет копии заявления и прилагаемых к нему материалов. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд вправе своим определением

1) отказать в удовлетворении заявления,

2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том или ином составе судей.

Отмена возможна по уважительности причин неявки в судебное заседание и при наличии соответствующих доказательств, а также при наличии доказательств и обстоятельств, способных существенно повлиять на вынесенное заочное решение суда.

Заочное решение суда обладает всеми качествами обычного решения, вступившего в законную силу, - неопровержимость, исключительность, обязательность, преюдициальность, исполнимость. Решение вступает в силу по истечении сроков обжалования, указанных ст. 237 ГПК РФ.

§4. История развития института заочного рассмотрения уголовных дел в отечественном законодательстве

Институт заочного рассмотрения уголовных дел не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал случаи заочного производства. Допускалось выносить заочные приговоры по делам, рассматриваемым мировыми судебными установлениями и влекущим за собою наказание не выше ареста (ст. 133 и 157), а также в Судебной палате при рассмотрении дела в порядке апелляционном и кассационном (ст. 879 и 917). Во всех остальных случаях как в мировых, так и в общих судебных установлениях при отсутствии подсудимого дело должно было быть отложено и приняты меры по явке последнего в следующее судебное заседание.

С принятием Закона от 15 февраля 1888 г. данная форма судебного разбирательства была распространена и на первую инстанцию общих судебных установлений. С этого момента в Окружном суде заочный приговор мог быть постановлен за неявкой без уважительных причин обвиняемого или его защитника по делам о преступлениях, за которые в законе установлены наказания, не соединенные с лишением или ограничением прав состояния. Если же рассматриваемые дела влекли лишение или ограничение права состояния, то подсудимые обязаны были явиться лично, независимо от наличия или отсутствия у них защитников (ст. 548, 583, 592 и 834).

Любопытно отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имелся процессуальный механизм обеспечения явки подсудимого в суд, который в некоторых ситуациях был весьма эффективным. В случае когда требовалась личная явка подсудимого, но он не являлся, а все меры по его розыску давали отрицательные результаты, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному усмотрению направлял распоряжение об опубликовании информации о розыске лица в сенатских объявлениях и в ведомостях обеих столиц и местных губернских. Когда имелось основание предполагать, что обвиняемый находится за границей, то о вызове его в суд делалась публикация в ведомостях, издаваемых на иностранных языках. Одновременно с этим суд давал распоряжение о взятии имения подсудимого в опекунское управление. И если в течение шести месяцев после публикации о розыске обвиняемый не явился в суд и не был обнаружен, то суд, откладывая судебное разбирательство впредь до его явки или задержания, выносил определение о распоряжении имуществом подсудимого по правилам, установленным по отношению к безвестно отсутствующим (ст. 386, 846-852, 1279 и 1344)

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. в ст. 246 предусматривал два случая разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого:

1) если подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд;

2) если по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие.

Со вступлением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июля 2002 г. продолжилось развитие правового института заочного рассмотрения уголовных дел. Так, ст. 247 УПК РФ в 2006 г. была дополнена частями 5-7, что расширило возможности для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.



§5. Особенности рассмотрения дел в заочном режиме во взаимосвязи с Уголовным законом

Положения ч.4-5 ст. 247 УПК РФ закрепляют основания для рассмотрения уголовного дела в заочном режиме. Ч.6-7 ст. 247 УПК РФ дополняют положения ч.5 ст. 247 УПК РФ. Недостаточность законодательной регламентации вызывает немало вопросов, касающихся рассмотрения данной категории дел. Процедуры, закреплённые в ч.4-5 ст. 247 УПК РФ, предусматривают два совершенно разных механизма заочного рассмотрения уголовных дел. Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. - 686 с. См. стр. 570; p. 18 I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gege№Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. - Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN978-5-905292-10-1. Каждая из них на практике продемонстрировала наличие большого количества недостатков. Однако, помимо них, существуют общие проблемы, присущие процедуре заочного рассмотрения уголовных дел, которые будут рассмотрены мной в данной главе.

Прежде чем перейти непосредственно к выявлению специфических недостатков заочного разбирательства, я хотел бы обратить внимание на следующие особенности процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в нашей стране: привязанность к категориям преступлений. Если советский (УПК РСФСР) не прикреплял процедуру к тяжести преступления, то теперь законодатель пошёл иным путём. Раньше заочное производство было возможно по делам, по которым осуждённый не мог быть приговорён к лишению свободы (не беру случаи отсутствия лица на территории СССР). Законодательные новеллы оставляют желать лучшего.

Возникает вопрос: что делать суду, если принимается новый закон, смягчающий наказание и переводящий преступление из одной категории в другую? По данному вопросу нельзя не согласиться с мнением А. Прошлякова и А. Пушкарёва Прошляков А., Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона»// Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс., которые считают, что изменение категории дел ведёт к невозможности дальнейшего производства по делу и вынесения заочного решения. Позволю ремарку, если тяжесть преступления была изменена с особо тяжкого на тяжкое, то основание для невозможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого отсутствует. Если тяжесть изменена с особо тяжкого или тяжкого на среднюю тяжесть или небольшую тяжесть, то именно тогда действует правило невозможности рассмотрения дела в режиме i№absentia. Дело в порядке ч. 2 ст. 247 и ч. 3 ст. 253 УПК подлежит приостановлению в связи с розыском подсудимого.

Встречный вопрос: если будет принят закон, усиливающий уголовную ответственность, как поступить суду? Если лицо ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие по ч. 4 ст. 247 УПК РФ и был принят закон, усиливающий ответственность, то дело не может быть рассмотрено в заочном режиме, поскольку подсудимый пребывает на территории РФ и не уклоняется от явки в суд. Опять сделаю оговорку: если тяжесть преступления была изменена с небольшой тяжести на среднюю тяжесть, то это не является основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении дела в заочном режиме. Преступления небольшой или средней тяжести должны быть «усилены» до тяжких или особо тяжких преступлениях, чтобы дело не могло быть рассмотрено заочно.

Спорным является момент, когда деяние, ранее относившееся к преступлениям небольшой или средней тяжести, при отсутствии условий ч. 4 ст. 247 УПК, но при наличии по ч. 5 ст. 247 УПК, было переведено в категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Как быть? На мой взгляд, применять заочное производство в данном случае нежелательно, поскольку в данном случае произойдёт усиление ответственности, а закон обратной силы не имеет. Кроме того, мы должны руководствоваться законом на момент совершения преступления.

Мы видим, какие трудности возникают из-за привязки производства в отсутствие подсудимого к категориям преступления. Опять же соглашусь с А. Прошляковым и А. Пушкарёвым, которые считают, что это является недостатком. Можно использовать привязку к виду наказания, как это было в советском законодательстве Прошляков А., А. Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона» // Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.. Например, закрепить возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по делам, наказание за которые свыше 5 лет лишения свободы (тогда бессмысленными станут положения ч.4 ст. 247 УПК РФ); либо же по делам, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (но таких достаточно много).

§6. Особенности рассмотрения дел в режиме in absentia в отношении иностранных граждан

Проблемой является участие иностранных граждан по делам в режиме i№absentia. Как правило, мы имеем дело с трудовыми мигрантами, прибывшими на заработки в Российскую Федерацию, их пребывание в нашей стране обычно временное и сезонное. Обычно они не могут надлежащим образом объясняться не только на языке судопроизводства, но и на бытовом уровне на русском языке. Чаще всего они признают свою вину, активно соглашаются на заочное рассмотрение дела (по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК), уже на стадии предварительного следствия или дознания изъявляют такое желание.

Тяжело обеспечить явку в суд таких подсудимых, поскольку они в подавляющем числе случаев не имеют регистрации. В связи с этим, установление личности также затруднительно. Вынося обвинительные приговоры, суд не знает, куда направлять копию приговора. Лицо лишается права на обжалование. Наказание не исполняется.

При совершении преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином он почти всегда одновременно нарушает режим пребывания на территории нашего государства, что влечёт привлечение лица к административной ответственности в виде административного выдворения (ст. 18.8 КоАП РФ) "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "Российская газета", №256, 31.12.2001, "Парламентская газета", №2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.. Ст. 7, ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» предусматривают выдворение лица за пределы РФ в случае нарушения режима пребывания Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, №30, ст. 3032, "Российская газета", №140, 31.07.2002, "Парламентская газета", №144, 31.07.2002..

§7. Рассмотрение уголовных дел в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого

Весьма спорным моментом является возможность рассмотрения уголовного дела в заочном режиме в отношении несовершеннолетнего. Прямого запрета данного рода в законодательстве не содержится. В соотв. с ч. 2 ст. 420 УПК РФ дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются в общем порядке с изъятиями, установленными гл. 50 УПК РФ. Ст. 247 УПК расположена в Третьей части УПК, поэтому никаких особенностей в отношении несовершеннолетних не может быть Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс... И. Дикарёв предлагает расширить круг лиц, имеющих право ходатайствовать об отмене судебного решения, вынесенного в заочном режиме, представителем несовершеннолетнего. По мнению П. Кукушкина и В. Курченко, нет законных оснований для распространения данной процедуры на производство по делам в отношении несовершеннолетних. Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, 2007 №7. СПС Консультант-Плюс. С легальной позиции, ограничений нет, но напрашивается не применять данный институт на несовершеннолетних.

Считаю, что в связи с тем, что количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними достаточно большое, говорить об отказе trial in absentia в качестве дополнительной гарантии не имеет смысла. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство содержат исчерпывающий перечень изъятий и гарантий для несовершеннолетних. Несмотря на это, количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними заставляет задуматься не только о правах подсудимого-несовершеннолетнего, но и о том, что несовершеннолетние преступники пользуются такими «привилегиями». Кроме того, многие правоведы приходят к выводу о возможности снижения возраста уголовной ответственности.

§8. Проблемы заочного судебного разбирательства в отношении подсудимого, который скончался

Уголовно-процессуальное законодательство отдельно не выделяет еще одно основание для заочного судебного разбирательства. Ч.1 ст. 254 УПК (со ссылкой на ст. 24, 27 УПК РФ) устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в случае смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, предусмотрено только лишь основание реабилитации для дальнейшего продолжения судебного разбирательства. Однако уголовное преследование касается не только подсудимого, даже того, который скончался, но и его родственников, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает ограничения для близких родственников осуждённого. Несмотря на факт смерти, уголовное преследование велось, в отношении лица выдвигались предположения о его виновности. Говорить об его виновности в совершении преступления нельзя, поскольку тем самым нарушится принцип презумпции невиновности. Поэтому близкие родственники заинтересованы в продолжении судебного разбирательства не только из-за возможной реабилитации, но и из-за возможных ограничений, которым они могут быть подвергнуты. Данное основание послужило поводом к обращению в Конституционный суд Российской Федерации с жалобами С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко.

Конституционный суд Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, №30 (2), ст. 4698, "Российская газета", №165, 29.07.2011, "Вестник Конституционного Суда РФ", №5, 2011. установил, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).

Конституционный суд РФ признал положения п.4 ч.1 ст. 24 во взаимосвязи с п.1 ст. 254 УПК, закрепляющие основания для прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, противоречащими Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, №30 (2), ст. 4698, "Российская газета", №165, 29.07.2011, "Вестник Конституционного Суда РФ", №5, 2011. Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.



2. ПОРЯДОК И ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ Ч.4 СТ. 247 УПК РФ

Практика применения института рассмотрения уголовных дел в заочном режиме по ч.4 ст. 247 УПК вызывает множество вопросов, связанных с данной процедурой. Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. - 686 с.

УПК РФ устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возникает немало вопросов, в том числе, сколько уголовных дел было рассмотрено в режиме in absentia? На данный счёт следовало бы вести статистику, которая, к сожалению, до сих пор отсутствует.

Положения законодательства, судебное толкование выявили проблемы, разрешение которых необходимо для наведения порядке в данном правовом институте.

§1. Проблемы, присущие делам по ч.4 ст. 247 УПК и способы их разрешения

В соответствии с УК РФ около 60% всех составов преступлений относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Таким образом, законодатель позволяет рассматривать в заочном порядке при желании подсудимого сотни тысяч уголовных дел Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.. УПК РСФСР позволял рассматривать дела, по которым наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы (если не брать в расчет дела, когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд). Суд мог признать явку лица обязательной (п.2 ч.2 ст. 246 УПК РСФСР) УПК РСФСР "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002). "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, №40, ст. 592.

По смыслу закона судебное разбирательство по уголовным делам, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ рассматриваются в общем порядке без изъятий. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает причины (причины могут быть любые, законодатель на этот счет никаких ограничений не устанавливает), в связи с которыми он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, далее суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

На практике возникают следующие вопросы:

Во-первых, ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель должны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Например, ч. 5 ст. 217 УПК РФ закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, коллегии из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний. Возникает вопросы: кто и когда должен разъяснить право на рассмотрение дело в заочном режиме? Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. - 686 с. Практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды сами при направлении обвиняемому копии постановления о назначении судебного заседания при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, одновременно разъясняют право ходатайствовать о проведении судебного разбирательство в его отсутствие. Однако данная практика никоим образом не закреплена в законодательстве Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. №1. С. 19-22. СПС Консультант-Плюс.

Во-вторых, не урегулировано положение, когда лицо может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Если следовать буквально закону, то согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимый - обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство; а ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет данное право именно за подсудимым. По смыслу закона заявить такое ходатайство можно лишь после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки» // Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс..

В - третьих, в УПК РФ не конкретизирован порядок разрешения ходатайства: принимается ли решение по ходатайству судьёй единолично или же разрешается в судебном заседании с учётом мнения потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.

В - четвёртых, если право на заочное судебное разбирательство будет разъясняться подсудимому в подготовительной части судебного заседания, то возникает вопрос, а будет ли применение заочной процедуры целесообразным и не будет ли это затягивать рассмотрение уголовного дела? Ведь при явке лица в судебное заседание уголовное дело может быть рассмотрено в тот же день.

В - пятых, ч. 5 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает обязательное участие в процессе защитника, но положения ч. 4 ст. 247 УПК не требует обязательного участия защитника. Представляется, что лишь участие обеих сторон позволяет вынести законный и обоснованный приговор, не нарушая при этом прав подсудимого на справедливое разрешение дела.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ нуждаются в уточнениях. По мнению Е.В. Великой можно было бы отдельно предусмотреть порядок и процедуру подачи и рассмотрения ходатайства. Так, ч. 5 ст. 217 УПК РФ можно дополнить, что ещё в досудебной стадии обвиняемый должен быть уведомлён о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. №1. С. 19 - 22. СПС Консультант-Плюс.

П. Кукушкин и В. Курченко полагают, что можно распространить институт заочного рассмотрения дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, если лицо скрылось от правосудия, несмотря на то, что данного положения нет в УПК Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс..

А.А. Казаков считает, что предоставление права подсудимому по ч. 4 ст. 247 УПК ходатайствовать о рассмотрении дела в заочном режиме по делам небольшой и средней тяжести, можно расширить круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие ходатайства - прокурором и защитником.

Предлагаю внести следующие изменения в УПК РФ:

ч. 4.1. ст. 247 УПК: «В случае заявления ходатайства подсудимым о производстве судебного разбирательства в его отсутствие подсудимый должен указать причины, по которым он ходатайствует перед судом о производстве судебного разбирательства в его отсутствие. В случае отсутствия уважительных причин суд может применить меры, установленные ч.3 ст. 247 УПК РФ»;

ч. 4.2 ст. 247 УПК РФ: «Ходатайство о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого может быть заявлено после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании. Решение принимается судом с учетом мнения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего»;

ч. 4.3. ст. 247 УПК РФ: «Участие защитника по делам, рассматриваемым в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, обязательно»;

п. 3.1. ч.1 ст. 51 УПК РФ: «…судебное разбирательство проводится в соответствии с ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ».

§2. Особенности заочного судебного разбирательства

Заочное судебное разбирательство имеет свои особенности, выявленные на практике, как в общем порядке судебного разбирательства, так и в особых случаях (уголовные дела, рассматриваемые в особом порядке, рассматриваемые судом после производства сокращённого дознания в особом порядке, по делам частного обвинения).