Законодательные и правоприменительные проблемы заочного рассмотрения уголовных дел

3) следить за правильным оповещением по почте, руководствуясь требованиями, утверждёнными Постановлениями Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и от 24.03.2006 №160. Особое значение уделить срокам доставки;

4) суд должен располагать надёжными доказательствами того, что вызов получен: запись в разносной книги канцелярии суда, корешок от уведомления лица о судебном заседании, выдача уведомления под роспись, получение подтверждённого отказа лица от получения судебного извещения (наличие подписи доставщика).

§6. Отмена заочного судебного решения

27.07.2006 в УПК РФ были введены чч. 5-7 ст. 247 Федеральным законом №153. Единственное основание для рассмотрения уголовного дела заочно по преступлениям небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого было расширено за счёт ч. 5 ст. 247 УПК. Так, в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Ч. 7 ст. 247 закрепила порядок отмены приговора или определения суда, вынесенного заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника в порядке гл. 48 УПК РФ. (Прим. автора в ч.7 ст. 247 УПК РФ не внесены изменения, регулирующие вопрос отмены заочного приговора, с 01.01.2013 г. применяются положения гл. 47.1 УПК РФ). Судебное разбирательство проводится в таком случае в обычном порядке.

Вступление в силу ФЗ №433 с 01.01.2013 г. привело к тому, положения гл. 48 утратили силу. Теперь вопросы, связанные отменой заочного судебного решения, решаются в кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 401.15 УПК расширила возможность отмены не только заочного приговора и определения, но и постановления суда.

Процедура обжалования судебных решений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела в режиме ч.5 ст. 247 УПК РФ имеет двойственные характер. Во-первых, законодатель установил дополнительные гарантии лишь для осужденного и его защитника, разрешив обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Во-вторых, тот же подсудимый и его защитник, а также иные участники судебного разбирательства имеют право обжаловать в апелляционном порядке по общему правилу.

Отмена заочного решения суда не происходит само собой автоматически при устранении обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ. Требуется ходатайство осуждённого или его защитника. Осуждённый может не просить об отмене судебного решения, если он не хочет. Осуждённый и его защитник, реализуя предоставленное ч.7 ст.247 УПК РФ право, не обжалуют приговор, определение или постановление суда, а в уведомительном порядке заявляют о своём несогласии с ним, что и влечёт автоматическую отмену. Никакие причины, служащие основанием для данного ходатайства, при этом не излагаются. Таким образом, мы видим проявление принципа диспозитивности в уголовном процессе Дикарёв И. Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.. Данное ходатайство служит достаточным основанием для отмены приговора, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В Постановлении Президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 защитник осуждённой в заочном режиме ходатайствовала об отмене вынесенного приговора и новом рассмотрении дела ввиду «… несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливость наказания…» Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.. Ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение в суд, ранее вынесший приговор (Ногинский городской суд). Защитник не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих это, а лишь указал на несправедливость приговора и несоответствия выводов суда, что говорит о возможности отмены заочного решения просто в выражении несогласия с вынесенным приговором без каких-либо веских доводов.

По смыслу закона вступившее в законную силу приговор, определение или постановление суда подлежат безусловной отмене при наличии совокупности следующих условий:

1) Судебное решение вынесено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ (при отсутствии подсудимого) и вступило в законную силу;

2) Появилась реальная возможность обеспечения участия подсудимого в судебном разбирательстве;

3) осуждённый или его защитник ходатайствуют об отмене вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Если по уголовному делу состоялись решения судов апелляционной или кассационной инстанций, реализация права осуждённого или его защитника по ч. 7 ст. 247 УПК РФ влечёт отмену и этих решений. Может возникнуть вопрос, в какой суд будет подано ходатайство, если по дело уже было также рассмотрено в порядке кассации? Поскольку нижестоящий суд не вправе отменить решения вышестоящих судов, то заявленное ходатайство должно подаваться в тот суд кассационной инстанции, который последним вынес по данному делу одно из решений, указанных в ст. 401.14 УПК РФ Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

Прим. автора. Данная статья была написана до принятия ФЗ №433, поэтому мной были внесены соответствующие изменения в данную главу..

В качестве примера рассмотрим Надзорное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 №5-Д11-24.

В надзорной жалобе адвокат Воронкова С.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 января 2001 года уголовное дело в отношении Луковского В.Л. назначено к слушанию на 22 января 2001 года. Согласно расписке подсудимый Луковский В.Л. извещен о слушании дела 22 января 2001 года. Из протокола судебного заседания от 22 января 2001 года следует, что подсудимый Луковский В.Л. в суд не явился, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2001 года. Определением Московского городского суда от 23 января 2001 года Луковский объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановлением судьи Московского городского суда от 3 октября 2008 года производство по уголовному делу в отношении Луковского В.Л. возобновлено. Уголовное дело в отношении Луковского В.Л. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и 12 ноября 2008 года постановлен обвинительный приговор. Луковский В.Л. задержан на территории Республики Украина, 19 января 2011 года экстрадирован в Российскую Федерацию и в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ<...> г. Архангельска.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. (Прим. в ч.7 ст. 247 УПК до сих пор не внесены изменения. Решение об отмене заочного приговора решается в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ) Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Верховный Суд счёл, что при таких обстоятельствах, приговор Московского городского суда от 12 ноября 2008 года в отношении Луковского В.Л. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Так, видим, что надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд (надзорная инстанция), а не в Мосгорсуд (суд, которые вынес приговор); есть судебное решение, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 247 и вступило в силу; появилась реальная возможность участия лица в деле. В приведённых примерах из судебной практики суды по-разному решают вопрос: в Определении ВС РФ №5-Д11-24 от 19.04.2011 дело направлено на рассмотрение в суд, вынесший приговор, тем же составом суда, а в Постановлении Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11.- иным составом суда. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 №5-Д11-24. Дело об убийстве, покушении на убийство, незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, умышленном повреждении чужого имущества, растрате, мошенничестве передано на новое судебное рассмотрение, так как в настоящее время устранены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: находящийся в розыске осужденный задержан и содержится в следственном изоляторе. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс. Рассмотрение дела тем же составом суда, что и ранее может вызвать предвзятое отношение судей к подсудимому. Целью же судебного разбирательства является установление истины по уголовному делу (к сожалению, сейчас УПК прямо не закрепляет этот принцип), вынесение справедливого, законного, обоснованного (ст. 297 УПК РФ) и мотивированного приговора.

Защитники, как правило, действуют в полном согласии с интересами своих доверителей. Однако не следует полагаться исключительно на добросовестность. Само по себе принятие решения, затрагивающее права и законные интересы осуждённого, без выяснения его позиции по данному поводу является нарушением конституционных прав личности. Следовательно, суды кассационной инстанции должны исходить из того, что отмена заочного приговора, определения или постановления допускается по ходатайству защитника не иначе как с согласия осуждённого. В конце концов, невозможно полностью исключить вероятность, что осуждённый будет возражать против повторного рассмотрения уголовного дела, предпочитая отбыть назначенное ему судом наказание Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс..

На практике должны быть обеспечены гарантии свободы обжалования судебных решений, вынесенных в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Опасения связаны с тем, что возможно ухудшение положения осуждённого после вынесения судебного решения по сравнению с первоначальным приговором. Не смотря на отсутствие прямого предписания в законе, на этот счёт распространяется правило запрета поворота к худшему в результате нового рассмотрения дела.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства в ГПК РФ выделена отдельная глава 22 «Заочное производство», в которой в ст. 237 нормативно установлены сроки обжалования заочного судебного решения: 7 дней для ответчика со дня вручения ему копии решения. Возможно, есть необходимость прямо предусмотреть нормативные сроки в УПК РФ, например, 30 дней (не более) со дня вручения осуждённому копии судебного решения. Т.е., предусмотреть, что он вернулся в РФ или престал скрываться от правосудия, и о его местонахождении стало известно, есть возможность оповестить его о вынесенном судебном решении.

Нельзя забывать об интересах потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, чьи права будут затронуты судебным решением. Отсутствие каких-либо сроков подачи ходатайства об отмене заочного судебного решения осуждённым и его защитником лишают всякой определённости иных участников процесса относительно своего правового положения, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением, рискуя в любой момент вновь оказаться втянутым в повторное судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены заочного решения, не требующие проверки законности и обоснованности судебного решения, отсутствие каких-либо доводов в ходатайстве об отмене, было бы целесообразно внести изменения, позволяющие рассмотреть дело судьёй, вынесшим приговор, с направлением дела после отмены на новое судебное разбирательство в ином составе суда в обычном порядке Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс..

Обжалование судебных решений в общем порядке подчиняется правилам, установленным УПК РФ главами 45.1, 47.1, 48.1, (49), и не имеет каких-либо особенностей. Т.е. никакого запрета для рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции нет, хотя такой ложный вывод можно сделать при анализе ч.7 ст. 247 УПК. Затем судебные решения обжалуются в кассационную и надзорную инстанции. Применима возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

§7. Иные проблемы, связанные с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 247 УПК РФ

Распространяется ли действие ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г.? При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 4 УПК). Однако учитывая существенное ограничение права подсудимого на защиту и отсутствие указаний Пленума Верховного Суда в Постановлении от 22.12.2009 об обратной силе закона по данному вопросу, не следует распространять положения ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г. Дела, возбуждённые до вступления в законную силу ФЗ №153 2006 г., не могли быть затем рассмотрены заочно, если до этого они были приостановлены Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс. В комментарии к УПК под ред. Лебедева указано, что закон не имеет обратной силы Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В.М. Лебедева: науч. Ред. В.П. Божьев. - 6 изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Юрайт - Издат; 2010. - 1210 с. - (Профессиональные комментарии) ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат). См. стр. 46.. Аналогичное положение можно встретить в учебнике под ред. П.А. Лупинской Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 1072 с. ISBN 978-5-468-00272-8 (в пер.) .

Анализ ч.5,6 ст. 247 УПК позволяет сделать вывод, что применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям решение о рассмотрении дела в заочном судебном разбирательстве может быть принято как по ходатайству прокурора, так и по ходатайству подсудимого (или лица, осуществляющего защиту его интересов, - законный представитель, защитник). Мне представляется парадоксальной ситуация, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, вдруг, само взяло и захотело ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Он заинтересован в том, что избежать уголовной ответственности, в том, чтобы сроки давности по уголовному законодательству истекли, чтобы он смог «спать спокойно». Так, ему «могут намекнуть» о возможности в нужное время уехать в нужное место.

Ч. 3 ст. 253 УПК устанавливает случаи приостановления производства по делу: «Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой ст. 253 УПК, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Ч. 4 ст. 253 УПК: «При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление». Суд выносит постановление в совещательной комнате о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». - М.: Проспект, 2011. - 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3 См. стр. 67.

Необходимо отличать рассмотрение дела в заочном режиме и в порядке ч.3 ст. 258 УПК, предусматривающей рассмотрение дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего. Также отказ подсудимого от дачи показаний не относится к заочному рассмотрению дела.

Существуют некоторые особенности при установлении личности в судебном заседании (ст. 265 УПК). Это необходимо делать по материалам уголовного дела, с привлечением близких родственников, супругов подсудимых, если таковые имеются Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, 2007 №7. СПС Консультант-Плюс..

Показания подсудимого (как по ч.4, так и ч. 5ст. 247 УПК) могут быть оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (п.2 ч.1 ст. 276). Для более полного установления истины по уголовному делу следовало бы установить обязанность исследования судом показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, что отвечало бы, в том числе, и его (подсудимого) интересам.

Возникает следующий вопрос, всегда ли заочное рассмотрение и разрешение дела заканчивается вынесением решения? Ведь могут возникнуть вопросы, которые невозможно разрешать без подсудимого, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Суд по ходатайству защитника, прокурора должен приостановить рассмотрение дела (ст. 238 УПК РФ). При обнаружении подсудимого - возобновить.

4. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ЗАОЧНОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Гражданского процессуального кодекса не предусматривает отдельную процедуру рассмотрения дел в отсутствие лица, в данном случае, в отсутствие подсудимого. Особенности данного процесса выявлены только лишь на практике и в законодательном дополнении ст. 247 УПК ч. 5-7 в 2006 г.

Законодательное регулирование заочного рассмотрения уголовных дел вызывает немалое количество вопросов. Ответы на них могут быть получены как путем законодательной регламентации, так и путем судебной практики, которая по данной категории уголовных дел весьма разнообразна.

Выделение отдельной главы, посвящённой участию прокурора при рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого, не может не коснуться проблем его участия в судебном разбирательстве in absentia.

По смыслу моего исследования проблемы участия прокурора можно подразделить на общие; присущие категории дел, рассматриваемых в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, и присущие делам, рассматриваемые в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ. Кроме того, я считаю, что сама сущность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого вызывает немало общих вопросов участия государственного обвинителя в trial in absentia.

В своем исследовании я буду рассматривать проблемы в общем ракурсе, поскольку их суть настолько специфична, что детальная классификация на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным предложить большое количество оснований для классификации, кроме приведенной мной выше.

Проанализировав положения ст. 246 УПК РФ, а также гл. 36-38 УПК РФ, были выявлены следующие особенности:

1. Участие прокурора при рассмотрении уголовного дела обязательно, за исключением дел частного и частно-публичного обвинения. (Есть исключения, о которых я указывал в предыдущем параграфе, см. ст. 20 ч. 4 УПК РФ). По делам частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший, который становится частным обвинителем. Возможно ли себе представить ситуацию, когда частный обвинитель не явился в судебное заседание, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие? Возможно, но маловероятно. Ч. 3 ст. 249 УПК дает ответ на данный вопрос: «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК», - отсутствие состава преступления. Конечно же, если неявка потерпевшего - частного истца вызвана уважительными причинами, то суд на основании ч. 1 ст. 253 УПК РФ выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства.

Участие нескольких государственных обвинителей (в соотв. с ч.4 ст. 246 УПК РФ) вообще не вызывает никаких спорных вопросов. Все положения данной части действуют без всяких ограничений или каких-либо изъятий.

2. Однако положения ч. 5 ст. 246 УПК подлежат анализу. Так, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Отсутствие подсудимого никак не сказываются на данных положениях. Полномочия прокурора - государственного обвинителя такие же, как и в обычном судебном заседании. Прокурор также начинает судебное следствие, оглашая суть предъявленного обвинения. Участие защитника (по ч. 5 ст. 247 УПК оно обязательно, а в случае, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК, судебное разбирательство без защитника вряд ли представляется возможным) гарантирует состязательность процесса. Полномочия двух противоборствующих сторон судебного разбирательства ничем не ограничены. Положения уголовно-процессуального законодательства применяются в полном объеме. В судебном следствии подлежат выяснению все обстоятельства дела, в отличие, скажем, от процедур особого порядка рассмотрения уголовных дел (гл. 40 УПК) и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), когда судебное следствие производится в укороченном или, по-моему, в упрощённом порядке. Особенностью является возможность суда по ходатайству сторон огласить показания и данные подсудимого, полученные при производстве предварительного расследования, а также возможность воспроизведения приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио-видео записи, киносъемки его показаний, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4-5 ст. 247 УПК РФ. Данное ходатайство, как правило, заявляет прокурор.

3. Государственный обвинитель может отказаться от обвинения полностью или частично, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное полномочие прокурора ничем не ограничено. Напротив, оно лишь способствует улучшения положения подсудимого вплоть до возможности прекращения производства по уголовному делу на основании п.2 ст. 254 УПК РФ. Участие или неучастие подсудимого никоим образом не сужает возможность применения положений ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ. Иначе бы странным казалась бы невозможность прокурора отказаться от обвинения полностью или частично, а также изменить обвинение в пользу подсудимого. Отсутствие такой возможности при рассмотрении дел в отсутствие подсудимого привело бы к тому, что суд волей-неволей стал бы участником стороны обвинения по данной категории дел. Именно эта возможность гарантирует равноправие сторон.

Рассмотрев и растолковав положения ст. 246 УПК РФ можно указать проблемы, возникающие вне положений данной статьи. Таким образом, я перехожу к специфическим проблемам участия прокурора в заочном судебном разбирательстве.

Так, в параграфе, посвященном вопросам предварительных слушаний, освещен вопрос возможности ходатайствовать прокурору о проведении предварительных слушаний.

В соотв. с п.4.1. ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК (т.е. в случае отсутствия подсудимого ввиду его нахождения за пределами РФ и (или) его уклонения от явки в суд по тяжким или особо тяжким преступлениям, если оно не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства) проводятся предварительные слушания. При ознакомлении с материалами уголовного дела на следователе лежит обязанность разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать о проведении предварительных слушаний при наличии соответствующих оснований (п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.)

Внесение изменений в ст. 229 УПК РФ лишний раз подтверждает исключительность случая рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях в заочном порядке, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть заявлено стороной либо при ознакомлении с материалами дела, либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым (или его защитником) копии обвинительного заключения. Таким образом, к этому времени стороне уже должны быть известны обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. - 686 с. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 229 УПК РФ, правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания имеют стороны. Кроме того, суд по собственной инициативе может провести предварительные слушания. Хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, между тем, по логике, сторона защиты не вправе этого делать, ведь заочное производство - это всегда, по меньшей мере, ограничение прав клиентаМарасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс.. Кроме того, если известны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 247 УПК, то, скорее всего, предварительные слушания (ч.3 ст. 229 УПК) будут проведены по инициативе государственного обвинителя,Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. №4. С. 17 - 20. хотя закон предоставляет право ходатайствовать защитнику отсутствующего подсудимого. Тем более, как указывает П.Н. Марасанов, заочное разбирательство заканчивается в подавляющем большинстве случаев вынесением обвинительного приговора. В соотв. с 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительных слушаний может быть подано по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. В таких случаях уже на стадии предварительного следствия известны факты, указанные ч. 5 ст. 247 УПК.

Неясно, когда прокурор имеет право принять решение о проведении предварительных слушаний по делу. Ст. 221 УПК не закрепила такой возможности для прокурора на момент рассмотрения обвинительного заключения. Однако до 2007 г., когда функции прокуратуры на стадии предварительного следствия были урезаны, в соотв. с п.4 ч.2 ст. 221 УПК он мог ходатайствовать перед судом о проведении предварительных слушаний по делу, рассматриваемому в порядке ч. 5 ст. 247 УПК. Теперь же такое право вообще прямо не закреплено в УПК, но на практике прибегают к расширенному толкованию ст. 229 УПК, что даёт право прокурору выносить перед судом такое ходатайство. Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. №4. С. 17 - 20. Я же считаю, что на основании ч. 3 ст. 229 УПК РФ такая возможность появляется у прокурора после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Поэтому никакого «расширительного толкования» ст. 229 УПК РФ я не вижу. Неплохо было бы вернуться к возможности восстановления права прокурора ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, включив данное положение в ст. 221 УПК РФ.

Может ли быть возложена обязанность прокурора разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о возможности рассмотрении уголовного дела в его (подсудимого) отсутствие? Данный вопрос актуален и для ч.4 ст. 247 УПК РФ. Считаю, что ст. 217 УПК РФ закрепляет такую обязанность лишь для следователя. Если такое желание будет изъявлено, то воля обвиняемого будет отражена в соответствующем ходатайстве. Лишь только после разрешения ходатайств (ст. 219 УПК РФ) составляется обвинительное заключение, которое затем направляется к прокурору. В судебной стадии, правом разъяснять права обладает суд. Таким образом, прокурор исключен из этого перечня.

Если прокурору будет предоставлена возможность разъяснить право обвиняемому ходатайствовать о проведении заочного разбирательства, то весьма странным мне представляется возможность разъяснения соответствующего права по делам, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК. Поэтому даже в случае восстановления соответствующего правомочия прокурора на практике опять появятся спорные моменты.

5. ЗАОЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ЗАРУБЕЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Рассмотрение вопросов, связанных с заочным рассмотрением уголовных дел, не может быть полным без изучения зарубежного законодательства. Данная глава посвящена изучению опыта ряда стран.

Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS №005. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Это понятие содержит в себе целый комплекс прав на справедливое и публичное рассмотрение дела, право на участие защитника и т.д. Европейский суд по правам человека при общей негативной оценке заочного судебного разбирательства (trial in absentia) всё-таки признает, что право обвиняемого быть судимым в его присутствии может быть ограничено в строго указанных законодательством случаях Бендерская Е.Г. «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств» // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. №4. С. 36-38. СПС Консультант-Плюс; Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г..

§1. Заочное рассмотрение уголовных дел в Германии

Рассмотрим уголовно-процессуальное законодательство Германии. § 276 УПК Германии даёт определение, что следует понимать под отсутствием подсудимого: подсудимый признаётся отсутствующим, если его местонахождение неизвестно либо он находится за пределами Германии и его присутствие в судебном разбирательстве практически не осуществимо. Можно выделить следующие случаи рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого:

1. По делам о преступлениях, за которые предусмотрены наказания, не связанные с изоляцией от общества (§232 УПК Германии). Участие защитника в данном случае является обязательным. Подсудимый оповещается, что в случае его неявки уголовное дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

2. В случаях, когда об этом ходатайствует сам подсудимый (§233). Лицо, в отношении которого ведётся уголовное дело, самостоятельно направляет ходатайство в суд по делам, предусматривающим наказание в виде лишения свободы не свыше 6 месяцев или штрафа в виде взимания дохода не более 180 дней. Участие защитника в данном процессе обязательно.

3. §231а УПК Германии отдельно выделяет случаи, когда подсудимый осознанно ввёл себя в состояние, исключающее его способность участвовать в судебном разбирательстве и препятствующее надлежащему проведению судебного заседания. Суд принимает решение о назначении заочного судебного рассмотрения уголовного дела, заслушав мнение врача в качестве эксперта. Участие защитника обязательно.

4. Если подсудимый нарушил порядок в судебном заседании (§231b УПК Германии). Подсудимый удаляется из зала судебного заседания до тех пор, пока суд не сочтёт, что дальнейшее отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению дела по существу.

5. В случаях, когда свидетель отказывается давать показания в присутствии подсудимого (§247). Постановлением суда подсудимый удаляется из зала судебного заседания в течение допроса свидетелей, в т.ч. несовершеннолетних, либо другого подсудимого, если суд придёт к выводу, что присутствие подсудимого может оказать на них воздействие и препятствовать даче показаний по уголовному делу.

Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) по УПК Германии Strafprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland 1. Februar 1877 (RGBl. 1877, S. 253). Neubekanntmachung vom: 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074, ber. S. 1319). Letzte Дnderung durch: Art. 5 G vom 23. Juni 2011 (BGBl. I S. 1266, 1269). Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия от 1.02.1877 (Опубликован: Райхсгезецблатт, 1877, с. 253). Редакция от 7.04.1987 г. (новая редакция изложена в Бундесгезецблатт, 1 С. 1074, параграф 1319). Последние изменения введены ст.5 ФЗ от 23.06.2011 (Бундесгезецблатт, 1 С. 1266, 1269). носит расширительный характер, охватывая собой случаи постановления заочного приговора (§ 231а, 232, 233) и временного удаления подсудимого из зала судебного заседания (§231b, 247 УПК Германии)Бендерская Е.Г. «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств» // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. №4. С. 36-38. СПС Консультант-Плюс..

Положения §276 УПК Германии продолжают действовать, однако, возможность рассмотрения уголовного дела по данным основаниям отпала, поскольку §§277-284 утратили силу. Правовые гарантии в виде обязательного участия защитника остались (§286 УПК Германии). Производство в отсутствие подсудимого стало невозможным. Суд был лишен полномочий. Обязанностью органов предварительного следствия являются розыск лица, установление причин, препятствующих участию лица в производстве по уголовному делу, сбор и обеспечение сохранности доказательств по уголовному делу.

Причинами отказа от аналогичной процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого явились обеспечение прав не только подсудимого (который, в принципе, отсутствует), но и потерпевшего. Явка осуждённого могла привести к новым судебным разбирательствам и, возможно, к отмене обвинительного приговора. Кроме того, не будем забывать о решениях Европейского суда по правам человека, который также не приветствует наличие возможности рассмотрения дел в отсутствие подсудимого.

В Германии, таким образом, осталась возможность, как я писал выше, выносить решение в отсутствие подсудимого тогда, когда его присутствие возможно, но каким-либо образом препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

Уголовно-процессуальное законодательство Англии (не Великобритании, а только Англии) предусматривает возможность подсудимого отправить по почте заявление в письменном виде, в котором он признаёт свою вину, что освобождает его от явки в суд.

§2. Заочное рассмотрение уголовных дел в Австрии

Австрийский уголовный процесс Strafprozessordnung Цsterreichs 1975. BGBl. Nr. 631/1975 Letzte ДnderungenBGBl. I Nr. 103/2011 Inkrafttretensdatum: 1. Jдnner 2012. также знаком с процедурой заочного рассмотрения уголовных дел (§412-428 УПК). §427 устанавливает: «Если подсудимый (дословно обвиняемый) не явился в процесс, то в случае неявки судебное заседание и вынесение приговора возможны только тогда, когда он (в соотв. с §§164, 165) был допрошен до момента составления обвинительного заключения и был лично оповещён о судебном заседании. Лицу, привлеченному к ответственности, в таком случае предоставляется экземпляр приговора». Таким образом, обязательно лицо должно быть допрошено на досудебной стадии и оповещено о судебном заседании. Если рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не возможно, т.к. отсутствуют установленные условия или председательствующий признает обязательной явку подсудимого для полной оценки представленного обвинительного заключения, то в соотв. с §226 следует отложить рассмотрение дела и признать явку обязательной. Если подсудимый скрылся или его местонахождение неизвестно, то проведение следственных действий возможно в отсутствие обвиняемого с целью сохранения следов и получения доказательств (§197). Вынесенный приговор в отсутствие подсудимого может быть обжалован в Земельный суд в течение 14 дней. Признанная недействительной апелляционная жалоба или обычная жалоба (поданная во время судебного заседания суда I инстанции) об отмене приговора, вынесенного в заочном режиме, могут быть поданы и по истечении срока обжалования в виде возражения (проще говоря, могут быть обжалованы в порядке кассации после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции - Земельного суда). Возражение (кассационная жалоба) должно быть удовлетворено, если будет установлено, что подсудимый пропустил судебное заседание ввиду неустранимых препятствий. В этом случае назначается новое судебное заседание. Если кассационная жалоба отклонена, то у подсудимого больше нет правовых средств обжалования вынесенного приговора. В отличие от нашего законодательства, которое придумало достаточно странную процедуру обжалования в порядке надзора (например, ч. 3 §409 УПК), австрийские законодатели достаточно детально раскрыли процедуры обжалования, в том числе простую жалобу (ещё во время заочного рассмотрения дела). Установленный порядок весьма логичен. Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

§3. Заочное рассмотрение дел в Швейцарии

Новая редакция УПК Швейцарии посвятило производству по делам в отсутствие подсудимого главу 4 (разделы 1-2 ст. 366-371) Strafprozessordnung der Schweizerischen Eidgenossenschaft von 5.10.2007. Inkrafttrete№1.1.2011. Systematische Sammlung des Bundesrechts 312.0. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарской Конфедерации от 5.10.2007 г. Вступил в силу 1.1.2011. Опубликован: Зюстематише Заммлюнг дес Бундесрехтс 312.0.

Ст. 366 гласит, что если надлежащим образом оповещённый подсудимый не явится в суд первой инстанции, то суд назначает судебное разбирательство, вызывает отсутствующее лицо или осуществляет привод.

Суд собирает доказательства, не терпящие отсрочки. Если обвиняемое в совершении преступления лицо не явилось или в отношении него невозможно осуществить привод, судебное разбирательство может быть продолжено. Суд может приостановить производство по делу.

Ч. 4 ст. 366 устанавливает случаи, при которых возможно рассмотрение дела в отсутствие подсудимого: 1) подсудимый в процессе имел достаточные обстоятельства, выразиться по поводу вменяемого деяния и 2) доказательственная база допускает вынесение приговора в его отсутствие. Процедура рассмотрения дела и принятия решения раскрывается в ст. 367. Участвуют сторона защиты и обвинения. Суд исследует доказательства, полученные на стадии предварительного следствия (Vorverfahren) и в судебном заседании (Hauptverfahren). После выяснения позиций сторон суд принимает решение: вынести заочный приговор или отложить дело до явки подсудимого.

Обжаловать приговор осуждённый может через суд, вынесший данное решение в течение 10 дней как письменно, так и устно. В жалобе кратко указываются причины, по которым лицо не могло явиться в судебное заседание. Суд отказывает в удовлетворении жалобы, если лицо было надлежаще оповещено о дате судебного разбирательства, но по неуважительным причинам не явилось - ч. 3 ст. 368 УПК Швейцарии. Ели условия по отмене вынесенного приговора выполнены, то суд рассматривает жалобу в новом судебном заседании, в ходе которого выносится новый приговор. Если лицо снова не явится в назначенное новое судебное рассмотрение дела, то ранее вынесенный приговор остается в силе.

Новый приговор, если он будет вынесен в пользу отсутствовавшего в суде, может привести к тому, что ранее взысканные издержки и последствия возмещения вреда в пользу потерпевшего будут возвращены или возмещены оправданному. Т.е., законодатель прямо указал, что заочное производство не умаляет роли подсудимого, что если у него есть хорошая доказательственная база, то решение будет вынесено в его пользу. Так, мы видим реализацию принципа диспозитивности в уголовном процессе, ни потерпевший, ни подсудимый не имеют каких-либо льгот или преференций.

Ст. 371 УПК устанавливает право на обжалование нового вынесенного приговора, не вступившего в силу. Приговор вступит в силу, когда право на обжалование будет полностью использовано, т.е. исчерпано (ч. 2 ст. 371). Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

§4. Заочное рассмотрение уголовных дел в Англии

В английском законодательстве, в частности в Законе о мировых судах от 1952 г., предусматривается способ, когда обвиняемый может сделать заявление о рассмотрении дела без него в тех случаях, когда его присутствие на суде не больше чем формальность. При этом предполагается, что названная процедура успешно работает и широко используется, однако не применяется в отношении несовершеннолетних и некоторых видов преступлений (так называемых гибридных, суммарного производства), а также когда обвиняемый может потребовать рассмотрения его дела присяжными. В английском законодательстве существует ряд гарантий прав подсудимого при заочном рассмотрении уголовных дел. Например, лицо, осужденное в заочном порядке, не может быть приговорено к тюремному заключению.

По мнению Е. Блиновской, целесообразно воспользоваться опытом английских законодателей и шире применять норму, установленную ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с ограничением по субъектному составу преступления. Так, наличие рецидива или иных отягчающих обстоятельств в действиях виновного, которые могут повлечь применение к нему меры наказания в виде лишения свободы, а также несовершеннолетний возраст подсудимого должны рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела в заочном производстве. При наличии указанных препятствий судья должен иметь возможность отказать в удовлетворении ходатайства.

§5. Заочное рассмотрение уголовных дел в США

Более чем за столетнюю практику суды Соединённых Штатов принимают за правило, что в соответствии с Конституцией США подсудимый имеет право лично присутствовать в судебном заседании, что гарантировано 5, 6 и 14 поправками к Конституции.

В 1884 г. Верховный суд США вынес решение, в котором указывается, что подсудимый должен присутствовать в судебном заседании, поскольку решается вопрос о лишении или ограничении его конкретных прав. В случаях возможности применения в отношении лица смертной казни или лишения свободы присутствие подсудимого обязательно. (См. решение Hopt v. Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).

Верховный суд штата Аризона в 2004 постановил, что право лица не присутствовать на судебном заседании основано на праве лица свободно, без всякого давления заявлять такое ходатайство. Т.е. подсудимый может отсутствовать, но по своему желанию, судом должно быть получено соответствующее письменное подтверждение от лица. См. решение State v. Whitley, 85 P.3d 116 (2004).

Основы федерального законодательства об уголовном судопроизводстве все-таки допускают возможность подсудимого не присутствовать на судебном заседании в следующих случаях:

1) добровольный отказ лица участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении него, высказанный до начала судебного разбирательства. В данном случае участие защитника по уголовному делу обязательно;

2) ненадлежащее поведение подсудимого, в случае, когда суд примет соответствующее решение вплоть до прекращения неправомерного поведения или действий подсудимого;

3) лицо находится в розыске. Однако затем судебное решение может быть отменено, судебный процесс начинается заново.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процедуре заочного рассмотрения уголовных дел в УПК РФ посвящена всего лишь ст. 247 (ч.4-7) и несколько ссылочных статей, например 229, 401.15 и т.д. Кажется, что не больше не надо. На практике из-за законодательной неурегулированности возникает немало вопросов.

Первый из них: является рассмотрение дела в отсутствие подсудимого самостоятельной процедурой? Я думаю, что оно таковым является. Несмотря на неявку подсудимого, процесс идёт полным ходом. Однако здесь законодатель не разрешил саму процедуру. На примере Австрии и Швейцарии можно было нормативно установить, как действовать при таком рассмотрении дела.

В чём же особенности заочного судебного разбирательства? Предположу, что в особенности обжалования для осужденного и его защитника - кассационный порядок, установленный ст. 401.15 УПК РФ, а суть поданной кассационный жалобы - возможность не указывать какие-либо существенные нарушения в ходе первичного разбирательства, достаточно выразить несогласие, и при явке лица суд назначит новое рассмотрение дела.

Рассмотрение дело в отсутствие подсудимого практически всегда ведёт к вынесению обвинительного приговора, но теоретически не исключает возможности оправдания лица. Реализация общих условий судебного разбирательства, а также принципов уголовного судопроизводства гарантируют даже в отсутствие подсудимого равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве.

Кроме того, трудности связаны с тем, что фактически положения ч. 4 ст. 247 и ч.5 -7 ст. 247 закрепляют два разных порядка заочного рассмотрения дела. Дополнительно к ним примыкает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, который умер, но его близкие родственники возражают против прекращения производства по делу.

Подытоживая своё исследования, я разграничу два порядка заочного рассмотрения уголовных дел Позиция высказана Т.В. Трубниковой в статье «Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощённых судебных уголовно-процессуальных производств РФ» С. 127-133. Статья представлена научной редакцией «Право» 20 мая 2008 г.:

Во-первых, мы видим отличия по категории дел, во-вторых, по участию защитника в процессе, ибо ч. 4 ст. 247 ничего про него не говорит, а по делам, рассматриваемым в порядке ч. 5 ст. 247, его участие обязательно.

В-третьих, установлены различные процедуры обжалования. По ч. 5 ст. 247 - кассация (для осужденного и его защитника), по ч. 4 ст.247 - обычная процедура. Обычная процедура применяется также по ч.5 ст.247 УПК во всех случаях, за исключением указанного в данном абзаце.

В-четвертых, основания для рассмотрения дел по ч.5 ст.247 имеют «тайный смысл», поскольку Пленум Верховного Суда дал расширительное толкование основаниям рассмотрения дела заочно, что предоставило возможность судам «активизировать» свою деятельность и штамповать приговоры, рассмотренных в отсутствие подсудимого практически во всех случаях, подпадающих под основания ч.5 ст.247. Особо интересы случаи розыска лица, пребывание его за границей.

В-пятых, ст.229 УПК наделяет полномочиями стороны ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по делам, предусмотренными ч.5 ст.247 УПК: так, прокурор имеет право проявить такую инициативу, защитник же (как я писал выше) этим правом старается не пользоваться, поскольку данный поступок может быть сочтён нарушением адвокатской этики. ч.4 ст.247 УПК закрепляет это право лишь за подсудимым и никем иным. Иначе странным представляется возможность соответствующего ходатайства со стороны суда или стороны обвинения.

Более детально особенности рассмотрения каждой категории таких дел (по ч. 4 и 5 ст.247) я рассмотрел в главах и параграфах дипломной работы.

В своем исследовании я не мог не коснуться некоторых особенностей при рассмотрении дел заочно в отношении иностранцев.

Отдельно рассмотрен вопрос об отмене заочного решения (касается дел по ч.5 ст. 247, т.к. ч.4 ст. 247 предусматривает общий порядок).

Важную роль при рассмотрении дел играет надлежащее оповещение и вызов лица в процесс.