Теория доказательств и доказывание

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам

Истина в уголовном процессе - понятие, включающее в себя два аспекта - философский и правовой. В философском плане истина определяется как "адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания... Объективная истина - независимое от человека и человечества содержание знаний. По форме истина субъективна, она - свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, так как не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром".

Применяя эти общие положения к вопросу об определении истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, процессуалисты дают различные трактовки понятия истины. Анализ процессуальной литературы позволяет выделить следующие точки зрения по данному вопросу:

1. Под истиной, устанавливаемой в уголовном процессе, понимаются факты, события, устанавливаемые органами следствия и судом.

2. Истина - это соответствие выводов о фактах самим этим фактам.

3. Истина в уголовном процессе есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, есть полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам.

4. Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально имевшим место в прошлом событиям. Шумилов А.Ю. Теория доказательств и доказывания/А.Ю. Шумилов. - М.: Юристъ, 2008.- С. 49

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина.

При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических позиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступности познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами. Улицкий С.Я. Истина в уголовном процессе/С.Я. Улицкий. - Законность. №11, 2008 - С. 32-33

Вопрос об истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождествлять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся, во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства, суд, постановляя приговор, должен быть, убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном производстве) действовать в соответствии со своими полномочиями. Клюшник А.С.Установление истины в уголовном процессе /А.С. Клюшник. - Адвокатская практика. № 3, 2009. - С. 37

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, должны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуальных и логических законов, при проверке и оценке доказательств.

Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ). Ревин В.П. Уголовно- процессуальное право РФ/В.П. Ревин. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2011. - С. 36

2. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств

истина доказывание уголовный право

Вещественные доказательства - это предметы, которые своими внутренними свойствами, внешним видом, местом нахождения или другими признаками могут являться средством установления обстоятельств, которые бы могли иметь значение по конкретному правовому делу. Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует основные понятия вещественных доказательств и их виды.

Если давать определение вещественным доказательствам в общем, виде, что их можно определить, как материальные следы преступления или другого расследуемого деяния. То есть, в качестве вещественных доказательств выступают исключительно предметы материального мира, подвергшиеся в результате исследуемого события видоизменению, перемещению или которые возникли в результате преступных действий. При этом непосредственно доказательное значение имеют их физические свойства - размер, конфигурация следа и другое; местонахождение - вещь, обнаруженная у обвиняемого, и другое; факт их создания или видоизменение - подделка документов, фальшивые деньги и т.д.

Таким образом, можно констатировать, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, являющиеся носителем доказательной информации. При этом вещественные доказательства способны сохранять информацию более длительное время, нежели доказательства, полученные от очевидцев преступления, естественно, если они не поддаются климатическому воздействию или не относятся к скоропортящимся предметам.

В соответствии с действующим российским законодательством, известны следующие виды вещественных доказательств:

1. Предметы, которые служили непосредственным орудием преступления. Например: орудие убийства - револьвер, нож, топор и т.д., либо предметы, с помощью которых совершалось хищение - лом, отмычка, вычислительная машина и т.д.

2. Предметы - объекты преступных действий. К таким объектам относят предметы, на которые непосредственно было направлено преступное посягательство - похищенная вещь, денежные средства, драгоценности и т.д.

3. Предметы, сохранившие следы преступлений на своей поверхности. Например: предметы с огнестрельными повреждениями, одежда со следами разрыва или крови, вскрытый сейф и т.д.

4. Денежные средства и другие ценности, которые были нажиты преступным путем. Под данными вещественными доказательствами понимаются не деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство, а именно нажитые - приобретенные денежные средства в результате совершения преступного деяния. Например, деньги, полученные от занятий запрещенным промыслом и др.

5. Другие предметы, служащие средством к обнаружению преступления, в том числе к установлению фактических обстоятельств дела, к выявлению виновных, к смягчению ответственности или к опровержению обвинения. Например, предметы, которые были обронены преступником на месте совершения им преступного деяния.

Стоит также отметить, что в статье 81 УПК РФ не упоминаются жидкости, вещества и газы, которые могут быть использованы при совершении преступного деяния и, соответственно, могут служить средствами установления виновного и иных обстоятельств дела. Несмотря на то, что прямого указания на них, как на вещественные доказательства законом не установлено, их можно отнести к таковым. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право/П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011. - С. 123

Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе по находящимся в их производстве делам производить любые следственные действия, предусмотренные законом; требовать от организаций, их объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц. Сведения, как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане, организации и их объединения

В ходе осмотра предмета следователь и другие лица, осуществляющие производство по делу, воспринимают его свойства и состояния, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для дела, сведения о которых отражаются в протоколе осмотра. Доказательство, в том числе и вещественное, - это всегда сведения о фактах.

Наиболее эффективным судебная практика признает производство осмотра и предъявления вещественных доказательств одновременно с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта. В ходе таких процессуальных действий участникам осмотра могут задаваться вопросы, относящиеся к признакам вещественных доказательств или к обстоятельствам, связанным с вещественными доказательствами. Они вправе обращать внимание суда на определенные признаки или обстоятельства, связанные с вещественными доказательствами, и просить об отражении их в протоколе судебного заседания.

Способ собирания вещественных доказательств состоит из ряда действий, включающих в себя обнаружение предмета, его осмотр, принятие решения о его приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В уголовном деле обязательно должны иметься данные о происхождении предмета, так как с их помощью устанавливается его связь с преступлением, свидетельствующая об относимости будущего вещественного доказательства. Отсутствие указанных данных влечет неустранимые сомнения в относимости предмета. Данные о происхождении предмета касаются места, времени, условий обнаружения, его названия, отличительных признаков. Как правило, они отражаются в проколе осмотра следственного действия, при производстве которого был обнаружен предмет.

В случае невозможности изъятия предмета с места происшествия в силу его громоздкости при осмотре применяются фотографирование или видеосъемка. Если сделанные фотографии, видеосъемка позволили отразить и запечатлеть на них свойства и состояния предмета, имеющие значение для уголовного дела, они признаются производными вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщаются к делу. Аналогичная ситуация будет иметь место и при снятии в ходе осмотра на месте происшествия гипсового слепка со следа обуви лица, силиконового слепка с вдавленного следа пальца, оставленного данным лицом, и т.п. Дубоносов Е.С. Уголовно-процессуальное право/Е.С. Дубоносов. - М.: Юристъ, 2012. - С. 301-302

Проверка доказательств - это их исследование с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Говоря о производстве следственных действий как способе собирания доказательств, отметим, что проверка доказательства может осуществляться непосредственно в момент собирания, т.е. в рамках одного следственного действия. Так, допрашивая свидетеля, мы получаем такое доказательство, как показания свидетеля. Задавая уточняющие вопросы в ходе допроса, мы одновременно проверяем его. Однако существуют такие следственные действия, которые направлены на проверку уже имеющихся доказательств (очная ставка, производство экспертизы, следственный эксперимент, проверка показаний на месте).

При проверке допустимости вещественного доказательства внимание обращается на соблюдение предусмотренных законом условий, порядка производства и оформления следственных действий, в рамках которых был обнаружен предмет, выделены и зафиксированы его свойства и состояния, имеющие значение для уголовного дела.

Вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Такая связь устанавливается в рамках осмотра, после чего выносится соответствующее постановление.

Если в дальнейшем при проверке вещественного доказательства не будет подтверждена его связь с обстоятельствами дела, данный предмет мотивированным постановлением должен быть исключен из числа вещественных доказательств.

При проверке достоверности вещественного доказательства используются те же способы, которые применяются и для проверки других видов доказательств, - анализ и синтез, сопоставление и собирание новых доказательств. Арутюнов А.А. Проверка и оценка вещественных доказательств/А.А. Арутюнов. - Современное право. № 6, 2010 - С. 10.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность субъекта доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценка доказательств по своей сущности близко примыкает к их проверке. Она неразрывно связана с проверкой доказательств. Эта связь состоит в том, что оба момента в процессе доказывания органически переплетаются между собой, в постоянной взаимосвязи между собой, неотделимы друг от друга. Вместе с тем между ними имеются и различия. Эти понятия не идентичны, не тождественны. Отличие проверки от оценки заключается в том, что если оценка представляет особой мыслительную, логическую деятельность, которая находит свое проявление в суждениях, в выводах следствия и суда по делу, то проверка доказательств наряду с мыслительной деятельностью включает в себя также выполнение различных процессуальных действий, направленных на исследование имеющихся доказательств, на отыскание и обнаружение новых доказательств по делу.

Способом оценки вещественных доказательств выступает внутреннее убеждение. Субъекты оценки - судьи, следователь, дознаватель - при этом должны руководствоваться законом и совестью.

В собирании, проверке и оценке вещественных доказательств вправе принимать участие и такие участники уголовно-процессуальной деятельности, как обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Данное право они реализуют, представляя предметы, участвуя в их осмотре, заявляя ходатайства, принося жалобы, участвуя в исследовании вещественных доказательств в суде, выступая в судебных прениях.

При этом они могут обращать внимание властных субъектов уголовного процесса на неполноту, неточность, внутреннюю противоречивость вещественных доказательств, их несоответствие содержанию других доказательств, способствуя тем самым правильному определению их относимости, допустимости и достоверности.

Закон устанавливает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен при вынесении приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела. В приговоре (определении, постановлении) о прекращении уголовного дела должен быть приведен перечень конфискуемых, передаваемых или уничтожаемых вещественных доказательств.

По своей процессуальной форме доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям:

1) они получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов;

2) получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК). Не могут служить доказательствами по делу анонимные заявления, слухи, домыслы, информация, полученная в результате применения негласных оперативно-розыскных мер, без проверки ее следственным путем;

3) получены в установленном законом процессуальном порядке. Даже если сведения получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной процессуальной нормой процедуры, достоверность доказательственного материала ставится под сомнение.

Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

К числу последних относятся ситуации, когда: следственное действие произведено лицом, не имеющим на то полномочий; следственное действие вопреки требованию закона произведено без участия понятых; показания получены посредством применения угроз, запугивания, обмана или иных незаконных мер; нарушена процессуальная процедура следственного действия, что повлекло за собой сомнение в достоверности полученных результатов; доказательство получено в результате действий, не предусмотренных УПК.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Таким образом, каждое полученное в ходе уголовного судопроизводства доказательство обязано пройти все три элемента доказывания: собирание проверку и оценку, так же доказательство должно быть получено в соответствии с нормами УПК только тогда оно может быть приобщено в качестве вещественного доказательства и использоваться в суде.

Все элементы доказательственной деятельности неотделимо связаны между собой, действуют в единстве, протекают на всех стадиях уголовного преследования в тех процессуальных формах и пределах, которые соответствуют специфическим задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. Козак Д.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Д.Н. Козак - М.: Юристъ, 2010. - С. 245-247

Решение задач

Задача 2.1

Гр. Петров, выйдя вечером на балкон своего дома покурить, увидел, как на балкон соседнего здания с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить пленку на телепрограмму «Час пик». Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме произошло ограбление квартиры. Поняв, что в действительности произошло, Петров принес видеокассету следователю.

Будет ли являться видеокассета, отснятая Петровым доказательством по делу. Если да, то, какие процессуальные действия необходимо для этого произвести? К какому виду доказательств его следует отнести?

Решение:

Видеокассета, отснятая Петровым будет являться доказательством по делу. Чтобы приобщить данное видео к доказательствам необходимо составить протокол. Он позволяет отразить и всех участников, и саму процедуру производимого действия, и описание предмета, и другие существенные для дела моменты. При этом соблюдаются процессуальные гарантии, обеспечивающие необходимую точность и полноту. К ним относятся в первую очередь участие понятых, удостоверяющих факт появления объекта - будущего вещественного доказательства в уголовном деле. В протоколе, кроме указания участников, должны быть отражены факт передачи видеоматериалов с заявлением о принятии их, описание видеоматериалов в результате их осмотра, просмотра их содержания с фиксацией индивидуализирующих особенностей, упаковка и опечатывание записи с целью сохранения для дальнейшего использования в уголовном деле. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых под расписку передается лицу, представившему запись.

В случае невозможности ознакомиться с содержанием видеофильма в момент их представления, они просматриваются в другое время. Результаты просмотра отражаются в протоколе просмотра (осмотра) фильма.

При этом, его результаты отражаются в протоколе с указанием: когда, где, при чьем участии производился просмотр и приводится краткое описание видеофильма.

После просмотра фильма, если следователь установит, что в нем содержатся сведения, относящиеся к расследуемому делу, и что фильм может служить источником установления фактических данных, он выносит постановление о приобщении фильма к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Задача 2.2

Потерпевший Курочкин на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены высоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения одетым в черную кожаную куртку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его и голос показался Курочкину знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Курочкин от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенный лечащий врач и медсестра показали, что перед смертью потерпевший сказал: «Я вспомнил голос. Это был Индюков».

Классифицируйте полученные по делу показания.

Решение:

Согласно ст.74 .ч 2 показания потерпевшего будет являться доказательством. Но так, как он умер. Показания будут даваться свидетелями лечащим врачом и мед.сестрой.

Показания, не могут быть признаны недопустимыми, однако их следует тщательно проверять, соотнося с другими имеющимися доказательствами по уголовному делу. Производные показания свидетелей и потерпевших приобретают особо важное значение в тех случаях, когда лицо, непосредственно воспринявшее факты, не может быть допрошено (например, умирающий сообщил свидетелю, кто совершил на него нападение).

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008)//Рос. газ - 21.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // Рос. газ - 22.12.2001. - № 249.

Литература

3. Арутюнов А.А. Проверка и оценка вещественных доказательств/А.А. Арутюнов. - Современное право. № 6, 2010 - С. 10.

4. Дубоносов Е.С. Уголовно-процессуальное право/Е.С. Дубоносов. - М.: Юристъ, 2012. - 497 с.

5. Клюшник А.С.Установление истины в уголовном процессе /А.С. Клюшник. - Адвокатская практика. № 3, 2009. - С. 37

6. Козак Д.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Д.Н. Козак - М.: Юристъ, 2010. - 567 с.

7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право/П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011. - 368 с.

8. Ревин В.П. Уголовно- процессуальное право РФ/В.П. Ревин. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2011. - 319 с.

9. Улицкий С.Я. Истина в уголовном процессе/С.Я. Улицкий. - Законность. №11, 2008 - С. 32-33

10. Шумилов А.Ю. Теория доказательств и доказывания/А.Ю. Шумилов. - М.: Юристъ, 2008.- 197 с.

Размещено на Allbest.ru