Правовые ограничения, накладываемые на должника в ходе исполнительного производства

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В любых других случаях применение ареста как меры принудительного исполнения недопустимо. В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

По правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен, поскольку ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко определяет арест как опись имущества. Опись предполагает описание видимого, наблюдаемого объекта. Поэтому описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным приставом-исполнителем. Арест имущества, наличие которого подтверждается различного рода справками, отражением в балансе и иными документами, без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем недопустим.

В этой связи следует обратить внимание на существующую порочную практику, когда судебный пристав-исполнитель, получив из органов регистрации прав на недвижимое имущество или из органов ГИБДД справку о наличии в собственности должника соответствующего имущества (недвижимости или автотранспорта), выносит постановление о наложении ареста на это имущество и направляет его для исполнения в соответствующий орган. Указанные постановления этими органами зачастую принимаются и исполняются. Подобная практика, конечно же, недопустима. Цель, преследуемая судебным приставом-исполнителем в данном случае, - не допустить отчуждения принадлежащего должнику имущества - вполне понятна, но плохо достигаема, ибо ничто не препятствует должнику продать, к примеру, автомобиль, несмотря на то что в органах ГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него ареста. Органы ГИБДД производят не регистрацию права собственности, а регистрацию и учет транспортных средств и их владельцев. Поэтому, если должник продаст свой автомобиль и лицо, его купившее, придет для постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД, то органы ГИБДД обязаны произвести регистрацию нового владельца, поскольку арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, ничтожен. Если органы ГИБДД откажут новому владельцу в постановке на регистрационный учет, то он сможет принудить их произвести регистрацию через обращение в суд. Примерно аналогичная ситуация и с недвижимым имуществом должника.

Избежать этого возможно двумя способами.

Во-первых, надлежащим процессуальным оформлением ареста имущества в виде составления соответствующего акта и направления его в соответствующий регистрирующий орган, у которого возникнет соответствующее законное основание не регистрировать сделки по отчуждению имущества должника. Однако здесь возникает другая проблема. Составить акт описи и ареста недвижимого имущества несложно, поскольку оно статично и неперемещаемо. В отношении же транспортных средств ситуация несколько иная. В силу мобильности транспортных средств обнаружить их и подвергнуть описи достаточно сложно. Должник, зная, что есть решение суда и над ним висит угроза описи имущества, как правило, предпримет все меры к его сокрытию. Процедура же розыска может затянуться надолго, поэтому в данном случае возможно заключение между Службой судебных приставов и органов ГИБДД соглашения о сотрудничестве в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такое сотрудничество может выражаться, например, в задержании разыскиваемых судебным приставом-исполнителем автомобилей органами ГИБДД, информировании судебных приставов-исполнителей о поступивших заявлениях о снятии с регистрационного учета разыскиваемых транспортных средств и др[29].

Обратимся к материалам судебной практики, так в Кировском районном суде г. Уфы рассмотрена жалоба на действия судебного пристава в части осуществления ареста имущества, установлено, что постановлением от <дата обезличена> .... отделом судебных приставов УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № по решению от 16 декабря 2010 года о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. Согласно ответу ГИБДД .... у должника имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Медведевым И.П. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шеметову В.П. В <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Медведеву И.П. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между должником Шеметовым В.П. и Ж. Судебный пристав-исполнитель Медведев И.П. вынес постановление от <дата обезличена> о снятии запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей должнику Шеметову В.П. Основания снятия запрета в постановлении отсутствуют.

Удовлетворяя требования Головачевой Л.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Медведева И.П. об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства от <дата обезличена>, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был разъяснить Ж. его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не отменять постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства[38].

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. денежной суммы, судебный пристав-исполнитель Киросвкого РОСП <дата обезличена> вынес постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины Субару <данные изъяты>, принадлежавшей должнику Шеметову В.П. (л.д. 12). Постановлением от <дата обезличена> указанный запрет был снят, однако основания для снятия запрета в постановлении не приведены (л.д. 9). В материалах исполнительного производства отсутствует письменное заявление стороны исполнительного производства либо другого лица (в частности Ж.) о снятии запрета. Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13) следует, что указанный выше автомобиль продан должником <дата обезличена>, то есть после вынесения постановления о запрете. Довод жалобы представителя заинтересованного лица о неосведомленности должника о наложении запрета не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства, в том числе и должника, о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Головачевой Л.В., суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был разъяснить Ж. право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не отменять постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства.

Как уже отмечалось, арест - это способ обращения взыскателя на имущество должника. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данная норма устанавливает ограничения по объему имущества, подвергаемого аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительного сбора и штрафы, если таковые взыскиваются с должника. Таким образом, если с должника взыскивается, скажем, штраф в размере 1000 руб., которые он отказывается платить добровольно, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Процедура ареста и реализации движимого имущества на такую сумму малоэффективна, а в силу названной нормы нельзя обратить взыскание, скажем, на принадлежащий должнику автомобиль, что стимулировало бы его к скорейшей уплате штрафа. Однако ничто не мешает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на какую-нибудь высоко ликвидную деталь автомобиля, разукомплектовать его, после чего должник, вероятнее всего, быстрее уплатит штраф. Цели и задачи исполнительного производства в данном случае будут достигнуты законными методами.

Юридические лица - должники также имеют определенные гарантии в плане иммунитета определенных видов имущества от ареста; например, согласно ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при отсутствии у сельскохозяйственного кооператива денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, взыскание может быть обращено на принадлежащее сельскохозяйственному кооперативу имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам (рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота, птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов).

Одним из видов юридических лиц в Российской Федерации является учреждение. Степень его имущественной ответственности ограничена. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения. Поэтому при совершении исполнительных действий в отношении учреждений обращение взыскания (арест) на их имущество не допускается. При отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, последнему можно рекомендовать обратиться с иском к собственнику имущества учреждения.

Документальное оформление процедуры описи и ареста имущества. Опись имущества должника представляет собой процессуальный способ документальной фиксации факта ареста имущества должника, оформляемый путем составления соответствующего документа - акта описи и ареста имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производит судебный пристав-исполнитель с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте описи и ареста должны быть обязательно указаны название каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. При наличии на арестовываемом имуществе серийных (заводских) номеров они также должны быть отражены в акте описи и ареста как один из основных идентифицирующих признаков имущества. Это важное правило иногда не учитывают судебные приставы-исполнители, что в итоге порождает немало споров и ведет к подаче жалоб. В акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие определить его как индивидуально определенную (незаменимую) вещь. В случае если описи и аресту подвергается имущество, не являющееся индивидуально определенным (сахар, песок, кирпичи, бревна, доски и т.п.), достаточно указания на количественный и качественный состав (ассортимент) арестовываемого имущества.

При аресте автотранспортных средств в акте описи ареста должны быть указаны марка, модель автотранспортного средства, государственный регистрационный знак (номер), цвет (согласно принятой классификации), год выпуска, номер двигателя, номер кузова, номер шасси (для грузовых автомобилей и автомобилей с ненесущим кузовом), отражено наличие запасного колеса, иных запасных частей и инструментов, зафиксировано наличие повреждений с каждой стороны и др.

Разъяснение прав и обязанностей сторонам исполнительного производства, понятым и иным лицам, участвующим в совершении исполнительных действий, - важный процессуальный момент процедуры ареста, несоблюдение которого может повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» разъяснение прав и обязанностей перед началом совершения исполнительных действий производится в основном в отношении двух участников исполнительного производства - понятых и сторон. Понятым в обязательном порядке разъясняются их обязанность удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых они присутствовали, а также смысл совершения исполнительных действий, для участия в которых они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также право понятого делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат обязательному занесению в акт соответствующего исполнительного действия. Сторонам исполнительного производства - взыскателю и должнику также должны быть разъяснены их основные права и обязанности.

Акт об аресте имущества подписывают судебный пристав-исполнитель, понятые, взыскатель, должник, хранитель имущества и другие лица, которые присутствовали при его составлении. Копия акта описи и ареста в обязательном порядке вручается должнику под его роспись. Если опись и арест имущества производились в отсутствие должника и его представителя или представитель должника не имел надлежаще оформленной доверенности, копия акта описи и ареста должна быть направлена должнику заказным письмом. При этом в акте описи и ареста должно содержаться письменное разъяснение должнику сроков и порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Одним из элементов ареста имущества должника является объявление запрета распоряжаться им, которое должно содержаться в каждом акте описи и ареста имущества. Такой запрет может выноситься только в отношении должника в случае, если имущество остается на ответственном хранении у него или судебный пристав-исполнитель не может своевременно обеспечить передачу арестованного имущества на хранение другому лицу.

На практике нередки случаи, когда арестованное имущество сразу изъять невозможно, а судебный пристав-исполнитель не может в силу различных причин передать профессиональному хранителю и не вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, а должник отказывается принимать арестованное имущество на ответственное хранение. В этом случае судебный пристав-исполнитель не может принудительно заставить должника принять имущество на ответственное хранение в силу гражданско-правовой природы договора хранения. Однако в подобных ситуациях, чтобы обеспечить сохранность имущества, судебный пристав-исполнитель, произведя опись имущества, вправе запретить должнику распоряжаться им, т.е. объявить о том, что описанное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, заложено или отчуждено иным образом. Объявление такого запрета должно отражаться в акте описи и ареста имущества, который подписывают судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель, понятые и иные лица, участвующие при описи имущества. За нарушение данного запрета судебный пристав-исполнитель может применить к должнику все меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в данном случае между должником и судебным приставом-исполнителем возникнут отношения власти и подчинения, т.е. публичные отношения, а требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывают судебный пристав-исполнитель, понятые, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иные лица, присутствовавшие при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

После получения ответов из регистрирующих органов судебный пристав-исполнитель аналогичным образом накладывает арест на имущество должника. О наложении ареста судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт описи ареста, такой же, как мы описали выше.

Арест имущества должника включает обязательно запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Очевидно, что арест не исчерпывается ограничением должника в распоряжении, а в ряде случаев пользовании и владении, включает в себя также запрет на содействие в распоряжении, пользовании и владении арестованным имуществом всем другим лицам. Запрет пользования необходим в том случае, если использование имущества может привести к уменьшению его стоимости, например, эксплуатация телевизора надлежащим образом в течение месяца вряд ли уменьшит его стоимость, в то же время использование автотранспорта может уменьшить его стоимость (неисправности, увеличение пробега и т.п.).

Обратите внимание: если судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, но при этом не оговорена возможность пользования имуществом, то пользоваться имуществом запрещено [22].

Так, согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношенииценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случаях, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. При этом следует иметь в виду, что согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Необходимо иметь в виду, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается не на хранение, а под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, т.е. взыскателю в отличие от движимого имущества оно передано быть не может, конечно, если у территориального органа ФССП России не заключен с ним договор, хотя сами по себе такие договора должны заключаться с учетом положений законодательства о размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право сменить хранителя, о чем он выносит постановление, при этом в законе не сказано, что он должен это как-то мотивировать, однако считаем, что государственный служащий не имеет право на процессуальные действия без обоснования своего решения. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве). Следует отметить, что существует имущество, которое изымается обязательно в силу закона, - это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий (ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство устанавливает, что копии всех постановлений и актов ареста имущества незамедлительно направляются сторонам исполнительного производства, с этими документами также можно ознакомиться на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не требуется, если арест исполняется регистрирующим органом, в случае ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах. Однако законодатель в данном случае не расшифровал, что он понимает под регистрирующим органом. Подразумевал ли он только те органы, которые регистрируют переход права собственности (Росреестр, Роспатент), или другие органы, занимающиеся регистрацией имущества (ГИБДД), непонятно. Ввиду такой неопределенности судебный пристав-исполнитель в настоящий момент всегда составляет акт о наложении ареста (описи имущества), какого бы имущества это ни касалось, за исключением денежных средств на счетах в банках и ценных бумаг на счетах в специализированных организациях (регистраторах или номинальных держателей) [31,с 349].

Еще один интересный момент. Предположим, судебному приставу-исполнителю приходит ответ из ГИБДД о том, что у должника имеется автомобиль, он выносит постановление о наложении ареста на автомобиль и направляет его в ГИБДД, однако составить акт описи автомобиля он не может, потому что не знает или пока не знает, где этот автомобиль находится, должник идет в суд и обжалует действия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи ареста), а раз акта нет, то и ареста нет, суд часто признает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, а арест недействительным. Поэтому судебные приставы-исполнители зачастую направляют в органы, осуществляющие регистрацию, не постановление о наложении ареста, а постановление о запрете регистрационных действий. Такое постановление чаще всего признается судами законным, хотя опять же не мешало бы все это оформить законодательно.

Надо сказать, что если взыскатель выяснил самостоятельно о наличии у должника того или иного имущества, он может подать в любой момент заявление о наложении ареста на имущество должника, и судебный пристав-исполнитель должен принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

От ареста имущества должника при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника определенной денежной суммы следует отличать арест как меру обеспечения иска. Суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются [18,с.87].

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

И еще один момент: в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем, в удовлетворении требований не допускается. Данную норму некоторые судебные приставы рассматривают как невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, если взыскателем по исполнительному производству выступает не залогодержатель, что в корне неправильно.

Необходимо понимать, что в данном случае речь идет об аресте только в обеспечение иска и направлена данная норма на защиту прав взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Введена она законодателем для того, чтобы судебные приставы-исполнители не оканчивали фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, о наложении ареста в обеспечение иска простым арестом заложенного имущества, а искали и арестовывали другое имущество [12с.45].

Если бы в ст. 80 Закона об исполнительном производстве имелось в виду, что нельзя обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, то законодатель прямо бы так и написал: «Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу не в пользу залогодержателя не допускается». Либо по крайней мере в правовой норме указывалось: «Не допускается накладывать арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на заложенное имущество, где взыскателем является не залогодержатель».

Мы же видим, что речь в существующей правовой норме идет исключительно об исполнении исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска.

Общий порядок наложения ареста регулируется ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Итак, Закон предоставляет приставу полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом. На практике в качестве вариантов такого ограничения рассматриваются:

- запрет на осуществление регистрационных действий;

- запрет на проведение техосмотра автотранспорта.

Не сложно заметить, что перечисленные действия относятся не к видам ограничения права пользования, устанавливаемым при аресте имущества должника, а скорее, к самостоятельным видам мер по обеспечению исковых требований. Однако как среди судебных приставов-исполнителей, так и среди судов не выработано единообразного подхода по указанному вопросу.

Суды общей юрисдикции, как правило, отождествляют арест и запрет на совершение регистрационных действий и полагают, что меры по запрету осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им (Определения Пермского краевого суда от 21.05.2012 по делу № 33-4089, Нижегородского областного суда от 17.01.2012 по делу № 33-261).

Арбитраж подходит к данному вопросу более дифференцированно и указывает, что неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер будет приводить к тому, что запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия во всех случаях может признаваться незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста (Постановление ФАС УО от 26.09.2011 № Ф09-5854/2011). Кроме того, суды указывают, что, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, судебный пристав-исполнитель выходит за пределы требований исполнительного листа о наложении ареста (Постановление ФАС УО от 01.11.2011 № Ф09-6979/11).

Законодатель в ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий. ВАС РФ в Определении от 20.08.2010 № ВАС-11174/10 признал нетождественными правовые категории «арест» и «запрет на проведение регистрационных действий».

Не менее популярной мерой со стороны судебных приставов-исполнителей при наложении судебного ареста на автотранспорт является установление запрета на проведение технического осмотра. В случае несогласия должника с таким ограничением суды достаточно часто принимают сторону последнего. Суды приводят различные доводы в пользу неправомерности запрета на проведение технического осмотра автотранспортного средства при его судебном аресте. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено. Вместе с тем необходимость ограничения права должника по пользованию принадлежащим ему имуществом судебным приставом-исполнителем в постановлении не обоснована. Ограничение права пользования транспортного средства не может быть признано обеспечивающим исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку такая мера не направлена на обращение взыскания на арестованное имущество (Определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу № 33-10230, от 11.05.2012 № 4г/8-3247, от 16.03.2012 № 33-8025).

Существует и противоположная судебная практика, узаконивающая действия пристава по запрету на проведение техосмотра автотранспорта (Постановление ФАС МО от 27.10.2011 по делу № А41-44165/10, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.06.2012 № 33-6222/2012).

Как видим, какое-либо единообразие в сфере ограничения прав пользования при судебном аресте имущества должника отсутствует. В результате создается правовая неопределенность, негативным образом влияющая на интересы сторон исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 16872/04 высказался относительно допустимых пределов действий пристава по ограничению прав пользования имуществом при исполнении судебного определения о применении мер по обеспечению исковых требований в виде ареста. Высшая судебная инстанция указала, что ограничение права пользования имуществом не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Кроме того, если арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ в целях обеспечения иска, то выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В Постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать строго в пределах судебного акта, что означает осуществление им действий, направленных исключительно на запрет по распоряжению имуществом.

В случаях, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, он волен определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Но даже в этом случае действия пристава не должны носить произвольный характер. Например, Пермский краевой суд в Определении от 14.11.2011 по делу № 33-11387 указал, что в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом только при необходимости, что должно быть отражено в акте ареста (описи имущества). При этом он не может под видом такого ограничения применять меры, которые по своей правовой природе являются мерами по обеспечению исковых требований и могут применяться только судом. Например, запрет на осуществление регистрационных действий или проведение технического осмотра является не чем иным, как мерой по обеспечению исковых требований, которая в Законе звучит как запрет на совершение определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом независимо от того, является ли арест мерой принудительного исполнения или накладывается в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Разграничение видов ареста имеет важное значение в случаях, когда приостанавливается исполнительное производство. Долгое время не было определенности относительно возможности наложения ареста в таких случаях. Президиум ВАС РФ указал, что последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 6 ст. 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Каких-либо иных ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В том случае, когда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, они выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10) [32,с.45].

Схожую правовую позицию Президиум ВАС РФ высказал в Постановлении от 17.07.2012 № 3498/12. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, данный Закон не содержит.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе написания дипломной работы мы пришли к следующим выводам:

Правовое ограничение - это правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите. Общие признаки реализации правовых ограничений[14,с.134].

1. они связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны и общественных интересов в охране и защите;

2. сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний и т.п.;

3. обозначают собой отрицательную правовую мотивацию;

4. предполагают снижение негативной активности;

5. направлены на защиту общественных отношений, выполняют функцию их охраны.

Исполнительное производство состоит из множества отдельных действий, носящий как принудительный, так и непринудительный и подготовительный характер. После совершения подготовительных действий судебный пристав-исполнитель приступает к третьей стадии исполнительного производства, т.е. начинает совершать действия по принудительному исполнению различных актов, применяет меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения представляют собой процессуально закрепленные в особом законе либо указанные в исполнительном документе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением насилия и непосредственно направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Характерной чертой, отличающей их от исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является то, что они совершаются с использованием принуждения и помимо воли должника.

Конкретная мера принудительного исполнения, подлежащая применению в каждой ситуации, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и с учетом фактических обстоятельств дела. Единственным условием является то, что меры принудительного исполнения должны применяться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства[14,с.238].

Меры принудительного исполнения закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и к ним относятся следующие меры:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя;

7) совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если эти действия возможно совершить без личного участия должника;

8) принудительного вселения взыскателя или выселения должника;

9) освобождения нежилого помещения, хранилища и т.д.;

10) иные действия, указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» или в исполнительном документе.

Практика показывает, что така мера как ограничение выезда за пределы РФ показала свою действенность, о чем свидетельствую цифры статистики.

Действующее законодательство в сфере обращения взыскания на имущество должника на наш вгзляд будет только совершенстоватся, будут возникать нофые формы осуществления взысканий.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ(с посл. изм. и доп. от 25.11.2013)//Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.

3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

4ФЗ «О судебных приставах»

5.Жилищный кодекс РФ.

6.Арбитражно-процессуальный кодекс

7Гражданско - процессуальный кодекс

8.Гражданскии кодекс РФ

9.ФЗ от 7 февраля 2011года «О полиции»

10.Уголовно-процессуальный кодекс Россииской Федерации.

11. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, А.Л.Кармолицкий, Ю.М.Козлов. - М.: Зерцало, 2010. - 673 с.

12. Береснев А.Н., Гуреев В.А. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника/ А.Н. Береснев, В.А. Гуреев. Библиотечка Российской газеты. 2012. -С.13.

13. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно-практический с постатейными материалами)/Д.Х. Валеев. СПб.: Питер, 2009. С. 233 - 236.

14. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции/Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. Статут. 2010. -С.134.

15. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/Е.В. Васьковский. М., 2009. - С.311.

16. Вишинскис В., Веливис С. Реформа исполнительного процесса в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства / В. Вишинскис, С. Веливис. СПб., 2011. - 50-75с.

17. Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: Учебное пособие/ И.М. Вставская, С.А. Савченко. 2-е издание, переработанное и дополненное. Проспект. 2010. -С.123.

18. Голубев В.М. Очерки истории судебных приставов России / В.М. Голубев. М., 2009. - 87 с.

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий / Под руководством Л.Ф. Лесницкой. М., 2009. -С. 469, 470.

20. Гурай Г.А. Временное ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве/Г.А. Гурай // Исполнительное право. -2010. -№ 3. -С. 4 - 6.

21. Деготь Е.А., Деготь Б.Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М., 2006 - С.303-304.

22. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права / Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов / О.В. Исаенкова. Екатеринбург, 2009. - 245 с.

23. Исаенкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»/О.В. Исаенкова. - М., 2008. - С. 24.

24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2010. -С. 797 - 799.

25. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2008. -С. 824.

26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ.ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М., 2009. -С. 896 - 898.

27. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. -С. 731.

28. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. -С. 1003, 1004.

29. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Н. Кузнецов. - Екатеринбург, 2010. - 27 с.

30. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка и М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2010. -С. 172 - 174.

31. Попова Ю.Л. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как механизм обеспечения исполнения решения суда // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Ю.Л. Попова. Саратов, 2009. - 349 с.

32. Севастьянова Ю. Пределы ареста имущества должника/Ю. Севастьянова. ЭЖ-Юрист. 2013. № 33. -С.45.

33. Селезнев В.А. Исполнительное производство/ В.А. Селезнев. М., 2010 - С.124.

34. Соломатина Н. Обращение взыскания на земельные участки /Н. Соломатина// ЭЖ-Юрист. -2005. -№ 45. -С.23.

35. Фирсов О.В. Ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий /О.В. Фирсов// Вестник ЧитГУ. 2008. № 2 (47). -С. 84 - 89.

36. Фирсов О.В. Особенности правового регулирования ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища в исполнительном производстве /О.В. Фирсов// Исполнительное право. 2013. -№ 1. -С. 42 - 45.

37 Информация о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по итогам работы за 2012 год // Официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов - http://r02.fssprus.ru/