Таким законом является УПК РФ, а именно: глава 18 УПК РФ «Реабилитация». Но помимо УПК РФ в действующем Российском законодательстве имеются два нормативно-правового акта, действующие со времен СССР, а именно: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета, а также Инструкция Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) // Закон, N 4, 1997 по применению указанного Положения.

УПК РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Перечень имущественных потерь потерпевшего, установленный в Положении «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в на сегоднешний день имеет абстрактный характер. В УПК РФ перечислен весь имущественного вреда.

Так, согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реаблитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Примером имущественного возмещения вреда реабилитированному лицу является кассационное определение Воронежского областного суда по кассационное жалобе представителя Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Воронежской области К.А.А. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.А. (реаблитированный, уголовное дело прекратили 27.02.2012 г) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 170 000 рублей и обязать прокурора Каменского района Воронежской области от имени государства принести Д.А.А. официальное извинение за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. Данная кассационая жалоба Воронежским областным судом не удовлетворена и предудыщее решение не отменено.

Первый этап в возмещении вреда причиненного предварительным следствием заключается в признании права лица на реабилитацию. Так, согласно ст. 134 УПК РФ, судья в приговоре, определении, постановлении, а следователь в постановлении прекращает уголовное дело, а затем признает за данным лицом право на реабилитацию. При этом с одновременным прекращением уголовного дела реаблитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на возмещение может перейти к наследникам в случае смерти реабилитированного. Так, согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ну а если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

Также в этот этап может добавиться отмена незаконного действия соответствующего органа, в случае если само лицо подало ходатайство на данное действие в соответствующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, обладают следующие лица:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реаблитирующим основаниям.

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким правом обладает всякое лицо, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения.

Все остальные лица, которые не указаны выше, имеют право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством.

Необходимо сказать, что правила возмещения по реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых, например, прекратили уголовное преследование в силу акта амнистии, в связи с истечением сроков давности.

Второй этап возмещения - подача искового заявления в суд. Реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности со дня получения копии документов, например, вынесенное следователем постановление о признании права лица на реабилитацию и извещения о пордяке возмещения вреда.

Этим судом может быть суд по месту жительства реабилитированного лица, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Также если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то такое требование о возмщении вреда направляется в суд, вынесший приговор, либо в суд по месту жительства.

Срок исковой давности будет определяться по общему правилу, так как рассматривается в данном случае имущественные вред, а не моральный. А для морального вреда срок исковой давности не распространятеся в соответствии ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общим сроком исковой давности в гражданском праве является три года. При этом данный срок может быть восстановлен судом в соответствиие ст. 205 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите. Такими уважительными причинами являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не грамотность и другие причины. При этом данные пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. И к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Третьим этапом возмещения вреда можно считать рассмотрение судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда. Требование реаблитированного лица должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления в суд. При этом о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реаблитированный, его представитель и законный представитель (если таковы имеются), прокурор, а также финансовый орган, выступающий от имени казны РФ и другие заинтересованные лица. Также извещение указаных лиц допускается в том числе посредством СМС - сообщения, в случаях их согласия на уведомление таким образом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

После проверки в суде явки участников, разрешения ходатайств, жалоб, отводов, разъяснения прибывшим участникам их прав начинается судебное заседание, в котором рассматривается по ходатайству реабилитированного постановление следователя (дознавателя) о выплате денежных средств из казны РФ. Первым в судебном заседании выступает реабилитированное лицо. Оно формулирует и высказывает требования о видах и размере имущественного вреда, причиненного следователем или дознавателем в досудебном производстве. Затем право на возражение предоставляется представителю ответчика - главному распорядителю средств федерального бюджета. После выяснения позиций сторон о возмещении вреда, причиненного в досудебном производстве, судом исследуются материалы, обосновывающие или опровергающие выводы следователя о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушивается мнение прокурора.

Также Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отметил, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Данное упрощение заключается в том, что лицо подающее требование о возмещении освобождается от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. А при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Четвертый этап возмещения имущественного вреда - вынесение решения судом и возмещение вреда. Решение суда оформляется в постановлении о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном глава 43 - 45 УПК РФ.

Помимо имущественного вреда реабилитация включает в себя восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также устранение моральных последствий. Так, согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах происходит в соответствии со ст. 399 УПК РФ, то есть по такому же принципу, как и возмещение имущественного вреда, то есть с подачей в суд требования.

Так же нужно сказать о том, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированное лицо не согласно с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по исковому производству.

Кроме уголовно-процессуального порядка возмещения вреда имеется и гражданский порядок. Так, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия, не повлекший за собой последствий, например, арест в виде заключения под стражу (п. 1 ст. 1070) возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, то такой вред тоже подлежит возмещению. Так же данная статья говорит о том, что вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

И порядок возмещения будет одинаков, как и в уголовно-процессуальном законоадательстве, но с существенными изменениями: потерпевший может быть не только обвиняемым (подозреваемым), но и потерпевшие, могут быть и третьи лица. Потрепевшим гражданам от незаконных действий органов прокуратуры и предварительного следствия законодательство дает два пути разрешения проблемы возмещения вреда. Первый путь заключается в подаче заявления об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд в порядке подследственности.

Данным судом в качестве первой инстанции, согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, будет считаться Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. А второй путь заключается в том, что он вправе обратиться в вышестоящий орган в порядке подчинености для защиты своих прав.

Проведенный анализ порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод:

· порядок возмещения вреда может осуществляться как по гражданскому, так и по уголовно-процессуальному законодательству, в случаях предусмотренных ГК РФ и УПК РФ. В обоих случаях вред возмещается полностью и за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или муниципального образования;

2.4 Компенсация морального вреда

Под моральным вредом гражданский кодекс понимает как физические, так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Порядок компенсации морального вреда регулируется следующими нормами: общими нормами - ст. 151 ГК, специальными нормами - § 4 главы 59 ГК РФ, а также ст. 136 УПК РФ.

Так, ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда наступает компенсация морального вреда, которая является основанием такой компенсации. И такими основаниями являются случаи, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения - заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, моральный вред можно нанести только физическому лицу, а также моральный вред наступает только от тех случаев, которые перечислены п. 1 ст. 1070 ГК РФ. При этом компенсация наступает независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренным законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что возмещается моральный и имущественный вред независимо друг от друга.

Законом в рассматриваемых автором обязательствах является УПК РФ. Так, в ст. 136 УПК РФ говорится о том, что здесь закреплена правовая основа для Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011. стр. 288:

1. восстановления чести реабилитированного, пострадавшего в результате уголовного преследования;

2. денежной компенсации физических и душевных страданий, причинённых таким преследованием.

Восстановление чести реабилитированного означает, что прокурор обязан огласить в том же кругу лиц, в котором гражданин был опорочен самим фактом уголовного преследования, издать сообщение о том, что произошла ошибка, что гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки.

В этих целях ст. 136 УПК РФ, устанавливает, что прокурор обязан от имени государства принести реабилитированному гражданину официальные извинения за причиненный моральный вред. Закон не указывает, какой именно прокурор должен сделать это. Но из логики следует, по мнению автора данного исследования, что не только прокурор должен приносит извинение, но и другие должностные лица, начальники данных лиц, так как все вышеперечисленные лица могли пресечь незаконные действия должностных лиц. Такое указание с учетом мнения реабилитированного должно содержаться в судебном постановлении о возмещении морального ущерба данному лицу.

Так, примером такой обязанности является кассационное определение Санкт Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7567 по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что 05 сентября 2007 года прокурором <Город> в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое 16.06.10 года было прекращено, за ним признано право на реабилитацию, однако прокурор от имени государства не принес ему официальное извинение за причиненный вред, в силу чего истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.07 года Гатчинским городским прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных <...>, <...> УК РФ. 16.11.07 года следователем СО по <Город> СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 16.11.07 года указанные дела соединены в одно производство. 19.11.07 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам прокурора, следователя и суда, в течение 15 дней истец недобровольно находился в медицинском психиатрическом стационаре. С 19.11.07 года уголовное дело в отношении истца прекращалось, постановления о прекращении отменялись до 16.06.10 года, когда уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании <...> УПК РФ за отсутствием состава преступления, а именно в связи с отсутствием у истца прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных <...>, <...>, <...> УК РФ за истцом признано право на реабилитацию в порядке <...> УПК РФ. Решением Гатчинского городского суда ЛО от 07.10.2010 года и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.10 года, вступившими в законную силу, истец был реабилитирован за уголовное преследование, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительное проведение судебно-психиатрической экспертизы. Указанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года иск Х. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации взыскано <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 года указанное решение суда от 30.11.10 года отменено, производство по делу прекращено. Истец воспользовался предоставленным ему правом на реабилитацию, реализовал его, вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда реабилитированному лицу, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Таким образом, ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации, закрепляет обязанность прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение, в том числе не предусмотрено, что такое извинение должен приносить от имени государства прокурор субъекта Российской федерации. В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. 18 февраля 2011 года заместитель прокурора района от имени государства принес истцу официальные извинения за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направленные истцу посредством почтовой связи. Таким образом, предусмотренное ч.1 ст. 136 УПК РФ право реабилитированного восстановлено Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7567 «Направленные реабилитированному лицу посредством почтовой связи официальные извинения, принесенные заместителем прокурора района от имени государства, за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, свидетельствуют о выполнении органами прокуратуры требований части 1 статьи 136 УПК РФ».

Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и в порядке искового производства. По мнению автора, данное положение является проблемой в компенсации вреда, потому что в случае если имеется и имущественный и моральный вред, одновременно, то реабилитированному лицу необходимо подать в суд требование о возмещении имущественного вреда, а также о возмещении морального вреда раздельно. Так как имущественный вред и моральный вред рассматривает в разном порядке (уголовно-процессуальном, гражданском судопроизводстве). Следовательно, можно сделать вывод о том, что восстановление всех нарушенных прав будет идти долго (так как эти вопросы одновременно разрешаться не могут).

Примером компенсации морального вреда в денежной форме является определение Санкт-Петербургского городского суда по делу апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 1562/12 по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Так, Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что 21.05.2006 года он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N..., возбужденному прокуратурой Санкт-Петербурга, 22.05.2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 30.05.2006 года органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <ст. > УК РФ, 02.10.2007 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. <...> УК РФ. Уголовное дело в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, прекращено 07.09.2009 в связи с истечением срока давности. 19.05.2011 Г. по ст. <...> УК РФ был оправдан вердиктом коллегии присяжных, освобожден из-под стражи. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в период с 07.09.2009 года по 19.05.2011 года, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года заявленные Г. требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2012 N 33-10386/12 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу при наличии реабилитирующих оснований, подлежит возмещению за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также он должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.

Таким образом, анализ компенсации морального вреда позволяет сделать ряд следующих выводов:

· под моральным вредом следует понимать как физические так и нарвственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

· моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинения принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации;

· кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

Проведенный анализ оснований и порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый органами прокуратуры и предварительного следствия, позволил сделать ряд следующих выводов:

1. Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством. Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применении мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

2. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры и предварительного следствия являются: вред, действия (бездействия), причинная связь. При этом вина должностного лица органа прокуратуры и предварительного следствия при возмещении вреда, причиненного вышеуказанными органами, по гражданскому законодательству не требуется.

3. Под моральным вредом следует понимать как физические, так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинение принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации. Кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

Глава 3. Проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

3.1 Определение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Под субъектом гражданского правонарушения необходимо понимать лицо, причинившее вред в результате правонарушения.

В статье 1070 ГК РФ, содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти, выступающих причинителем вреда. К ним относятся органы прокуратуры, предварительного следствия, органы дознания, суда, а также их должностные лица.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996, обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, вред, причиненный по основаниям ст. 1070 ГК РФ, такая обязанность ложится на казну РФ, а в предусмотренных случаях на казну субъекта РФ или казну муниципального образования.

Но, законодатель не считает соответствующую казну субъектом ответственности. Так, он установил в ст. 1071 ГК РФ См. там же., что от имени казны в рассматриваемых автором отношениях будет выступать соответствующие финансовые органы. Под финансовыми органами необходимо понимать следующие органы Приказ Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах": управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве). Но выступать в судах от имени казны РФ будут руководители данных управлений на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ.

Надо сказать, что законодатель предусмотрел право регресса См. ст. 1081 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу причинившего вред.

Примером регресса по ст. 1070 ГК РФ является Апелляционное определение Московского городского суда по делу по аппеляционной жалобе представлению на решение Преображенского районного суда г. Москвы: в иске Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации к Б., Г.А., К.И., П., третье лицо Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств - отказать. Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд к ответчикам о взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации *** коп., мотивируя свои требования тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от *** г. N *** с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "***" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имущества и его утрате, взыскано *** коп. Во исполнение данного Постановления ВАС РФ денежные средства в сумме *** коп. перечислены ЗАО "***" платежным поручением от *** г. N ***. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., ответчики К.И., Г.А., П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, Б. - ч.5 ст. 33, п. в ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанными лицами проведен обыск на территории складских помещений ЗАО "***" по адресу: ***, в ходе которого, изъято ***коробок с пиротехническими изделиями на общую сумму не менее ***руб., была приостановлена и фактически парализована хозяйственная деятельность ЗАО "***". Кроме того, К.И., Г.А., П. при пособничестве Б. умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо неприспособленном для надлежащего хранения месте - гаражных боксах войсковой части - N ***, расположенных по адресу: ***, в результате чего были утрачены пиротехнические изделия на общую сумму *** коп., которая была возмещена РФ за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ указанную сумму. И согласно данному определению решение суда первой инстанции было отменено. И принято решении о взыскании в бюджет РФ с К.И., Г.А., П.Б.

Таким образом, субъектом гражданского правонарушения может выступать как финансовый орган, так и орган совершивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени советующий казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

3.2 Анализ правоприменительной практики применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Проведенный анализ действующего Российского законодательства и судебной практики, которая сложилась в нашей стране, позволил выделить ряд проблем, которые необходимо решать для более эффективного регулирования, как рассматриваемых автором правоотношениях, так и в других гражданских правоотношениях.

В действующем Российском законодательстве имеются нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности, которые продолжают свое действие со времен СССР. Так как с момента их принятия прошло больше тридцати лет, то их нормы не соответствуют новым реалиям Российской политической и общественной жизни. Так, в настоящее время действует Указ Президиума ВС СССР, изданный в 1981 г. а также изданные во исполнение данного Указа «Положение о порядке возмещения вреда» Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") // Ведомости ВС СССР", N 21, 27.05.1981, стр. 741 и «Инструкция о применении данного положения» Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) // Закон, N 4, 1997. Данные нормативно-правовые акты регламентируют порядок возмещения вреда. При этом в настоящее время данный порядок расписан как в Гражданском кодексе РФ, так и Уголовно-процессуальном РФ.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного органами прокуратуры и предварительного следствия, регулируются гражданским законодательством. Так, в ст. 1070 ГК РФ, как уже автором говорилось, перечислен список незаконных действий, в результате которых возмещается вред:

1. Незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

2. Незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По данному поводу имеется ряд решений Конституционного суда См. Приложение 1-3, которые позволили выявить проблему. Данная проблема состоит в том, что граждане РФ не понимают установленный законодателем перечень тех незаконных действий, за совершение которых возмещается вред потерпевшему. И для ее устранения необходимо вынести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в УПК РФ, оставив только судей и прокуроров, так как они участвуют, как в гражданских, так и в уголовных правоотношениях. При этом подробно урегулировать вопрос с возмещением вреда органами прокуратуры и суда. Решив данную проблему, можно говорить о решении другой проблемы: в каком порядке будет возмещаться вред (гражданском или уголовно-процессуальном порядке). Если вред причинен вследствие действий по уголовному делу, то и возмещение лучше производить в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны РФ, либо за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Но законодатель также закрепил положение регресса к лицу, причинившего вред. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, причинившему вред. При этом порядок установления вины причинителя законодателем не затронут, так как возмещение происходит вне зависимости вины такого лица. Таким образом, для устранения данной проблемы необходимо устранить регресс по ст. 1070 ГК РФ и внести изменения в нее: «Вред возмещается за счет причинителя», так как в данном случае будет два положительных момента: должностное лицо «десять раз» подумает, перед тем как принять соответствующее действие, а второе, то, что для потерпевшего целесообразнее будет видеть, что должностное лицо будет наказано.

Следующей проблемой, по мнению автора, является утверждение: Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Кроме того, ст. 136 УПК РФ, устанавливает два способа возмещения морального вреда: официальное извинение прокурором денежная компенсация. При этом возмещение имущественного вреда и морального вреда в денежной форме возмещаются в разном порядке и в разных судах. Так имущественный вред возмещается в уголовно-процессуальном порядке (ст. 399 УПК РФ), а моральный вред в денежной форме, соответственно, в гражданском (исковом производстве). Проблема заключается в том, что реабилитация во всех правах должна происходить одновременно, а на практике этого не прослеживается. Поэтому целесообразно право на реабилитацию, включая все случаи перечисленные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, рассматривать в одном - уголовно-процессуальном порядке, для того чтобы быстрее восстанавливать нарушенные права.

Заключение

В результате проведенного исследование по теме «Ответственность за вред, причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия» можно сделать ряд следующих выводов:

1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, исторически развивалась.

Первый этап развития начался с принятие Русской Правды и до 1917 года. На данном этапе происходи зарождение такого института как возмещение вреда причиненного другому, а также впоследствии своего развития они отделились от норм уголовного права.

Второй этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 1980 года. Для данного этапа характерно то, что государство не желало признавать себя субъектом ответственности за причиненный вред в области уголовно-процессуального права.

Третий этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, начинается с принятием в 18 мая 1981 г. Указа Президиума ВС СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Характерной чертой данного этапа является, то, что с принятием вышеназванного Указа государство признала свою ответственность.

Четвертый этап - современный этап формирования института ответственности за вред, причинённый, незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Характерной чертой этого этапа является то, что государство в Конституции 1993 года закрепило право граждан на возмещение, принцип ответственности государства перед гражданами за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

2. Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством.

3. Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применении мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

4. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры и предварительного следствия являются: вред, действия (бездействия), причинная связь. При этом вина должностного лица органа прокуратуры и предварительного следствия при возмещении вреда, причиненного вышеуказанными органами, по гражданскому законодательству не требуется.

5. Под моральным вредом следует понимать как физические так и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь две формы: в форме официального извинение принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации. Кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

6. Субъектом гражданского правонарушения может выступать как финансовый орган, так и орган совершивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени советующей казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

В настоящий момент в Российском законодательстве существует множество пробелов, недоработок и противоречий, которые необходимо устранять, а также необходимо принять меры для повышения эффективности защиты прав граждан от посягательств со стороны правоохранительных органов. На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Отменить действие нормативно-правовых актов СССР, регулирующий порядок возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры, предварительного следствия (дознания, суда), а именно: Указ Президиума ВС СССР.

2. Усилить прокурорский и судебный контроль над деятельностью органов предварительного следствия, а за прокурорами и судьями - усилить контроль вышестоящего руководства.

3. Вывести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельность правоохранительных органов в УПК РФ, оставить вопросы регулирования возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры и суда, где данные органы участвую в гражданских правоотношениях. При этом подробно урегулировать вышеуказанные вопросы.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ N 12, 1994;

2. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, № 2, стр. 1633;

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательств РФ, 14.04.2014, N 15, ст. 1691;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, стр. 3301;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996;

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), стр. 4921;

7. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, стр. 33494;

8. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства РФ", 13.03.2006, N 11, стр. 1146;

9. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. // Собрание законодательства РФ", 06.04.1998, N 14, стр. 1514;

10. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") // Ведомости ВС СССР", N 21, 27.05.1981, стр. 741,

11. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР", 26.12.1991, N 52, ст. 1865;

12. Приказ Генпрокуратуры РФ N 12, Минфина РФ N 3н от 20.01.2009 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" // Законность, N 4, 2009;

13. Приказ Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // Финансовая газета, N 45, 09.11.2006;

14. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) // Закон, N 4, 1997;

15. Письмо Минфина России от 21.03.2012 N 08-05-04/785 «О возмещении вреда причиненного государственными органами и их должностными лицами»;

Учебная и научная литература

16. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011. стр. 288

17. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВЦИК РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 27, стр. 904;