Вещественные доказательства
Понятие и основные виды вещественных доказательств. Особенности собирания, проверки, исследования и оценки вещественных доказательств в процессе доказывания по уголовному делу. Процессуальный порядок оформления и хранения вещественных доказательств.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.05.2014 |
| Размер файла | 104,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность. В случае его отсутствия (или заменяющего его работника) доступ в помещение (хранилище) может быть осуществлен с разрешения и только в присутствии прокурора, начальника следственного подразделения органа прокуратуры, органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда (члена суда, народного судьи), у которых должен находиться дубликат ключа от данного помещения (хранилища). В таких случаях составляется акт, в котором отражается, в связи с чем и какие объекты изъяты из помещения (хранилища) или помещены в него. Акт передается лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств.
3. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств
При рассмотрении данного вопроса, следует иметь в виду, что документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий.
Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств - "иным документом". Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности [Текст] / Г.П. Химичева. - М.: Экзамен, 2003. - С. 271.
Под иным документом в уголовном, процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.84 УПК РФ).
Документы, о которых идет речь в ст.84, имеют ряд специфических особенностей, позволяющих отграничивать их от других документальных средств доказывания:
иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами;
они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму (аудио и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенную для сохранения и передачи информации. Важно, чтобы такие документы содержали сведения о лицах, от которых они исходят, с удостоверением последними изложенных в документе данных;
иные документы составляются и удостоверяются не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами), которые могут и не быть участниками судопроизводства. Следователь, дознаватель, прокурор и суд не могут быть источниками иных документов, поскольку должны фиксировать ставшие им известными сведения по делу в форме протоколов следственных и судебных действий, где отражаются данные, воспринятые ими непосредственно в ходе названных действий. Поэтому не имеют значения доказательств такие документы, как, например, справки следователя о результатах его телефонных переговоров или личных бесед по обстоятельствам дела, о прослушивании им информации по радио или телевидению; Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие [Текст] / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 480 с.
сведения, изложенные в иных документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу. Если цель изложения лицом в документе сведений была иной (например, организовать совершение преступления, скрыть его следы, сообщить о нем своим знакомым), то такой документ должен расцениваться как вещественное доказательство. Обстоятельства, сопровождающие составление иных документов (время, место их изготовления, обстоятельства получения следователем и т.д.), не обладают значением доказательственных фактов, как это имеет место в случае вещественных доказательств. Поэтому иные документы, как правило, заменимы, т.е. без ущерба для их доказательственной силы могут быть замещены другими документами того же содержания (дубликатами), исходящими из того же источника. В противном случае документ приобретает значение вещественного доказательства. Каковкин, М.С. Свидетельствование в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] / М. "С. "Каковкин. - Владимир: Посад, 2007. - 239 с.
К числу иных документов относятся: документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических); документы письменные и документы на кино-, фото и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений, и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).
Документ допустим как доказательство при наличии:
1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол и т.д.);
2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;
3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.
Такой источник доказательств как "иные документы" в судебной практике нередко используется как "запасной выход", через который проходят недопустимые доказательства (например, "объяснения", полученные в ходе до следственной проверки).
При проведении сравнительного анализа необходимо иметь ввиду форму и содержание вещественных доказательств. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред.В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.
Вещественное доказательство имеет свое содержание и форму. Доказательственное значение предмет приобретает, в конечном счете, благодаря множественности его состояний и в пределах конкретной организованной системы. Предмет, взятый в отрыве от присущих ему состояний, теряет доказательственное значение, поскольку не имеет достаточной и относимой информации. Свойства, состояния обнаруженного предмета, сохраняющие соответствие с фактом, стороной события преступления и потому несущие о них информацию (или, иначе, сигнал), существуют и приобретают значение судебного доказательства в уголовно-процессуальной системе. Не воспринятые свойства предмета теряют основное качество сигнала (быть переносчиком информации), а содержащаяся в них информация не включается в поле зрения органов расследования и суда. Однако и воспринятый сигнал может стать судебным доказательством только тогда, когда приобретает требуемую законом уголовно-процессуальную форму. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов [Текст] / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Проспект, 2005. - 640 с.
Хотя протоколы следственных и судебных действий и вещественные доказательства могут формироваться в одинаковых условиях непосредственного восприятия свойств предмета, содержание этих двух видов доказательств все же различно. Содержанием протоколов следственных и судебных действий будут такие признаки и состояния предмета, которые можно наблюдать только в условиях производства следственного (судебного) действия, когда обнаруживается предмет, вещь. К ним, например, относятся: время и место обнаружения предмета, его положение относительно других предметов в момент осмотра места происшествия, помещения или местности, обыска, выемки. Эти свойства и состояния характеризуют предмет в условиях окружающей его обстановки. В отличие от свойств, образующих содержание вещественного доказательства, они не следуют за изымаемой вещью и не могут быть сохранены путем изъятия и приобщения предмета к делу после его осмотра.
Отличается вещественное доказательство своим содержанием и от заключения эксперта. В литературе принято рассматривать вещественные доказательства в связи с заключением эксперта, определять их значение через качество проведенных экспертиз, ставить возросшую роль вещественных доказательств в зависимость от успехов развития криминалистической техники.
То, что вещественное доказательство может находиться в тесной связи с заключением эксперта, не вызывает сомнений. Однако эта связь не является признаком вещественного доказательства. Оно может быть связано и с другими доказательствами. Наличие такой связи необходимо в каждом уголовном деле, где есть косвенные доказательства. Без ее установления доказательства несут разрозненные сведения, и в деле не образуется совокупность доказательств, достаточная для достоверного познания искомого факта. Балакшин, В. "Асимметрия" правил оценки допустимости доказательств [Текст] / В. Балакшин // Законность. - 2007. - № 3. - С. 3.
Связь вещественного доказательства и заключения эксперта может выражаться и через материальный объект, когда одни его свойства составят содержание вещественного доказательства, а другие - содержание заключения эксперта. Отсутствие сведений о месте и условиях обнаружения предмета повлечет недопустимость, как вещественного доказательства, так и заключения эксперта. Однако связи между этими доказательствам приобретут иной характер и значение, если при сопоставлении заключения эксперта с вещественным доказательством исходить из того, что содержание вещественного доказательства составляют все имеющие отношение к делу свойства предмета. При таком условии вещественное доказательство потеряет свое самостоятельное значение, поскольку во всех случаях, когда для исследования свойств предмета требуется экспертиза, оно ставится в зависимость от заключения эксперта. Вместе с тем и заключение эксперта также утрачивает самостоятельность из-за отсутствия своего содержания.
По-видимому, следствием необоснованного расширения содержания вещественного доказательства явился давно известный взгляд на зависимость вещественного доказательства от заключения эксперта. Образно он был сформулирован Н.Н. Полянским: "Вещественные доказательства - "немые свидетели; однако их можно заставить говорить; для этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства - это язык исследующего его эксперта".
Развитием той же мысли о зависимости вещественного доказательства от заключения эксперта является и мнение некоторых авторов о том, что предмет в определенных случаях становится вещественным доказательством только после получения заключения эксперта. Так, А.А. Эйсман пишет: "Что касается предмета с пятном, похожим на кровь, то иногда вообще использование его в качестве доказательства зависит от того, признает ли экспертиза субстрат пятна кровью или чернилами".
Такая характеристика соотношения вещественного доказательства и заключения эксперта противоречит общепризнанному в теории уголовного процесса мнению о самостоятельности этих видов доказательств. Возможность вступления в противоречие с действительной, природой вещественного доказательства уже заложена и в таких, например, широко распространенных главным образом в криминалистической литературе формулировках, как "объектами заключения эксперта являются вещественные доказательства", "вещественные доказательства подлежат исследованию эксперта" и др. вследствие их двусмысленности.
Сколько-нибудь серьезной погрешности, очевидно, не допускается, если эти формулировки употребляются в том смысле, что предмет как объект экспертного исследования уже обнаружен, осмотрен и признан вещественным доказательством. Но большей частью этим же словам придается иной смысл, когда объектом экспертизы считается именно вещественное доказательство. Наличие приведенных мнений и формулировок объясняется тем, что в литературе не ставился вопрос о природе вещественного доказательства и заключения эксперта в аспекте соотношения содержания этих двух самостоятельных видов доказательств. См.: Куссмауль, Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств [Текст] / Р. Куссмауль // Рос. юстиция. - 2001. - № 7. - С. 53.
При осмотре предмета с пятном, похожим на кровь, изъятого при осмотре места происшествия, следователь и понятые наблюдают и фиксируют в протоколе его внешний вид, цвет и размер пятна. Эти непосредственно воспринимаемые свойства предмета, если они имеют отношение к делу, образуют содержание вещественного доказательства. Содержание заключения эксперта составят только те свойства предмета, которые устанавливаются экспертом на уровне выводного знания. Объектом исследования эксперта является материальный предмет, его некоторые свойства, но не вещественное доказательство, его содержание и форма. Эксперт может исследовать и непосредственно воспринимаемые свойства предмета (пятно, признаки почерка), но содержанием его заключения всегда будет вывод о других свойствах и состояниях предмета, недоступных непосредственному восприятию - о составе вещества, образующего пятно (кровь, чернила или ржавчина), о лице, написавшем письмо, и др.
Если содержание вещественного доказательства и заключения эксперта образуют различные свойства предмета, которые к тому же устанавливаются разными способами, то и доказательственное значение вещественного доказательства не может зависеть от содержания заключения эксперта. Заключение эксперта не представляет собой что-то вроде контрольной инстанции над вещественным доказательством. Предмет приобретает (или не приобретает) значение вещественного доказательства не в связи с характером заключения эксперта, а в зависимости от наличия (или отсутствия) тех относимых свойств, которые могут составить содержание вещественного доказательства. Так, камень с пятном, похожим на кровь, обнаруженный при осмотре места происшествия, может быть признан вещественным доказательством по делу об убийстве независимо от вывода эксперта, если есть основание полагать, что он являлся, например, орудием преступления.
В этом случае относимыми будут не только место обнаружения камня и состав вещества пятна, и размер, форма, вес камня, т.е. те свойства, которые образуют содержащие вещественного доказательства и непосредственно воспринимаются судьями, участниками судебного разбирательства. . Копылова О.П. К659 Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: учеб. - метод. пособие / О.П. Копылова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - 128 с. - 200
В тех случаях, когда относимые к делу свойства предмета образуют содержание различных доказательств, в деле появляется не "тройное комплексное доказательство", а три (или два) самостоятельных доказательства: протокол следственного действия, вещественное доказательство и заключение эксперта. Они имеют свое содержание и форму, собираются и проверяются присущими им способами и занимают самостоятельное место в совокупности оцениваемых по делу доказательств.
Одним из следствий смешения содержания заключения эксперта и вещественного доказательства явилось мнение о всегда производном характере заключения эксперта.
Заключение эксперта не становится производным доказательством от того, что эксперт исследует свойства предмета, признанного вещественным доказательством. Даже при таком подходе к основаниям деления доказательств на первоначальные и производные нетрудно представить себе случаи, когда объектом исследования эксперта будут и иные предметы, не признанные вещественными доказательствами, а также физические и психические свойства человека. Но и при правильном основании классификации доказательств заключение эксперта не производно от вещественного доказательства, поскольку вывод эксперта не воспроизводит, не копирует содержание вещественного доказательства. Заключение эксперта является первоначальным источником сведений о недоступных для непосредственного восприятия свойств предмета, а не производным источником второго, третьего порядка.
Неверно объясняемая зависимость вещественного доказательства от заключения эксперта из-за не различения содержания этих видов доказательств положена и в основу широко распространенного в литературе мнения о возможной отсрочке вынесения постановления о признании предмета вещественным доказательством до того момента, когда будет получено заключение эксперта. Вещественное доказательство имеет свое содержание, излагаемое в протоколе осмотра предмета. Поэтому время получения заключения эксперта не влияет на время вынесения постановления о признании предмета вещественным доказательством. Решение вопроса о моменте вынесения постановления лежит в иной плоскости и определяется характером требований, предъявляемых к относимости свойств предмета.
По-видимому, для признания предмета вещественным доказательством достаточно вероятной относимости его свойств. Достоверность относимости вещественного доказательства, как и любого другого доказательства (и тем более косвенного), достигается при оценке доказательств в их совокупности. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин, Российская юстиция, N 6, июнь 2003 г.
Взгляд на зависимость вещественного доказательства от заключения эксперта оказал определенное влияние и на следственную практику. При расследовании уголовных дел сравнительно часто в отношении предметов и документов не выносится постановление о признании их вещественными доказательствами до получения заключения эксперта.
В результате создается положение, когда предметы и документы, не имеющие в течение длительного времени статута судебных доказательств, находятся в деле и используются в качестве оснований для принимаемых решений. Такое положение явно ненормально, поскольку предметы и документы, не признанные доказательствами, не могут играть роли доказательств при решении вопросов применения мер пресечения, привлечения лица в качестве обвиняемого и др. Несвоевременное признание предметов и документов вещественными доказательствами может также без достаточных к тому оснований существенно стеснить права и интересы граждан.
В практике используются различные классификации документов. Так, по способу исполнения различают рукописные, машинописные документы, исполненные полиграфическими способами, изготовленные с помощью компьютерных принтеров, различных множительных аппаратов и т.п., по источнику - официальные и частные, по способу передачи информации - открытые и кодированные, по юридической природе - подлинные и поддельные. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно - процессуальное законодательство России: проблему теории и практики применения («круглый стол») // Гос - во и право. 2002. № 7. С. 119. Чувилев А.А., Рожков С.П. Проблему понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1983. С. 132. Поддельный документ, относящийся к делу, всегда будет фигурировать в качестве вещественного доказательства, тогда как подлинные документы могут ими быть, а могут и не быть.
Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий само изменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т.п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых "компьютерных" преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации. Анализ соотношения документа и вещественного доказательства. Андросенко, Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу / Н. Андросенко // Мировой судья. - 2008. - № 2. - С. 27.
Переходя к анализу соотношения документа и вещественного доказательства, следует прежде всего (отметить, что в дореволюционной русской (как и зарубежной буржуазной) процессуальной науке господствующим был взгляд, что документы нельзя отграничить от вещественных доказательств: и те, и другие представляют материальные, вещественные объекты. Поэтому документы рассматривались как разновидность вещественных доказательств. Эта концепция была воспринята А.Я. Вышинским. "Наш Уголовно-процессуальный кодекс, - писал он, - различает вещественные доказательства и письменные документы, относя те и другие как бы к отдельным видам доказательств. Между тем письменные документы представляют собой лишь вид вещественных доказательств и трактуются обычно как вещественные доказательства" аналогичная точка зрения высказывалась и некоторыми другими авторами. С другой стороны, даже авторы, считавшие документы самостоятельным видом доказательств, нередко сопровождали это положение всякого рода оговорками, что усложняло разрешение рассматриваемого вопроса. Нельзя признать вполне удовлетворительными и предложенные в прошлом рядом авторов критерии для разграничения вещественных доказательств и документов. Эти предложения сводятся к различению документов и вещественных доказательств по одному из следующих признаков:
а) документы подтверждают что-либо своим содержанием; вещественные доказательства имеют значение для дела своим внешним видом (следами преступного действия на них, местом и обстоятельствами их обнаружения);
б) самостоятельным видом доказательств документ, содержащий сведения о существенных обстоятельствах дела, будет в том случае, когда он нужен "не как индивидуальный, незаменимый предмет, а как средство удостоверения описанных в нем фактов" и поэтому его можно заменить другим аналогичным документом или дубликатом. Нетрудно заметить, что за основу в обоих случаях берутся признаки, не носящие универсального, присущего каждому документу характера и сами недостаточно определенные. Действительно, в ряде случаев можно отграничить документ - вещественное доказательство от "просто" документа по тому признаку, что в одном случае важен внешний вид (например, наличие пятен крови), а в других - содержание. Но уже в отношении подложных документов этот критерий не действует: налицо документ - вещественное доказательство, важный именно своим содержанием. Содержанием важно и такое вещественное доказательство, как письмо с угрозами или вымогательского содержания. В большинстве же случаев значение документа как вещественного доказательства определяется и его содержанием, и признаками, внешними по отношению к содержанию (подлинная накладная, изъятая из делопроизводства и скрытая в тайнике; записная книжка подозреваемого, обнаруженная на месте происшествия). Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Проспект, 2005. - 640 с.
Критерий индивидуальности, незаменимости также не обеспечивает разграничения двух рассматриваемых видов доказательств. Прежде всего, в самой формулировке этого положения допущена существенная неточность. С гносеологической точки зрения любой материальный объект индивидуален, неповторим и в этом смысле незаменим. Речь может идти о другом объекте, подобном данному, но не о воссоздании данного объекта. Но даже если говорить только о незаменимости в процессуальном значении для конкретного дела, то и в такой трактовке признак незаменимости не отграничивает должным образом рассматриваемые виды доказательств. С одной стороны, вещественное доказательство в ряде случаев оказывается заменимым: протоколом осмотра - в тех случаях, когда невозможно изъять или сохранить его в натуре протоколом осмотра и показаниями - в случаях утраты вещественного доказательства; копией, воспроизводящей существенные для дела признаки подлинного объекта другим объектом (например, другим образцом недоброкачественной продукции). С другой стороны, могут оказаться незаменимыми некоторые документы, не являющиеся вещественными доказательствами. Например, протокол осмотра места происшествия, если обстановка впоследствии была изменена; практически незаменимы иногда документы о рождении (при утере свидетельства о рождении подростка и архивов загса за соответствующий период экспертиза в лучшем случае сможет установить год рождения, но не точную дату).
Сравнительно можно полагать что, иные документы - любые письменные или оформленные иными способами акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий.
Заключение
Вещественное доказательство - это часть той среды, в которой происходило преступление, оно всегда связано с ее изменениями вследствие совершения преступления и поэтому служит средством установления наличия или отсутствия этих трансформаций.
Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст.83 УПК РФ. Иными словами, если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, это - письменное доказательство.
В ст.81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства. К ним относятся любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Анализ этой нормы свидетельствует, что законодатель понятие "вещественное доказательство" отождествляет с вещью, предметом.
В то же время согласно ст.74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст.81 УПК РФ. Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, - это документальное доказательство (ст. ст.83 - 84 УПК). Основание для их разграничения - незаменимость первых и заменимость вторых. Вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного. Оно выступает перед правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др. Вещественные доказательства это результата двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.
Нормативной базой являются Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и ведомственные нормативные акты.
Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные сведения о фактах, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Процессуальная форма доказательств обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с их помощью возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Только исследование доказательств приводит к установлению истины в уголовном процессе.
Представляется, что УПК РФ в ст.82 должен регламентировать порядок хранения только предметов и следов, признанными вещественными доказательствами. Поэтому необходимо в ст.82 УПК РФ установить общие правила хранения с указанием на цели и задачи хранения, а также вопросы, которые касаются передачи и контроля за хранением и передачей предметов и следов, признанных вещественными доказательствами.
В статье необходимо указать на установление особого порядка хранения и передачи отдельных вещественных доказательств, но сами эти условия необходимо оговорить в Инструкции
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 нояб. 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.
Конституция Российской Федерации: принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 25 дек.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 22 дек.
Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон РФ от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. - 1995. - 18 авг.
Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. № 29. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами [Электронный ресурс]: инструкция, утв. Ген. прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 окт. 1989 г. N 34/15 (с изм. и доп. от 9 нояб. 1999 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
Специальная литература
1. М.М. Выдря. Специфика вещественных доказательств // Уголовный процесс. 2009. - № 7. - С. 17-19.
2. В.В. Вандышев Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве / В.В. Вандышев // Российская юстиция. - 2005. - № 7. - С. 62-64.
3. Козлов А.А. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Козлов А.А. - М., 2003. - 345 с.
4. Анисимов, А. Допустимость доказательств [Текст] / А. Анисимов // Законность. - 2007. - № 10. - С.33-35.
5. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под. общ. ред. проф. А.В. Смирнов. 4-е. изд., перераб. и доп. 704 с.
6. Евстегнеев, А.С. Виды доказательств в уголовном процессе. Монография / А.С. Евстегнеев. - Кострома: Костромской государственный технологический университет, 2007. - С.104.
7. Уголовное дело №22-525/11 // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутска. 2011 года
8. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование.
9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2006.
10. Власихина В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М.,
11. Варфоломеева Т.В., Производные вещественные доказательства/Библиотечка следователя М., 1980. С.6
12. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 720 с.
13. Алиев, Т.Т. Доказательства, понятие, свойства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Гришин // Закон и право. - 2002. - № 3. - С. 22-24.
14. Уголовное дело № 3421/43 // Архив Свердловского районного суда Г. Иркутск. 2011 года
15. Попова, Н.А. Вещественные доказательства в уголовном процессе // Вестник Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина. - 2007. - Вып.1. - № 45. - С. 23-25.
16. Громов, Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Н.А. Громов. - М.: Приор-издат, 2006. - С.15.
17. Михайловская, И.Б. Вещественные доказательства // Уголовный процесс: учебник / И.Б. Михайловская; под ред. И.Л. Петрузина. - М., 2008. - 377 с.
18. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола. 13 нояб. 2003 г. / отв. ред. Д.Л. Панин. - М., 2004. - С. 38-42.
19. Петрухин, И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2007. - 661 с.
20. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // В. Зажицкий, "Российская юстиция", N 7, июль 2003 г.
21. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Смородинова А., Зайцева С., Громов Н., "Российская юстиция", 1998, N 11
22. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А.В. Гриненко. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2009. - 496 с.
23. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000.
24. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Гос. и право. - 1992. - № 10. - С.63-66.
25. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Сов. юстиция. - 1992. - № 4. - С.7-8.
26. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астрах. гос. техн. ун-т. - Астрахань, 2000.
27. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. - Уфа, 1984
28. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Гос. и право. - 1992. - № 5. - С.62-67.
29. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография, - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.
30. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов высш. юрид. учеб. заведений / Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В. А.; Сарат. гос. акад. права, - Саратов, 2000.
31. Уголовное дело №22-4760/12 // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутск. 2012года
32. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3: Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991.
33. Хохрина Т.В. Источники доказательств в судебном праве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сб. тр. - М., 1985.
34. Черкасов А.Д., Царёва Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания. // Следователь. - 2002. - № 9. - С.23-27.
35. Плетнев, В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. - 2012. - № 6. - С.35-37.
36. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.: ЦОКП МВД России, 2001.
37. О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами [Электронный ресурс]: инструкция, утв. Ген. прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 окт. 1989 г. N 34/15 (с изм. и доп. от 9 нояб. 1999 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
38. Каковкин, М.С. Свидетельствование в уголовном процессе Российской Федерации / М.С. Каковкин. - Владимир: Посад, 2007. - 239 с.
39. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 22 дек.
40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.В.М. Лебедева; науч. ред.В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2008. - 988 с.
41. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательства в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М., 1999. - 220 с.
42. Уголовное дело № 3587/23 // Архив Свердловского районного суда г. Иркутска. 2010год
43. Гущин А.Н., Францифиров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно - розыскной информации в уголовно - процессуальном доказывании // Рос. следователь. - 2000. - № 4. - С.15-21.
44. Уголовное дело №1234/56 // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутск. 2012год
45. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности [Текст] / Г.П. Химичева. - М.: Экзамен, 2003. - С.271.
46. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие [Текст] / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 480 с.
47. Каковкин, М.С. Свидетельствование в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] / М. "С. "Каковкин. - Владимир: Посад, 2007. - 239 с.
48. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред.В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.
49. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов [Текст] / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Проспект, 2005. - 640 с.
50. Балакшин, В. "Асимметрия" правил оценки допустимости доказательств [Текст] / В. Балакшин // Законность. - 2007. - № 3. - С.3.
51. См.: Куссмауль, Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств [Текст] / Р. Куссмауль // Рос. юстиция. - 2001. - № 7. - С.53.
52. Копылова О.П. К659 Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: учеб. - метод. пособие / О.П. Копылова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - 128 с. - 200
53. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин, Российская юстиция, N 6, июнь 2003 г.
54. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно - процессуальное законодательство России: проблему теории и практики применения ("круглый стол") // Гос - во и право. 2002. № 7. С.119. Чувилев А.А., Рожков С.П. Проблему понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1983. С.132.
55. Андросенко, Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу / Н. Андросенко // Мировой судья. - 2008. - № 2. - С.27.
Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Проспект, 2005. - 640 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Сущность вещественных доказательств. Порядок хранения и вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств в приговоре. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств. Процессуальный порядок оформления вещественных доказательств.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 08.08.2011Понятие, сущность и признаки судебных доказательств в гражданском процессе. Категории судебных доказательств. Проблемы формирования вещественных доказательств. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств.
курсовая работа [37,8 K], добавлен 22.03.2016Классификация вещественных доказательств. Процедура собирания и представления вещественных доказательств в судебном процессе. Оценка судом доказательств. Основные признаки, отличающие вещественные доказательства от иных разновидностей средств доказывания.
курсовая работа [35,7 K], добавлен 11.11.2014Понятие вещественных доказательств и процессуальный порядок их оформления. Порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств. Порядок передачи на ответственное хранение изъятых из незаконного оборота крупногабаритных инструментов и оборудования.
курсовая работа [31,0 K], добавлен 24.09.2013Исследование института вещественных доказательств в гражданском процессе. Критерии достоверности информации. Методы анализа вещественных доказательств. Признаки, характеризующие и отличающие вещественные доказательства от других видов доказательств.
реферат [59,3 K], добавлен 17.05.2016Правовая природа и виды вещественных доказательств. Предметы, которые могут выступать в подобном качестве. Их сравнение с иными документами и процессуальный порядок оформления. Хранение и вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств в приговоре.
курсовая работа [39,5 K], добавлен 08.08.2011Понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе, их классификация. Особенности собирания, проверки и оценки вещественных доказательств. Порядок хранения и определение судьбы объектов доказательной базы при разрешении уголовного дела.
дипломная работа [106,9 K], добавлен 26.10.2015Понятие вещественных доказательств, их значение для раскрытия и расследования преступлений. Порядок хранения, особенности изъятия и оценки, разрешение судьбы предметов как вещественных доказательств при окончании расследования и вынесении приговора.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 25.10.2010Понятие и классификация следственных действий, направленных на выявление и закрепление вещественных доказательств по уголовному делу. Виды обыска, основания и порядок его проведения, отличие от выемки. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.
курсовая работа [45,5 K], добавлен 11.04.2014Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.
контрольная работа [24,9 K], добавлен 13.02.2014
