Уголовно-правовой анализ понятия, признаков и ответственности субъекта преступления

6) по отношению к воинской обязанности: призывник (ст. 328 УК РФ), военнослужащий (ст. 331-352 УК РФ);

7) по другим основаниям (ст. 264). Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева - М.:ИНФРА-М-2004., с.212.

Существует несколько видов классификаций, по - разному выделяющих критерии разграничения специальных субъектов преступления, но в большинстве случаев основной классификацией специальных субъектов является наделение их дополнительными обязанностями перед государством, обществом, иными лицами. Закрепление этих обязанностей осуществлено как в Конституции РФ, законе РФ «О гражданстве», Трудовом кодексе РФ, так и в иных законах, ведомственных приказах и распоряжениях, должностных инструкциях.

Установление признаков специального субъекта имеет решающее значение при квалификации преступления. Общественно опасное деяние будет признано преступлением только тогда, когда в нем будут установлены все признаки состава преступления, в том числе и признаки специального субъекта. Однако, поскольку признаки специального субъекта указываются не во всех составах преступлений, то в общей теории уголовного права они называются факультативными признаками состава преступления.

Значение данных признаков трояко:

1. Когда они являются конструктивными (включены законодателем в основной состав преступления), то являются обязательными для квалификации. Лица, не обладающие указанными в конкретном составе признаками, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье (например, за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть привлечены только родители в соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ).

2. Когда включены в состав с отягчающими обстоятельствами, то учитываются судом при квалификации преступления, как обязательные признаки преступления, совершенного при отягчающих обстоятельствах (квалифицирующие признаки). Например, ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает повышенную ответственность при превышении должностных полномочий, если это деяние совершено лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Редко, но признаки специального субъекта могут быть включены в состав со смягчающими обстоятельствами (только женщина - мать новорожденного ребенка при указанных в законе обстоятельствах будет нести уголовную ответственность за убийство по ст. 106 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание по сравнению с обычным убийством).

3. Третье значение признаков специального субъекта связано с отсутствием указания на них в статье УК РФ (ни в основном, ни в составе с отягчающими или смягчающими обстоятельствами). В таких случаях они могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61, 63 УК РФ (например, беременность женщины, совершившей преступление, является смягчающим наказание обстоятельством, и предусмотрена п. «в» ст. 61 УК; использование лицом доверия, оказанного ему в силу его служебного положения или договора, при совершении преступления - напротив, отягчает наказание в силу п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, законодатель ограничивает круг субъектов, способных нести уголовную ответственность за непосредственное совершение некоторых преступлений, наделяя их исполнителей специфическими особенностями.

В таких случаях только лицо, обладающее всеми указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы особенностями, может быть исполнителем данного преступления. Следует подчеркнуть, что организатор, подстрекатель и пособник также привлекаются к уголовной ответственности при участии их в совершении преступления, в составе которого предусмотрен специальный субъект. Однако содеянное ими квалифицируется только в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, которая гласит: « Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Так женщина, хотя и выполнившая частично объективную сторону изнасилования (путем причинения побоев, сдерживания сопротивления потерпевшей) не может быть признана исполнителем данного преступления, ибо половой признак в конструкции данного состава является специальным и обязательным признаком. в данном случае женщина будет нести уголовную ответственность как пособник преступления.

Между тем проблема квалификации деяний лиц, не обладающих признаками специального субъекта, при совершении преступлений со специальным субъектом, носит дискуссионный характер. Об этом свидетельствует, например, разъяснение Пленума Верховного суда РФ, данное в постановлении от 15.06.2004 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вопреки положениям закона, указывает на необходимость квалификации действий лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, как соисполнительство в групповом изнасиловании. Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, 2004 Таким образом, исходя из вышеуказанного, и женщина, не являясь специальным субъектом, может быть признана соисполнителем в изнасиловании, что противоречит ранее высказанной точке зрения и, соответственно букве закона Волкова Т.Н. Субъект преступления. Вологда, 2005, с. 55-57.

Решение задач

1. Решающим моментом при определении подлежит ли Моисеев уголовной ответственности, будет заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Если экспертизой будет определено, что в период совершения убийства Моисеев находился в психотическом состоянии или будут выявлены глубокие интеллектуально-мнестические личностные нарушения, вызванные длительным употреблением наркотиков, то Моисеев будет признан невменяемым и соответственно освобожден от уголовной ответственности.

Если экспертизой будет установлено, что у Моисеева имеются неглубокие психические расстройства, которые ограничивают возможность осознания общественной опасности и контроля своих действий, то в таком случае Моисеев будет привлечен к уголовной ответственности по совокупности преступлений указанных в п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, но решение суда будет определяться с учетом ст. 22 УК РФ.

Если Моисеев был алкоголик, то решение суда также должно быть вынесено с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы. Здесь возможен еще один вариант - Моисеев будет признан вменяемым, то он подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений указанных в п. «з» ч. 2 ст. 105 ст. 162 УК РФ.

2. При определении наказания Азарову суду необходимо учесть результаты заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Если экспертизой будет установлено наличие у Азарова в момент совершения преступления психического расстройства (аномалии), не исключающего вменяемости, а также если он в момент совершения преступления был не способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, либо не мог в полной мере руководить своим поведением, то Азаров подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ст. 22 УК РФ.

3. Фотиева не подлежит уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

В ст. 290 УК РФ указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК. Таким образом, в отсутствие самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве действия посредника в получении (равно как и в даче) взятки квалифицируется как соучастие (пособничество) в совершении, соответственно, получения или дачи взятки.

Заключение

В данной курсовой работе рассмотрена тема субъекта преступления. Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта. В работе предпринята попытка раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Этих проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений. В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного суда Российской Федерации. Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством. Теоретические положения в работе проиллюстрированы случаями из практики Верховного Суда Российской Федерации.

Литература

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 29.12.2009).

3. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1. // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792.

4. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 13.10.2009) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.

5. Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 518 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием» // СЗ РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2873.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2004 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, 2004.

8. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция, 1999, № 7.

9. Волкова Т.Н. Субъект преступления. Вологда, 2005.

10. Ефименко С. Преступления несовершеннолетних: поддержание обвинения // Законность, 2006. № 5.

11. Закатнова А. Принудительное счастье // Российская газета. 2007. № 222 (4485).

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

13. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года.

14. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

15. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

16. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2001.

17. Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Жарикова, Г.В. Морозова, Д.Ф. Хритина.-М.: Норма.- 2006.

18. Сидоренко Э. Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки состояния опьянения виновного в теории и правоприменительной деятельности // Уголовное право.-2005.-№ 1.

19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева - М.:ИНФРА-М, 2008, с. 205.

20. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская юстиция, 1995, № 2.

Размещено на Allbest.ru