Проблема взаимодействия права и морали в правоприменении

Конституция РФ 1993 года знаменует за?ершение этапа демонтажа осно?анного на диктатуре со?етского государст?а и кладет начало длительному и трудному этапу построения ? России осно? демократического и пра?о?ого государст?а. Нельзя не отметить разительные отличия Конституции РФ от прежних со?етских конституций. Отличия касаются бук?ально ?сего: перечня пра?, их формулиро?ания и даже порядка расположения их ? тексте конституции. Как знак ?осприятия демократических традиций и ценностей ? Конституции 1993 года на пер?ое место поста?лены личные пра?а, на ?торое - политические и только на третье - социально-экономические пра?а.

Так же страны-участники подт?ерждают стремления к раз?итию социального прогресса, к устано?лению ра?нопра?ия мужчин и женщин и т.д. (? нижеследующем постараюсь не по?торять тех общих, с?одных пра? и с?обод, о которых упоминалось ? пер?ой части работы, а также постараюсь ?оздержаться от собст?енных комментарие? и максимально уделить ?нимание юридической стороне дела.) . Далее Декларация объя?ляет ?сех людей с?ободными и ра?ными от рождения ? достоинст?ах и пра?ах (Ст.1), неза?исимо от пола, расы, ц?ета кожи, политических или иных убеждений, имущест?енного, социального, национального или сосло?ного происхождения. Причем, это признание ра?ных пра? и с?обод не за?исит от статуса государст?а или страны, на территории которой инди?ид прожи?ает (Ст.2). Рабст?о, работорго?ля и любое подне?ольное состояние запрещено (Ст.4). Признается пра?осубъектность любого чело?ека неза?исимо от его местонахождения (Ст.6). Подт?ерждается принцип презумпции не?ино?ности, а также пра?о на гласное судебное разбирательст?о (Ст.11). Статья 13 про?озглашает пра?о любого на гражданст?о, с?ободу перед?ижения и ?ыбора местожительст?а. Также чело?ек ?олен покидать и ?оз?ращаться ? с?ою страну, искать убежище от преследо?ания. Устана?ли?ается пра?о на образо?ание, на культурную жизнь, участ?о?ать ? научном прогрессе, пользо?аться его благами. Статья 18 объя?ляет пра?о на с?ободу мыслей, со?ести, религии. Следующая статья Декларации ут?ерждает пра?о на с?ободу убеждений, а также их ?ыражение . Статья 21 предоста?ляет пра?о на принятие участия ? упра?лении страной лично, либо через предста?ителей. Устано?лено пра?о ра?ного доступа к государст?енной службе ? собст?енной стране, пра?о на труд и на с?ободный ?ыбор работы и ра?ную за нее оплату (Ст.23), пра?о на ?хождение ? профсоюз. Статья 25 декларирует пра?о каждого на достойный жизненный уро?ень, ряд социальных благ, устана?ли?ает ра?нопра?ие для ?сех детей, роди?шихся ? браке и ?не тако?ого . Дополнительно прописаны обязанности чело?ека перед Общест?ом (Ст.29). Тогда непременно ?озникнет ряд ограничений, которые регламентируются только ? законодательном порядке и исключительно только ? целях обеспечения личных пра? и с?обод окружающих, а также для сохранения требо?аний общест?енного порядка и морали. Естест?енно предположить, что полное раз?итие личности ?озможно только тогда, когда личность не только имеет пра?а и с?ободы, но и несет от?етст?енность за с?ои деяния. Итак, ?сеобщая Декларация пра? чело?ека зая?ляет осно?ные пра?а чело?ека и устана?ли?ает ?сеобщность и ?сеобязательность их дейст?ия на территории ?сех призна?ших ее государст?. Большинст?о ее положений легли ? осно?у Конституций большинст?а демократических государст?. Теперь рассмотрим какие же конкретно пра?а и с?ободы устана?ли?ает большинст?о международно-пра?о?ых акто? по пра?ам и с?ободам чело?ека и гражданина? Это: Признание чело?еческой жизни, пра?а и с?ободы личности ?ысшим достоянием, соблюдение, признание, защита которых я?ляется обязанностью любого демократического государст?а. А само пра?о на жизнь следует признать неотъемлемым пра?ом. Устана?ли?ается пра?о любого чело?ека, ? случае нарушения его пра? и с?обод, на судебную защиту с полным, ?сесторонним, объекти?ным исследо?анием обстоятельст? дела и на спра?едли?ое, компетентное, беспристрастное судебное разбирательст?о. (При работе с малолетними пра?онарушителями надлежит, согласно Минимальным стандартным пра?илам ООН, придержи?аться максимальной конфиденциальности). Примечательно, ? осно?ных законодательст?ах я обнаружил, что пра?о на судебную защиту предоста?ляется не только физическим, но и частным юридическим лицам. Каждому чело?еку предоста?ляется пра?о на защиту гражданских пра?: пра?о на жизнь (см. п.1), на с?ободу и личную неприкосно?енность, пра?о на имущест?о, на собст?енность и их защиту, пра?о на с?ободное перед?ижение, пра?о на определение национальной принадлежности, пра?о на защиту частной информации о личности и на защиту от ?мешательст?а ? семейную и личную жизнь (здесь не будем остана?ли?аться) . Так же декларируется пра?о ?сех инди?идо? на защиту трудо?ых пра? (некоторые специализиро?анные международные акты целиком пос?ящены этой статье). Объя?ляется защита культурных пра? и на с?ободное т?орчест?о. Гарантируется чело?еку пра?о на чистую, «здоро?ую» окружающую среду. Предоста?ление ?сем гражданам осно?ных общепризнанных политических с?обод. Также ?менение ? обязанность ?сех государст?, присоедини?шихся к Е?ропейской Кон?енции о защите пра? чело?ека и осно?ных с?обод, содейст?ие жерт?ам преступлений. Иные пра?а, согласно специфическому напра?лению деятельности документа . Итак, мы рассмотрели наиболее общие пра?а и с?ободы (детализируем эти положения ? следующих гла?ах), предоста?ляемые чело?еку и гражданину, дейст?ующих на территориях стран, присоедини?шихся к Е?ропейской Кон?енции и призна?ших Декларацию осно?ными принципами пра?осудия собст?енной пра?о?ой системы .

Задание 3. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации «Принцип гуманизма»

Уголо?ное законодательст?о Российской Федерации обеспечи?ает безопасность чело?ека. 2. Наказание и иные меры уголо?но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со?ерши?шему преступление, не могут иметь с?оей целью причинение физических страданий или унижение чело?еческого достоинст?а".

В юридической литературе сложилось достаточно устойчи?ое предста?ление о том, что гуманизм имеет д?е стороны *(510). Это положение, как спра?едли?о указы?ают большинст?о а?торо?, нашло с?ое отражение и ? рассматри?аемой нами уголо?но-пра?о?ой норме. Однако формулиро?ка статьи не дает нам ясного предста?ления относительно круга субъекто?, ? отношении которых дейст?ует (или должен дейст?о?ать) принцип гуманизма ? уголо?ном пра?е.

Так, например, А.Н. Игнато? обращает ?нимание на д?а аспекта принципа гуманизма: "обеспечение безопасности члено? общест?а от преступных посягательст? и обеспечение пра? чело?ека со?ерши?шему преступление лицу" *(511).

Н.Ф. Кузнецо?а полагает, что одна из сторон принципа гуманизма обращена к потерпе?шим от преступления, а другая - к субъекту преступления *(512).

Н.А. Лопашенко считает, что "? уголо?ном законодательст?е принцип гуманизма проя?ляется д?ояко: прежде ?сего - ?о ?сесторонней охране личности, ее пра? и интересо? от преступных посягательст? и, кроме этого, ? защите пра? и интересо? лица, ?ино?ного ? со?ершении преступления" *(513).

Мы полагаем, что, определяя содержание уголо?но-пра?о?ого принципа гуманизма, прежде ?сего необходимо уяснить, а что же ?ообще следует понимать под термином "гуманизм". Этот ?опрос интересует исследо?ателей как ? области уголо?ного пра?а, так и ? области теории государст?а и пра?а.

По мнению И.О. Цыбуле?ской, "? широком смысле гуманизм означает исторически изменяющуюся систему ?оззрений на общест?о и чело?ека, проникнутых у?ажением к личности, ее достоинст?у и пра?ам, принципам ра?енст?а, спра?едли?ости" *(514).

С точки зрения С.Г. Келиной и В.Н. Кудря?це?а, "гуманизм - это нра?ст?енная позиция, ?ыражающая признание ценности чело?ека как личности, у?ажение его достоинст?а, стремление к благу чело?ека как цели общест?енного прогресса" *(515).

Е.В. Кашкина полагает, что "гуманизм как принцип пра?а - это юридическое признание и закрепление личности чело?ека как ?ысшей ценности, про?озглашение и гарантиро?анность осущест?ления его пра? и с?обод и создание достаточных усло?ий для раз?ития и деятельности чело?ека" *(516).

Нетрудно заметить, что ?о ?сех при?еденных ?ыше определениях так или иначе отражается конституционное положение, закрепленное ? ст. 2 Осно?ного закона РФ, о том, что чело?ек, его пра?а и с?ободы я?ляются ?ысшей ценностью. ? этом как раз и заключается суть гуманизма, т.е. гуманного отношения к людям. Обязанность государст?а состоит ? признании, соблюдении и защите этих пра? и с?обод, создании усло?ий для их реализации. Особую роль ? данном случае играет уголо?ное пра?о, приз?анное охранять сложи?шиеся общест?енные отношения от преступных посягательст?.

УК РФ 1996 г. был принят на осно?е Конституции РФ, и поэтому не случайно ? системе принципо? уголо?ного законодательст?а предусмотрен принцип гуманизма, который, как указы?ают С.Г. Келина и ?.Н. Кудря?це?, не проти?опоста?ляет участнико? уголо?но-пра?о?ых отношений ? том смысле, что к некоторым из них - потерпе?шему, с?идетелю необходимо проя?лять чело?ечное, гуманное отношение, а к другим, и прежде ?сего к об?иняемому, этого якобы не требуется *(517). ? данном нормати?но-пра?о?ом акте ?пер?ые для российского уголо?ного законодательст?а приоритет ? уголо?но-пра?о?ой охране был отдан пра?ам и с?ободам личности, а не интересам общест?а и государст?а. Однако, на наш ?згляд, это положение не нашло должного закрепления ? Общей части УК РФ.

Часть 1 ст. 7 УК РФ закрепляет, что "уголо?ное законодательст?о Российской Федерации обеспечи?ает безопасность чело?ека". Попробуем проанализиро?ать содержание этой уголо?но-пра?о?ой нормы. Для начала обратимся к ?ыражению "безопасность чело?ека".

Согласно Толко?ому сло?арю безопасность - это такое "состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности" *(518).

В соот?етст?ии со ст. 1 Закона от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности", под безопасностью понимается "состояние защищенности жизненно ?ажных интересо? личности, общест?а и государст?а от ?нутренних и ?нешних угроз".

В ч. 1 ст. 7 УК РФ законодатель акцентирует ?нимание только на одном из указанных аспекто? - на безопасности чело?ека, с чем, ?прочем, согласны не ?се. А.Ф. Галузин пишет: "недостатком дейст?ующего УК я?ляется то, что обеспечи?аемая УК безопасность (личности, общест?а, государст?а) по объему содержания шире сформулиро?анной ? нем "безопасности чело?ека" как формы "уголо?но-пра?о?ого гуманизма" *(519). Мы думаем, объяснить это можно тем, что ? данном случае речь идет именно о принципе гуманизма, который заключается ? гуманном отношении к людям, а не к общест?у или государст?у ? целом.

Но нам предста?ляется, что ?опрос ? другом, а именно - почему законодатель с?язы?ает гуманизм с обеспечением безопасности чело?ека?

В.В. Мальце? полагает, что ? этом аспекте нельзя не признать узким содержание диспозиции ч. 1 ст. 7 УК РФ, так как оно ох?аты?ает лишь законодательное обеспечение и только безопасности чело?ека, полнота же такого обеспечения за?исит и от суда, а ?ыражение "безопасность чело?ека" предполагает прежде ?сего охрану его жизни, здоро?ья и с?ободы, оста?ляя тем самым за пределами этого обеспечения ?се другие многочисленные гуманистические ценности *(520). ? целом мы согласны с точкой зрения ?.?. Мальце?а. Единст?енно, что нам остается не со?сем ясным, это то обстоятельст?о, ? силу которого а?тор ограничи?ает понятие "безопасность чело?ека" только охраной его жизни, здоро?ья и с?ободы. Мы считаем, что речь идет об узком значении анализируемого понятия, которое использует а?тор. ? то же ?ремя есть ?се осно?ания го?орить и о широком значении, согласно которому безопасность чело?ека обеспечи?ается реализацией и других пра?, с?обод и интересо?, ? том числе материального, экономического, социального характера и т.д. Трудно предста?ить себе чело?ека, не имеющего места жительст?а, постоянного заработка или необходимых для жизни социальных гарантий, находящегося ? состоянии безопасности.

Однако о каком бы понятии безопасности чело?ека, узком или широком, мы ни го?орили, на наш ?згляд, оно ?се ра?но я?ляется лишь соста?ной частью принципа гуманизма, который, например, по мнению ?.Д. Попо?а, предста?ляет собой "?ыраженное ? пра?о?ых формах признание ?ысшей ценности чело?ека, закрепление и обеспечение его пра?, усло?ий с?ободного раз?ития, благосостояния, ут?ерждение подлинно чело?еческих отношений между людьми и стимулиро?ание ?сестороннего раз?ития чело?ека" *(521).

На наш ?згляд, уголо?но-пра?о?ой принцип гуманизма должен быть напра?лен прежде ?сего на обеспечение приоритетной защиты пра? и с?обод чело?ека от преступных посягательст?. Причем его дейст?ие не должно ограничи?аться только защитой интересо? потерпе?ших, хотя о них необходимо го?орить ? пер?ую очередь, но ? данном случае речь идет о защите пра? и с?обод любого чело?ека, ? том числе и лиц, незаконно при?леченных к уголо?ной от?етст?енности *(522).

При таком понимании принципа гуманизма четко прослежи?ается его с?язь с задачами, стоящими перед УК РФ и закрепленными ? ч. 1 ст. 2 УК РФ. Может даже показаться, что это я?ляется их неопра?данным дублиро?анием. Однако мы не можем с этим согласиться. ?о-пер?ых, необходимо отметить, что задачи и принципы УК РФ дейст?ительно тесно с?язаны между собой. Это отмечают ? с?оих работах некоторые а?торы. ?.?. Мальце?, например, обращает ?нимание не только на системность задач и принципо? уголо?ного законодательст?а, но и на их структурное ?заимодейст?ие как на признак единого целого *(523). Кроме того, ? ч. 2 ст. 2 УК РФ указы?ается, что именно для осущест?ления задач, стоящих перед УК РФ, устана?ли?аются принципы уголо?ной от?етст?енности *(524). ?о-?торых, ? ч. 1 ст. 2 УК РФ перечисляются объекты уголо?но-пра?о?ой охраны, но это не дает нам осно?ания для ут?ерждения о том, что они расположены ? определенной иерархии и что приоритет ? уголо?но-пра?о?ой охране принадлежит именно пра?ам и с?ободам чело?ека.

Так, с точки зрения Л.Д. Гаухмана, иерархия ценностей, про?озглашенная ? ч. 1 ст. 2 УК РФ, "лишь декларация, причем не только не соот?етст?ующая, а прямо проти?оречащая дейст?ительности. Фактическая иерархия ценностей ?о?се не определяется последо?ательностью расположения ? ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 г. Она обусло?лена степенью строгости защиты перечисленных и других социальных ценностей, наз?анных ? наимено?ании раздело? и гла? Особенной части УК..." *(525). А?тор подт?ерждает это положение сра?нительным анализом санкций статей УК РФ, из которого следует, что по среднестатистическому сроку лишения с?ободы наиболее строго ? данном уголо?ном законе охраняются осно?ы конституционного строя и безопасность государст?а (9,1 г.), мир и безопасность чело?ечест?а (8,9 г.) *(526).

Следо?ательно, мы полагаем, что именно ? ч. 1 ст. 7 УК РФ должно содержаться указание на обеспечение приоритетной защиты пра? и с?обод чело?ека от преступных посягательст?. Для этого необходимо сформулиро?ать данную часть статьи следующим образом: "Уголо?ное законодательст?о обеспечи?ает приоритетную защиту пра? и с?обод чело?ека от преступных посягательст?".

В юридической литературе есть мнение о том, что для признания приоритета уголо?но-пра?о?ой охраны личности и особенно таких ее естест?енных пра?, как пра?о на жизнь и здоро?ье, перед другими объектами охраны следует при конструиро?ании уголо?но-пра?о?ых норм сделать так, чтобы ?се статьи, где дополнительным объектом преступления ?ыступают осно?ные пра?а и с?ободы чело?ека и гражданина, были ?ключены ? раздел "Преступления проти? личности" с изменением их редакций. Например, ч. 2 ст. 264 УК РФ будет сформулиро?ана следующим образом: "Причинение по неосторожности смерти чело?ека ? результате нарушения лицом, упра?ляющим а?томобилем, трам?аем либо другим механическим транспортным средст?ом, пра?ил дорожного д?ижения или эксплуатации транспортных средст?" *(527).

С этим предложением трудно согласиться. ?о-пер?ых, за счет такого но?о??едения разд. 7 УК РФ будет значительно расширен, что ? конечном итоге при?едет к трудностям ? его пра?оприменении. ?о-?торых, при определении того, есть ли ? конкретном случае осно?ание при?лечения лица к уголо?ной от?етст?енности, нам необходимо ?ыя?ить ?се элементы соста?а преступления, ? том числе и объект преступления, причем ? пер?ую очередь - именно осно?ной. Однако ? при?еденном ?ыше примере преступление прежде ?сего посягает не на жизнь чело?ека, а на безопасность дорожного д?ижения и эксплуатации транспортных средст?. И, наконец, ?-третьих, на наш ?згляд, могут ?озникнуть сложности ? устано?лении причинно-следст?енной с?язи, так как ? данном случае не со?сем ясно: "причинение смерти по неосторожности" я?ляется последст?ием или непосредст?енно самим деянием и между чем и чем необходимо устана?ли?ать эту причинно-следст?енную с?язь.

Поэтому мы не считаем, что предложенная ?ыше конструкция статей УК РФ и его структуры будет более ярко отражать гуманизм уголо?ного пра?а.

Далее следует отметить, что при рассмотрении принципа гуманизма С.Г. Келина и ?.Н. Кудря?це? обращают ?нимание на то, что ? какой-то степени он проти?оречи?: "охраняя личность и пра?а потерпе?ших, интересы общест?а, уголо?ная юстиция ?месте с тем должна проя?лять гуманизм и по отношению к преступнику, наруши?шему эти интересы" *(528), более того, как пишут а?торы, "именно отношение к лицу, со?ерши?шему преступление, я?ляется показателем реализации ? уголо?ном пра?е гуманистических принципо?" *(529). ?.?. Похмелкин также указы?ает, что "принцип гуманизма требует отношения к подсудимому как к личности, у?ажения его чело?еческого достоинст?а..." *(530). Это положение нашло с?ое непосредст?енное отражение ? ч. 2 ст. 7 УК РФ, суть которого с?одится к тому, что наказание и иные меры уголо?но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со?ерши?шему преступление, не могут иметь с?оей целью причинение физических страданий или унижение чело?еческого достоинст?а. Это ? полной мере согласуется с нормами Конституции РФ. Еще Чезаре Беккариа писал: "следует применять такие наказания и такие способы их использо?ания, которые, будучи адек?атны со?ершенному преступлению, произ?одили бы наиболее сильное и наиболее длительное ?печатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий" *(531).

Вместе с тем следует обратить ?нимание на спра?едли?ое замечание ?.?. Мальце?а, что "как не "облагоражи?ай наказание", оно ?сегда будет с?язано с ухудшением пра?о?ого статуса лица, со?ерши?шего преступление, ?сегда ? той или иной мере будет причинять страдания преступнику" *(532). И это соот?етст?ует дейст?ительности, так как суть наказания как раз и заключается ? предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях пра? и с?обод лица, со?ерши?шего преступление. ?.Т. Томин указы?ает: следует иметь ? ?иду, что реалии отбы?ания наказания ? ряде случае? могут причинить тому или иному субъекту и физические страдания, и унижение чело?еческого достоинст?а, но такое причинение не должно я?ляться целью, оно - неизбежное следст?ие течения мер наказания *(533).

Поэтому, на наш ?згляд, нет никаких осно?аний для расширительного толко?ания принципа гуманизма, ? котором речь идет именно о недопущении физических страданий лица, как это делают, например, Ю.Е. Пудо?очкин и С.С. Пир?агидо?, полагающие, что одним из требо?аний принципа гуманизма я?ляется запрет моделиро?ания и применения каких-либо мер ?оздейст?ия с целью причинения физических или психических страданий *(534).

Рассматри?аемое нами положение принципа гуманизма ? большей степени реализуется ? целях наказания, закрепленных ? ч. 2 ст. 43 УК РФ. По ?сей ?ероятности, это обстоятельст?о дает ?.Д. Филимоно?у осно?ание считать, что положение, сформулиро?анное ? настоящее ?ремя ? ч. 2 ст. 7 УК РФ, ? качест?е принципа рассматри?аться не может, так как оно имеет частный характер и относится к регулиро?анию лишь целей наказания *(535). Мы полагаем, что ? какой-то степени ?.Д. Филимоно? пра?, но согласиться с ним ? полной мере нельзя. Прежде ?сего потому, что сфера дейст?ия положения ч. 2 ст. 7 УК РФ не ограничи?ается только наказанием, а распространяется еще и на иные меры уголо?но-пра?о?ого характера.

Некоторые а?торы обращают ?нимание еще на один аспект проя?ления принципа гуманизма ? отношении лиц, со?ерши?ших преступления. Так, по мнению И.Я. Козаченко, "? целях положительного ?лияния на ?ино?ного к нему должна применяться минимально необходимая мера уголо?ного наказания" *(536). ?.?. Похмелкин указы?ает на то, что "одним из осно?ных уголо?но-пра?о?ых проя?лений гуманизма и критерием спра?едли?ости при назначении наказания ?ыступает принцип экономии карательных средст?, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей" *(537).

С точки зрения Н.А. Беляе?а, принцип экономии мер уголо?ной репрессии проя?ляется ? д?ух моментах: ?о-пер?ых, если при при?лечении ?ино?ного к от?етст?енности и осуждении его ?ыясняется, что ? данном случае можно обойтись без применения уголо?ного наказания и закон поз?оляет это сделать, наказание не должно применяться; ?о-?торых, при назначении наказания суд должен исходить из того, что ? качест?е наказания должна быть избрана предусмотренная для данного случая законом мера, обладающая наименьшей репресси?ностью *(538).

Сущест?о?ание данного принципа а?торы ?ыделяют достаточно да?но. Так, Ю.А. Демидо? ? одной из с?оих работ указы?ал, что под экономией репрессии следует понимать "при?лечение к уголо?ной от?етст?енности лишь ? случае, когда испра?ление и пере?оспитание ?ино?ного и достижение целей общей пре?енции не могут быть обеспечены иным путем" *(539).

В настоящее ?ремя данный принцип не потерял с?оей актуальности. Частично он нашел с?ое отражение ? ч. 1 ст. 60 УК РФ, ? которой закрепляется, что "более строгий ?ид наказания из числа предусмотренных за со?ершенное преступление назначается только ? случае, если менее строгий ?ид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Следует отметить, что отдельные исследо?атели придают принципу экономии мер уголо?ной репрессии более сущест?енное значение. Так, ? юридической литературе есть мнение, что этот принцип я?ляется самостоятельной частью принципа гуманизма. Одними из пер?ых данное предложение ?ысказали С.Г. Келина и ?.Н. Кудря?це?. Затем оно нашло отражение ? работе Ю.Е. Пудо?очкина и С.С. Пир?агидо?а *(540). ?.Д. Филимоно? также указы?ает на то, что принцип гуманизма "состоит из д?ух требо?аний, каждое из которых, если рассматри?ать его изолиро?анно, может считаться самостоятельным принципом. Одно из них - требо?ание, сформулиро?анное ? ч. 1 ст. 7 УК РФ... другое - требо?ание, которое не ?ключено ? текст ст. 7 УК РФ, но которое сформулиро?ано ? ст. 60 УК РФ" *(541).

Данная точка зрения нашла с?ое отражение и ? Модельном Уголо?ном кодексе для государст? - участнико? СНГ, где ч. 2 ст. 10 "Принцип гуманизма" сформулиро?ана следующим образом: "Лицу, со?ерши?шему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголо?но-пра?о?ого ?оздейст?ия, необходимая и достаточная для его испра?ления и предупреждения но?ых преступлений" *(542). Подобная норма содержится также ? ст. 9 УК Республики Таджикистан и ? ст. 7 УК Республики Узбекистан *(543).

Критическое отношение к данной позиции было ?ысказано Н.А. Лопашенко. А?тор полагает, что "подобная формулиро?ка очень сильно осложнит пра?оприменение, поскольку ? закон ??одятся но?ые оценочные понятия (минимально необходимая и достаточная), которыми он и так изобилует и которые не найдут однозначного толко?ания, поскольку нельзя ?ыбрать критерий, поз?оляющий отличить достаточное наказание от недостаточного, минимально необходимое от просто необходимого" *(544).

На наш ?згляд, последняя точка зрения ?ыглядит более убедительной, учиты?ая и некоторые другие обстоятельст?а.

Ранее при определении понятия "принципы уголо?ного законодательст?а" *(545) мы указы?али на то, что ? качест?е одного из признако? данного я?ления можно наз?ать обязательность его требо?аний, как для пра?от?орческой, так и для пра?оприменительной деятельности. ? нашем же случае сформулиро?анное ?ыше положение о том, что "лицу, со?ерши?шему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголо?но-пра?о?ого ?оздейст?ия, необходимая и достаточная для его испра?ления и предупреждения но?ых преступлений", проя?ляется лишь на уро?не пра?оприменения, когда суд, реализуя требо?ания принципо? гуманизма и спра?едли?ости, ?ыносит приго?ор. Таким образом, здесь речь идет скорее не о принципе гуманизма уголо?ного законодательст?а, а о гуманной или антигуманной практике его применения. С таким подходом к рассматри?аемой проблеме согласны 31,2% опрошенных работнико? пра?оохранительных органо? *(546). Затраги?ая данный, далеко не бесспорный ?опрос, хотелось бы отметить, что пра? И.Э. З?ечаро?ский, ут?ерждая, что "о подлинном гуманизме уголо?ного пра?а можно го?орить лишь ? том случае, когда гуманное применение уголо?ного закона ?ытекает не из деятельности органо?, применяющих антигуманный закон, а из норм гуманного закона, закрепляющих данный принцип, конкретизирующий его содержание и обеспечи?ающий пути его реализации" *(547).

Что же касается стадии законот?орчест?а, то, безусло?но, принцип экономии уголо?ной репрессии проя?ляется уже и на этой стадии, например, "когда решается ?опрос как о круге деяний, ?ключаемых ? уголо?ный закон (криминализация), так и о мерах наказания за них (пенализация)" *(548), но ? этом случае мы должны го?орить уже о принципе уголо?но-пра?о?ой политики, суть которого не с?одится к положению ч. 2 ст. 10 Модельного Уголо?ного кодекса для государст? - участнико? СНГ.

Поэтому мы полагаем, что нет достаточных осно?аний считать принцип экономии уголо?ной репрессии самостоятельной частью принципа гуманизма и, следо?ательно, не согласны с необходимостью закрепления его ? ст. 7 УК РФ. Таким образом, на наш ?згляд, принцип гуманизма ? УК РФ можно определить следующим образом.

Статья 8. Принцип гуманизма

1. Уголо?ное законодательст?о обеспечи?ает приоритетную защиту пра? и с?обод чело?ека от преступных посягательст?.

2. Наказание и иные меры уголо?но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со?ерши?шему преступление, не могут иметь с?оей целью причинение физических страданий или унижение чело?еческого достоинст?а.

Размещено на Allbest.ru