Исследование правового статуса личности в Российской Федерации и зарубежных государствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие и сущность правового статуса личности
• 1.1 Характеристика правового статуса личности и его основные виды
• 1.2 Права, свободы и обязанности человека и гражданина в структуре правового статуса личности
• 1.3 Механизм реализации правового статуса личности
• Глава 2. Конституционные основания, закрепления, реализация и защиты правового статуса личности
• 2.1 Конституционные принципы и гарантии правового статуса личности
• 2.2 Конституционные ограничения правового статуса личности
• 2.3 Место и роль Конституционного Суда РФ в системе конституционных гарантий правового статуса личности
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Изучение правового статуса личности открывает новые знания о принципах правового статуса, содержании и гарантиях прав и обязанностей личности. Особенно это значимо для Российской Федерации, в которой почти четверть века происходят процессы обновления содержания правового положения личности.

Известно, что правовое положение личности определяется нормами различных отраслей права и различных уровней правового регулирования.

Принцип «человек, его права и свободы - высшая ценность; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» тесно связан разграничением полномочий федеральных и региональных органов государственной власти в области прав человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации субъекты Федерации могут лишь защищать права и свободы. Вместе с тем они фактически их регулируют, с одной стороны, принимая нормативно-правовые акты, направленные на защиту прав и свобод, а с другой - устанавливая конкретные права и свободы. Следовательно, целесообразным было бы дополнение п. «б» ст. 72 Конституции Российской Федерации положением о регулировании прав и свобод человека и гражданина и субъектами Российской Федерации. Кроме того, в основных законах субъектов Российской Федерации следует не просто дублировать положения федеральной конституции о правах и свободах, а закреплять дополнительные права с учетом региональных особенностей, что будет способствовать их более эффективному признанию, соблюдению и защите.

Соблюдение принципа конституционной законности как одного из принципов правового статуса личности является основой эффективного и защиты прав человека и гражданина.

Централизованная конституционная конструкция всеобъемлющего правового регулирования и защиты прав, свобод и обязанностей человека и гражданина Российской Федерацией (ст. 71 Конституции Российской Федерации) предопределила отношение субъектов Российской Федерации к этому процессу. Основные законы субъектов Российской Федерации либо вообще обходят права личности молчанием, либо говорят лишь о защите отдельных прав, установлении отдельных обязанностей, либо к перечню конституционных прав, свобод и обязанностей, заимствованных из федеральной конституции, дополняют и иные (иногда противоречащие Конституции России), предусматривая регулирование и защиту их на уровне субъекта Российской Федерации. При этом в последнем случае изменениям чаще всего подвергаются заимствованные из Конституции Российской Федерации политические, социально-экономические и культурные права и обязанности.

Предмет исследования составляют теоретические юридические конструкции, доктрины, нормативные правовые акты, материалы юридической практики, в том числе судебной практики, статистические данные, касающиеся исследования правового статуса личности в Российской Федерации и зарубежных государствах.

Объектом исследования являются отношения, регулируемые международными и национальными нормативно-правовыми актами, с участием индивида, реализующего в рамках таких отношений соответствующие международные права и обязанности, а также международно-правовые и национальные акты, регламентирующие права и обязанности физического лица, и научная доктрина, посвященная вопросам международного и связанного с ним внутригосударственного регулирования правового статуса личности.

Цель исследования заключается в выявлении теоретико-методологических и конституционно-правовых основ правового положения личности в России под углом зрения сравнения с зарубежным опытом.

В соответствии с данной целью в работе сформулированы следующие задачи:

1. анализ существующих методологических подходов к статусу личности;

2. выработка понятия статуса личности, включающего права и обязанности индивида, осуществляемые им в области международных и внутригосударственных отношений;

3. исследование регулирования статуса личности как субъекта определенных международных правоотношений и регулируемых международным правом внутригосударственных отношений;

4. анализ материальных и процессуальных компонентов статуса личности;

5. обоснование способности личности своими активными действиями от собственного имени осуществлять принадлежащее ей в силу норм законодательства права и обязанности.

Глава 1.Понятие и сущность правового статуса личности

1.1 Характеристика правового статуса личности и его основные виды

Правовой статус личности является одной из центральных категорий общей теории права. Как утверждает Е.А. Лукашева, правовой статус человека и гражданина - это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии и состоянием законности.

Проблема правового статуса личности является приоритетным направлением исследований в отечественной юридической науке. Однако следует отметить, что многие работы по указанной проблеме относятся к советскому периоду, которые в основном затрагивали проблемы правового положения личности в социалистическом обществе.

В современной юридической науке одни авторы отождествляют понятия правового положения и правового статуса личности, другие - разграничивают. Правовой статус в широком смысле определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе. Например, А.Б. Венгеров определяет правовой статус как совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе. В свою очередь, по мнению М.С. Строговича, правовой статус личности - это правовое выражение и правовое обеспечение того действительного положения, которое занимает человек, личность в государстве и обществе. В.Д. Перевалов рассматривает правовой статус как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих конкретному человеку на определенном отрезке его жизненного пути, в конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, определения правового статуса личности отличаются, исходя из узкого или широкого понимания анализируемой категории, а также в силу разграничения понятий «правовое положение» и «правовой статус».

Несмотря на то, что правовому статусу личности в юридической литературе уделяется большое внимание, единства мнений по вопросу о его структурных элементах не достигнуто. Так, наряду с совокупностью юридических прав и обязанностей А.И. Лепешкин включал их гарантии, Л.Д. Воеводин - правоспособность и принципы, Б.В. Щетинин - гражданство, Н.И. Матузов - общую (статутную) ответственность гражданина перед государством и обществом, Н.В. Витрук - законный интерес. Как утверждает В.А. Патюлин, правовое положение (статус) личности охватывает гражданство, общую правоспособность, основные права и обязанности (включая конституционные), конституционно закрепленный принцип равноправия, М.С. Строгович структурными компонентами правового статуса личности, помимо прав и обязанностей, называет правовые гарантии прав и правовую ответственность за выполнение обязанностей, М. Авдеенкова и Ю. Дмитриев в качестве структурных элементов правового статуса предлагают рассматривать:

1) порядок его приобретения и утраты;

2) права и обязанности;

3) ответственность;

4) гарантии соблюдения прав и свобод;

5) правовые состояния.

В.М. Горшенев, отмечал, что при характеристике структуры правового статуса следует более определенно устанавливать субординационную связь его составных элементов и предлагал структуру правового статуса представлять в иерархическом плане: юридические обязанности, субъективные права, юридические свободы и юридическая ответственность.

По мнению Н.В. Витрука, следует «различать два самостоятельных понятия - правовое положение (статус) личности в широком смысле и правовое положение (статус) в узком смысле как отражающих явления, реальную связь между которыми можно определить как отношение целого и части. Условно, чисто терминологически первое понятие можно обозначить как «правовое положение», а второе - как «правовой статус». И в качестве структурных элементов правового положение личности он выделяет гражданство, правосубъектность, юридические гарантии правового статуса личности и принципы в качестве особого, специфического элемента правового положения личности. На наш взгляд, нет необходимости рассматривать правовой статус и правовое положение в качестве различных правовых категорий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правовой статус личности выступает в качестве предельно широкой категории, включающей в себя следующие элементы: права, свободы и обязанности, гражданство, правосубъектность, принципы и гарантии правового статуса. А использование категории «правовое положение личности» возможно при характеристике субъекта конкретного правоотношения, т.е. речь идет о специальном (отраслевом) правовом статусе.

Проблемы определения природы и элементного состава правового статуса личности являются предметом оживленной дискуссии в отечественной юридической науке. Однако единого подхода к их решению до настоящего времени не сложилось. Принято выделять общий (базовый) для всех правовой статус, специальный (родовой) статус определенных групп граждан (студентов, пенсионеров и др.) и индивидуальный (частный) статус, который отражает признаки, характеризующие правовое положение конкретного лица.

Основная особенность имеющихся подходов - рассмотрение правового статуса личности (для большинства авторов - статуса гражданина) в качестве общего (базового). Так, по мысли Н. В. Витрука, по отношению к государству личность выступает прежде всего в специфическом качестве гражданина или субъекта иного правового (гражданского) состояния. В свою очередь, природа прав человека и их значение трактуются иным образом. Одни авторы утверждают, что права человека - это общесоциологическая, а не юридическая категория (в отличие от прав гражданина). Как пишет Л. Д. Воеводин, в государстве эти права и свободы являются вместе с тем и в первую очередь правами и свободами гражданина. Другие авторы говорят о правах человека как международно-правовой категории, а о правах гражданина - как о категории государственного (конституционного) права (или иной отрасли национального законодательства).

С нашей точки зрения, хотя категория «права человека» в зависимости от контекста может быть как «общесоциологической» (неюридической), так и юридической, обладать международно-правовой или конституционно-правовой природой, не вызывает сомнений тот факт, что конституционные права человека есть элемент его конституционного статуса, а изучение правовой природы и свойств указанного явления безусловно имеет самостоятельное значение. Данный тезис подтверждается следующими доводами.

Во-первых, Конституция РФ (в отличие от Конституции СССР 1977 г.) признает большинство прав личности правами человека (используя при этом такие слова и словосочетания, как «каждый», «все», «лицо», «никто не может подвергаться», «никто не может быть лишен» и т. п.), а не гражданина. Поскольку соответствующие права человека нашли отражение в конституционном тексте, их можно квалифицировать как субъективное право (предусмотренная нормами права мера возможного поведения).

Во-вторых, конституционные права человека - основные права, являющиеся частью национальной системы права. В конституциях разных государств закрепляются различные перечни прав человека. Содержащиеся в Конституции РФ иерархия прав человека, соотношение прав и обязанностей человека, принципы его конституционного статуса уникальны. Причем помимо прав человека Конституция РФ (в отличие от международно-правовых актов) закрепляет его обязанности. На конституционный статус человека как правовой институт (совокупность соответствующих норм) распространяется особый правовой механизм реализации Конституции, особое место в котором отведено конституционному правосудию.

В-третьих, конституционный статус гражданина отличается от конституционного статуса человека не только расширенным набором прав (в основном за счет политических и социальных), но и более широким кругом обязанностей. Отношения гражданства предполагают и определенную ответственность (как правовую, так и неправовую) гражданина за действия (бездействие) государства.

Гражданство есть политико-правовое состояние, отражающее связь между гражданином и государством. В российское гражданство можно вступить, гражданин Российской Федерации может изменить гражданство. Поэтому правомерно говорить о возможности осознанного выбора между нахождением в правовом статусе человека в Российской Федерации и нахождением в правовом статусе гражданина Российской Федерации. Гражданство, следовательно, является предпосылкой возникновения родового статуса - статуса гражданина. В качестве общего (базового) нужно рассматривать конституционный статус человека.

Статья 64 Конституции устанавливает, что положения главы 2 составляют основы правового статуса личности. Такая трактовка соотношения указанных категорий позволяет утверждать, что понятие «личность» шире понятий «человек» и «гражданин», охватывает их6. Однако поскольку правовой статус гражданина предполагает обладание правами и обязанностями как гражданина, так и человека, а выделение конституционного статуса человека (как было показано выше) имеет самостоятельное значение, то представляется не совсем верным говорить о «конституционном статусе человека и гражданина», «правовом статусе личности». Позиция, согласно которой правовые статусы человека, гражданина и личности неразличимы7, не находит подтверждения.

Вторая важная особенность существующих подходов к данной проблеме - расширение элементного состава правового статуса личности, трактуемое как позитивное изменение. Помимо гражданства, которое, как мы выяснили, не входит в общий правовой статус, в качестве элементов последнего в различных сочетаниях предлагают рассматривать: юридические права и обязанности, принципы права, правосубъектность, правоспособность (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, В. В. Невинский, В. А. Кучинский, Н. И. Матузов, В. А. Патюлин, Б. В. Пхаладзе), юридические гарантии прав и обязанностей (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, В. В. Невинский, М. С. Строгович), законные интересы (Н. В. Витрук, Н. И. Матузов), юридическую ответственность (Н. И. Матузов, М. С. Строгович, В. М. Горшенев), а также правоотношения общего (статусного) характера и правовые нормы (Н. И. Матузов). Использование столь большого числа категорий вполне оправданно - ученые определяли применимость соответствующих наработок теории права для целей всестороннего исследования правового статуса личности. В то же время ценность того или иного возможного элемента должна обусловливаться тем, в какой мере тот обогащает содержание конституционного статуса человека.

В рамках данной статьи рассмотрим (с точки зрения соответствия указанному критерию) такие элементы, как правосубъектность (правоспособность) и законные интересы.

Правосубъектность - это закрепленная правом способность личности быть носителем прав, обязанностей, осуществлять их, отвечать за их неправомерную реализацию. В нее включают правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. При этом элементом правового статуса личности обычно называют правоспособность - установленную законом способность лица иметь права и обязанности. Категория правоспособности стала предметом широкого обсуждения в юридической литературе. Так, Н. И. Матузов отмечал, что правоспособность - не суммарное выражение определенного рода прав, никакой перечень прав и обязанностей ее не образует. Как атрибутивное качество личности (в отличие от изменяющегося объема прав) рассматривал правоспособность В. А. Патюлин. В свою очередь Н. В. Витрук подчеркивал, что государство признает за человеком определенные свойства (социально-юридические качества), служащие условием его участия в правовых связях и отношениях, без которых нет субъекта права.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. На первый взгляд, данная норма позволяет сделать вывод о правоспособности как об элементе конституционного статуса человека. Однако правоспособность исходя из содержания приведенного конституционного положения имеет отношение исключительно к субъективным правам (свободам), но не конституционному статусу человека как единому правовому институту. Поэтому можно согласиться с М. С. Строговичем в том, что правоспособность (правосубъектность) лица отдельным компонентом правового статуса не является.

Законные интересы, т. е. интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану, как элемент правового статуса личности предложил рассматривать Н. В. Витрук. Это предложение было поддержано Н. И. Матузовым, однако широкого признания не получило. Так, Е. А. Лукашева считает, что интерес суть категория внеправовая («доправовая»), что он предшествует правам и обязанностям, что прямо не закрепленные в правах и обязанностях законные интересы не следует выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса.

В Конституции РФ термин «законные интересы» используется дважды: ч. 2 ст. 36 устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; ч. 3 ст. 55 предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это не-обходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В то же время ч. 3 ст. 17 Конституции предусматривает недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

По нашему мнению, во всех этих случаях речь идет о мере возможного поведения, обеспеченной правовыми нормами. Иными словами, грань между понятиями «субъективные права», «свободы», «законные интересы» стирается. С учетом изложенного считаем, что выделять законные интересы в качестве самостоятельного элемента конституционного статуса человека нецелесообразно.

Приведенные примеры показывают, что не всегда включение того или иного элемента в состав правового статуса личности оправданно. Кроме того, наличие большого числа разнородных элементов, по нашему мнению, сделало конструкцию общего правового статуса громоздкой. В рамках «широкой» трактовки общего правового статуса личности не удается найти те черты, которые характеризуют его конструкцию как единую, а не как набор разрозненных элементов.

С учетом высказанных замечаний наиболее продуктивным представляется рассмотрение конституционного статуса человека как правового института, совокупности конституционных норм, определяющих правовое положение человека в российском обществе и государстве, во взаимоотношениях между людьми. Поскольку правовой институт как комплекс правовых норм организован вокруг центральной идеи и образует единое целое, а правовые нормы, его составляющие, группируются вокруг принципов (либо являются проводниками принципов в жизнь, либо нарушают их), будет логичным в состав конституционного статуса человека как правового института включать конституционные права и обязанности человека, а также конституционные (правовые) принципы.

Необходимость включения в состав конституционного статуса человека таких элементов, как его права и обязанности, не вызывает сомнений. Напротив, принципы права обычно не относят к элементам правового статуса (положения) личности. Н. В. Витрук писал, что закрепление в праве принципов правового статуса предоставляет лицу новые правовые возможности, но последние составляют особый вид законных интересов личности. Поэтому «в содержание правового статуса входят не сами по себе принципы законодательства о правовом статусе, а те законные интересы, которые вытекают из них для личности». Н. И. Матузов приводит широкий перечень принципов, лежащих в основе правовой системы и характеризующих правовой статус личности как ее составную часть (равноправие, гуманизм, демократизм, законность, единство прав и обязанностей, свобода и ответственность, сочетание убеждения и принуждения, личных и общественных интересов, презумпция невиновности, неотвратимость наказания за нарушение норм права и др.). Однако в его трактовке принципы не входят непосредственно в содержание правового статуса в качестве его структурных элементов, а характеризуют данное явление с внешней стороны.

Л. Д. Воеводин рассматривает принципы как один из элементов конституционного положения граждан, как лежащие в его основе руководящие начала, ведущие идеи и установления, отражающие коренные отношения между государством и его гражданами в связи с их местом в обществе. Он выделяет следующие принципы: всеобщность прав и непреложность обязанностей, равенство граждан как в правах, так и в обязанностях, социалистический гуманизм. При этом основным является принцип сочетания личных и общественных интересов. Однако для Л. Д. Воеводина принципы конституционного положения граждан - политико-правовые (а не собственно правовые) принципы.

В. А. Патюлин полагал, что к элементам правового статуса личности (гражданина) можно отнести только один принцип - равноправия. Указанную позицию разделял В. А. Кучинский, считавший принципы правового статуса «его составными частями лишь постольку, поскольку они сами по себе являются правовыми установлениями». В трактовке Е. И. Козловой принципы правового статуса личности есть те признаваемые и охраняемые правом, государством начала, исходя из которых осуществляются использование прав и свобод человека и гражданина, выполнение его обязанностей. К таким принципам она относит: 1) равноправие (равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина, равноправие мужчины и женщины) как главный принцип, характеризующий правовой статус личности; 2) принцип гарантированности; 3) презумпцию неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения прав и свобод; 4) обладание каждым не только правами, но и обязанностями26.

Такая трактовка принципов правового положения личности представляется спорной, поскольку гарантированность и неотъемлемость прав и свобод человека и гражданина, недопустимость ограничения прав и свобод в приведенном наборе отражают сущность конституционного регулирования субъективных прав, но не обязанностей, не конституционного статуса в целом.

С этой точки зрения более логичной выглядит позиция В. В. Невинского, который выделяет следующие принципы конституционного статуса личности: 1) приоритета интересов личности в отношениях с государством; 2) сочетания личных и общественных интересов; 3) единства прав и обязанностей личности; 4) законности; 5) равноправия27. Однако указанный подход, на наш взгляд, также нуждается в уточнении. Во-первых, вряд ли правильно характеризовать равенство прав и обязанностей как равноправие. Во-вторых, принцип законности определяется В. В. Невинским через «систему специальных требований к правовому регулированию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, условиям их реализации»28. При таком понимании совокупность соответствующих требований охватывает содержание всех прочих принципов правового статуса личности. В-третьих, ученый приводит развернутую характеристику каждого из принципов, не раскрывая, как последние соотносятся между собой, взаимодействуют.

С нашей точки зрения, рассмотрение конституционного статуса человека как единого правового института должно быть основано на выделении в качестве его элемента принципов права, которые бы: 1) лежали в основе как норм о субъективных правах, так и норм о юридических обязанностях; 2) были иерархически связаны между собой («высший» принцип - та идея, вокруг которой строится весь институт конституционного статуса человека, «нижестоящий» принцип служит средством для «вышестоящего» принципа).

Вместе с тем в юридической литературе не сложилось системы принципов конституционного статуса личности, которая бы в полной мере отвечала указанным требованиям.

С учетом изложенного представляется возможным как общий (базовый) рассматривать конституционный статус человека - правовой институт, совокупность конституционных норм, определяющих правовое положение человека в российском обществе и государстве, во взаимоотношениях между людьми, в состав которого следует включать конституционные права и обязанности человека, а также конституционные (правовые) принципы. При этом ключевой для характеристики конституционного статуса человека в Российской Федерации является проблема построения иерархии соответствующих конституционных принципов.

1.2 Права, свободы и обязанности человека и гражданина в структуре правового статуса личности

конституционный суд правовый личность

Права и свободы личности представляют собой закрепленные в законе юридические возможности лица по обладанию и пользованию определенным благом для удовлетворения своих интересов. Следует отметить, что в ст. 64 Конституции РФ говориться, что положения главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Как отмечает Н.В. Витрук, права и свободы существуют не в силу того, что они формально признаны государством и узаконены (хотя это так же необходимо), а в силу самой сущности человеческого общежития, складывающихся в нем системой общественных отношений и вытекающих из них социальных возможностей личности. В свою очередь Е.А. Лукашева, рассматривая права и свободы как элемент правового статуса, включает в него не только основные (конституционные) права, но и весь комплекс прав, вытекающих из законов (внутригосударственных и международных).

В юридической науке проблеме юридических обязанностей личности уделяется недостаточное внимание. Они исследованы в гораздо меньшей степени, чем права. Юридические обязанности личности - это установленные и гарантированные государством требования к поведению человека, официальная мера должного поведения. Практически в таком же аспекте определял юридическую обязанность и С.Ф. Кечекьян: «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения». Юридические обязанности в единстве с правами, свободами и законными интересами личности составляют основу демократической организации общественной жизни, функционирования правового государства и реализации принципа справедливости и равенства перед законом и судом.

Юридические обязанности, по мнению Н.И. Матузова, являются необходимым компонентом оптимального взаимодействия государства, права и личности, без которых невозможны ни сбалансированная правовая система, ни эффективное правовое регулирование, ни четкий правопорядок, ни другие состояния и проявления общественной жизни. Они - условие нормального функционирования конституционных институтов, управления производственными процессами, поддержания устойчивости и стабильности в обществе. Юридические обязанности являются средством правового регулирования и выступают как способ укрепления законности и правопорядка, характеризуют должное и необходимое, установленное законодательством и обеспечиваемое государством поведение. Таким образом, юридические обязанности - это один из основных структурных элементов правового статуса личности.

Законные интересы как структурный элемент правового статуса личности являлся и до сих пор является спорным. Законный интерес - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

В нашем законодательстве и в литературе права, свободы и обязанности граждан как в прошлом, так и в настоящем сравнительно редко характеризуются как единая система. Между тем они, будучи сложной правовой категорией, представляют собой не простую совокупность, а систему, так как им присущи все качества последней: единство и внутренняя дифференциация. Принято разделение прав, свобод и обязанностей на три группы:

1) основополагающие (ведущие);

2) материальные;

3) процессуальные.

Л.Д. Воеводин презюмировал следующее: «Систему составляет такая совокупность прав, свобод и обязанностей личности, которая охватывает своим регулирующим воздействием все важнейшие и наиболее существенные сферы жизни и деятельности человека и гражданина, . Закрепление за гражданами в соответствующих областях конституционных прав, свобод и обязанностей превращает их совокупность в систему».

Исходя из системной концепции правового статуса личности, недостаточно закрепления за гражданами только конституционных прав, свобод и обязанностей; для формирования подлинной (полноценной) системы необходимо соединить их с конструкцией конституционной ответственности личности.

Свобода и ответственность человека как личности, т.е. во всем богатстве его социальных связей, - взаимообусловленные стороны ее социального и конституционно-правового статуса, находящиеся в единстве и являющиеся отражением диалектики взаимоотношений личности и общества. Чем шире рамки социальной свободы человека, тем выше его ответственность, и, наоборот. Действующий Основной Закон закрепляет как негативную, так и позитивную ответственность», которые «тесно связаны между собой, находятся в диалектическом единстве.

Справедливо утверждение Б.С. Эбзеева о том, что: «Личность - относительно самостоятельная микросистема, состоящая во множестве отношений с обществом. Эти отношения носят двусторонний характер и отличаются как ответственностью личности перед обществом и за общество, так и ответственностью общества за создание оптимальных условий для развития личности и обеспечения ее интересов».

Анализируя предысторию становления homo sapiens в связи с эволюцией протоправовых отношений через призму мести и возмездия, Г.В. Мальцев весьма убедительно резюмировал: «Человек, способный испытывать чувство вины, склонный к покаянию, самооправданию и искушению, уже подготовлен к тому, чтобы принимать на себя ответственность хотя бы и в религиозно-иллюзорной форме; он уже не примитивный дикарь, так как многое понимает - то, что живет в опасном мире вражды и насилия, но самое главное, он считает себя достойным жить в более гармоничном, одухотворенном и менее агрессивном мире».

Весьма интересно и предложение Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркина о том, что: «Нужно создать единую, синтезированную концепцию прав индивида, соединяющую основные права и основные обязанности во всех измерениях, во взаимосвязях личности - коллектива - государства - общества». Это, собственно, и означает необходимость обеспечения системного единства прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, что подтверждается последующим выводом известных авторов, а именно: «В современной модели конституции необходимо учесть всесторонний характер таких связей. Поэтому одним из положений конституций мог бы быть тезис, что общество, государство, различные коллективы, к которым принадлежит человек, проявляют заботу о всестороннем развитии личности, но и человек должен делать свой вклад в развитие общества, государства, коллектива, в котором лицо состоит, в соответствии с имеющимися у него возможностями и способностями».

Если же посмотреть на соотношение свободы и правовой ответственности, то в широком восприятии свободы личности и ее автономности допускается как правомерное, так и противоправное поведение («свобода воли»), причем последнее как раз «демонстрирует» независимость (и даже противопоставление) индивида от государства Эта взаимосвязь и проявляется либо в позитивной, либо в негативной правовой ответственности. Так что ни о каком плеоназме не может быть и речи, если только не прибегать к метафизическому приему «с одной стороны» и «с другой стороны», упуская из виду суть диалектического перехода одного в другое (их взаимопревращения, единства и борьбы противоположностей), что, к сожалению, наглядно выступает в следующем рассуждении О.В. Орловой: «Отсюда свобода и ответственность - две стороны одной и той же «медали». С одной стороны, налицо принадлежащая личности свобода социального (в том числе политического) выбора, что не тождественно анархии и безвластию. Человек полностью отвечает за выбор своего поведения, и государство не вправе вмешиваться в этот процесс. С другой стороны, свобода выбора не должна наносить ущерб интересам общества, государства, правам других граждан. Но свобода должна ограждаться только законом, приобретая правовую природу. Ответственность здесь выступает как мера проявления социальной активности». Заметим, что ответственность может выступать и как мера социальной пассивности. Но дело даже не в этом; подчеркнем, что, на наш взгляд, Е.В. Черных ближе к истине, чем предложенная О.В. Орловой трактовка отождествления свободы и ответственности в конструкции правового статуса личности в гражданском обществе.

Обосновывая включение ответственности в правовой статус человека и гражданина, М.В. Мархгейм также трактует ответственность узко, а именно как «систему неблагоприятных последствий для лица, нарушившего нормативные предписания или права и свободы другого человека». Вместе с тем она подчеркивает: «Конституционные обязанности - это высшие юридические требования, предъявляемые к каждой личности для охраны и защиты важнейших ценностей посредством деяний в интересах личности и общества в правовом государстве. Обязанности могут быть рассмотрены и как Форма ответственности личности перед обществом государством».

Возвращаясь к исследованию Б.С. Эбзеева по проблематике взаимной ответственности личности и государства в единстве с их конституционными обязанностями, обратим внимание на следующие выводы: «... Позитивная ответственность - это вытекающее из социальной солидарности атрибутивное свойство общественных отношений, получающее социальное, этическое, политическое, юридическое выражение и закрепление. Как качественная характеристика общественных отношений она присутствует во взаимоотношениях всех субъектов государственного права, урегулированных конституцией». И далее: «Субъектом позитивной ответственности выступает сама личность, которая несет ответственность по отношению к другим лицам, коллективу, государству, обществу в целом. Эта ответственность выражается в поведении, соответствующем нормам и стандартам, установленным в обществе; поведение в данном случае составляет объект позитивной ответственности».

Вместе с тем Б.С. Эбзеев отмечает, что «выполнение обязанностей» в конституционно-правовом смысле этого понятия объединяет и пассивное (соблюдение) и активное (исполнение) поведение носителей конституционных обязанностей. Он же справедливо указывает: «Требование соблюдения конституционных норм касается не только нормотворческой деятельности государства и его органов, но и всех иных видов их деятельности, а также поведения граждан. В последнем случае оно пронизывает динамическое содержание личностного аспекта всех других форм реализации конституционных норм. В ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации на граждан возлагается обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Это не какая-то конкретная обязанность, которую можно жестко «привязать» к той или иной сфере социальной действительности; это обобщающий принцип законопослушания и обобщающая обязанность, предваряющая все иные конституционные обязанности, а также права и свободы граждан Российской Федерации».

Таким образом, ключевым и одновременно исходным «контрапунктом» (условием) в деле обеспечения системного единства прав, свобод, обязанностей и ответственности выступает закрепленная ст. 15 (ч. 2) Конституции России всеобщая обязанность соблюдения Конституции Российской Федерации и законов. При этом в ч. 3 указанной статьи провозглашен очень важный - корреспондирующий предыдущей части - запрет на применение любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, как верно отмечено О.Е. Кутафиным: «Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав человека на государство. В результате создается характерная для конституционного государства особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но также стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества». Он же справедливо указывает на недопустимость упрощенного восприятия ст. 2 Конституции России, имея в виду, что: «коллективные интересы (общества, государства) не должны казаться менее существенными, чем интересы отдельной личности..., как не должно создаваться впечатление о второстепенности обязанностей граждан, хотя, как известно, в Конституции РФ из названия соответствующей главы исчезло слово “обязанность»«.

В этом смысле обратим внимание и на симптоматичный вывод В.Е. Чиркина о том, что: «В современных условиях конституционное регулирование основных обязанностей все чаще приобретает разносторонний и взаимно обязывающий характер в системе связей личность - государство - общество». Уместно применить этот вывод и по отношению к ответственности.

Следует согласиться и с предложенной С.А. Авакьяном оценкой формулы сочетания индивидуальных интересов личности и интересов других лиц, а также общества и государства в качестве одного из принципов статуса личности вкупе с его выводом о том, что: «При реализации рассматриваемого принципа важно обеспечить гармонию индивидуального подхода к общественным ценностям. Это означает, что сочетание интересов личности и общественных интересов должно строиться на внутреннем осознании человеком необходимости, а также на желании чем-то жертвовать во имя других лиц, общества, государства. Иначе говоря, реализация данного принципа не может строиться лишь на внешнем давлении на личность, хотя и это нельзя исключать».

Итак, как для целей научного познания, так и для пользы правоприменительной практики, следует с достаточной степенью достоверности презюмировать включенность в единую систему статусных отношений личности и государства таких неотъемлемых компонентов, как: конституционные права и свободы, обязанности и ответственность человека и гражданина.

Некоторые авторы, например Н.В. Витрук, относят законные интересы к дополнительному, производному структурному элементу, Е.А. Лукашева ограничивает правовой статус категориями прав и обязанностей и отмечает, что законный интерес едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. В законодательстве Российской Федерации широко используется конструкция «права, свободы и законные интересы» (например, в ст.ст. 2, 3, 4, 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7 Семейного кодекса РФ). Как нам представляется, законные интересы дополняют систему прав, свобод и обязанностей личности и соответственно могут выступать в качестве дополнительного структурного элемента правового статуса.

В юридической литературе некоторыми авторами гражданство рассматривается как предпосылка (условие) правового статуса, а не его структурный элемент. Содержание правового статуса определяется в зависимости от того является ли лицо гражданином конкретного государства, иностранным гражданином или лицом без гражданства. Правовой статус - это социально допустимые и необходимые возможности личности не просто как индивида, а как гражданина. Другие лица в отношении этого государства выступают как иностранные граждане и лица без гражданства, правовой статус которых имеет свои особенности. Для большинства населения, находящегося под юрисдикцией государства, предпосылкой обладания правами и обязанностями является гражданство как определенное политико-правовое состояние человека.

Как утверждает Л.Д. Воеводин, институт гражданства предшествует основным правам и свободам человека и гражданина и составляет с ними единую категорию - правовой статус. Гражданство является для индивида юридическим основанием пользоваться правами и свободами и выполнять установленные законом обязанности, т.е. основанием правового статуса гражданина.

Правосубъектность - это правоспособность и дееспособность, вместе взятые, т.е. праводееспособность. Правосубъектность заключается в способности лица иметь права и нести обязанности. Она является одной из обязательных юридических предпосылок правоотношений. В юридической литературе сформировалось мнение, что правосубъектность является предпосылкой обладания правовым статусом. Другая группа авторов определяет правосубъектность в качестве составного элемента правового статуса личности.

Правосубъектность - это способность лица быть субъектом права со всеми вытекающими отсюда последствиями. Н.В. Витрук, справедливо отмечает, что правосубъектность, как и гражданство находятся в неразрывной связи с правовым статусом, обслуживают его. Только их наличие делает правовой статус функционирующим, действенным для личности.

Юридическая ответственность личности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственного воздействия за совершение противоправных и виновных проступков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей. В юридической литературе, остается дискуссионным вопрос о месте юридической ответственности в структуре правового статуса личности. Некоторые авторы включают юридическую ответственность в качестве структурного элемента правового статус. Следует рассматривать юридическую ответственность в качестве проявления деликтоспособности субъекта правоотношений.

Юридические гарантии в качестве структурного элемента рассматривают реже. Следует отметить, что гарантированность правового статуса личности обеспечивает наибольшую степень реализации прав, свобод и исполнения юридических обязанностей. Е.А. Лукашева утверждает, что система гарантий относится к категориям, далеко выходящим за пределы правового статуса, в свою очередь Л.Д. Воеводин, относит гарантии к основам правового статуса личности. Как уже было сказано, положения главы 2 Конституции РФ составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации (ст. 64 Конституции РФ). В данной главе Конституции РФ кроме прав, свобод и обязанностей, содержатся и гарантии (например, гарантированность судебной защиты прав и свобод - ч.1 ст. 46 Конституции РФ и др.).

1.3 Механизм реализации правового статуса личности

Под механизмом реализации правового статуса личности следует понимать совокупность правовых и организационных методов, направленных на достижение реальной возможности и условий для наиболее полного самовыражения человека в обществе.

Право - это, прежде всего, средство социального регулирования. Исходными моментами для понимания права в этом качестве являются его особенности как институционального образования. Благодаря своей институциональности, право обладает рядом особых свойств: общеобязательной нормативностью, формальной определенностью, высокой обеспеченностью и другими, раскрывающими его миссию как носителя значительной социальной энергии - социальной ценности.

Для того чтобы понять, в чем же проявляется ценность права, необходимо обратиться к понятию «ценность», которое сейчас приобрело значение основной категории и стало обозначать все то, что может быть целью, идеалом, предметом интересов и стремлений.

М. Вебер трактовал ценность как «установку той или иной исторической эпохи», как «свойственное эпохе направление интереса», т.е. ценности у него имеют социально-историческую природу. По Веберу, ценность - это норма, имеющая определенную значимость для социального субъекта. Ценность - это полезный предмет, способный удовлетворить ту или иную потребность, и идеал, и норма, выражение значимости для человека или социальной группы. Каково общество и личности, таковы и ценности, ими избираемые. Переоценка ценностей происходит в переходные периоды общественного развития. С отрицанием прежних ценностей отрицаются и прежние формы жизни общества и личности.

Поэтому стоит подчеркнуть, что ценность не есть сам предмет (материальный или духовный), а предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Болгарский философ Н. Неновски пишет о преобладающем взгляде на понятие «ценность» как предмет, явления и их свойства, удовлетворяющие человеческие потребности. Ценности - не вещь, не явление, взятые сами по себе, безотносительно к человеку. Ценности - это вещи, обращенные к человеку.

Ценности - это вещи, которые существуют в субъективной плоскости и значимы только для тех, кто ими обладает. Говоря о ценности как о принадлежности к конкретному субъекту, мы говорим о персонифицированности понятия «ценность».

Указывая на субъективную природу любого ценностного отношения, мы имеем в виду, прежде всего, то, что ценности обусловлены практической деятельностью человека и тесно связаны с ней: только для человека и только через человека реальность приобретает ценностный характер. Убедительным примером этого обстоятельства служит то, что ценности меняются по мере того, как изменяется сам человек. Поэтому орудие труда средневекового человека могло быть вершиной технического творчества для его эпохи, сейчас же оно имеет лишь историческую и научную ценность как свидетельство развития человеческого общества. Человеческая деятельность невозможна вне ценностного контекста. В этом смысле ценности есть составная часть социальной, в том числе правовой, коммуникации.

В связи с привязанностью ценности к субъекту существует опасность смешивания ценности и оценки. Ценность имеет объективный характер, хотя и с учетом активной роли субъекта (воплощения его потребностей в объекте). Во-первых, свойства предмета удовлетворять человеческие потребности даны человеку, и, во-вторых, сами человеческие потребности материально (прежде всего, социально обусловлены).

Именно поэтому, считает Каган, ценности и оценки смешивать и отождествлять нельзя. Ценность - нечто объективное, оценка - субъективный акт человеческого сознания, субъективное отражение объективно существующей ценности. Путем оценки с помощью субъекта оценочных суждений субъект воспринимает что-либо как ценность или неценность. Однако, будучи субъективным актом, оценка имеет объективно обусловленное содержание - оценивающий субъект с его возможностями давать оценку, а также его интересы, цели и идеалы складываются в условиях определенных общественных отношений.

С.Ф. Анисимов, характеризуя мир и войну, говорит об оценке этих явлений людьми. Если война, военные действия - явления материальные, то мнения людей о войне - продукты духовной деятельности. Эти оценки могут расходиться с реальностью, оказаться «перевернутыми» на иерархической лестнице. Если многие считали агрессивную войну, или вообще войну, антиценностью и давали ей отрицательные оценки, то ряд мыслителей, и в этом состоит парадокс духовной жизни, воспринимали войну как предмет безмерной героизации в искусстве, поэзии, философии. Только угроза ядерной катастрофы в XX в. ориентировала сознание людей на то, что война - это социальное зло или, в крайнем случае, жестокая необходимость.

Вот они, расхождения в оценке, которые порой мешают построить правильную систему ценностей.

Достаточно близок по смыслу к понятию «ценность» термин «благо», и они иногда употребляются как синонимы. В основе блага лежит польза. Благами являются те вещи, которые полезны для удовлетворения человеческих потребностей. Однако между ценностями и благами есть отличия. В понятии «благо» особенно отчетливо выступает объективное в предмете, то, что он удобен, полезен и т.д., в понятии «ценность» раскрывается и субъективное, то, что данное благо ценится человеком.

В марксистской литературе можно встретить определения ценности как блага и блага как ценности. Так, В.П. Тугаринов определяет ценности как явления (или стороны явлений) природы и общества, которые являются благами жизни и культуры определенного общества и класса в качестве действительности или идеала3. Понятие «ценность», по мнению А.Ф. Шишкина и К.А. Шварцман, в принятом словоупотреблении означает именно признание способности тех или иных предметов «удовлетворять» определенные потребности, служить нашим задачам. Оно имеет, в общем, тот же смысл, что и понятие блага, значимости, достоинства вещи и т.д. Ценность порождается определенной потребностью, но и сама она стимулирует развитие потребностей, их изменение, их очеловечивание: Конечно, необходимо различать «ценности», или «блага», которые необходимы для удовлетворения непосредственных потребностей или служат нам средством для какой-либо практической цели, от ценностей более высокого порядка - нравственных, эстетических, познавательных.

Благо чаще всего связывают с материальной сферой, а ценности - с духовной. Например, когда мы имеем в виду материальные объекты (вещи), понятие «благо» практически совпадает с потребительской стоимостью, полезностью вещи, предназначенной для удовлетворения определенных потребностей; «ценность» же вещи характеризует ее существенные свойства, благодаря которым они включаются в систему социальных отношений.