Гражданско-правовые особенности договора доверительного управления имуществом

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Перечень обозначений и сокращений

Введение

1. Общие положения о доверительном управлении имуществом

1.1 Понятие и история развития института доверительного управления имуществом

1.2 Договор доверительного управления имуществом: юридическая природа, элементы договора и его отличие от смежных гражданско-правовых договоров

1.3 Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей доверительное управление имуществом в России

2. Гражданско-правовые особенности договора доверительного управления имуществом

2.1 Права, обязанности и ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом

2.2 Специфика заключения, изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом

2.3 Особенности правового регулирования договора доверительного управления имуществом: проблемы и тенденции развития

Заключение

Список использованных источников и литературы

Перечень обозначений и сокращений

договор доверительный имущество

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации признает наше государство социальным, политика которого должна обеспечивать достойную жизнь и свободное развитие каждого гражданина. Защита имущественных прав применительно к социальной политике государства является одним из наиболее приоритетных направлений. Для защиты имущественных прав населения Гражданским кодексом РФ был введен договор доверительного управления имуществом, основной смысл которого заключается в доверительном управлении имуществом собственника с целью извлечения последним прибыли.

Применение указанного договора вызвало необходимость его законодательного урегулирования. Первоначально отношения по доверительному управлению имуществом были закреплены в подзаконных нормативно-правовых актах, которые в большинстве своем были непоследовательны и противоречивы. Только принятие Гражданского кодекса РФ ознаменовало собой законодательное закрепление института доверительного управления имуществом.

Бесспорно, законодатель сделал первый важный шаг в развитии доверительного управления. Гражданский кодекс РФ дает нам общее представление о договоре доверительного управления имуществом, но при этом не раскрывает множество важных вопросов. В то же время учтем тот факт, что Гражданский кодекс РФ, являясь центральным правовым источником, не может да и не должен содержать подробную характеристику рассматриваемого договора, для этих целей должны приниматься специальные законы и подзаконные нормативно-правовые акты. К сожалению, на современном этапе закон о доверительном управлении имуществом, необходимость которого признает сам законодатель, а также ученые-правоведы, не принят.

Новизна института доверительного управления имуществом порождает множество проблем научного и прикладного характера. Прежде всего, они касаются толкования действующих норм о доверительном управлении и возможностей использования доверительного управления в гражданском обороте.

В юридической литературе до настоящего времени не сформировалось единого мнения касательно правовой природы отношений по доверительному управлению имуществом, сущности и признаков договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, актуальность выбранной темы исследования в полной мере обозначена: во-первых, она определена новизной рассматриваемого института доверительного управления имуществом для российского права, во-вторых, несовершенством действующего законодательства и отсутствием столь необходимого закона о доверительно управлении имуществом, что, несомненно, тормозит практическое распространение данного института; в-третьих, дискуссионностью многих вопросов, затрагивающих доверительное управление имуществом.

Объектом исследования в данной дипломной работе являются общественные отношения, которые возникают на основе договора доверительного управления имуществом.

Предметом исследования стало российское законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с заключением договора доверительного управления имуществом; правоприменительная практика, доктринальные положения, относящиеся к указанной сфере.

Цель данной дипломной работы заключается в комплексном исследовании гражданско-правовых проблем формирования и реализации договорных обязательств по доверительному управлению имуществом и разработке на основе результатов исследования предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.

Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

- рассмотреть историческое развитие института доверительного управления;

- проанализировать понятие, юридическую природу договора доверительного управления имуществом, его элементы и отличие от иных гражданско-правовых соглашений;

- обозначить нормативно-правовую базу, регулирующую доверительное управление имуществом;

- исследовать вопросы, связанные с реализацией прав, обязанностей и ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом;

- выявить специфику заключения, изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом;

- рассмотреть проблемы и тенденции развития отношений по доверительному управлению имуществом.

Методологическая основа исследования. Методологию исследования образуют различные методы познания. Среди них основное значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному. Особую роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. Путем формально-юридического метода, основываясь на правилах юридической техники и формальной логики, проанализирован и обобщен правовой материал касательно доверительного управления имуществом в российском законодательстве.

Степень освещенности темы в литературе. Институт доверительного управления имуществом - традиционный институт гражданского права России.

На современном этапе доверительное управление имуществом нашло свое отражение в монографиях и отдельных публикациях Г.В. Сенюка, Е.А. Суханова, А.П. Иншева, В.А. Дозорцева и др.

Отдельно следует выделить труды Л.Г. Востриковой «Доверительное управление имуществом собственника и его особенности» и З.Э. Беневоленской «Доверительное управление имуществом: история и современность», которые отличаются особой источниковой базой. В этих исследованиях затронуты дискуссионные моменты касательно современного правового регулирования доверительного управления имуществом в России.

Значительный вклад в освещение темы в своих публикациях внесли: В.П. Грибанова «Доверительное управление имуществом: проблемы развития в Российской Федерации», Л.К. Салов «Доверительное управление имуществом: правовые, налоговые и бухгалтерские аспекты», И.В. Небесихина «Основные положения договора доверительного управления имуществом».

Эмпирическую и нормативно-правовую основу работы составили: российское отраслевое законодательство, постановления и определения Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Северо-Западного, Уральского округов и других.

Апробация результатов дипломного исследования. Основное содержание и выводы исследования нашли отражение в научном докладе в рамках Общероссийской научно-практической конференции «Первые Академические чтения по актуальным вопросам юриспруденции» (Тамбов, 11 апреля 2014).

Структура исследования. Структура работы обусловлена целями и задачами дипломной работы. Дипломная работа включает введение, основную часть, состоящей из 2 глав и 6 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.

1.Общие положения о доверительном управлении имуществом

1.1 Понятие и история развития института доверительного управления имуществом

Для корректного анализа и понимания самой сути доверительного управления имуществом необходимо проследить историю развития данных правоотношений. Отметим, что появление данного института обусловлено современным этапом развития рыночной экономики в России, основной целью появления данного элемента в российской правовой системе является стремление организовать более эффективное управление хозяйственной деятельностью и имуществом.

Многие отечественные ученые-правоведы отмечают, что институт доверительного управления имуществом является относительно новым для российского законодательства, хотя уже дореволюционное российское законодательство, которому была незнакома доверительная собственность, содержало в себе нормы об управлении чужим имуществом, которые являлись неотъемлемой частью институтов опеки и попечительства, наследования, а также несостоятельности должников.

Отметим интересный факт, что впервые организованные отношения по трасту возникли в Англии в 12-13 веках. Их применяли монахи ордена Св. Франциска в связи с тем, что им по уставу запрещалось иметь имущество на праве собственности. В итоге, формальными собственниками оставались передавшие имущество граждане, монахи же становились доверительными собственниками. Основной целью было не извлечение прибыли, а обеспечение нормальной жизнедеятельности монахов. Впоследствии развитие экономических отношений и рост капитала привели к тому, что наряду с сохранностью передаваемого в управление имущества главной целью стало получение максимального дохода Иншев А.П. Институт доверительного управления в России // Журнал российского права. - 2011. - № 3. - С. 18..

Первый закон, посвященный доверительной собственности, был принят в Англии в 1893 году.

С развитием рыночной экономики отдельные нормы данного института возникают в правовой системе России. Отметим то, что нормы, регламентирующие отношения, сходные с доверительным управлением были отражены еще в Гражданском кодексе 1922 года, а позднее и в Гражданском кодексе 1964 года, они были связаны с исполнением завещания. Так, в соответствии со ст. 19 ГК РСФСР для охраны имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, мог быть назначен специальный опекун. Последний совершал в интересах безвестно отсутствующего все необходимые действия по поддержанию этого имущества, в том числе по выдаче содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан, был содержать. И статьи 544 и 545 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали наличие «исполнителя завещания». Сходная система устанавливалась и в отношении имущества лиц, находящихся под опекой. Закон даже использовал в этом случае термин «управление имуществом» (ст.127 Кодекса о браке и семье РСФСР 1964 г.).

Отметим, что гражданско-правовая доктрина того времени утверждала, что только советское государство является единым и единственным собственником всего государственного имущества. Советское государство, объединяя в своих руках всю полноту государственной власти, самостоятельно определяет правовой режим принадлежащего ему имущества

Мы полагаем, что история формирования института доверительного управления имуществом в России начинает свой отсчет с принятия Закона «О банках и банковской деятельности» 2 декабря 1990 года.

Так, статья 5 данного Закона допускала привлечение и размещение средств, а также управление ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные (трастовые) операции). После внесения многочисленных корректировок, эта норма была изменена и на современном этапе развития определяет доверительное управление денежными средствами и иным имуществом как операцию, осуществляемую банками и кредитными организациями.

Впоследствии в Указе Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 года № 772 , в котором предусматривается возможность передачи в доверительное управление пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации. Пакеты акций государственных предприятий могли передаваться в доверительное управление с условием обязательной последующей их продажи на инвестиционном конкурсе. Указ предусматривал разработку Положения, регламентирующего порядок передачи акций в доверительное управление. Однако такое Положение так и не было разработано. В связи с этим 24 декабря 1993 года был подписан Указ «О доверительной собственности (трасте)», который стал первой попыткой распространить институт доверительной собственности в Российской Федерации Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С. 16..

Принятие данного Указа стало попыткой ввести в имущественный оборот экономические отношения, которые были в отрыве от сложившейся правовой системы в стране. Согласно Указу, в гражданском законодательстве был создан институт доверительной собственности (траст). Внесение в российское законодательство терминологии, присущей институту доверительной собственности англо-американского права вызвало многочисленные дискуссии среди ученых и правоведов. Ряд авторов (Ю.В. Романец, А.А. Рябов) основывались на необходимости использования конструкции доверительной собственности, другие ученые, такие как В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, Л.Ю. Михеева считали наиболее подходящим институт доверительного управления.

Хотелось бы привести в пример высказывание Е.А. Суханова, который отмечал, что «введение данного института было крайне неудачной и непродуманной попыткой». По его взглядам, «институт доверительной собственности (траста) отсутствует в континентальных правопорядках, потому что основывается он на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, заимствованных впоследствии американской правовой системой».

Несмотря на то, что принятый Указ распространял свое действие исключительно на отношения, связанные с передачей в траст пакетов акций акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленных в федеральной собственности, его принятий послужило причиной негативной реакции отечественных цивилистов на попытку внедрить в российское гражданское право чуждый ему правовой элемент.

Более того, принятый Указ был внутренне противоречив, российское право того времени не способно было «обслужить» траст, в частности, к этому не было готово гражданское право, не имеющее соответствующей системы обеспечения интересов участников «трастового» правоотношения.

Траст имел законную силу только на основании договора между собственником - учредителем траста и доверительным собственником. Объектом доверительной собственности могло служить только то имущество, которым владеет учредитель на праве собственности (п. 8 Указа). Соответственно если имущество принадлежит учредителю в силу иного вещного права, такое имущество не может приобрести статус объекта траста. Указанные правила вступают в коллизию с п.6 того же Указа, согласно которому учредителями траста могут выступать государственные предприятия и учреждения, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Применительно к данному положению, не можем не заметить, что действующий Гражданский кодекс РФ устранил эту двузначность, определив в ст.1013 ГК РФ, что имущество, которое находится в хозяйственном ведении или доверительном управлении, не передается в доверительное управление.

Договор об учреждении траста заключался в письменной форме и подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Ответственность по договору несла только одна сторона - учредитель траста. Противоречие также отражается в порядке прекращения указанного договора. С одной стороны, договор мог быть прекращен по ряду оснований, например, в связи с истечением срока его действия, а с другой стороны - для прекращения договора требовалось решение суда. Следовательно, возникает вопрос, для чего необходимо судебное решение, если между участниками обязательства отсутствуют спорные правоотношения? В Гражданском кодексе РФ требование об обязательном решении суда применительно к доверительному управлению отсутствует.

По нашему мнению, категория «доверительной собственности (траста)», введенная Указом Президента от 24 декабря 1993 года является неудачным примером рецепции. Институт доверительной собственности получил большое распространение в странах с англо-саксонской системой права, но указанная конструкция не прижилась на российской почве и совершенно не вписалась в систему российского законодательства.

Правовой опыт доказал нежизнеспособность данного Указа, так как действовал он около года, применялся весьма редко в экономической жизни страны, а затем и вовсе утратил свою юридическую силу. Хотя заметим, что по замыслу законодателя данный Указ должен быть стать значительной вехой в истории генезиса данных правоотношений и заполнить вакуум в этой области. Но к сожалению, данный акт не дал ответа на вопрос, становится ли доверительный собственник действительно собственником или просто титульным владельцем и утрачивает ли право собственности на переданное в траст имущество учредителя. Также не были четко определены статусы выгодоприобретателя и пределы ответственности доверительного собственника Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. - 2011. - № 12. - С. 18..

Принятие части первой Гражданского кодекса РФ значительным образом изменило отношение к применению доверительной собственности в российских правовых условиях. В гражданском праве нашего государства произошло создание нового типа договорных обязательств - договора доверительного управления имуществом, который был сформирован как институт обязательственного права. С данного момента в нормативно-правовых актах и юридической литературе больше не встречается термин «доверительная собственность», однако до сих пор употребляется термин «траст», что на наш взгляд, считается юридически неправильным. Траст и доверительное управления - это несколько различные правовые явления, прежде всего по той причине, что траст означает переход права собственности к лицу, управляющему имуществом в интересах третьих лиц, а доверительно управление ни в коем случае не предполагает перехода права собственности к доверительному управляющему. Таким образом, доверительное управление имуществом как правовая модель существует в российском праве с момента принятия в 1994 г. части первой Гражданского кодекса РФ: появилась ч.4 ст. 209 ГК РФ, которая установила правило о том, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), причем такая передача не влечет перехода права собственности к управляющему.

Мы можем увидеть, что конструкция траста просуществовала сравнительно недолго в российской правовой системе. В ч.1 ГК РФ о нем не было сказано ни слова, да и в целом указанный институт не совсем вписывался в систему вещных прав и правовую конструкцию права собственности.

С 1 марта 1996 года была введена в законное действие часть вторая ГК РФ, которая закрепляет договор доверительного управления имуществом в качестве самостоятельного гражданско-правового обязательства, отдельного правового института. С того момента у нас в стране активизировалась деятельность по передаче имущества в доверительное управление. На наш взгляд, именное принятие части 2 ГК РФ прояснило многие положения данного института, в частности был реализован подход об обязательственной природе доверительного управления. Таким образом, Указ от 1996 года вступает в противоречие с ГК РФ и перестал применяться.

В общем итоге, Гражданский кодекс РФ пошел по другому пути правового регулирования доверительных отношений, а именно, по пути установления правового института «доверительного управления чужим имуществом». Ввиду новых положений при передаче имущества в доверительное управление не происходит передача права собственности к доверительному управляющему. Дополнительно заметим, что это значительно решает проблему отражения в учетной системе операций, связанных с передачей имущества, оно продолжает учитываться на балансе учредителя, собственника имущества.

В связи с принятием части второй Гражданского кодекса РФ Глава 53 части второй ГК РФ вводит понятие «доверительное управление» и прямо исключает возможность возникновения вещных прав у доверительного управляющего, была закреплена модель обязательственно-правовых отношений без перехода права собственности от учредителя-собственника к доверительному управляющему.

Подводя итог изложенному выше материалу мы можем сформулировать следующие выводы.

В развитии доверительного управления имуществом можно выделить период с принятия Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года до Указа Президента РФ «О доверительной собственности» от 24.12.1993 года; период с принятия Указа Президента РФ «О доверительной собственности» от 24.12.1993 года до принятия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; период с принятия части 1 Гражданского кодекса РФ до принятия части 2 Гражданского кодекса РФ 1 марта 1996 года. Таким образом, история развития доверительного управления имуществом предусматривает три отдельных этапа.

Гражданский кодекс РФ на современном этапе развития является основным источником регулирования отношений по доверительному управлению имуществом. Однако наличие правовых пробелов в данном акте порождает трудности и противоречия на практике. Дальнейшее развитие доверительного управления имуществом в России возможно, особенно в условиях рыночной экономики, только при наличии обновленной нормативно-правовой базы.

1.2 Договор доверительного управления имуществом: юридическая природа, элементы договора и его отличие от смежных гражданско-правовых договоров

Договор доверительного управления имуществом представляет собой качественно новый институт российского гражданского права и является самостоятельным типом гражданско-правового обязательством, оформляющим отношения по управлению чужим имуществом в интересах его собственника (или иного управомоченного лица - кредитора в обязательстве, субъекта исключительного права) либо иного указанного им (третьего) лица. Детальное регулирование института доверительного управления имуществом содержится в отдельной главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1012-1026. Так, статья 1012 гласит, что «по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)». Проще говоря, доверительное управление имуществом - это процесс управления собственностью, переданной учредителем управления доверительному управляющему на определенный срок. Причем передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

По своей целевой направленности данный договор можно охарактеризовать как гражданско-правовое обязательство по оказанию услуг, ибо именно в качестве услуги можно квалифицировать осуществление доверительным управляющим управления доверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя доверительного управления) или назначенного им лица (выгодоприобретателя).

Договор доверительного управления служит одной единственной цели - возложить бремя осуществления полномочий собственника на другое лицо, которое будет эффективно использовать переданное ему имущество, в интересах собственника. Обладающий обязательственной природой, договор доверительного управления можно назвать разновидностью договора в пользу третьего лица. Особенно это применимо к случаям, когда выгодоприобретателем по указанному договору является несобственник имущества Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. - 2011. - № 8. - С. 15..

Подробнее обозначим юридическую природу рассматриваемого договора. Как мы видим из вышеуказанного определения договора доверительного управления имуществом, этот договор сконструирован как реальный, следовательно, считается заключенным момента передачи учредителем доверительного управления соответствующего имущества доверительному управляющему (п. 2 ст. 433 ГК). Таким образом, для возникновения обязательства доверительного управления имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения.

Реальный характер договора доверительного управления имуществом имеет определенное значение для квалификации возникающего из него обязательства как обязательства по оказанию услуг, поскольку в круг данного обязательства не входят обязанности учредителя по передаче имущества доверительному управляющему, как это имеет место во всех обязательствах, направленных на передачу имущества: купля-продажа, мена, дарение, аренда, ссуда и др. Как верно, на наш взгляд, отмечает Л.Ю. Михеева, «данный договор и не мог быть сконструирован как консенсуальный, предметом его являются действия управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно» Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / под ред. В.М. Чернова. - М.: Юристъ, 1999. - С.146..

Рассматриваемый гражданско-правовой договор - это порождение юридической конструкции, когда у лица, которое не является собственником имущества, сосредотачиваются все три правомочия в отношении этого имущества. Но данное сосредоточение носит временный характер, что определяется срочным характером договора доверительного управления. Законодательно закреплено, что указанный договор не может заключаться на срок свыше 5 лет.

Рассматриваемый договор доверительного управления имуществом является двусторонним и, как правило, возмездным, несмотря на то, что из самого определения договора не следуют какие-либо обязанности учредителя доверительного управления (п.1 ст. 1012 ГК РФ).

Анализируя договор доверительного управления имуществом можно найти некоторые элементы, которые подчеркивают схожесть данного договора со смежными гражданско-правовыми договорами, такими как, договор поручения, договор комиссии, агентский договор и др. Однако сразу отметим, что рассматриваемый нами договор является самостоятельным правовым соглашением в системе гражданско-правовых договоров российского права и его необходимо разграничивать от иных смежных правовых конструкций, он существенно отличается от указанных договоров. Доверительный управляющий совершает в отношении переданного ему имущества юридические и фактические действия, которые и составляют предмет данного договора, в то время как в силу договора поручения поверенный совершает исключительно юридические действия (сделки), которые можно определить как представительские услуги, оказываемые от имени и в интересах доверителя. По договору комиссии и в агентском договоре уплата вознаграждения со стороны комитента комиссионеру - обязательное условие договора. В отличие от этих договоров, доверительное управление возможно и на безвозмездной основе. Кроме того, доверительный управляющий всегда совершает предусмотренные по договору действия от своего имени, при этом закон обязывает его указывать, что он действует в качестве такого управляющего путем проставления пометок «Д.У.» в письменных документах после имени или наименования управляющего. Управляя имуществом собственника, доверительный управляющий обособляет имущество собственника, гарантируя тем самым его интересы. Одновременно с этим доверительный управляющий сохраняет большую самостоятельность, ему не надо, как это случается в договоре поручения, постоянно соотносить свои действия с указаниями доверителя.

Касательно отличия договора доверительного управления имуществом от других договоров по оказанию услуг, обратим внимание на разграничение указанного договора от агентского соглашения. Здесь нам хотелось бы привести высказывание Е.А. Суханова о том Гражданское право: в 2 т. Т. II, полутом 2: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - С. 118., что «доверительное управление исключает не только возможность выступления управляющего от имени собственника, но и возложение им своих обязанностей на третье лицо (тогда как агент может не только выступать от имени принципала, но и вступать в субагентские отношения, особенно при необходимости совершения действий фактического порядка). При этом доверительное управление может осуществляться как на возмездных, так и на безвозмездных началах, а агентский договор всегда является возмездным» Гражданское право: в 2 т. Т. II, полутом 2: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - С. 118. .

Отдельно подчеркнем тот факт, что ни один из описанных выше договоров не основывается на модели реального договора и не связан с передачей имущества во владение, пользование, распоряжение.

Договор доверительного управления имуществом необходимо четко отграничивать от таких гражданско-правовых обязательств, как купля-продажа, аренда, мена и др. Основное отличие проявляется в целевой направленности указанных видов договоров: передача имущества в доверительное управление означает только создание условий для того, чтобы доверительный управляющий мог осуществлять свои обязанности, в отношениях же по купле-продаже, аренде, мене, дарению передача имущества обладает совершенно другим значением, она означает исполнение обязательства одной из сторон обязательства и преследует цель удовлетворения потребностей другой стороны.

От других реальных договоров (договор хранения, договор перевозки) рассматриваемый договор отличается объемом и характером обязательств, которые возлагаются на доверительного управляющего применительно к переданному ему имуществу. Если услуга хранителя или перевозчика характеризуется наличием одного или нескольких взаимосвязанных действий, то обязанность доверительного управляющего заключается в совершении им комплекса любых фактических и юридических действий, требуемых для управления имуществом. Помимо этого, ни хранитель, ни перевозчик не осуществляют пользование и распоряжение имуществом, вверенного им в отличие от доверительного управления, где данное полномочие имеет место быть.

И еще одно отличие, на которые мы хотим обратить внимание, заключается в следующем: только при договоре доверительного управления в отличие от иных гражданско-правовых обязательств осуществляется обособление имущества как от иного имущества собственника - учредителя доверительного управления, так и от имущества самого доверительного управляющего. В итоге, в гражданском обороте выступает как бы само обособленное имущество в лице доверительного управляющего. В частности, это доказывает п.1 ст. 1020 ГК РФ, в соответствии с которой права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Рассмотрим более подробно характеристику элементов договора доверительного управления.

Общие гражданско-правовые требование касательно формы договора доверительного управления ограничиваются заключением указанного договора в простой письменной форме. Данное положение означает, что договор может заключаться не только путем подписания единого документа, но и с помощью обмена документами почтовой, электронной и другими видами связи, позволяющей установить, что соответствующий документ исходит от определенной стороны по договору. Применительно к доверительному управлению действует специальное правило, касающееся последствий нарушения обязательной формы договора: несоблюдение простой письменной формы договора доверительного управления влечет его недействительность (п. 3 ст. 1017 ГК РФ) Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском законодательстве // Журнал российского права. - 2013. - № 6. - С. 18..

Предметом договора доверительного управления имуществом является осуществление доверительным управляющим управления указанным имуществом в интересах учредителя доверительного управления или выгодоприобретателя. Состав предмета включает в себя, во-первых, фактические и юридические действия, которые осуществляет доверительный управляющий в целях управления имуществом, и, во-вторых, само имущество, переданное в доверительное управление. Сложная структура предмета нашла свое отражение в правовом регулировании данного договора: большое количество норм, которые регулируют порядок заключения и исполнения договора, содержат правила, либо непосредственно касающиеся именно имущества, либо предопределенные особенностями имущества, переданного в доверительное управление (недвижимость, ценные бумаги и др.). Так, в соответствии со ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. А согласно ст. 1025 ГК при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами.

В качестве объекта рассматриваемого договора может выступать большая часть объектов гражданских прав. К их числу мы можем отнести различные виды имущества, имущественные права, исключительные права. Передача в доверительное управление денежных средств по общему управлению не допускается. Однако на современном этапе отечественное законодательство предусматривает несколько изъятий из данного положения: во-первых, ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности позволяет кредитным организациям заключать договоры доверительного управления денежными средствами; во-вторых, Приказом от 3 апреля 2007 года № 07-37/пз-н «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами» допускается доверительное управление денежными средствами в процессе осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Касательно определения правовой природы объектов договора доверительного управления, многие авторы придерживаются того положения, что объектами могут быть только вещи, определенные индивидуальными признаками, и более того, при прекращении данного договора, эти вещи должны быть в обязательном порядке возвращены. На наш взгляд, данная позиция является абсолютно неприемлемой по известным причинам. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие нормативно-правовые акты не содержат в себе каких-либо ограничений применительно у доверительному управлению имуществом, характеризующимся родовыми признаками, то есть императивный запрет на передачу в доверительное управление вещей, определенных родовыми признаками, отсутствует, в результате чего мы делаем бесспорный вывод о возможности указанной передачи при выполнении всех требований законодательства. Более того, получая имущество в распоряжение доверительный управляющий может совершать в отношении него различные фактические и юридические действия, совершать любые сделки, не запрещенные законодательством или договором, в том числе может его обменять или продать, если это соответствует интересам выгодоприобретателя. Поэтому мы полагаем, что объектом доверительного управления может выступать любое имущество, определенное родовыми признаками.

Заметим, что объектом доверительного управления может выступать в равной степени как все имущество учредителя, так и его определенная часть. Однако в таком качестве может выступать отнюдь не все имущество: п.1 ст. 1013 ГК РФ закрепляет, что объектами доверительного управления могут выступать отдельные объекты недвижимости, включая предприятия и иные имущественные комплексы; ценные бумаги; права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами; исключительные права; а также иное имущество (движимые вещи и права требования или пользования) при возможности его обособления и учета на отдельном балансе или банковском счете (п. 1 ст. 1018 ГК РФ). Основываясь на данном положении Гражданского кодекса РФ, мы видим, что речь не идет не просто об индивидуально-определенных вещах, но об юридически обособленном имуществе. Смысл в том, что сама суть доверительного управления не допускает смешения имущества, находящегося в доверительном управлении, с имуществом самого управляющего Ненашев А. Договор доверительного управления // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 4. - С. 5..

Исключается передача в доверительное управление только движимых вещей, что полностью логично и правомерно, поскольку обособить их в юридическом смысле, то есть путем открытия отдельного баланса не представляется возможным.

Не могут становиться самостоятельным объектом доверительного управления наличные деньги (п. 2 ст. 1013 ГК РФ). Они обычно не относятся к индивидуально определенным вещам, а при их использовании в имущественном обороте право собственности на соответствующие купюры неизбежно утрачивается, и они не могут быть возвращены собственнику по окончании срока договора (тем более что последнего обычно интересует не возврат тех же купюр, а получение большего, чем первоначальный, номинала) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1..

Проводя анализ объектов доверительного управления, мы хотим заострить внимание на одном интересном моменте: имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, запрещено передавать в доверительное управление. П.3 ст. 1013 ГК РФ прямо запрещает унитарным предприятиям и учреждениям передавать закрепленное за ними имущество в доверительное управление без предварительной ликвидации указанных юридических лиц либо изъятия у них в установленном законом порядке соответствующего имущества для последующей передачи его собственником в доверительное управление. В противном случае, унитарное предприятие или учреждение, которое само в силу закона осуществляет правомочия собственника применительно к переданному им имуществу, теряло бы объект своего ограниченного вещного права и становилось бы лишним звеном между учредившим его собственником и реально осуществляющим его правомочия доверительным управляющим.

Отметим особенности субъектного состава договора доверительного управления имуществом.

По общему правилу, сторонами договора доверительного управления имуществом всегда выступают учредитель доверительного управления имуществом и доверительный управляющий. В определенных случаях, когда учредитель указывает конкретное лицо, в пользу и интересах которого осуществляется управление имуществом, субъектный состав рассматриваемого договора несколько усложняется и появляется новый участник - выгодоприобретатель (или бенефециар).

Гражданский кодекс закрепляет императивное правило о том, что учредителем доверительного управления может выступать только собственник имущества. Мы полагаем, что данное положение имеет важное значение для определения круга полномочий, в частности, государственных и муниципальных учреждений. В связи с этим интересно отметить, что Гражданский кодекс Республики Казахстан предусматривает более широкий круг субъектов-учредителей. Комментируя данное законоположение, И.У. Жанайдаров указывает: «Учредителем доверительного управления на основании сделки, по общему правилу, является собственник. В отношении государственного имущества им может выступить предприятие на праве хозяйственного ведения, казенное предприятие или учреждение с разрешения компетентного органа или уполномоченный на то государственный орган» Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. - Басин. Алматы, 2000. - С. 476..

Нам представляется описанный подход весьма странным и неприемлемым ввиду того, что передача имущества, находящегося в оперативном ведении или хозяйственном управлении, в доверительное управление лишает государственные и муниципальные предприятия выполнения целей, ради которых они были созданы собственником. Права хозяйственного ведения и оперативного управления уже предполагают правомочия собственника, вторичными они быть никак не могут.

Выгодоприобретатель является участником отношений по доверительному управлению только в том случае, когда учредитель-собственник укажет его как лицо, в пользу которого заключается договор. Договор доверительного управления имуществом, заключаемый по основаниям, предусмотренным законом, во всех случаях является договором в пользу третьего лица, стало быть, в этих отношениях всегда участвует выгодоприобретатель.

Примечательно, что Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих правовой статус бенефициара. Исключение составляет лишь запрет в отношении доверительного управляющего, который, естественно, не может быть бенефициаром по тому же договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 ГК). Из этого следует, что в качестве выгодоприобретателя может выступать любое лицо, признаваемое субъектом гражданского права: физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

Центральный и, безусловно, самый интересный (с юридической точки зрения) субъект правоотношений по доверительному управлению имуществом - доверительный управляющий. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель либо коммерческая организация, но, ни в коем случае не государственные органы, органы местного самоуправления, а также унитарные предприятия. Осуществляя доверительное управление имуществом, и вступая в различные взаимоотношения с третьими лицами, доверительный управляющий действует в качестве участника обязательственных правоотношений в интересах учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя. Вместе с тем, являясь титульным владельцем указанного имущества, он получают безоговорочную защиту от незаконных действий третьих лиц.

Проанализированный материал позволяет нам сформулировать следующие выводы.

Договор доверительного управления имуществом признается договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Договор является реальным, двусторонним, возмездным. Договор доверительного управления имуществом относится к группе договоров, направленных на оказание услуг. Однако в системе гражданско-правовых обязательств рассматриваемый договор имеет самостоятельное значение, и его следует разграничивать от смежных правовых конструкций.

1.3 Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей доверительное управление имуществом в России

Рассматривая нормативно-правовую базу в отношении института доверительного управления имуществом, отметим в первую очередь в качестве основного источника Гражданский кодекс Российской Федерации. В главе 53 ГК РФ доверительное управление имуществом находит свое отражение впервые как правовой институт. С одной стороны, Гражданский кодекс достаточно подробно определяет основные положения рассматриваемого института: закрепляет легальное определение понятия «договор доверительного управления», форму договора, права, обязанности, ответственность сторон по договору, основания прекращения договора. Но с другой стороны, данный нормативно-правовой акт допускает массу правовых пробелов в регулировании правоотношений по доверительному управлению имуществом. ГК РФ дает лишь общую характеристику указанному договору, не раскрывая при этом многих важных вопросов. Бесспорно, ГК РФ является основным и общим правовым источником, и он не должен раскрывать подробности каждого института в системе права России, для этого должны приниматься специальные законы и подзаконные нормативно-правовые акты. На современно этапе закон о доверительном управлении имуществом все еще не принят (хотя о нем говорит сам законодатель в ч.3 ст. 1026 и ст. 1026 ГК РФ, а также многие правоведы), поэтому в данном исследовании мы хотим обратить особенное внимание на правовые пробелы, содержащиеся в нормах ГК РФ о доверительном управлении имуществом. Анализ, который произведем далее в отношении определенных правовых норм ГК РФ, позволит нам выявить положения Кодекса, которые неэффективны, и следовательно, подлежат отмене либо изменению.

Одна из проблем правового регулирования заключается в том, что такое регулирование, хотя и позволяет в определенной мере избежать бремени содержания данного имущества, все же не уменьшает для собственника бремя обладания правом собственности на переданное в доверительное управление имущество. Такая передача не ограждает собственника от риска негативных последствий деятельности доверительного управляющего. В частности, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ учредитель несет субсидиарную ответственность наряду с управляющим по долгам, возникшим из доверительного управления. На наш взгляд, учредитель должен нести ответственность только за риск утраты данного имущества, но не по обязательствам, возникшим из доверительного управления. Ввиду того, что собственник несет дополнительную ответственность за неэффективную работу доверительного управляющего, возникает конфликт экономических интересов учредителя управления и доверительного управляющего, который не уменьшается, а не увеличивается Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - № 6. - С.10.. При законодательном закреплении субсидиарной ответственности учредителя управляющий будет пытаться распорядиться своим собственным имуществом так, чтобы снизить размер своей ответственности и увеличить ответственность учредителя. Собственник, принимая во внимание такой риск, должен будет контролировать не только процесс управления, но и сами действия управляющего. Такой контроль будет увеличивать расходы собственника и уменьшать его доход. Более того, при данных условиях, экономическая сущность доверительного управления не соблюдена, поскольку самостоятельность управляющего сокращается из-за вовлечения собственника в его действия по управлению имуществом. Поэтому нет нужды возлагать меры ответственности на учредителя управления за действия управляющего, поскольку он практически отстранен от управления в отношении переданного имущества, отмена субсидиарной ответственности не повлечет изменения сущности положений ГК РФ о доверительном управлении.

Положения Гражданского кодекса недостаточно четко фиксируют стандарты деятельности управляющего по доверительному управлению имуществом, которые должны заключаться в его обязанности придерживаться определенного отношения к имуществу, следовательно, конфликт экономических интересов неизбежен. Только лишь ст. 1022 ГК РФ закрепляет, что непроявление управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является основанием для привлечения его к ответственности. Исходя из содержания данной статьи, мы делаем вывод о том, что проявление должной заботливости об интересах собственника является обязанностью управляющего, хотя это не предусмотрено в качестве обязанности управляющего в соответствующей статье ГК РФ. Но центральная проблема сводится к тому, что Гражданский кодекс нигде не указывает, что такое должная заботливость об интересах собственника, степень заботливости не определена однозначно. Мы, разумеется, можем сделать свое заключение о том, что чем больше заботливости, тем лучше. Однако отсутствие в ГК РФ определения должной заботливости приведет к несоответствию управленческой деятельности той степени эффективности, которая ожидается собственником от управляющего. Доверительным управляющим могут использоваться разные степени заботливости, но которая из них является обязательной, можно только догадываться.

Таким образом, в гражданском законодательстве отсутствует самая главная норма, которая значительно снизила бы риск некачественного ведения деятельности доверительным управляющим по отношению к переданному имуществу. Определение минимального стандарта по отношению к переданному имуществу при ведении управляющим деятельности по доверительному управлению. Установление такого стандарта позволило бы четко установить случаи привлечения управляющего к ответственности перед собственником, что позволило бы снизить посредством правового регулирования экономический конфликт интересов собственника и управляющего.

Также хотели бы акцентировать внимание на таком факте, что существует наклонность со стороны доверительного управляющего использовать переданное ему имущество для удовлетворения своих потребностей. Ввиду этого, мы считаем, что в Гражданском кодексе необходимо прямо закрепить положение о запрете для доверительного управляющего совершать сделки, в которых присутствует его личная заинтересованность. Несмотря на то, что Гражданский кодекс предписывает управляющему совершать все сделки в интересах собственника, зачастую весьма затруднительно определить, были ли данные действия осуществлены в интересах собственника, когда сделки с заинтересованностью заключены приблизительно по среднерыночной цене. Так, в Кодексе следовало бы ограничить возможность управляющего заключать сделки в отношении переданного имущества, другой стороной в которых выступает сам управляющий, либо его родственник, либо организация, в которой имеется доля участия управляющего, хотя эти сделки могут быть совершены по среднерыночной цене. В таких сделках бывает сложно установить, мог бы управляющий осуществить сделку по распоряжению имуществом по более высокой цене и соответственно более эффективно распорядиться имуществом, если бы другой стороной в сделке выступала другая независимая сторона.

Особенностью правового регулирования доверительного управления имуществом является наличие многочисленных специальных правил, отраженных, в основном, в подзаконных нормативно-правовых актах. Указанные правила посвящены регулированию отдельных видов доверительного управления имуществом, и они приоритетны по отношению к Гражданскому кодексу. Соответственно положения ГК РФ могут применяться к ним только в той части, которая не урегулирована специальными законами. Это исходит как из общеправовых принципов разрешения коллизий в праве, так и из принципа приоритетности специальных норм перед общими законодательными положениями Куликова Л. Доверительное управление имуществом // Бизнес-адвокат. - 2006. - № 11. - С.38..