Договор поставки

С учетом изложенного не принимается во внимание и довод кассатора о непривлечении к участию в деле финансового управления администрации Чишминского района, поскольку принятыми по возникшему спору судебными актами права и законные интересы данного лица не затронуты.

Иные доводы Управления сельского хозяйства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного, всестороннего исследования судами представленных сторонами доказательств. Выводы судов обеих инстанций действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

На основании изложенного решение от 05.09.2005г. и постановление от 06.12.2005г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.09.2005г. (резолютивная часть от 29.08.2005г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005г. (резолютивная часть от 05.12.2005г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Чишминского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления сельского хозяйства администрации Чишминского района Республики Башкортостан 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст постановления предоставлен ФАС Уральского округа

Приложение № 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27 ИЮЛЯ 2006 Г. № А43-27830/2005-23-837

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя от истца: Казанского Л.П. - генерального директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания», Нижний Новгород, на решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания», Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод», г. Гороховец Нижегородской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Павловская», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 519 843 рублей 46 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания» (далее - ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод» о взыскании 471 644 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 13.04.2004 № 14 и 61 486 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2004г. по 08.02.2006г. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением от 24.10.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Павловская».

Решением от 10.02.2006г. суд удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика, выступающего покупателем по договору поставки от 13.04.2004г. № 14. В иске к первому ответчику суд отказал, поскольку ООО «Павловский инструментальный завод» участником договора поставки не являлось. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.04.2006г. оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПМК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г., взыскать предъявленную сумму с ООО «Павловский инструментальный завод».

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям статью 159, абзац 2 пункта 3 статьи 308, часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что ООО «Павловский инструментальный завод» приняло на себя обязательство по оплате спорного товара. Доказательством тому являются представленные в дело гарантийные письма грузополучателя от 04.11.2004г. № 1373 и от 26.11.2004г. № 1467, где последний подтвердил свое согласие на оплату металлопроката, а также платежные поручения от 09 и 12.11.2004г. о частичном погашении долга обществом «Дон-ключ» за ООО «Павловский инструментальный завод».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Павловская металлургическая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 27.07.2006г.

Законность решения от 10.02.2006г. и постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «Металлобаза «Павловская» (покупатель) заключили договор от 13.04.2004г. № 14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на каждую партию продукции, а последний - принять и оплатить товар. Согласно спецификации от 31.08.2004г. № 2 к названному договору к отгрузке в сентябре 2004 года подлежал металлопрокат различных марок в количестве 68 тонн на общую сумму 1 240 056 рублей 12 копеек. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: первый взнос составляет 30 процентов от стоимости товара, последующий расчет производится по факту готовности товара к отгрузке, отпуск товара в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, также условие о поставке продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 10.09.2004г. № 000232 перечислил поставщику 400 000 рублей. Последним также приняты в качестве оплаты платежные поручения ООО «Дон-ключ» от 09 и 12.11.2004г. № 000386 и 000387 на общую сумму 400 000 рублей.

ООО «Металлобаза «Павловская» направило ООО «ПМК» письмо, где указала отгрузочные реквизиты для поставки продукции железнодорожным транспортом: станция «Металлист» Горьковской железной дороги, получатель: ООО «Павловский инструментальный завод» или ООО «Металлобаза «Павловская». Получение распоряжения покупателя о поставке продукции по одному из указанных реквизитов истцом не оспаривается.

Исполнение обязанности по поставке товара (стали сортовой мелкосортной) поставщик возложил на ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», которое 03.12.2004г. по железнодорожной накладной № Э3736092 в вагоне № 68979079 отгрузило в адрес ООО «Павловский инструментальный завод» металлопродукцию. Факт получения товара вторым ответчиком на сумму 1 271 644 рублей 06 копеек подтверждается товарной накладной от 22.11.2004г. № 7 и приходным ордером от 08.12.2004г. № 50. В накладной указаны в качестве поставщика - ООО «ПМК», грузополучателя - ООО «Павловский инструментальный завод», плательщика - ООО «Металлобаза «Павловская»; содержится ссылка на спорный договор поставки от 13.04.2004г. № 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт надлежащего исполнения поставщиком договора поставки (третьим лицом) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами арбитражного процесса.

Предметом настоящего иска явилось взыскание оставшейся суммы долга за поставленный по указанным выше накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с грузополучателя, который, по мнению поставщика, гарантировал оплату металлопроката.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору или лицу, указанному в нем в качестве получателя (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суды двух инстанций, установив факт поставки товара по реквизитам, указанным покупателем, правомерно взыскали долг за поставленный товар и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Металлобаза «Павловская», как со стороны по договору поставки от 13.04.2004г. № 14.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Павловский инструментальный завод» приняло на себя обязательство по оплате полученного товара, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.

Из письма ООО «Павловский инструментальный завод» от 04.11.2004 № 1373 не усматривается в счет какой именно поставки общество гарантирует оплату металлопроката в размере 400 000 рублей. В материалах дела имеется договор от 09.10.2003г. № 21/4/22/05Д и дополнительное соглашение к нему на поставку истцом указанному ответчику металлопродукции в марте 2004 года. Гарантийные письма от 04.11.2004г. № 1373 и от 26.11.2004г. № 1467 подписаны генеральным директором Невзоровым С.П., в то время как названное лицо освобождено от занимаемой должности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Павловский инструментальный завод» от 24.09.2004г. директором общества назначен Калинцев И.В. По состоянию на 04.10.2004г., на момент подписания гарантийных писем, данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт частичной оплаты долга за покупателя не свидетельствует о принятии им обязанности по оплате товара в полном объеме. Из объяснений ООО «Павловский инструментальный завод» усматривается, что спорная продукция получена им как грузополучателем в силу договора поставки от 02.03.2004г. № 03 и оплачена поставщику - ООО «Металлобаза «Павловская», что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2004г. № 843, от 27.09.2004г. № 3006 и от 29.09.2004г. № 26.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором поставки не предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст постановления предоставлен ФАС Волго-Вятского округа

Приложение № 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗКОГО ОКРУГА

ОТ 12 АПРЕЛЯ 2006 Г. № Ф08-689/06 (извлечение)

«Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений»

ОАО «ВОМЗ» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Швейный мир Кубани» (далее - общество) о взыскании 2 117 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных расходов на доставку ответчику товара и 688 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и увеличил размер процентов до 737 рублей 84 копеек.

Решением от 17.10.05 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал несение транспортных расходов и не направил требование об их оплате ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в счете-фактуре на оплату товара условий об оплате транспортных расходов покупателем не обоснована. Стоимость транспортных расходов не указывается при согласовании стоимости товара, поскольку становится известной только после его фактической отправки конкретному получателю. Неправомерно отклонена представленная истцом в подтверждение фактического несения транспортных расходов грузобагажная квитанция. Данный документ является единственным доказательством принятия груза к отправлению и содержит роспись кассира в получении оплаты за перевозку. При этом в грузобагажной квитанции указаны грузоотправитель и грузополучатель. Отправка в адрес общества иных грузов в спорный период не осуществлялась. Суд не принял во внимание сложившуюся практику устоявшихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу поставки оверлоков и запасных частей. Заявитель указывает также на допущенные процессуальные нарушения. Приобщенные к материалам дела до принятия решения возражения ответчика не были направлены истцу, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои обоснования и дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) в порядке оферты выставил обществу (покупатель) счет-фактуру от 10.06.02г. № 304 на оплату 20 оверлоков общей стоимостью 49 600 рублей.

Платежным поручением от 11.06.02г. № 27 общество оплатило заводу стоимость оверлоков в указанной сумме - 49 600 рублей.

В обоснование заявленных транспортных расходов истец предоставил грузобагажную квитанцию от 14.06.02г. № Л 221346, согласно которой завод оплатил транспортные расходы в размере 2 117 рублей 60 копеек.

В связи с уклонением ответчика от оплаты транспортных расходов на доставку приобретенного товара истец обратился с иском в суд.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон как договор купли-продажи, заключенный путем акцепта оферты продавца.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец представил документы, подтверждающие формирование установившейся практики взаимоотношений истца и ООО «Фирма «Чайка», считая, что ответчик является фактическим правопреемником названной фирмы.

Суд правомерно отклонил эти доводы.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В качестве ответчика истец указал ООО «Швейный мир Кубани», заявления о привлечении фирмы «Чайка» в качестве ответчика, на имя которой выписан счет-фактура от 10.06.04г. № 304, истец не заявлял.

Из устава ООО «Швейный мир Кубани» не следует, что он является правопреемником фирмы «Чайка». Иных доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ответчика, истец не предоставил.

Суд установил, что отношения по купле-продаже возникли между истцом и ответчиком.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В имеющемся в деле счете-фактуре от 10.06.02г. № 304 и от 14.06.02г. № 22223 не содержится условия об оплате транспортных расходов. В материалы дела в противоречие с пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в ходе переговоров или переписки покупатель (ответчик) принимал на себя обязательства по оплате транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы права, отказал в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.05г. по делу № А32-228212005-15526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст постановления предоставлен ФАС Северо-Кавказского округа

Размещено на Allbest.ru