Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

Следовательно, единственной задачей должностного лица, проверяющего заявление потерпевшего о совершении в отношении его преступления, является установление наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть - основания к возбуждению уголовного дела.

Но термин «достаточность данных, указывающих на признаки преступления», что отмечалось нами ранее, допускает неопределенно большое усмотрение правоприменителя.

И именно в этом кроется основная проблема российской уголовной юстиции в области защиты законных интересов потерпевших от преступлений.

П.А. Скобликов, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД России утверждает, что ничего страшного нет для правосудия в таком ничтожном проценте вынесения оправдательных приговоров, который де-факто есть в России - система уголовного процесса в нашей стране построена по другим принципам, что 75% уголовных дел отсеиваются, то есть не возбуждаются на этапе принятия решения о возбуждении/невозбуждении уголовного дела, какая-то их часть прекращается на следствии. Из этого (в контексте приведенного мнения Скобликова) следует, что до суда доходят уголовные дела, по которым у правоохранительных органов нет сомнений в вине определенных лиц. Это означает, что фактически вывод о вине делает не судья - юрист максимальной квалификации, а оперуполномоченный, участковый или следователь/дознаватель.

Необоснованно большое усмотрение в определении достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в совокупности с другим критерием оценки успешности деятельности правоохранительных органов - снижением количества преступлений и увеличением числа раскрытых преступлений - порождают следующую негативную закономерность.

Уголовное преследование по делам частного обвинения, как известно, возбуждается только на основании заявления потерпевшего (или его законного представителя). Такое заявление подается непосредственно на имя мирового судьи. Такой порядок сближает производство по делам частного обвинения с исковым производством в рамках гражданского судопроизводства. При этом заявление потерпевшего в процессе по делу частного обвинения фактически выполняет роль обвинительного акта. Это особенно отметил и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 января 2000 г. по делу И.П. Смирновой. Рассматривая вопрос о разграничении процессуальных функций обвинения и разрешения дела в соответствии с принципом состязательности, суд указал, что «жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании».

Статья 318 УПК РФ устанавливает определенные требования к заявлению потерпевшего по делу частного обвинения, несоблюдение которых может повлечь возвращение заявления для устранения недостатков, а если они не будут устранены, то и вовсе отказ в его принятии.

Однако судебная практика исходит из того, что не всякое нарушение требований к содержанию заявления является основанием для его возвращения. Такой подход означает, что мировой судья не должен формально относиться к проверке содержания заявления. Так, например, п. 5 ч. 5 статьи 318 УПК РФ предусматривает включение в заявление списка свидетелей, которых необходимо впоследствии вызвать в суд. Тем не менее, в некоторых случаях заявители не указывают подобные сведения по причине того, что свидетелей попросту нет. В этой связи возвращение заявления ввиду отсутствия данных о свидетелях не всегда является правомерным. В судебной практике можно встретить и другие примеры необоснованного возвращения заявления потерпевшему для устранения недостатков, связанные с буквальным толкованием мировыми судьями предусмотренных в статье 318 УПК РФ требований к содержанию заявления. Так, например, неправомерным будет возвращение заявления, в случае если потерпевший, указывая в заявлении в качестве места совершения преступления конкретную квартиру, не определил, в каком именно месте в самой квартире оно было совершено.

Мировой судья должен учитывать, что лица, пострадавшие от преступлений, как правило, не обладают специальными юридическими знаниями. В этой связи, возвращая заявление для исправления недостатков, мировому судье следует конкретно указать, какие именно требования закона не были соблюдены заявителем и каким образом допущенные нарушения могут быть устранены.

Законом предусмотрены определенные исключения из общего порядка возбуждения уголовного преследования по делам частного обвинения, которые обусловлены публичной природой уголовного судопроизводства. Так, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может самостоятельно защищать свои права, то государство принимает на себя обязанность обеспечить соблюдение и защиту прав такого лица, потерпевшего от преступления, преследуемого в порядке частного обвинения.

В таком случае компетентные должностные лица обязаны возбудить уголовное дело даже в отсутствие заявления потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, в каких случаях уголовное дело частного обвинения подлежит возбуждению следователем или дознавателем. Так, под зависимым состоянием следует понимать материальную или иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Необходимо отметить, что именно уголовный процесс советского времени с его тенденцией к усилению публичности ввел определенные особенности рассмотрения дел частного обвинения, связанные с возможностью привлечения государственных органов и должностных лиц к уголовному преследованию по делам частного обвинения, которые актуальны и по сей день.

Еще одно исключение в порядке возбуждения производства по делу частного обвинения связано с тем, что для подачи заявления потерпевший должен обладать сведениями о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. То есть заявление по делу частного обвинения может быть подано мировому судье только в том случае, если потерпевшему известно, кем именно было совершено преступление. Если потерпевший в заявлении не указывает данные о таком лице, то мировой судья обязан направить заявление руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сам мировой судья не может предпринимать действия, направленные на выявление и изобличение виновного, поскольку в противном случае фактически примет на себя несвойственную суду обвинительную функцию.

Следует отметить, что до 2007 г. УПК РФ не предусматривал возможности осуществления предварительного расследования по делам частного обвинения в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности. По сути, обязанность выявить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности полностью возлагалась на потерпевшего. Таким образом, если преступление было совершено лицом, неизвестным потерпевшему, то получение им судебной защиты, право на которую гарантировано Конституцией РФ, фактически становилось невозможным.

Однако в 2005 г. Конституционный Суд в своем Постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П отметил, что такой подход законодателя является неверным и нарушает право граждан на судебную защиту, в связи с чем признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, производство по которому осуществляется в порядке частного обвинения, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Есть определенная специфика и при возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении лиц, которые обладают так называемыми процессуальными привилегиями.

Глава 52 УПК РФ устанавливает особенности процессуального порядка производства по уголовным делам в отношении судей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также ряда иных лиц. Для указанных лиц предусмотрены особые правила осуществления отдельных процессуальных действий, в том числе специальный порядок возбуждения уголовного дела.

возбуждение уголовный дело повод



2.2 Проблемы приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях

Сообщение о преступлении, являясь процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела, по своей сути выступает отправной точкой для осуществления любого процессуального действия, связанного с началом доследственной проверки, и, возможно, и возбуждением уголовного дела.

Статистические данные свидетельствуют о постоянном росте сообщений о преступлениях, поступающих в органы предварительного следствия и дознания. Только за первое полугодие 2014 года органами внутренних дел по России зарегистрировано и рассмотрено 16,81 миллиона заявлений (сообщений) о преступлениях, что на 4,5 процента больше, чем за аналогичный период 2013 года. Почти по каждому семнадцатому сообщению (5,9 процента) принято решение о возбуждении уголовного дела. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации http://www.mvd.ru.

Органами Следственного комитета РФ в первом полугодии 2014 года рассмотрено 452820 сообщений о преступлениях, по результатам рассмотрения которых возбуждено 75028 уголовных дел.

Исходя из приведенных данных можно сделать вывод о том, что существует тенденция роста числа сообщений о преступлениях, в том числе обращений граждан, содержащих сведения о готовящихся либо совершенных в отношении их противоправных деяниях, содержащих признаки преступлений, поступающих из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, материалов о преступной деятельности отдельных лиц.

Первичной правовой основой рассмотрения сообщения о преступлении как уголовно-процессуального института являются статьи 33 и 52 Конституции РФ и статьи 140 - 145 УПК РФ, что уже отмечалось нами ранее.

Вторичной правовой базой, которой определяется порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, являются подзаконные акты, разработанные и введенные в действие заинтересованными правоохранительными ведомствами.

К числу таких актов относятся совместный Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», содержащий Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Приказ Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрациии проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также ряд других.

Итак, в соответствии с нормативным определением, установленном в п. 43 статьи 5 УПК РФ, сообщением о преступлении признается заявление о преступлении, явка с повинной либо рапорт об обнаружении признаков преступления. Порядок проведения процессуальной проверки сообщений о преступлении, являясь фактически самостоятельной первичной стадией уголовного процесса, законодателем урегулирован в гл. 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» УПК РФ. В статье 140 УПК РФ в качестве поводов к возбуждению уголовного дела, помимо обозначенных трех видов сообщений о преступлении, законодателем названы постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, выносимое им в порядке, установленном п. 2 ч. 2 статьи 37 УПК РФ, по результатам так называемой общенадзорной проверки. В целом по субъектному составу заявителей о преступлении законодатель не устанавливает ограничений. Так, сообщить о совершенном преступлении может любое лицо независимо от нарушения его субъективных прав в результате совершенного либо предполагаемого преступления. Вместе с этим в отдельных случаях законодателем установлено исключительное право инициирования уголовного преследования о налоговых преступлениях лишь представителями налоговых органов РФ (ч. 1.1 статьи 140 УПК РФ). Такое ограничение было введено законодателем в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 407-ФЗ в рамках государственной политики, направленной как на общую либерализацию уголовного законодательства в целом, так и на создание более благоприятного инвестиционного климата в стране.

Основной задачей данной нормы является ограждение российского бизнеса от чрезмерного административного давления, связанного со злоупотреблениями со стороны конкурентов при регулярном инициировании необоснованных проверок, направленных на дестабилизацию деятельности предприятий, в том числе путем подачи заявлений о совершении налоговых преступлений. Вместе с этим уже спустя два года Президент РФ В.В. Путин внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона, направленного на отмену такого ограничения и дающего право любому заинтересованному лицу, помимо налогового органа, включая подразделения экономической безопасности органов внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, направлять в органы Следственного комитета РФ сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, которые вновь будут являться допустимым поводом к возбуждению уголовного дела.

С другой стороны, законодатель, отказываясь от нормативного сужения круга субъектов инициирования уголовного преследования, Федеральным законом от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Собрание законодательства РФ. 2014. № 30. Ст. 4219. дополняющим УК РФ ст. 172.1, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, устанавливает, что инициирование уголовного преследования за совершение данного преступления относится к исключительной компетенции Центрального банка РФ, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации.

Наряду с поводом другим обязательным условием к возбуждению уголовного дела, по мнению законодателя, является основание, связанное с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа федеральный законодатель возлагает обязанность по приему и проверке сообщений о любых совершенных либо готовящихся преступлениях. По результатам проведенной проверки принимается процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности либо в суд (по делам частного обвинения).

Обеспечение учетно-регистрационной дисциплины, связанной с приемом, регистрацией, проверкой и рассмотрением сообщений о преступлениях, осуществляется на основании ведомственных нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственные функции в сфере уголовного судопроизводства, органов Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Контроль соблюдения учетно-регистрационной дисциплины носит как внутриведомственный (руководителями правоохранительных органов и специально созданными подразделениями процессуального контроля (например, органы Следственного комитета РФ)), так и внешний (обеспечивается силами прокурорского надзора, осуществляемого Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами) характер.

Важное значение имеет регистрация сообщений о преступлениях, одной из задач которой является недопустимость укрытия преступлений от учета.

Так, в соответствии с п. 16 Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП). Вместе с тем при наличии причин, препятствующих незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

Книга регистрации сообщений считается документом строгой отчетности и хранится в органе, в котором она велась, не менее трех лет с момента регистрации в ней последнего сообщения о преступлении. При этом в соответствии с пп. 4 п. 5 данного Положения любое сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы и которому не присвоен соответствующий регистрационный номер, следует признать укрытым от регистрации независимо от причин, по которым сообщение не было зарегистрировано.

В соответствии с требованиями п. 12 Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», п. 15 Приказа Следственного Комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения (талон-уведомление) с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. При этом обязанность выдачи талона-уведомления не зависит от того, было ли заявление о преступлении письменным либо устным.

Таким образом, уголовно-процессуальный институт регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях характеризуется такими принципами, как:

- обязательность приема сообщения о преступлении;

- своевременная регистрация в КУСП соответствующего правоохранительного органа с присвоением ему соответствующего регистрационного номера;

- соблюдение установленных ст. 144 УПК РФ процессуальных сроков принятия соответствующего процессуального решения, определенного ст. 145 УПК РФ;

- своевременное направление копии процессуального решения прокурору и заинтересованным лицам в соответствии с требованиями ч. 4 статьи 148 УПК РФ (в течение 48 часов);

- законность, обоснованность и мотивированность процессуального решения и полный объем проверочных действий.

Проведение процессуальной проверки определено следующими стадиями:

- принятие сообщения о преступлении либо составление протокола принятия устного заявления или явки с повинной, либо составление должностным лицом правоохранительного органа рапорта об обнаружении признаков преступления;

- регистрация сообщения о преступлении в КУСП;

- проведение проверки путем выполнения проверочных действий, определенных ч. 1 статьи 144 УПК РФ;

- принятие процессуального решения в порядке, установленном в статьи 145 УПК РФ;

- осуществление руководителем правоохранительного органа процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятого решения и принятие в случае необходимости мер реагирования, вытекающих из статей 39, 40.1, ч. 6 статьи 148 УПК РФ;

- проверка законности принятого решения прокурором и реализация им полномочий, предусмотренных статьей 37, ч. 4 статьи 146 и ч. 6 статьи 148 УПК РФ.

К сожалению, проанализированные нормативные положения не позволяют в достаточной мере четко разграничить понятие «сообщение о преступлении» и иное обращение, не требующее проведения процессуальной проверки. Так, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КУСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина талон-уведомление заявителю не выдается. В ответе по существу такого обращения указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Данная позиция находит подтверждение и в решениях Верховного Суда РФ от 22.11.2013 № АКПИ13-975, от 10.02.2014 № АКПИ13-1285, от 22.04.2014 № АПЛ14-151, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 682-О, в которых признана правомерность оставления без регистрации заявлений, не содержащих признаки преступления.

Вместе с этим недопустим необоснованный отказ в приеме заявления о преступлении, его невнесение в установленном порядке в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления.

Вопрос, связанный с оценкой наличия в заявлении данных, свидетельствующих о совершении преступления, в ряде случаев остается нерешенным в правоприменительной практике, поскольку при первоначальном изучении поступившего сообщения о преступлении руководитель следственного органа не всегда может объективно установить в полном объеме сущность изложенных в поступившем заявлении обстоятельств. Примером могут служить сообщения о неправомерных действиях сотрудников органов государственной власти, в которых содержится косвенное упоминание о фактах коррупции, злоупотреблении властью, однако конкретных данных, свидетельствующих о совершении преступления, не содержится.

Кроме того, в настоящем параграфе рассмотрены ситуации, когда поводом к возбуждению уголовного дела могут являться сообщения, поступающие лишь от определенных субъектов. В таком случае нерешенным остается вопрос, подлежат ли регистрации сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 или статьи 172.1 УК РФ, поступившие от иных лиц, а не от лиц, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и требуют ли такие сообщения процессуальной проверки.

2.3 Результаты оперативно-розыскной деятельности как самостоятельный повод к возбуждению уголовного дела

В соответствии со статьей1 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) таковой является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Задачами оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) исходя из положений статьи 2 названного Закона являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из указанных задач в силу статьи 7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, а также 8 и 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения ОРМ, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление.

Поэтому необходимо обратить внимание на не совсем правильную и удачную конструкцию рассматриваемой нормы статьи 7 Закона. Если орган, осуществляющий ОРД, получил сведения о совершаемом или тем более уже совершенном преступлении, то уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 статьи 140 УПК РФ должно быть возбуждено по факту такого сообщения и органы, осуществляющие ОРД, в данном случае уже не могут действовать самостоятельно, а только по поручению и под контролем следственных органов.

Аналогичные требования должны распространяться на формулировки Закона о раскрытии преступлений органами, осуществляющими ОРД.

Поэтому формулировка в Законе о том, что ОРМ проводится в случаях получения сведений о совершаемом или совершенном преступлении без достаточных на то данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, входит в существенное противоречие с нормой п. 3 ч. 1 статьи 140 УПК РФ, которая в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела как раз и указывает на сообщение о совершенном преступлении.

Таким образом, самостоятельно, до возбуждения уголовного дела, органы, осуществляющие ОРД, вправе действовать в случаях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений с фиксацией происходящего предусмотренными Законом об ОРД процессуальными документами, когда само преступление еще не совершено, но готовится или совершается и требуется проведение ряда действий по его выявлению, пресечению и раскрытию.

Раскрытие преступления в данном случае подразумевает выявление и установление лица, которое подготовило и совершило противоправные действия, с передачей последнего органам следствия. Также органам следствия передаются все материалы, в которых были зафиксированы и действия органа, осуществляющего ОРД, по выявлению лица, подготовившего и совершившего противоправные действия, и действия самого задержанного этим органом лица.

Именно с этой целью в УПК РФ предусмотрена ст. 89, которая предписывает органам следствия и суду принимать в качестве доказательств результаты ОРД, если таковые не противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Означает ли это, что органы следствия и суд должны проверять представленные им результаты ОРД на предмет соблюдения органом, осуществляющим ОРД, норм УПК РФ о праве задержанного лица на защиту? Если да, то в каких случаях, при каких обстоятельствах и в какой момент орган, осуществляющий ОРД, обязан обеспечить возможность задержанному лицу реализовать его право на защиту?

Если оперативно-розыскная деятельность подразделяется на гласную и негласную, то, по понятным причинам, во время проведения негласных ОРМ право на защиту обеспечено быть не может, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении от 9 июня 2005 г. № 327-О Конституционный Суд РФ сделал вывод следующего содержания: «...право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года № 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности».

Аналогичные правила распространяются на случаи, предусмотренные статьей 9 Закона об ОРД, когда орган, осуществляющий ОРД, обращается в суд за разрешением о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционного права граждан. «В данных правоотношениях, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 января 2006 г. № 27-О, еще нет сторон... В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл». Специфика ОРД состоит в том, что действия оперативных служб по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию противоправных деяний осуществляются в условиях режима секретности и конспиративности. Следовательно, они осуществляются в условиях отсутствия гласности и открытости, и обеспечение права на защиту лицам, в отношении которых проводятся такие ОРМ, лишено всякого смысла, поскольку само лицо, которое устанавливается на причастность к совершению противоправного деяния, не осознает, что попало под подозрение и что в отношении его проводятся ОРМ. Такое лицо не осознает, что нуждается в получении квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в такие моменты не происходит непосредственного контакта этого лица с инициаторами и исполнителями проведения ОРМ.

Аналогичные правила распространяются на случаи «оперативного внедрения», на ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», когда лицо, выступающее со стороны органов, осуществляющих ОРД, входит в контакт с заподозренным в причастности к совершению противоправного деяния лицом и действует либо под легендой, либо как заявитель, в отношении которого были предприняты противоправные действия (вымогательство взятки и пр.) и не раскрывает себя перед проверяемым.

Таким образом, обеспечение права на защиту возникает с момента, когда ОРМ перестает быть негласным, а само проверяемое на причастность к совершению противоправного деяния лицо задерживается и в отношении этого лица либо его имущества проводятся действия по обнаружению предметов, орудий преступления, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу, т.е. с момента, когда начинает формироваться первичная и начальная доказательственная база причастности лица к совершению преступления.

На территории России продолжается активная деятельность международных объединений, целью которых является совершение преступлений экстремистской направленности и террористического характера, дестабилизация ситуации в отдельных регионах государства. По-прежнему существенную угрозу несут в себе организованные формы преступности. Граждане, вовлеченные в деятельность радикальных религиозных организаций, признанных судами экстремистскими и террористическими, ставящих своей задачей построение «всемирного халифата», в том числе путем вооруженной борьбы, являются потенциальными кандидатами на вербовку для участия в незаконных вооруженных формированиях.

Планомерная и целенаправленная борьба с такими организованными формами преступности, в том числе международного характера, возможна в рамках оперативно-розыскной деятельности различных оперативных служб.

В связи с этим основные усилия правоохранительных органов в борьбе с преступными проявлениями в данной сфере должны быть направлены на противодействие организованным формам преступности (экстремистским и террористическим сообществам и организациям), пресечение каналов их финансирования, а также воспрепятствование пропаганде преступных идеологий, в том числе осуществляемой с использованием телекоммуникационных сетей.

Немаловажной проблемой в выявлении преступлений экстремистской направленности является их скрытый характер. Как показывает практика, большинство совершенных тяжких и особо тяжких преступлений против личности на межнациональной почве - латентные, так как некоторые обстоятельства, в том числе свидетельствующие о совершении преступления на почве межнациональной розни, устанавливаются спустя значительный временной промежуток.

Поэтому справедливо отметить, что результаты работы правоохранительных органов по выявлению, пресечению и раскрытию экстремистских преступлений в значительной степени зависят от эффективности оперативно-розыскной деятельности. Данное утверждение обосновывают и итоги проведенного И.В. Цивенко исследования, согласно которым в 80% изученных уголовных дел факты экстремизма установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.Цивенко И.В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности // Адвокат. 2015. № 11. С. 35.

Однако УПК РФ прямо не предусматривает в качестве оснований для возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности. Уголовное дело согласно статье 146 УПК РФ возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Исходя из практики и действующего законодательства, результаты оперативно-розыскной деятельности рассматриваются как один из видов сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, которые оформляются соответствующим рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии с требованиями статьи 143 УПК РФ. Рапорт направляется следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При проверке законности возбуждения уголовного дела на основании такого рапорта прокурору следует обращать внимание на его соответствие требованиям статьи 143 УПК РФ и достаточность изложенных фактических данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Существует точка зрения некоторых ученых о включении в УПК РФ самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела - постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении органу дознания, следователю данных, указывающих на признаки преступления. Полагаем, что подобная конкретизация поводов в УПК РФ обоснованна и будет способствовать устранению неясностей при определении повода к возбуждению уголовного дела на основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.



Заключение

По итогам бакалаврской работы представляется сделать следующие выводы.

Понятием «повода к возбуждению уголовного дела» считаем следующее - «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми законодатель связывает обязанность прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела». «Основанием возбуждения уголовного дела» предлагаем определять наличие у компетентного органа или должностного лица данных, свидетельствующих о событии деяния, которое содержит признаки общественной опасности, противоправности и наказуемости.

В качестве системы поводов к возбуждению уголовного дела в настоящее время в правовой доктрине выделяют следующее:

1 подход, который представляет собой «текстуальный перевод» законодательного подхода:

1) заявления о преступлении;

2) заявления о явке с повинной;

3) других источников

2 подход:

- конкретный, определенный повод;

- «свободный» повод.

3 подход:

- общие поводы - служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу;

- специальные поводы - служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений.



Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / М.: Юридическая литература. 1987. С.277

2. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 75.

3. Бажанов М.И. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. Харьков, 1956. С. 9

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 199.

5. Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности // Российский следователь. 2014. № 2. С. 36.

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт; ВолтерсКлувер, 2010. 720 с. // [Электронный ресурс]. Справочная система «Консультант Плюс: Технология 3000: Информационный банк: Комментарии Законодательства». М., 2010 и др.

7. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000. С. 71; Она же. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 26 - 27.

8. Глушков А.И. Уголовный процесс. М., 2000. С. 119;

9. Гущев М.Е., Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: проблемы двойственного подхода к формированию // Российский следователь. 2015. № 20. С. 43.

10. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. С. 93.

11. Киримова Е.А. Правовой институт. Понятие и виды / Под ред. Сенякина И.Н.; Сарат. гос. акад. права. - Саратов,. 2000. - С. 21

12. Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. Саратов, 2010. С. 11.

13. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 238. 1278 с.

14. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. С. 137.

15. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России / под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 139 (автор третьего очерка - А.М. Ларин).

16. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 321 с.

17. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004. 77 с.

18. Манова Н.С. Уголовный процесс: курс лекций. М., 2010. С. 182.

19. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. 632 с.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1989. 598 с.

21. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации http://www.mvd.ru.

22. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 120

23. Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 704 с.

24. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС КонсультантПлюс. 2013.

25. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. 387 с.

26. Уголовный процесс / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 235 (автор гл. 12 - С.А. Колосович).

27. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. ... д-ра.юрид. наук. М., 2003. С. 116.

28. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 145.

29. Цивенко И.В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности // Адвокат. 2015. № 11. С. 35.

Нормативные и правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключена в г. Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

4. Приказ Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Законность. 2008.№ 3; п. 33

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 5.

6. Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 2012. № 174.

7. Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации) // Российская газета. 2013. № 48.

Материалы судебной практики

1. Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2014 № 682-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Худяковой Д.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 144 и 145 УПК РФ и пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 327-О «По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Российская газета. 2005. 8 июля.

6. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировыми судьями в 2014 г., утвержденное президиумом Кировского областного суда // http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name=modsearch&text

Размещено на Allbest.ru