Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности

Бакалаврская работа

На тему: «ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА»

Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Лопаткин Максим

Киров - 2016



ВВЕДЕНИЕ

Собственно уголовный процесс берет свое начало с досудебного производства, а именно со стадии возбуждения уголовного дела. Именно от продуктивных и успешных результатов деятельности на названной стадии в большинстве своем зависит реализация непосредственного назначения уголовного процесса, обусловленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ).

Задачи, поставленные, и, впоследствии разрешаемые, на данной стадии уголовного процесса, определяют непосредственно назначении стадии возбуждения уголовного дела. Обоснованное, законное и своевременное решение вопроса о возбуждении уголовного дела способно надлежащим образом защитить законные права и интересы Российской Федерации, юридических лиц и граждан, а также защитить их от преступных посягательств.

В соответствии с действующим законодательством, уголовное дело не может быть возбуждено уполномоченным органом без установленных повода и основания. Итоговый процессуальный документ данной стадии именуется постановлением о возбуждении уголовного дела и может быть вынесено только когда следователь или дознаватель имеет в своем распоряжении один из поводов, предусмотренных законом, и основание к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с информацией, размещенной на Портале правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации за период с января по май 2016 года в Кировской области зарегистрировано 10 081 преступлений, а в Российской Федерации в целом - 968 229 преступлений. В Кировской области в 2014 году зарегистрировано 22 123 преступления, а в 2015 году уже 25 833 преступления. Соответственно, наблюдается рост количества зарегистрированных преступлений. Количество нераскрытых преступленный при этом в 2015 году составляет 9650, а в 2014 году всего 330. Считаем, что при возрастании нагрузки уполномоченных государственных органов не должна так сильно падать результативность их деятельности по раскрытию зарегистрированных преступлений.

Приведенные показатели, на наш взгляд, свидетельствуют о безусловной актуальности избранной темы бакалаврской работы.

Отсутствие надлежащего понятийного аппарата в рамках определения «повода и основания к возбуждению уголовного дела» обуславливает необходимость изучения проблемы настоящей действительности.

Объект исследования в настоящей работе - это повод и основание для возбуждения уголовного дела. Предметом исследования бакалаврской работы являются, в том числе, теоретические аспекты досудебного производства - понятие повода и основания к возбуждению уголовного дела, система поводов к возбуждению уголовного дела, правовая природа основания возбуждения уголовного дела.

Кроме того, предметом исследования являются также и следующие практические вопросы - заявление потерпевшего как особый повод для возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, проблемы приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, результаты оперативно-розыскной деятельности как самостоятельный повод к возбуждению уголовного дела. Цель бакалаврской работы представляет собой комплексный анализ правовых категорий «повод» и «основание» возбуждения уголовного дела, выявление их особенностей.

Представляется возможным сформулировать задачи исследования:

1) определить понятия повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) раскрыть систему поводов к возбуждению уголовного дела;

3) изучить правовую природу основания к возбуждению уголовного дела; охарактеризовать существующие практические проблемы в сфере действия норм, регулирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела;

Теоретическую основу исследования корпоративных отношений составляют труды таких авторов, как В.В. Вандышев, Н.М. Власова, В.М. Корнуков, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, Э.Б. Мельникова, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, а также некоторых других.

В процессе написания бакалаврской работы нами были применены следующие методы: анализ, описание, изучение специальной научной юридической литературы, нормативно правовой базы, изучение отечественной практики и некоторые другие.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, каждая из которых состоит из 3 параграфов, заключение, а также список использованной литературы.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие поводов и основания возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой начальную стадию производства по уголовному делу. Указанная стадия заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок предварительного расследования.

Исследуемые правовые институты - «поводы» и «основания» возбуждения уголовного дела закреплены законодателем в главе 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ) в пределах статей 140 - 145.

Действующее законодательство не содержит конкретного определения понятий поводов и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем в правовой доктрине сложилось множество подходов к толкованию названный понятий. Рассмотрим некоторые из них ниже.

Верное понимание понятия «повод» для возбуждения уголовного дела имеет огромное значение в практике применения права. Ожегов С.И. называет поводом обстоятельство, которое способно быть основанием для чего-нибудь. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1989. С. 428. Так, А.И. Глушков понимает под «поводом» к возбуждению уголовного дела предусмотренный в законодательстве источник информации, из которого уполномоченному органу или лицу, имеющему полномочие возбуждать уголовное дело, становится известно о преступлении. Подобной точки зрения придерживается также и Б.Т. Безлепкин.

Э.Б. Мельникова, А.М. Ларин, В.М. Савицкий в свою очередь, понимают «повод» как источник первоначальной информации о преступлении. Несколько иной взгляд имеет В.В. Шимановский, который под поводом предлагает понимать «указанный законом источник, посредством которого могут быть установлены первичные данные о преступлении».

Анализируя вышеприведенные точки зрения ученых о понятии повода, можно сформировать вывод о том, что некоторые понимают под поводом источники, из которых должностные лица и соответствующие органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела, получают сведения о преступном факте.

Однако, вышеназванный подход не является единственным и исчерпывающим. В правовой доктрине сформировались и другие точки зрения на поставленный вопрос.

Например, В.В. Артемова под поводом понимает обусловленные уголовно-процессуальным законодательством юридические факты, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у компетентных должностных лиц и государственных органов обязанности проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более кратко, но не менее емко формулируют определение повода к возбуждению уголовного дела и такие ученые как Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин. Названные ученые считают поводом к возбуждению уголовного дела «юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела».

Наиболее убедительной, и, как следствие,предпочтительной считаем мнение Г.П. Химичевой, которая трактует повод к возбуждению уголовного дела как «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми законодатель связывает обязанность прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела». Очевидно, что Г.П. Химичева основывает свое мнение на общей теории права, в частности, имеется ввиду подразделение юридических фактов на юридические события (обстоятельства, возникновение которых не стоит в зависимости от воли людей, например смерть или рождение человека) и юридические действия (поведение людей исходящее от их воли, внешнее проявления сознания человека, волеизъявление коллективных общественных образований или организаций), названные юридические действия также подразделяются на юридические поступки (действия людей, которые совершаются без цели повлечь юридические последствия, например - создание произведения искусства влечет возникновение авторских прав) и юридические акты (действия человека, которые преследуют своей целью именно возникновение юридических последствий, как то - заключение сделки купли-продажи). Как указывалось нами выше, Г.П. Химичева относит повод к возбуждению уголовного дела именно к юридическим действиям, и к поступкам, и к актам одновременно.

Однозначно, среди поводов к возбуждению уголовного дела абсолютное большинство занимают юридические акты, то есть, как правило, возбуждение уголовного дела является чьей-либо итоговой целью (заявление о преступлении, явка с повинной, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также ч. 1.2 ст. 150 УПК РФ). К юридическим же действиям можно отнести только, на наш взгляд, повод, обозначенный в пункте 3 ст. 140 УПК РФ - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Так, например, какое-либо событие может быть освещено в любом из источников средств массовой информации (далее - СМИ), впоследствии, обнаружив такую информацию (сообщение) - уполномоченные должностные лица и/или компетентные государственные органы могут принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.

Считаем возможным перейти к исследованию точек зрения на определение «основания к возбуждению уголовного дела».

Словарь русского языка, написанный С.И. Ожеговым, содержит, в том числе, следующее толкование слова «основание». «Основание» - это «причина, достаточный повод, оправдывающие что-либо». То есть, применяя буквальное толкование к словосочетанию «основание для возбуждения уголовного дела» получается следующее определение - причина, оправдывающая возбуждение уголовного дела.

Законодательно, положениями ч.2 статьи 140 УПК РФ, установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, на наш взгляд, приведенное выше легальное определение понятия не вносит исчерпывающей ясности и не дает полного понимания «основания к возбуждению уголовного дела». Обратим внимание, что законодатель указывает на наличие достаточных данных, а не доказательств. Такими данными могут быть результаты оперативно-розыскной деятельности, проверочные материалы. Соответственно, существует множество точек зрения авторов, признанных в науке уголовного процесса, на обозначенное понятие.

Представляется крайне важным в рамках нашего исследования попытаться уяснить, что же понимается под термином «достаточные данные»?

В правовой доктрине, в том числе, существует точка зрения, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются «те фактические данные, которые указывают на совершение преступления». Бажанов М.И. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. Харьков, 1956. С. 9

Сторонники названного подхода к пониманию понятия фактических оснований для возбуждения уголовного дела первоочередным называют наличие данных, указывающих на преступление, а не достаточность последних. Думается, названная точка зрения не является безупречной и не может быть принята нами за истину.

Данные, включающие в себя признаки преступления, имеются и при наличии фактических оснований к началу стадии возбуждения уголовного дела. В части же 2 ст. 140 УПК РФ речь идет о фактических основаниях завершения таковой, то есть как минимум о чем-то другом.

Иначе мы вынуждены будем поставить знак равенства между фактическим основанием начала стадии возбуждения уголовного дела и фактическим основанием начала следующей стадии уголовного процесса - стадии предварительного расследования, что представляется неверным.

Действительно, на момент начала уголовного процесса вероятно возникновение такой ситуации, когда компетентные органы сразу будут обладать фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Однако, наличие в УПК РФ статьи 144 и ее буквальное содержание указывают на то, что законодателем предусмотрена и другая возможность. Речь идет о ситуации, когда для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознавателю, органу дознания, следователю предоставляется время.

Соответственно, в данном случае уголовный процесс берет свое начало, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), но есть основания для начала уголовного процесса. По итогам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) законодатель подразумевает разницу.

Основания для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) находятся, если так можно выразиться, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Такой уровень формирования результатов определяется не только наличием каких-либо сведений о возможном совершении преступления, а обязательно «достаточным» наличием таковых для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования).

Критерию «достаточности» данные о преступлении начинают отвечать после того, как у компетентного возбудить уголовное дело и начать предварительное расследование органа появится такая совокупность материалов (доказательств), породившая достоверное знание о бесспорном наличии в поводе процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Как правило, достаточные данные появляются в результате проведения проверки заявления (сообщения) о преступлении, но также они могут находиться и непосредственно в самом поводе к началу уголовного процесса.

Выше нами охарактеризованы элементы понятия «фактические основания для возбуждения уголовного дела» (для начала предварительного расследования), о котором идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Существуют, также, заслуживающие внимания, на наш взгляд, несколько дополнительных характеристик отличающегося от него понятия «основания для начала уголовного процесса».

Действующее законодательство, в частности основополагающий УПК РФ, не предусматривает письменного документа - юридического основания, отражающего решение о начале уголовного процесса. Соответственно, законодатель понимает под основанием для начала уголовного процесса именно фактическое основание.

Фактическое основание для начала уголовного процесса имеет место в случае вероятности присутствия в происшествии, о котором идет речь в поводе, уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствия должна (при наличии предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода) порождать возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, содержанием которых и является уголовно-процессуальная деятельность (уголовный процесс).

Более понятная и применимая на практике форма разъяснения названного положения может выглядеть следующим образом. В случае, если в компетентный орган поступило, на пример, заявление о бесспорном совершении общественно опасного деяния, по результатам его рассмотрения указанный орган обязан принять и оформить одно из решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. Бездействие, выразившееся в невынесении в указанной ситуации одного из вышеприведенных постановлений, само содержит в себе признаки общественно опасного деяния, то есть может быть названо преступным бездействием.

Кроме того, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса.

Таким образом, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного де

Более того, при наличии сомнений, имеют или не имеют место признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться, поскольку такие сомнения могут быть устранены только путем всестороннего, полного и объективного расследования, для проведения которого необходимо возбудить уголовное дело. В отличие от приговора, где действует принцип «все неустранимые сомнения в пользу подсудимого», здесь действует другое начало - все сомнения в пользу полноценного расследования.

Также, по нашему мнению, нужно иметь в виду и то, что в качестве основания выступают и могут выступать только сведения или данные фактического характера, отражающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые, однако, сами по себе не подпадают под категорию «основание». Ввиду этого последнее носит наглядный, видимый характер, ими оперирует уполномоченное должностное лицо при обосновании и изложении мотивов принимаемого или принятого решения. Как верно указывает В.М. Корнуков, обстоятельство нельзя видеть, оно предполагается установленным или отсутствующим в связи с наличием либо отсутствием соответствующих данных.

В связи свыше изложенным, нам представляется немаловажной проблемой теории и практики такого института досудебного производства, как стадия возбуждения уголовного дела, следующее. Что собой представляет признак преступления как таковой?

Учитывая всю природу стадии возбуждения уголовного дела и ее местонахождение в системе уголовного процесса, надлежит прийти к выводу о том, что под признаками преступления, о которых идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не может пониматься состав преступления.

Чтобы не быть голословными в данном утверждении, представляется найти поддержку своего мнения у ученых-процессуалистов.

Так, А.М. Ларин отмечал, что в уголовном праве под признаками преступления понимаются обстоятельства, предусмотренные законом как элементы, составные части преступления, поименованный законодателем в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Тем не менее, в контексте уголовно-процессуального права это понятие имеет другое значение. Признаки преступления представляют собой обстоятельства, не всегда прямо обозначенные законом как обязательные для квалификации деяния как преступления, но, однако дающие основание предполагать, что преступление имеет место быть, то есть, совершено. Это лишь информация, с большей или меньшей степенью вероятности указывающая на преступление, признаки преступления - не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле. Представляется необходимым отметить, что пусть регламентация основания для возбуждения уголовного дела в УПК РФ не поменялась в сравнении с уголовно-процессуальным законодательством, действующим во время советского периода, касательно вопроса о том, какие данные должны и могут выступать основанием для возбуждения уголовного дела, среди ученых-процессуалистов нет единого мнения.

Некоторые авторы считают, что достаточные данные должны указывать, прежде всего, на такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона. Например, профессор М.С. Строгович утверждал, что основание к возбуждению уголовного дела включает два обязательных к наличию элемента: 1) признаки уголовно-наказуемого деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или готовилось кем-либо к совершению).

Похожую, по нашему мнению, точку зрения поддерживает Н.С. Манова, по мнению которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие данных об объективной стороне преступления и данных, свидетельствующих о наличии события преступления.

Тем не менее, ряд исследователей имеет иное представление относительно поставленного вопроса и в понятие «признаки преступления» не включают элементы состава преступления.

Так, Н.А. Власова, к примеру, акцентирует то, что в стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать от уполномоченного должностного лица или компетентного органа установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они устанавливаются в стадии предварительного расследования. Представляется, что иной подход привел бы к размытию границ между двумя названных стадий уголовного процесса. Признаками преступления, по мнению автора - Н.А. Власовой, являются общественная опасность, противоправность и наказуемость деяния. Данная точка зрения представляется нам более обоснованной, и, как следствие, предпочтительной.

Совокупность названных Н.С. Мановой и Н.А. Власовой элементов, по нашему мнению, составляет понятие «основания к возбуждение уголовного дела». Предлагаем следующее определение понятия «основания к возбуждению уголовного дела» - это наличие у компетентного органа или должностного лица данных, свидетельствующих о событии деяния, которое содержит признаки общественной опасности, противоправности и наказуемости.

Практически аналогичную точку зрения поддерживает и Г.П. Химичева, которая в своих научных трудах утверждает следующее: «поскольку статья 14 УК РФ преступлением называет виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам правильно отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость».

В свою очередь, установление основания для возбуждения уголовного дела предполагает решение двух неразрывно связанных между собой задач: во-первых - установление фактической стороны совершенного деяния с целью выяснения вопроса о том, имеются ли такие признаки состава преступления, как объект и объективная сторона; вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценка деяния, в результате чего появляется возможность сформулировать вывод о наличии признаков конкретного преступления, должна даваться с учетом применения общих правил квалификации преступлений.

Кроме того следует учитывать, что решение о возбуждения уголовного дела предполагает помимо наличия соответствующих повода и основания также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство, на что акцентирует внимание наряду с другими авторами и Н.С. Манова.

Изучая проблему «основания» для возбуждения уголовного дела, следует понимать, что установленные законом субъекты возбуждения уголовного дела весьма и весьма ограничены в средствах познания, с помощью которых может быть выяснен вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления. Данная особенность процессуальной деятельности предполагает заниженные требования к достоверности результатов деятельности по проверке, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, а итоговые решения стадии возбуждения уголовного дела, как правило, носят вероятностный характер.

Это отмечала и П.А. Лупинская, утверждая, что «фактические данные, которыми располагает уполномоченное на возбуждение уголовного дела лицо, можно считать достаточными, если они могут явиться основанием для предположения о наличии совершенного или готовящегося преступления при отсутствии обстоятельств, которые исключают производство по делу.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 110.

Теоретический интерес несет в себе и вопрос законодательного разделения понятия повода и основания возбуждения уголовного дела. Повод для возбуждения уголовного дела дает толчок процессуальной деятельности, целью которой является выяснение наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Тем не менее, на практике могут возникнуть ситуации, когда сообщения о преступлениях, на основе которых формируется повод для возбуждения уголовного дела, изначально включают в себя документально подтвержденные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Это имеет место быть в случаях возбуждения уголовного дела на основании как результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления прокурора (п. 4. ч. 1 статьи 140 УПК РФ), так и материалов Центрального Банка России и финансовых организаций (ч. 1.2 статьи 140 УПК РФ).

Изучая вопрос об основании для возбуждения уголовного дела, нельзя не назвать высказанное в правовой литературе мнение о том, что в отдельных случаях уголовное дело должно быть возбуждено даже тогда, когда признаки конкретного преступления не установлены. При этом необходимость возбуждения уголовного дела обосновывается как раз потребностью в использовании арсенала познавательных средств предварительного расследования для обнаружения возможных преступлений.

Таким образом, считаем, следует признать, что проблемы поводов и основания для возбуждения уголовного дела требуют дальнейшего научного изучения.

1.2 Система поводов к возбуждению уголовного дела

Для наиболее полного понимания категории «повод к возбуждению уголовного дела» следует уяснить и систему поводов, поименованных законодателем в УПК РФ.

Представляется, что повод представляет собой сложное, разноуровневое понятие. Подразделение и систематизация поводов на различные группы обусловлена их правовой природой. В различных инструкциях существующих ведомств находят свое отражение и некоторые исторические закономерности. Современная система поводов включает в себя ведомственные и исторические предпосылки, определяющие различную юридическую силу поводов, выражающуюся в неодинаковой совокупности производимых в связи с его возникновением действий.

Прежде чем освещать существующую нормативную систему поводов к возбуждению уголовного дела, необходимо отметить, что в законе помимо остальных поводов, существует так называемый в юридической литературе «свободный повод», закрепленный положениями п. 3 ч.1 статьи 140 УПК РФ. Как уже указывалось нами выше, в параграфе 1 настоящей работы, какое-либо событие может быть освещено в любом из источников средств массовой информации (далее - СМИ), впоследствии, обнаружив такую информацию (сообщение) - уполномоченные должностные лица и/или компетентные государственные органы могут принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. Данный случай обнаружения сообщения о преступлении может быть отнесен именно к «свободному поводу».

Существующая в действующем законодательстве система поводов вполне логична, что, тем не менее, не исключает её несовершенства. Эта логика становится понятной и проста к уяснению при изложении ее в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из: 1) заявления о преступлении; 2) заявления о явке с повинной; 3) других источников». Не считаем, что такая конструкция системы поводов должна быть включена в текст УПК РФ, она представляет собой только лишь текстуальный перевод предполагаемого законодателем в явное.

Однако и этого достаточно, чтобы увидеть признаки понятия повода. Повод - это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного законом источника. Сообщение, содержащее в себе достаточные данные, указывающие на наличие в происшедшем признаков преступления, может явиться основанием для возбуждения уголовного дела.

Система поводов, закрепленная законодателем в УПК РФ, не отличается преемственностью. Законодатель при ее формулировании предпочел следовать принципу унификации, в то время как предшествующие системы развивались по принципу конкретизации. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 592. Пропускная способность системы поводов по УПК РФ не изменилась, а вот формальная определенность в значительной мере снизилась. А последнее названное обстоятельство означает снижение доказательственной устойчивости информации, полученной до возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, дифференциация поводов как необходимая предпосылка развития системы поводов к возбуждению уголовного дела по пути конкретизации не должна пониматься как отказ от способов и средств, повышающих универсальность системы поводов. Свойство универсальности в принципе может быть достигнуто за счет включения в систему поводов так называемого свободного повода. Однако свободный повод - не единственный способ придания системе поводов универсальных свойств.

Основным способом достижения этого, по нашему убеждению, является сама системная организация поводов. Само появление свободного повода в законодательстве (п. 3 ч. 1 статьи 140 УПК РФ) должен быть оценен позитивно. Однако техника его закрепления в законе заслуживает критики. Законодатель поместил в этот повод массу конкретных источников информации. Сюда попали, в частности, и публикации в средствах массовой информации, и непосредственное обнаружение признаков преступления органами расследования, и иные.

Таким образом, пункт 3 указанной статьи хоть и содержит определенную конкретику, но, тем не менее, делает перечень источников получения информации о преступлении максимально открытым. Все это привело к формальной неопределенности указанного повода. Поводы должны быть по возможности формально определенными.

Поэтому количество иных источников, из которых могут быть получены сведения о преступлении, оформляемые рапортом, никакими правовыми актами не ограничено.

Полномочные должностные лица получают информацию о преступлении по результатам как оперативно-розыскной, так и обычной, повседневной деятельности (деятельности участковых инспекторов полиции, патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы и т.п.), а также при непосредственном обнаружении признаков преступления (например, изъятия в ходе личного досмотра у задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения огнестрельного оружия).

Ряд организаций в силу закона обязаны уведомлять органы расследования о признаках преступления. Например, медицинские организации обязаны информировать органы внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Счетная палата по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.

Поиск адекватной и максимально отвечающей требованиям процессуальной формы, пригодной для множества конкретных проявлений поводов, должен опираться на идею унификации. Об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности в системе поводов для возбуждения уголовного дела можно говорить только тогда, когда все известные поводы детализированы, а свободный повод, действительно, является истинно свободным.

Свободный повод не должен аккумулировать в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе исторического развития уголовного процесса. Безусловно, свободный повод предполагает некоторую степень информационной неопределенности, однако, по нашему мнению, преимущества такого повода неоспоримо выше и превалируют над такой чертой как неопределенность.

Несмотря на ряд существующих объективных затруднений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, а именно применительно к стадии возбуждения уголовного дела, думается, определенные шаги в сторону улучшения положения должны быть сделаны законодателем.

Существующее действующее уголовно-процессуальное законодательство постоянно совершенствуется. Об этом можно судить по многочисленным изменениям, постоянно вносимым в УПК РФ, и связанные с ним нормативно-правовые акты с учетом формирующейся правоприменительной практики.

Интерес исследователей к указанной проблематике не ослабевает, что дает возможность говорить о формировании в перспективе современной системы поводов и усовершенствовании ее в сторону оптимальной сочетаемости начал конкретности и универсальности. В настоящее время закон позволяет предложить следующую классификацию поводов для возбуждения уголовного дела:

- общие поводы - служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу;

- специальные поводы - служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений.

Специальные поводы для возбуждения уголовного дела являются «изобретением» новейшего законодателя. Впервые в истории российского уголовного судопроизводства такой повод был предусмотрен для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ (преступления в сфере налогообложения). Согласно действовавшей в период с 7 декабря 2011 г. до 22 октября 2014 г. норме (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела могли служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ошибочность такого подхода стала очевидной очень быстро. Задачей налоговых органов не является выявление преступлений. Налоговые органы не относятся к числу органов дознания, не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности (том числе по выявлению преступлений с помощью негласных методов и средств). Например, в 2009 г. по материалам проверок налоговых органов было возбуждено не более 8% уголовных дел рассматриваемой категории.

Введение специального повода затруднило использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, фактически сократило до трех лет срок выявления преступлений в налоговой сфере с момента их совершения, так как в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следствие, сократилось количество выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел, повысилась латентность налоговой преступности.

После трехлетнего эксперимента законодатель исключил специальный повод (специальный порядок) возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, вернув следователю право на возбуждение уголовного дела в общем порядке. Некоторые особенности проверки сообщения о налоговых преступлениях не влияют на принципиальную возможность возбуждения следователем уголовного дела после получения любого из общих поводов.

Несмотря на неудачный подход к установлению специального повода для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, вопрос о целесообразности специальных поводов не снят с повестки дня современного уголовного процесса.

Специальным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172 УК РФ, являются только те материалы, которые направлены Банком России, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ставится в зависимость от мнения Банка России или конкурсного управляющего кредитной организации. Вновь орган (должностное лицо), в полномочия которого не входит выявление преступлений, наделен исключительным правом инициировать уголовно-процессуальную деятельность, а следователь реализует обязанность по возбуждению уголовного дела при обнаружении признаков преступления только в случае поступления сообщения о преступлении из специального источника. Наличие любого «монопольного» повода для возбуждения уголовного дела исключает не только возможность использования на этой стадии результатов оперативно-розыскной деятельности, но и выявление латентных преступлений (в соответствующей сфере) специально созданными для этого органами - органами дознания. Представляется, что введение специальных поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует принципу публичности уголовного процесса (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), является ошибочным направлением совершенствования стадии возбуждения уголовного дела.

В статье 140 УПК РФ нет указания на такой специфический повод для возбуждения уголовного дела, как запрос (обращение, требование, поручение) компетентных органов зарубежных государств об осуществлении уголовного преследования на территории Российской Федерации. Однако он предусмотрен в международно-правовых договорах, имеющих согласно ч. 4 статьи 15 Конституции РФ и ч. 3 статьи 1 УПК РФ приоритет над российским законодательством. Например, в заключенной между государствами - членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрена обязанность договаривающихся сторон по поручению стороны, на территории которой совершено преступление, осуществлять уголовное преследование собственных граждан (ч. 1 ст. 72).

Предусмотрены соответствующие обязанности России по осуществлению уголовного преследования по запросам иностранных государств и в других международных договорах, а также в ст. 459 УПК РФ. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела будет являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), так как запрос компетентных органов иностранного государства рассматривается Генеральной прокуратурой РФ. Таким образом, в настоящее время сложились различные подходы к пониманию и содержанию системы поводов возбуждения уголовного дела и могут быть представлены нами следующим образом.



1.3 Правовая природа основания к возбуждению уголовного дела

В целях полноты исследования и, как следствие, дальнейшего уяснения сути такого необходимого элемента как «основание к возбуждению уголовного дела» на представляется необходимым рассмотреть и изучить не только его понятие, но также и правовую природу.

Во-первых, следует определиться с понятием непосредственно самой правовой природы. Нам представляется предпочтительной мнение С.С. Алексеева, который утверждал, что правовая природа - это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / М.: Юридическая литература. 1987. С.277

Следовательно, в настоящем параграфе мы постараемся изучить понятие «основания к возбуждению уголовного дела» по названным выше критериям - специфика, место среди иных правовых явлений уголовно-процессуального права, а также функции.

Считаем, специфика «основания к возбуждению уголовного дела» состоит в следующем. Во-первых, содержание основания, изученное выше по тексту, определяет обязательность и исключительность его наличия при возбуждении уголовного дела. То есть, основание для возбуждения уголовного дела является одним из базовых, первоначальных элементов возможности уполномоченного органа начать такую стадию, как досудебное производство. Соответственно, переоценить роль основания к возбуждению уголовного дела представляется маловероятным.

Во-вторых, основание к возбуждению уголовного дела не носит самостоятельного характера в процедуре возбуждения уголовного дела. Уголовное дело может быть возбуждено уполномоченными государственными органами и должностными лицами только при наличии и повода к возбуждению уголовного дела и основания. То есть, два этих обязательных элемента на практике всегда присутствуют в совокупности. Данное положение предусмотрено ч. 1 статьи 146 УПК РФ и должно толковаться при правоприменении только буквально. Повод и основание исключительно в тандеме могут стать «основой», «базой» для возбуждения уголовного дела. Повод без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления не может стать «отправной точкой» досудебного производства в уголовном процессе, равно как и основание для возбуждения уголовного дела без повода. Следовательно, можно выделить такую специфическую особенность основания возбуждения уголовного дела как взаимосвязь и взаимозависимость от повода к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, как нами уже отмечалось выше, специфичной особенностью основания к возбуждению уголовного дела является критерий «достаточности», который, безусловно, носит оценочный характер, что не всегда полезно сказывается на деятельности государственных органов, производящих досудебное производство. Считаем, также, что данная особенность могла бы быть пересмотрена законодательной властью Российской Федерации в целях наиболее однозначного толкования уголовно-процессуальных норм.

Относительно места категории «основания к возбуждению уголовного дела» среди иных правовых явлений уголовно-процессуального права надлежит отметить следующее. В настоящее время исследуемое понятие в системе права является, безусловно, нормой права. Норма права - правило поведения, которое является требованием, велением, обращенным к субъектам права, согласовывать свое поведение с указаниями нормы под угрозой невыгодных последствий при нарушении этих указаний. Касательно вида правовой нормы ч. 2 статьи 140 УПК РФ является нормой - дефеницией, то есть, нормой - определением, нормой - понятием. Данный пункт содержит законодательное определение понятия «основания возбуждения уголовного дела».

Обращая внимание на оценочный характер действующего законодательного понятия основания возбуждения уголовного дела, а также на то, что норма, содержащая его понятие, носит дефинитивный характер, нам кажется целесообразным изменить законодательный подход к этому вопросу.

Например, вместо правового регулирования основания возбуждения уголовного дела посредством части одной из статей УПК РФ, предлагаем развить данную категорию до уровня субинститута уголовно-процессуального права, то есть до совокупности правовых норм, которые бы регулировали понятие и применение такого понятия как основание возбуждения уголовного дела. Е.А. Киримова определяет понятие субинститута права как "четко выраженную совокупность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику видовых общественных отношений". Крупным же правовым институтом, на наш взгляд, можно назвать само досудебное производство.

При применении предложенного подхода, по нашему, безусловно, субъективному, мнению, возможным стало бы наиболее эффективное и объективное применение понятия основания возбуждения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного мы считаем возможным выделить и функции основания к возбуждению уголовного дела, которые, по сути, неразрывно связаны, и даже следуют из его специфических особенностей, отмеченных выше.

Безусловно, среди функций основания к возбуждению уголовного дела основополагающую и главенствующую роль занимает итоговый смысл самой стадии - возбуждение уголовного дела как результат. Как неоднократно упоминалось в настоящей работе, без действительного наличия данных, свидетельствующих о признаках преступления, невозможно само возбуждение уголовного дела. Таким образом, правовая природа основания возбуждения уголовного дела может быть следующим образом. Специфика основания возбуждения уголовного дела строится на обязательности и исключительности его наличия при возбуждении уголовного дела, взаимосвязи и взаимозависимости от повода к возбуждению уголовного дела, а также на оценочном характере понятия основания, закрепленного в законодательстве - в УПК РФ.



ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1 Заявление потерпевшего как особый повод для возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения

Заявление о преступлении (п. 1. ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) - сделанное в устной или письменной форме заявление, поступившее в орган предварительного расследования от физического или должностного лица, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. Юридические лица также, разумеется, могут обращаться с заявлениями о совершении преступления в лице своих надлежащих представителей. Однако в процессуальном смысле заявителем все равно будет считаться физическое лицо, подписавшее заявление от имени юридического лица (директор и т.п.). При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления), но и любое лично не заинтересованное лицо, указывающее на факт совершения преступления probonopublico (ради общественной пользы).

Формальных требований к оформлению письменного заявления (правильное указание органа, в который подается заявление, информация об удостоверяющих личность заявителя документах, правовое обоснование заявления, ссылки на имеющиеся, по мнению заявителя, доказательства, квалификация преступления и т.п.) закон не содержит и не должен содержать, поскольку заявление является не обвинительным актом, а лишь источником информации о гипотетическом преступлении. Единственным требованием является подписание заявления (в целях его персонификации). Письменное заявление может быть направлено как почтовой или иной связью, так и сдано в компетентный орган непосредственно (например, в дежурную часть органа внутренних дел). Устное заявление о преступлении может быть сделано только непосредственно должностному лицу органа дознания или предварительного следствия, уполномоченному на его принятие. Такое заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о личности заявителя, а также о документах, удостоверяющих его личность. Однако отсутствие у заявителя при обращении в полномочный орган предварительного расследования документов (в связи с хищением или по иным причинам) само по себе не может являться основанием для отказа в принятии устного заявления о преступлении. Протокол также должен содержать указание о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается удостоверенная подписью заявителя отметка. Устное заявление о преступлении может быть сделано также при производстве следственного действия или судебного разбирательства. В этом случае оно подлежит занесению в протокол следственного действия (протокол судебного заседания). Занесший такое заявление в протокол дознаватель, следователь должны выделить в отдельное производство материалы уголовного дела (ч. 1 статьи 155 УПК РФ), а судья направить заверенную копию протокола в орган дознания или предварительного следствия для проверки в соответствии с их компетенцией. Если заявитель сделал устное заявление без непосредственного обращения в компетентный орган (например, позвонил по телефону), то такое сообщение не рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела. Информация, содержащаяся в подобном устном сообщении, подлежит оформлению рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, что связано с отмеченной выше процессуальной природой повода к возбуждению уголовного дела, предполагающей его обязательную персонификацию.

Орган дознания или предварительного следствия не вправе отказать в принятии заявления, например, по мотивам нарушения подследственности (родовой, территориальной, персональной). После регистрации такое заявление согласно п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ должно быть направлено в надлежащий орган в соответствии с установленными статьи 151 УПК РФ правилами подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Отказ в приеме заявления может быть обжалован заинтересованным лицом прокурору или руководителю следственного органа в порядке статьи 124 УПК РФ либо в судебном порядке (статья 125 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ограничений, в силу которых некоторые заявления о преступлении могут рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела только при их подаче надлежащими субъектами.

Например, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ (против интересов службы в коммерческих и иных организациях) причинило вред только этой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, заявление о преступлении подается только руководителем организации или с его согласия. По общему правилу заявления о преступлениях частно-публичного обвинения, предусмотренных в ч. 3 статьи 20 УПК РФ, подаются только потерпевшим или его законным представителем. Заявления о преступлениях частного обвинения подаются потерпевшим непосредственно в суд.

Анонимное заявление согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, как отмечено выше, любой повод должен иметь персонифицированный характер. Однако это не значит, что анонимные заявления игнорируются органами уголовной юстиции: они в зависимости от содержащейся в них информации либо проверяются непосредственно в процессуальном порядке и в случае подтверждения оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления (например, анонимный телефонный звонок об обнаружении трупа), либо направляются для проверки в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что в конечном итоге также может привести к составлению рапорта. В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований к такому возбуждению. Поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае, изучаемом в данном параграфе, будет являться заявление потерпевшего о совершении в отношении его преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 статьи 140 УПК РФ).