Договор простого товарищества

Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только физические лица - индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

2.3 Особенности исполнения обязательств, возникающих из договора простого товарищества

Каждый товарищ имеет право:

а) на долю всего полученного от ведения общего дела (долю прибыли и пр.);

б) на долю в общем имуществе (долю в праве собственности или ином вещном праве; право пользования общим имуществом и др.);

в) на ведение общих дел товарищества (право решающего голоса при обсуждении различных вопросов деятельности простого товарищества; право совершать фактические и юридические действия в общих интересах);

г) на получение информации о состоянии общих дел и общего имущества товарищей (право лично или с участием компетентных лиц знакомиться со всей документацией по ведению дел; право получать разъяснения от управляющих или должностных лиц);

д) на отказ от участия в бессрочном договоре или расторжение в отношении себя и остальных участников срочного договора простого товарищества.

Учитывая фидуциарный характер договора простого товарищества, следует признать, что товарищ не может передать свое право участия в договоре другим лицам без согласия на то остальных товарищей Данилова Е.Н. Простое товарищество//Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1926. С.91.

Каждый товарищ обязан:

а) внести вклад в общее имущество товарищей;

б) участвовать в расходах по содержанию общего имущества;

в) нести убытки от деятельности простого товарищества;

г) отвечать по общим долгам и обязательствам перед третьими лицами;

д) вести дела в общих интересах добросовестно и разумно;

е) предоставлять другим участникам договора полную и достоверную информацию о состоянии общих дел и общего имущества;

ж) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности простого товарищества третьим лицам;

з) нести ответственность перед товарищами за ущерб, причиненный общему имуществу и деятельности партнеров.

Договором могут быть предусмотрены иные права и обязанности товарищей.

Внесение вкладов. Вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело: деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе недвижимое; права пользования имуществом; результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них (патенты, ноу-хау и др.). В качестве вклада могут вноситься профессиональные или иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи участника. Вкладом также признается выполнение определенных работ или оказание услуг. Вклады участников предполагаются равными, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между участниками (ст.1042 ГК РФ).

Если в качестве вклада вносятся вещи, определенные родовыми признаками, то они признаются общей долевой собственностью товарищей. Если в качестве вклада вносятся индивидуально-определенные неделимые движимые и недвижимые вещи, то каждый из товарищей приобретает долю в праве собственности на них. Причем следует иметь в виду, что передача недвижимых вещей должна осуществляться по правилам о совершении сделок с недвижимостью и их государственной регистрации. Проиллюстрируем сказанное на примере.

«Допустим, три гражданина-предпринимателя решили организовать простое товарищество для извлечения прибыли от платной перевозки пассажиров. Одному из партнеров (А) принадлежит на праве собственности легковой автомобиль. Другой товарищ (В) является профессиональным шофером и автомехаником, однако у него нет автомобиля. Третий участник (С) не имеет ни автомобиля, ни навыков его вождения, но он получил по наследству гараж, который является недвижимым имуществом.

В качестве вклада в товарищество партнер А решил внести свой автомобиль. Если автомобиль передается в общую долевую собственность всех товарищей, то А должен совершить в установленном порядке сделки по отчуждению участникам В и С определенных соглашением сторон долей в праве собственности на автомобиль. Если А желает передать автомобиль только в общее пользование всех товарищей, то для этого достаточно выдачи В и С (или только В) доверенности на право владения и пользования автомобилем.

Аналогично, если С пожелает передать в общую долевую собственность товарищей свой гараж, то он должен совершить в установленном порядке сделки по отчуждению соответствующих долей, причитающихся участникам А и В, с последующей государственной регистрацией перехода доли в праве собственности» Ем В.С. Козлова Н.В. Договор простого товарищества // Законодательство. - N 1. - январь 2000..

Следует иметь в виду, что в приведенном примере в качестве вклада в общее дело может быть внесено право пользования гаражом.

При передаче в качестве вклада исключительных прав необходимо соблюдать требования авторского и патентного законодательства.

Поскольку простое товарищество есть лишь договорное объединение товарищей, а не юридическое лицо, не субъект права, постольку вклады передаются товарищами в пользу друг друга и образуют общее имущество (п.1 ст.1043 ГК РФ).

Общее имущество товарищей. Если иное не установлено законом, соглашением товарищей или не вытекает из существа обязательства, то вклады участников, а также имущество, произведенное или приобретенное в результате деятельности простого товарищества, поступают в общую долевую собственность всех товарищей (ст.1043 ГК РФ).

В праве собственности на общее имущество каждый из участников имеет долю, величина которой соответствует размеру его вклада, если иное не предусмотрено договором. Отношения долевой собственности, возникающие между участниками простого товарищества, имеют определенную специфику: распоряжение участником своей долей в общем имуществе путем ее уступки третьему лицу подчинено действию норм о перемене лиц в обязательстве (ст.382 - 392 ГК РФ) и ограничено фидуциарным характером договора простого товарищества. Дело в том, что договор простого товарищества, как любой договор, не может быть изменен в одностороннем порядке за исключением случаев, указанных в законе или договоре. Кроме того, в силу фидуциарного характера договора простого товарищества любое изменение его субъектного состава требует согласия всех участников. При соблюдении выбывающим участником требований, содержащихся в ст.382 - 392 ГК РФ, и получении им от других участников согласия на свою замену третьим лицом остающиеся участники договора простого товарищества обладают правом преимущественной покупки доли в общей собственности (ст.250 ГК РФ).

Если участником простого товарищества является субъект, обладающий имуществом не на праве собственности, а на ином вещном праве, то могут возникать отношения, отличающиеся от отношений общей долевой собственности. Так, если имущественный вклад в простое товарищество в установленном порядке (ст.295 - 297 ГК РФ) вносит государственное унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.114, 115 ГК РФ), а другими участниками такого товарищества являются иные унитарные предприятия, обладающие аналогичным вещным правом, то между ними возникают отношения долевого права хозяйственного ведения (оперативного управления) Договор о совместной деятельности//Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993. T.2. С.373 .

Если участниками договора являются государственное унитарное предприятие и лицо, являющееся собственником имущества, то между ними возникают отношения долевой собственности, в которых одним из субъектов является публичный собственник (РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченных органов), а само предприятие сохраняет вещное право на эту долю.

Таким образом, норму ст.1043 ГК РФ следует применять с учетом отмеченных особенностей (согласно указанной статье внесенное в качестве вклада имущество, которым товарищи обладали на основании иных прав, отличных от права собственности, используется в интересах всех товарищей и также составляет общее имущество товарищей).

Порядок пользования общим имуществом товарищей определяется по их согласию, а если соглашение не будет достигнуто, то устанавливается судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, устанавливаются договором (п. 3, 4 ст.1043 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то риск случайной гибели общего имущества несет его сособственник. В случаях, когда имущество является общей долевой собственностью товарищей, то риск ложится на них пропорционально доле каждого. Когда имущество находится в общем пользовании товарищей, то риск падает на участника, который остается его собственником, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования возможен по прекращении договора и осуществляется в порядке, установленном для раздела имущества, являющегося объектом общей долевой собственности (п.2 ст.1050; ст.252 ГК РФ).

Требование о выделе доли данного участника в общем имуществе может быть предъявлено кредитором одного из товарищей. Доля участника в общей товарищеской собственности может быть использована для покрытия его личных долгов только при недостаточности иного его имущества, т.е. в субсидиарном порядке (ст.255, 1049 ГК РФ). Требование участника о выделе своей доли из общего имущества товарищей равносильно его выходу из простого товарищества.

Состав общего имущества и операции с ним должны отражаться на отдельном балансе юридического лица, которое ведет бухгалтерский учет деятельности товарищей. Обычно ведение бухгалтерского учета поручается юридическому лицу, уполномоченному вести общие дела участников договора простого товарищества.

Ведение общих дел. Ведением дел товарищества называется определение направлений его деятельности в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действий для достижения этой цели.

Решения, касающиеся внутренних отношений между товарищами, принимаются участниками по общему согласию (единогласно). Однако в договоре может быть определен иной порядок, например, принятие решений большинством голосов. Это большинство определяется не по размерам вкладов, а по числу товарищей, если иное не установлено товарищеским договором.

В отношениях с третьими лицами каждый товарищ вправе действовать от имени всех участников, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно (п.1 ст.1044 ГК РФ).

Как правило, руководство текущими делами возлагается на одного или нескольких участников, которые совершают сделки и иные юридически значимые действия в общих интересах. Полномочие данного участника (участников) совершать сделки от имени всех товарищей в обязательном порядке удостоверяется доверенностью, выдаваемой уполномоченному лицу и подписанной всеми остальными товарищами (п.1 ст.182 ГК РФ).

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников (п.1 ст.1044 ГК РФ).

Однако участники не могут ссылаться на ограничения полномочий товарища, совершившего сделку в общих интересах, за исключением случаев, когда они могут доказать, что в момент совершения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (ст.174 ГК РФ).

По общему правилу при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или в случае их превышения сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст.182 ГК РФ). Однако, согласно ст.1044 ГК РФ, участник, совершивший сделку от имени всех партнеров без надлежащих на то полномочий либо от своего имени заключивший договор в общих интересах, вправе требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей. Товарищи, которые в результате заключения таких сделок понесли убытки, вправе требовать их возмещения.

Каждый участник договора, независимо от наличия руководящих полномочий в простом товариществе, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Лишение кого-либо из товарищей этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников, является ничтожным (ст.1045 ГК РФ).

Распределение прибыли и убытков. Порядок распределения между участниками прибыли и убытков от деятельности простого товарищества (пропорционально взносам, с учетом степени участия в общих делах и т.д.) определяется договором. Если договором не предусмотрено иное, каждый участник получает доход, а также несет расходы и убытки от общего дела пропорционально стоимости своего вклада. Соглашение, которое полностью освобождает кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов (убытков) либо от участия в прибылях, ничтожно (ст.1046, 1048 ГК РФ).

Ответственность товарищей по общим обязательствам. Характер ответственности товарищей по общим долгам обусловлен спецификой заключенного договора. Если договор простого товарищества не связан с предпринимательством, то по общим обязательствам перед третьими лицами его участники несут долевую ответственность, т.е. отвечают всем своим имуществом пропорционально стоимости вклада каждого из них в общее дело. Однако если в процессе осуществления партнерами совместной деятельности причинен вред третьим лицам, то участники договора будут отвечать солидарно, по общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст.1047, 1080 ГК РФ).

Контрагенты по договору простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по общим долгам и обязательствам солидарно, независимо от оснований их возникновения (п.2 ст.1047 ГК РФ).

Если договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества (ст.1053 ГК РФ). В данной норме законодатель, устанавливая ответственность выбывшего участника простого товарищества, использует такой известный прием юридической техники, как фикция, т.е. рассматривается ситуация, при которой выбывший участник как бы остается субъектом обязательства, вытекающего из договора, из которого он вышел.

Ответственность товарищей друг перед другом. За ущерб, причиненный друг другу либо общему имуществу товарищей, за неисполнение взаимных обязательств участники простого товарищества отвечают на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного товарищеского договора.

3. Ответственность участников договора простого товарищества за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств

Гражданский кодекс РФ достаточно четко регулирует ответственность товарищей по общим обязательствам. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (п.1 ст.1047 ГК РФ).

Если договор простого связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п.2 ст.1047 ГК РФ).

Здесь следует знать одно общее правило. Нормы об ответственности участников простого товарищества являются императивными, т.е. общеобязательными и не могут быть изменены по соглашению сторон. Размер и основания ответственности сторон определяются по правилам главы 25 Гражданского Кодекса РФ: "Ответственность за нарушение обязательств" Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) - СПС "Гарант", 2003 г..

Рассмотрим пример из судебной практики:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Русь" (ТОО "СПФ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Красноармейскому муниципальному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (Красноармейское МПМОКХ) о взыскании 676273530 рублей основного долга и 405764118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы указаны в ценах до 01.01.98).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, увеличил цену иска и просил взыскать убытки в размере 1252639668 рублей.

Решением от 28.08.97 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "СПФ "Русь" и Красноармейское МПМОКХ заключили договор о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, согласно которому стороны объединяют на взаимовыгодных условиях часть своих финансовых ресурсов и производственных мощностей в целях увеличения объемов строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления и их реализации через торговую сеть партнеров для обеспечения потребностей жителей Красноармейского района.

ТОО "СПФ "Русь" согласно пункту 1.1 договора отпускает Красноармейскому МПМОКХ материалы, оборудование, необходимую строительную технику, механизмы, транспорт по ценам на 10 процентов ниже отпускной цены заводов-изготовителей (приложения N 1 и 2 к договору), а на основании пункта 1.9 для совместной деятельности на возмездной основе предоставляет производственные фонды, технику, необходимые инвентарь и оборудование по отдельным договорам и соглашениям по акту приема-передачи стройматериалов (приложение N 3 к договору).

Всего было передано оборудования и стройматериалов на сумму 78437607 рублей.

Таким образом, договор предусматривал передачу имущества не только для осуществления совместной деятельности. Однако арбитражный суд не дал оценки данному обстоятельству, не определил правовую природу заключенного сторонами договора, не выяснил, в счет исполнения каких обязательств произведена передача имущества.

В связи с неоплатой Красноармейским МПМОКХ имущества ТОО "СПФ "Русь" обратилось с иском о взыскании стоимости имущества на основании пункта 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору и расчетов объединение коммунального хозяйства обязуется оплатить в срок до 15.03.95 все полученное по договору (согласно пункту 1.1 договора и приложения N 1 и 2) по ценам, сложившимся на момент фактической оплаты. Поэтому истец считает, что ответчик получил имущество в ценах 1995 года на сумму 444465765 рублей. Затем истец увеличил сумму иска до 1252639668 рублей, составляющих стоимость имущества по ценам, сложившимся на 01.08.97.

По утверждению истца, спорное имущество передавалось на основании пункта 1.9 договора и приложения N 3 к нему.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 договора, должна применяться по отношению к имуществу, переданному во исполнение пункта 1.1 договора и приложений N 1 и 2. Поэтому истец необоснованно применил пункт 3.3 договора при оценке стоимости имущества. Однако данному обстоятельству арбитражным судом не дано правовой оценки.

В материалах дела отсутствуют приложения N 1, 2 и 3 к договору о совместной деятельности, в связи с чем не представляется возможным определить, было ли спорное имущество передано в соответствии с приложением N 3.

Кроме того, в материалах дела имеются два подлинных экземпляра договора о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, но в одном из них условия пункта 3.3 договора содержатся, а в другом - отсутствуют. Данному факту судом также не дано правовой оценки.

Арбитражным судом не дано правовой оценки и пункту 1.9 договора в части предоставления имущества для совместной деятельности на возмездной основе с точки зрения соответствия этого условия действующему законодательству, которым не предусмотрено, что имущество для совместной деятельности объединяется на возмездной основе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам.

Однако арбитражный суд взыскал стоимость переданного имущества, не исследовав вопроса о наличии или отсутствии у ответчика переданного ему имущества в натуре.

Поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.97 по делу N А76-2889/97-9-92 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3126/00 "Суд, разрешая спор о взыскании убытков, не оценил правовую природу заключенного договора, не проверил правильность исчисления истцом стоимости имущества" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 6.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры - уплата неустойки (ст.330), потеря суммы задатка (ст.381), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395) носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки, как правило, возмещаются лишь в части, не покрытой взысканной неустойкой, суммой задатка или уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов.

По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст.15). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Так, лицо, привлеченное к административной ответственности за неуплату налогов, т.е. за невыполнение своих обязанностей в сфере налоговых отношений, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство, например, своевременно не оплатившего полученную им продукцию.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ, оказания услуг, то стоимость вещей, работ, услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Что касается неполученного дохода (упущенной выгоды), то его размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости сырья, комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом возможного изменения цены, а следовательно, и денежного выражения понесенных убытков ст.393 впервые позволяет при определении убытков применять цены, существующие или на день добровольного удовлетворения требования кредитора, или на день предъявления иска, или на день вынесения судебного решения.

Принцип полного возмещения причиненных убытков не исключает возможности их ограничения, что может быть предусмотрено (в соответствии со ст.15 ГК) законом или договором.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Государственное предприятие "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 11 821 709,03 доллара США займа, предоставленного ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 06.05.94 N 144/44, и 2 317 054,97 доллара США процентов за пользование заемными средствами (с учетом уточнения цены иска).

Исковые требования о возврате суммы займа и уплате процентов обусловлены тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 06.05.94 N 144/44 предприятие профинансировало переоборудование самоподъемной плавучей буровой установки "Курильская", принадлежащей обществу.

Общество обязалось возвратить предприятию денежные средства в течение четырех лет, начиная со второго года после их получения, с выплатой 3,5 процента годовых.

Затраты предприятия на переоборудование буровой установки, произведенные на основании контрактов, заключенных с фирмами Германии и Финляндии, составили 12 398 179,03 доллара США, что подтверждено сторонами в протоколе по выверке взаиморасчетов от 18.10.95.

В обусловленный договором срок общество погасило задолженность только в сумме 576 470 долларов США, а в дальнейшем, несмотря на отсрочку, предоставленную предприятием по просьбе должника, отказалось от возврата остальной суммы займа, что послужило поводом для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 02.08.02 исковые требования удовлетворены.

Судом сделан вывод о том, что договор от 06.05.94 N 144/44 является смешанным и содержит элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа. Расходы, понесенные истцом на переоборудование находящейся в собственности ответчика буровой установки, являются не вкладом в совместную деятельность, а возвратными денежными средствами.

Доводы ответчика о недействительности договора о совместной деятельности судом отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в которых участвовали те же стороны, указанный договор признан действительным и заключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонен. Предприятие по просьбе общества предоставило последнему отсрочку по уплате долга до конца 1998 года, в связи с чем суд посчитал срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.02 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области для проверки оснований возникновения обязательства по возврату заемных средств, а именно: возникло ли данное обязательство в результате осуществления совместной деятельности, является ли обязательство по возврату денежных средств общим для участников договора о совместной деятельности.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.03 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Анализируя положения договора о совместной деятельности и контракта на переоборудование буровой установки, заключенного с иностранной фирмой, в котором заказчиками выступают предприятие и общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемные средства выделены истцом на условиях возвратности на покрытие расходов по совместной деятельности, а следовательно, заемщиками денежных средств являются товарищи по совместной деятельности в лице истца и ответчика и на них лежит обязанность совместно возвратить сумму займа с процентами. Кроме того, по условиям договора погашение суммы займа должно производиться за счет прибыли от совместной деятельности, которая получена не была.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.05.03 оставил постановление от 07.02.03 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество возражает против отмены оспариваемых судебных актов, указывая на необходимость рассмотрения отношений по займу с учетом условий договора о совместной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Суды всех инстанций, оценивая взаимоотношения сторон, обоснованно указали на смешанный характер договора от 06.05.94 N 144/44, содержащего элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 113 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора), в отношениях по займу выступают две стороны: заимодавец и заемщик.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство предприятия изыскать и выделить на срок пять лет на условиях возвратности под 3,5 процента годовых финансовые средства в размере до 12 миллионов долларов США на переоборудование самоподъемной плавучей буровой установки "Курильская" для повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Заемные средства погашаются в течение пяти лет на следующие условиях: погашение основного долга начинается со второго года после их получения и осуществляется в течение четырех лет равными годовыми долями; проценты выплачиваются исходя из размера фактически используемого кредита из расчета 3,5 процента годовых (на непогашенную часть) начиная со второго месяца с начала работы буровой установки после переоборудования по контракту.

Пунктом 3.2 договора установлено обязательство общества обеспечить своевременное перечисление предприятию средств в погашение затрат на переоборудование буровой установки и доли прибыли от выполнения контрактных работ.

Таким образом, по условиям договора стороны однозначно определили заимодавцем предприятие, а заемщиком - общество и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заемщиками являются оба участника договора о совместной деятельности, в том числе и участник, предоставивший заемные средства, является ошибочным.

В то же время условия о займе оговорены сторонами в рамках договора о совместной деятельности. Так, стороны дополнительно предусмотрели в пунктах 4.1.1 и 4.2 договора обязательство общества направить всю прибыль, получаемую в результате совместной деятельности, на погашение заемных средств.

Дополнительно в пункте 4.5 договора содержится условие о том, что в случае расторжения договора раньше истечения срока погашения заемных средств общество обязуется вернуть непогашенную часть займа из средств, получаемых им от других видов деятельности. При задержке погашения на срок более шести месяцев общество совместно с предприятием осуществят продажу буровой установки, при этом из вырученной суммы полагается погасить остаток заемных средств, а оставшаяся часть принадлежит обществу.

Судами всех инстанций надлежащим образом не исследовано и не оценено наличие или отсутствие прибыли у сторон от совместной деятельности, в то время как ответчик ссылается на убыточную совместную деятельность, а истец приводит данные об оплате совместным предприятием "Вьетсовпетро" около 18 миллионов долларов США за работы, выполненные ответчиком с использованием буровой установки "Курильская", и на перечисление обществом 3 119 211,80 доллара США прибыли в офшорную кипрскую компанию.

Кроме того, не выяснено, в чьей собственности в настоящее время находится буровая установка, возможна ли реализация последней с целью погашения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопрос о наличии убытков, связанных с исполнением условий договора по совместной деятельности, общество вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 02.08.02, постановления судов апелляционной инстанции от 07.10.02 и от 07.02.03 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-485/2001-С8, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.02 и от 05.05.03 по тому же делу отменить.

Постановлением пленума Верховного суда дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 7194/03.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.

Наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно "форс-мажорными". Дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что по сути и означает "форс-мажор", но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

Включение такого условия в договор означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы ГК РФ об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

Изменение оснований ответственности нередко допускается законом вплоть до установления ответственности за пределами действия непреодолимой силы (ответственность воздушного перевозчика за повреждение здоровья или смерть пассажиров).

Во второй части п. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным во второй части п. 1 ст. 401 ГК РФ. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства.

Для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности ГК расширяет основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности. ГК дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.).

Возникает вопрос, насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы. В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. В принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение. Во избежание неблагоприятных последствий подобного рода стороны могут исключать ответственность за неисполнение путем включения соответствующей оговорки в договор.

При изменении оснований ответственности в договоре условия, направленные на ее исключение или ограничение, являются ничтожными, если они касаются случаев умышленного нарушения обязательств. В данном контексте могут рассматриваться также и условия об ограничении размера материальной ответственности, в частности, исключительные неустойки, применение которых не должно допускаться в случаях, когда нарушение, к которым они применяются, были допущены должником умышленно.

Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Данная статья устанавливает принцип определения ответственности товарищей по общим обязательствам в зависимости от рода деятельности простого товарищества.

При осуществлении простым товариществом любой, кроме предпринимательской, деятельности каждый товарищ несет ответственность по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Возлагая ответственность по долгам товарищества на каждого товарища, закон предусматривает, что эта ответственность является непосредственно только его и ничьей более. Непосредственно его она является в том смысле, что к ответственности за долги товарищества привлекается не товарищество, а его участники.

Такой характер ответственности объясняется тем, что простое товарищество, не являясь юридическим лицом, самостоятельного субъекта прав не образует и участвует в гражданском обороте в лице тех субъектов, которые в нем объединились.

Ответственность товарищей, заключивших договор простого товарищества без цели осуществления предпринимательской деятельности, носит практически неограниченный характер, поскольку она определяется соразмерно стоимости вклада и не имеет фиксированного размера.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Ответственность участников простого товарищества, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности, носит солидарный характер по всем обязательствам.

Это положение соотносится с правилом, установленным статьей 322 ГК РФ, которое предусматривает солидарную ответственность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

4. Основание и порядок прекращения договора простого товарищества

В статье 450 ГК РФ предусматриваются три вида оснований изменения и расторжения договора в период его действия. Законодатель при этом исходит из принципа стабильности договора. Нормы, содержащиеся в статье 450 ГК РФ, применяются ко всем видам гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 ст. 450 ГК РФ говорится об изменении и расторжении договора по соглашению сторон. Это наиболее приемлемый и безболезненный способ изменения и прекращения договора, не требующий обращения в суд на предмет утверждения соглашения. Под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных в ст.ст. 309-328 ГК. Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 407-419 ГК РФ. Расторжение договора отлично от недействительности договора, регулируемой ст.ст. 166-179 ГК РФ о недействительных сделках.

Соглашение об изменении и прекращении договора может быть по иску третьего лица признано судом недействительным, если оно нарушает его права и законные интересы или противоречит закону.

В пункт 2 ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности.

В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например, в безвозмездных договорах. Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она предопределяется законом. Так, согласно ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки сторонами предполагается существенным, поскольку не доказано обратное, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества; с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров покупателем.

Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействия) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства. Типичным примером такого рода действий (бездействий) могут служить действия стороны, формулирующей условия договора присоединения в ущерб интересам другой стороны (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в самом договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения с указанием условий его осуществления.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется. Однако другая сторона, считающая указанный односторонний отказ неправомерным, может, если это не противоречит закону, оспаривать его в судебном порядке.

В данной ст. 451 ГК РФ речь идет о затруднительности исполнения договорного обязательства. Исполнение такого обязательства в принципе остается возможным. Но оно становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы. Для целей настоящей ст. 451 ГК РФ понятие существенного изменения обстоятельств, которое должно иметь место после заключения договора. Причины, вызвавшие такое изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Подобного рода риск, например, несет подрядчик по договору подряда за выполняемую им работу (ст. 705 ГК).

Существенное изменение обстоятельств, ведущее к созданию экономической затруднительности в исполнении договорных обязательств, в отдельных западных странах нередко именуют "экономической невозможностью исполнения обязательств".

В условиях современной нестабильности экономики в нашей стране статья об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств может найти широкое применение, в частности, в случаях обвального изменения цен на товары, резкого колебания уровня оплаты труда, непредсказуемых действий государства в области налогообложения и в банковском деле и т.д.

В пункте 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрен двухэтапный порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

На первом этапе сторонам вменяется обязанность проведения переговоров о возможности достижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Данный этап необходимо рассматривать как своеобразную стадию для решения в претензионном порядке вопросов, связанных с судьбой договора.

На втором этапе, в случае недостижения между сторонами указанного соглашения, вопрос об изменении или расторжении договора решается судом.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 статьи: