Теоретико-практический анализ принципа законности в гражданском судопроизводстве

Исходя из принципа состязательности, точно определяются: а) обязанные субъекты по доказыванию, б) мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле, которая выражена в их конкретных обязанностях по доказыванию.

По степени участия суда в доказательственной деятельности можно судить о количестве (объеме) состязательности во всей модели гражданского процесса.

Состязательность максимальна, где суд полностью устранен от необходимости сбора доказательств.

Для того чтобы избежать «дефектов» состязательности и обеспечить равноправие сторон, по предположению Е.В. Васьковского, необходимо либо ввести обязательное участие специалистов-юристов, либо возложить на суд обязанность оказывать истцу и ответчику содействие.

Процессуальное законодательство наделяет суд активной ролью в процессе для того, чтобы предоставить слабой незащищенной стороне реальную возможность отстаивать свои права в суде, как бы компенсируя ее юридическую неграмотность, невозможность оплаты услуг высококвалифицированных юристов. В силу принципа равенства граждан перед законом и судом суд обязан принимать меры для сглаживания их фактического неравенства и помогать стороне в осуществлении процессуальных прав.

Законность будет установлена, если разрешение гражданского дела было построено на осуществлении диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия. Но реализация принципа законности будет носить усеченный характер, если суд не установит полно и верно фактические обстоятельства дела. Только в соотношении с императивом законности (требованием установления объективной судебной истины) осуществление принципов гражданского процесса служит способом достижения истинных знаний о действительных обстоятельствах дела. Поэтому активность суда как проявление действия принципа законности преследует основополагающую цель гражданского процесса - обеспечение возможности вынесения правильных, справедливых решений.

Выявление характера заинтересованности суда в установлении объективной (судебной) истины является предметом изучения многих исследователей в современной и дореволюционной литературе. В лице суда государство заинтересовано в поддержании установленного им правопорядка в общественных отношениях, обеспечение которого является его основной функцией.

В состязательном процессе суд может только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением.

Функция правосудия отделена от функций, спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций. В этой связи требует дальнейшего обсуждения тема о правомочии суда ставить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

Невзирая на самостоятельность истца и ответчика устанавливать правовую значимость фактов (ч. 1 ст. 50 ГПК Российской Федерации), исправляя их недоработки, а фактически корректируя заявленные требования (возражения), суд выполняет следственную функцию, несвойственную роли судебных органов в состязательном процессе.

Помощь стороне не может рассматриваться иначе, как ухудшение положения другой стороны. Рассматриваемое правило в интересах обеспечения социальной справедливости может сохраняться в законодательстве в течение какого-то времени. Однако, имея в виду дальнейшее развитие состязательных начал в гражданском процессе, следует сделать вывод, что доступность судебной защиты нужно обеспечивать иными методами, прежде всего доступностью юридической помощи, а не наделением суда несвойственными ему функциями.

В состязательном процессе суд должен проверять истинность фактов, являющихся основанием для обоснования требований и возражений сторон, предложенных сторонами, и в зависимости от этого разрешить спор, а «если чего-то нет в актах или объяснениях сторон, того как бы вовсе не существует для суда». И только когда по состоянию здоровья, возраста и иных обстоятельств для сторон затруднительно представление доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по их ходатайству принимает меры к истребованию таких доказательств, т.е. добывает их официальным путем.

Принцип состязательности современного гражданского процесса должен основываться на активности сторон и сопровождающем их деятельность элементе, в соответствии с которым «разные действия суда в процессе зависят от требований сторон и обслуживаются только по тем фактам, которые сообщены суду тяжущимися». Суд не должен совершать дальнейших процессуальных действий «без просьбы заинтересованной стороны» или «наперекор ее воле».

Исследование принципа законности в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса позволяет сформулировать следующие выводы о соотношении этих принципов:

- содержанием соотношения принципа законности и принципов состязательности, диспозитивности в гражданском процессе выступают пределы государственного вмешательства в сферу защиты частных интересов отдельного индивида в гражданском процессе и степень эффективности такого участия;

- усиление начал состязательности и диспозитивности в гражданском процессе должно иметь свои пределы и уравновешиваться развитием публично-правовых начал в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам;

- реализация соотношения принципов законности и состязательности заключается в построении гражданского судопроизводства на сочетании следственных и состязательных начал, результатом которого является достижение судом истинных знаний о фактических обстоятельствах дела;

- соотношение принципов законности и состязательности является методом, используемым законодателем при установлении границ активных полномочий суда;

- активные полномочия суда - допустимый элемент гражданского процесса, основанного на принципах состязательности и диспозитивности, который не заменяет, а направляет и дополняет процессуальную деятельность сторон;

- соотношение принципов законности и состязательности должно быть ориентировано на установление обусловленности (связанности) процессуальной активности суда реализацией процессуальных прав участниками гражданского судопроизводства;

- необходимо устранить вмешательство суда в исключительную прерогативу истца определять предмет и основания иска, объем исковых требований. Реализация данных правомочий предполагает выполнение обязанностей по доказыванию, которыми не наделен суд.

2.2 Независимость судей, как гарантия реализации принципа законности

Реализация принципа законности обеспечивается рядом процессуальных гарантий, к числу которых относятся, прежде всего, гарантии, составляющие содержание других принципов гражданского процесса: независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и закону, состязательности и процессуального равноправия сторон, гласности.

Независимость судей, как принцип является темой самостоятельного изучения. Однако проблемы установления законности и обеспечения независимости судей настолько взаимосвязаны, что обойти их соотношение в настоящем исследовании нельзя.

В юридической литературе высказываются противоречивые точки зрения о соотношении принципов законности и независимости судей и подчинения их только закону.

Первая из них заключается в том, что принцип законности, пронизывающий все отрасли права, в гражданском судопроизводстве находит специфическое выражение в виде принципа независимости судей и подчинения их только закону. Вторая: принцип независимости судей и подчинения их только закону базируется на принципе законности. Последняя позиция позволяет рассматривать принцип независимости судей и подчинения их только закону как более надежный гарант деятельности суда в точном соответствии с законом, нежели принцип законности.

Принципы законности и независимости судей и подчинения их только закону, являясь элементами системы принципов гражданского процесса, взаимосвязаны и взаимообусловлены по закону систем. Конечно, принцип законности проявляется в гражданском процессе своеобразно в связи с тем, что деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел имеет свою специфику. Вместе с тем принцип законности не может быть поглощен принципом независимости судей и подчинения их только закону, поскольку последний имеет более узкую сферу применения по сравнению с принципом законности.

Если принцип законности является основой жизнедеятельности всего общества и каждого органа, должностного лица, а в гражданском процессе распространяется не только на суд, но и на ряд других субъектов гражданского процессуального права (прокурора, органов государственного управления и других лиц, участвующих в деле), то принцип независимости судей и подчинения их только закону -- «специфически судебный принцип, обусловленный выполнением функции правосудия».

Принцип независимости судей вторичен по отношению к принципу законности, поскольку только на основе последнего можно установить действительную независимость судей в объеме, необходимом для полноценного осуществления правосудия по гражданским делам. При этом достижение законности возможно при таком построении процесса, когда подчиненные только закону судьи и народные заседатели независимы от кого- либо и чего-либо (общественного мнения, вмешательства местных властей, председателя суда в судебную деятельность).

Гарантиями установления законности являются гарантии, составляющие содержание других принципов гражданского процессуального права, в том числе, независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону: наличие гражданской процессуальной формы; запрет какого-либо вмешательства в судебную деятельность; возможность отвода судьи и народного заседателя; неприкосновенность судьи; несменяемость судьи; принцип сочетания единоличного и коллегиального начала; беспристрастность.

Важнейшим признаком правосудия является наличие развитой процессуальной формы как гарантии законности, прав участников процесса. Именно процессуальная форма делает суд независимым.

Независимость суда не может быть абсолютной и должна трактоваться в единстве с принципом законности. Не случайно положения о независимости суда и подчинении его Конституции Российской Федерации и федеральному закону сформулированы в одном предложении ч. 1. ст. 120 Конституции Российской Федерации, что дает основания для их неразрывного восприятия.

Отражение в процессуальном законодательстве положения о подчинении судей Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия служит обеспечению реализации принципа прямого действия Конституции Российской Федерации в рассмотрении и разрешении гражданских дел и установлению соответствия норм ГПК положениям Конституции Российской Федерации.

Судьи и народные заседатели должны выполнять обязанности по осуществлению правосудия в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на их судебную деятельность. Не следует расценивать самостоятельность судей как полную свободу и независимость от чего-либо, что, впрочем, недопустимо в системе общественных связей демократического общества. Судьи независимы, но не от законов.

Не следует судейскую свободу расценивать как свободу от задач государства, поставленных перед правосудием, в частности в гражданском судопроизводстве. При всей значительности судебной власти, она, как и любая власть, не безгранична. В отношении суда предел должен быть задан законом. Выход за него, либо отклонение или применение полномочия вопреки его назначению расценивается как нарушение закона, каким бы оно ни было незначительным.

В гражданском процессе суд связан двумя видами ограничений его независимости: процессуальными - регламентирующими действия суда с момента возникновения судопроизводства и до момента постановления решения; материальными - отграничивающими вывод суда в споре о праве. Суд при вынесении решения применяет модель общественного отношения, которая заранее ему предписана законодателем.

Независимость гарантируется не только при осуществлении правосудия, но и вне него в частности положениям о самостоятельности судебной власти и неприкосновенности судей.

При обеспечении независимости правосудия главной остается проблема гарантий независимости собственно судьи уже в процессе осуществления им своих полномочий. Наиболее актуальной остается задача обеспечения таких составляющих принципа независимости судей, как судейский иммунитет и несменяемость.

Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, и каждая из сторон процесса надеется на то, что суд примет за истину именно ее точку зрения; часто стороны полагают возможным повлиять на судью. Именно поэтому государство стремится создать дополнительные правовые механизмы обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Законодательное закрепление судейского иммунитета (с учетом положений п. «г», ст. 71 Конституции Российской Федерации) обусловлено стремлением оградить судью от внепроцессуального вмешательства представителей правоохранительных органов, участников процесса в деятельность по отправлению правосудия с целью оказания давления на судью. Однако следует констатировать, что законодательные и организационные мероприятия судебной реформы не обеспечили «ограждения судов от вмешательства федеральных и местных органов власти в их деятельность».

В то же время может и должен быть поставлен вопрос об освобождении от должности судьи, нарушающего требования закона и этические нормы. Нарушение судей уголовного закона, допущение им волокиты, грубости, любого проступка, есть свидетельство недостаточности существующих механизмов отбора кандидатов на должности судей.

В контексте настоящего исследования выделяется такая составляющая содержания принципа независимости судей и подчинения их только закону, как возможность отвода судьи и народного заседателя с целью достижения их полноценной независимости.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность получить от результатов рассмотрения дела ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет общественных или в ущерб им. Проявление судьей личной заинтересованности в деле нарушает принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Руководствуясь принципом законности, судья (судьи) или народные заседатели при наличии оснований для отвода обязаны подчиниться требованиям гражданского процессуального законодательства и устраниться от участия в деле.

Интересам оперативности и ускорения процесса рассмотрения гражданских дел может служить предложение о необходимости разъяснения лицам, участвующим в деле, права на отвод, решение вопроса об отводе субъектов процессуальных правоотношений, в том числе судьи или народного заседателя, в стадии подготовки дела.

Гарантией реализации принципа законности является принцип сочетания единоличного и коллегиального начала. Право судьи на единоличное рассмотрение дела является правом альтернативным: закон не предписывает, а разрешает судье рассмотреть единолично определенную категорию дел. От мнения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу зависит, в каком порядке будет рассмотрено дело.

В гражданском процессуальном праве прослеживается неоднозначное отношение некоторых исследователей к рассмотрению гражданских дел коллегиальным составом суда первой инстанции. Некоторые из них приходят к выводу о реальной возможности исключения принципа участия народных заседателей в суде, поскольку этот принцип на данном этапе исторического развития потерял свою политическую основу. С этим нельзя согласиться, поскольку предложение об исключении «ненужного» института может ограничить диспозитивное право сторон влиять на порядок рассмотрения их дела единолично или коллегиальным составом суда.

Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции следует сохранить в виде исключения либо по определению самого судьи, либо на основании мотивированного ходатайства лиц участвующих в деле, по особо сложным делам, по новым категориям дел, где отсутствует судебная практика, при неясности закона или противоречивости законодательства, т.е. тогда, когда требуется «консилиум» специалистов в рассматриваемой и смежных отраслях права. Во всех остальных случаях коллегиальное рассмотрение дела ведет к нерациональному использованию немногочисленного судейского корпуса, что является одной из причин чрезмерной нагрузки судей.

Своевременным представляется обсуждение вопроса о необходимости введения института помощников судей, где с возложением на них обязанностей по проведению подготовки дела к судебному разбирательству, что будет отвечать современным потребностям судебной практики в необходимости снижения нагрузки судей и способствовать реализации принципа беспристрастности судей в рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Беспристрастность означает реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации)57. В беспристрастности - обязанность судей гарантировать обеим сторонам объем равных прав, без привилегий или отступлений от прав одной стороны за счет другой, обязанность вести исследование дела объективно.

С.А. Барашков предлагает рассматривать беспристрастность как составляющее содержание принципа независимости судей. На наш взгляд, беспристрастность суда в обеспечении равных прав участников процесса является гарантией независимости судей, так, как призвана, исключить воздействие посторонних мнений на суждения судьи, и направлена на строгое соблюдение принципа законности.

Большинство процессуалистов придерживаются позиции о том, что участие судьи в вынесении каких-либо решений непосредственно до начала судебного разбирательства не может свидетельствовать об угрозе беспристрастности судьи к существу дела. Между тем такое участие на стадии подготовки ведет к тому, что еще до начала собственно правосудия у судьи может сложиться предвзятое впечатление в отношении той или иной стороны, и уже в дальнейшем само судебное разбирательство может пойти именно в этом русле. Даже если такое участие судьи, которое, несомненно, таит в себе угрозу прийти к предвзятому мнению, в дальнейшем не сыграет существенной роли непосредственно при отправлении правосудия, следует считать, что имела место функциональная недостаточность принципа беспристрастности.

Реализации беспристрастности, а значит и большей гарантированности принципов законности и равноправия сторон, отвечает раздельное ведение подготовительной стадии к судебному разбирательству (судьей или помощником судьи) и непосредственно самой стадии судебного разбирательства (другим судьей).

Выявленные соотношения принципов законности и независимости судей и подчинения их только закону в гражданском процессе позволяют прийти к следующим выводам.

Принципы законности и независимости судей и подчинения их только закону как элементы системы принципов гражданского процесса взаимосвязаны и взаимообусловлены по закону систем и не могут, исключить значения друг друга.

Гарантиями принципа законности в гражданском процессе являются слагаемые содержания принципа независимости судей и подчинения их только закону: наличие гражданской процессуальной формы; запрет какого-либо вмешательства в судебную деятельность; возможность отвода судьи и народного заседателя; неприкосновенность судьи; несменяемость судьи; принцип сочетания единоличного и коллегиального начала; беспристрастность. Соотношение принципов законности и независимости судей, проявляется в подчинении последних «только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Достижению законности отвечает раздельное ведение подготовительной стадии к судебному разбирательству (судьей или помощником судьи) и непосредственно самой стадии судебного разбирательства (другим судьей).

2.3 Участие в процессе отдельных субъектов, как гарантия реализации принципа законности

Провозглашение в Конституции Российской Федерации права каждого на обращение в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в сочетании с принципом независимости судей и подчинения их только закону явились основанием для окончательного оформления роли суда в качестве основного гаранта соблюдения режима законности в стране.

Прокурор участвует в гражданском процессе в двух формах:

- обращение в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту других, конкретных лиц;

- вступление в возбужденное другими лицами дело, когда участие в нем прокурора обязательно по закону или когда участие признает необходимым суд либо сам прокурор.

Специальными законодательными актами предусмотрена еще одна форма участия прокурора в гражданском процессе - возбуждение дела о признании незаконными правовых актов, касающихся неопределенного круга лиц.

Первые две формы требуют существенных изменений, поскольку вступили в противоречие с новыми принципами взаимоотношений между органами государственной власти, новым статусом суда и субъектов материально- правовых отношений.

В ходе судебной реформы предполагается изменить подходы к определению правового статуса прокурора и форм его участия в гражданском процессе с целью обеспечения реальной независимости судей и самостоятельности судов.

Возбуждение прокурором дела в защиту прав других лиц и одновременно участие в нем с надзорными полномочиями нарушают многие положения гражданского процессуального права, в том числе основополагающий принцип правосудия - независимость судей и подчинение их только закону.

В формулировке ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора опротестовывать «незаконное и необоснованное решение, определение суда» фактически означает право прокурора по своему усмотрению определять, является ли судебный акт законным и обоснованным. В силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта никто, в том числе и прокурор, не вправе признавать его незаконным или необоснованным, пока он не отменен или не изменен вышестоящим судом в установленном порядке.

Протест прокурора на предмет законности против любого окончательного решения суда противоречит принципу правового государства, поскольку ущемляет право сторон на распоряжение, а также принципу независимости судов и судей.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не возлагает на прокурора обязанности надзора за законностью при рассмотрении гражданских дел в судах, а лишь указывает, что «прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами».

Тот факт, что деятельность прокурора всегда является надзорной, отмечает Л. Радзиевска. А.В. Цихоцкий разделяет эту точку зрения, подчеркивая, что деятельность прокурора, в чем бы она ни проявлялась, всегда является надзорной62. Возбуждая гражданский процесс, прокурор использует только форму предъявления иска, осуществляя при этом надзорную функцию представителя государства.

Прокурор вправе в любом деле и на любой стадии, даже когда возбуждение прокурором дела в защиту прав других лиц происходит независимо от их желания и воли, и одновременно участие в нем с надзорными полномочиями: правом давать заключения по всем вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом; правом принесения протеста; правом истребования из суда любого дела после вступления решения в законную силу; правом приостановления исполнения решения суда в случае принесения протеста; правом давать заключение о законности и обоснованности решения в кассационной инстанции.

Участие прокурора в интересах одной из сторон ниспровергает состязательность и равенство сторон, которые заключаются в предоставлении лицам, участвующим в деле, равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Выступление прокурора на стороне истца или ответчика не только в большей степени влечет вынесение решения в пользу данной стороны, но и в силу служебного положения прокуроры обладают определенными «привилегиями» в процессе, недоступными иными участниками гражданско-правовых отношений. Одна сторона вынуждена собирать и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в то время как за другую сторону это делает государство посредством прокуратуры с ее властными полномочиями. При этом прокурор, подавший иск в защиту чьих-то интересов, выступает в судебных прениях и дает заключение по делу, поддерживая заявленные требования государственным авторитетом. Таким образом, сторона, в чьих интересах действует прокурор, оказывается в более выигрышном положении. Рассмотрим пример из судебной практики. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 января 2016 года по делу № 33-1011/2016. Судья Козлова А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. ,судей: Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре Б. рассмотрела 19.01.2016 в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия установила: прокурор г. Качканар, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО (далее ОАО ) об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны. В обоснование исковых требований указал, что сооружение (убежище), предоставленное обществу в безвозмездное пользование, находится в неудовлетворительном состоянии и не готово к приему граждан.

Решение: На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование удовлетворено, поскольку обязанность по надлежащему содержанию сооружения возложена на общество законодательством, а также договором, наличие нарушений подтверждено (в том числе не проводятся необходимые испытания и ремонт), нахождение сооружения в ненадлежащем состоянии представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

Невозможность гражданина получить копию заключения прокурора до вынесения решения также следует рассматривать нарушением права гражданина на состязательный процесс.

Предложения о необходимости освобождения прокурора от дачи заключения по делам, которые возбуждены по его заявлению, с позиции равенства сторон неоднократно обосновывались в гражданском процессуальном праве. Давая заключение по делу, прокурор обнаруживает неравенство статуса лиц, участвующих в деле, к которым он отнесен законом.

В реформируемом процессуальном законодательстве исключается не только право прокурора давать заключение, но и вообще такая форма участия прокурора в процессе, как выступление в дело для дачи заключения. Данный правовой регламент ликвидирует перевес процессуальных возможностей стороны истца и устранит ограничение прав ответчика.

Реформа гражданского процесса предполагает расширение состязательности и процессуального равноправия сторон и предоставление возможности суду исходить, прежде всего, из диспозитивных волеизъявлений сторон. Признание права сторон на свободное распоряжение должно не только уменьшить роль судов в гражданском процессе, но и ограничить в нем участие прокурора.

Право прокурора возбудить в суде гражданское дело в защиту любого лица, даже вопреки его желанию, противоречит принципу диспозитивности, согласно которому стороны (истец и ответчик, к которым прокурор не относится) по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту (например, подача заявления о признании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ограниченно дееспособными вопреки желанию членов их семей).

Прокурор может участвовать в процессе только как лицо, возбудившее дело в защиту государства и общества или неопределенного круга лиц. Возбуждение прокурором гражданского дела в интересах конкретных физических и юридических лиц должно быть обусловлено их согласием или просьбой, которые должны быть отражены в исках прокурора.

В процессуальном законодательстве должны быть предусмотрены два исключения из данного общего правила:

а) когда дело возбуждается в защиту недееспособных граждан - независимо от просьбы заинтересованного лица (в силу объективных причин несовершеннолетние, душевнобольные, инвалиды, не могут осознать нарушений своих прав, вследствие чего не могут позаботиться о своих правах и законных интересах и обратиться в суд с иском в защиту);

б) когда дело возбуждается в защиту дееспособных, если они сами по уважительным причинам (состоянию здоровья, возрасту) не в состоянии обратиться в суд - по их просьбе или с их согласия.

Прокурор, как истец в процессуальном смысле слова, в отличие от судебного представителя истца, является самостоятельным субъектом права на иск. В соответствии с законом он может от своего имени обращаться в суд с требованием о защите прав или законных интересов других лиц, а последние извещаются о возникшем судебном процессе и участвуют в нем в качестве истцов. В этой ситуации в судебном процессе участвует два истца. Прокурор будет выступать истцом только в процессуальном смысле вследствие того, что не является и не предполагается субъектом спорного материального правоотношения; а лицо, чье право или законный интерес защищается, - истцом в материально-правовом смысле.

Судебный представитель представляет интересы своего доверителя и действует в пределах, не противоречащих этим интересам.

Прокурор - истец в процессуальном смысле слова - вправе отказаться от иска независимо от желания истца в материально - правовом смысле. Являясь представителем интересов государства, прокурор не связан с позицией стороны, чьи интересы затрагивает этот иск. Более того, прокурор обязан опротестовывать (в контексте принципа процессуального равноправия в процессе - обжаловать) судебные акты независимо от того, отвечает или нет, это интересам лица, в пользу которого предъявлен иск.

Предложение об определении участия прокурора в гражданском процессе как осуществление им судебного представительства интересов гражданина не конструктивно.

При отказе от иска, предъявленного прокурором в интересах конкретного гражданина, наиболее ярко проявляются коллизии интересов принципов законности и диспозитивности. Отказ прокурора от заявленного им иска полностью или в части, если он в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необоснованности заявленных требований, не лишает заинтересованное лицо права, руководствуясь принципом диспозитивности, настаивать на рассмотрении дела по существу.

Более сложной является ситуация, когда лицо, в интересах которого заявлен иск прокурором, отказывается вступить в процесс в качестве истца или настаивает на прекращении дела, а прокурор не согласен с этим. В соответствии с принципом диспозитивности «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли», поэтому суд обязан без каких-либо условий принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, возбужденному в его интересах по иску прокурора.

Трактовка участия прокурора в социалистическом гражданском процессе как важнейшего гаранта законности оказалась неприемлемой в условиях правового государства. Реализация принципа законности, за защитой которого прокурор в силу компетенции приходит в процесс, не должна превалировать над интересами иных принципов гражданского судопроизводства.

Необходимо устранить нарушения принципов состязательности, процессуального равноправия сторон, диспозитивности, которые ущемлены в интересах принципа законности. Обеспечению и установлению законности служит такое построение гражданского судопроизводства, в котором все принципы в единстве находят реализацию.

Соответственно положение прокурора необходимо объективно менять: из надзирающего за судом органа он должен стать одним из участников процесса и пользоваться таким объемом прав и обязанностей, который предусмотрен для иных лиц, участвующих в деле. С тем, чтобы его деятельность была совместима с реализацией основополагающих принципов гражданского судопроизводства: независимости судей и подчинения их только закону, процессуального равноправия сторон, состязательности и диспозитивности. В этом случае можно будет считать, что установление законности в гражданском процессе прошло с соблюдением правил гражданской процессуальной формы.

Участие в гражданском судопроизводстве социального адвоката на «незащищенной» стороне будет способствовать более эффективному развитию гражданского процесса на началах законности, состязательности и диспозитивности и компенсирует процессуальное неравенство при участии юридически и фактически неравноправных сторон.

Вступление в процесс на «незащищенной» стороне судебного представителя - адвоката способно нейтрализовать процессуальное неравенство участников спора, на стороне одного из которых принимает участие прокурор.

В интересах законности гражданского процесса, построенного на началах состязательности и процессуального равноправия сторон, законодатель должен стремиться к тому, чтобы полномочия и возможности адвокатов были конкурентными с полномочиями прокуроров. Адвокат-представитель и прокурор - процессуально равноправные участники состязательного судебного процесса.

В гражданском процессуальном праве обосновываются предложения о необходимости придания доказательственной деятельности адвоката самостоятельного характера в гражданском процессе, чтобы состязательность участников процесса выражалась наиболее полно.

Своеобразие положения адвоката как субъекта доказывания породило спорную концепцию, согласно которой обязанность адвоката по участию в доказывании возникает из оснований, лежащих за пределами гражданского процесса, в связи, с чем она носит ограниченный характер, ибо, «будучи обязаны участвовать в доказывании, адвокаты-защитники» (представители) не исполняют обязанности обоснования своих выводов по делу».

Основанием вступления адвоката в процесс являются первоначально возникающие материальные правоотношения. Они не определяют сущность полномочий адвоката в гражданском процессе. Являясь базисными, исходными, они должны перерасти в гражданско-процессуальные. Только после допуска адвоката в процесс, он становится участником гражданско-процессуальных правоотношений и субъектом доказывания. Его права и обязанности как субъекта доказывания определяются процессуальным законодательством, а не трудовым или гражданским, в связи, с чем нельзя обязанность адвоката по участию в доказывании выводить из оснований, лежащих за пределами гражданского процесса.

Вопрос о статусе адвоката как субъекта доказывания осложняется его особыми отношениями с представляемым лицом (истцом, ответчиком), определяющим пределы его процессуальной активности, в том числе в сфере доказывания.

Процессуальной гарантией законности в деятельности адвоката по осуществлению судебного представительства будет являться осуществление им полномочий в соответствии с принципом диспозитивности, но в рамках закона. Последнее требование, предъявляемое к деятельности адвоката в гражданском процессе, является императивом общеправового принципа законности (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), в соответствии с которым деятельность адвокатуры, как и любой другой организации, должна быть построена на соблюдении требований закона.

Сочетание процессуальных гарантий законности в судебном представительстве (реализация диспозитивности, выражающаяся в свободе представляемого лица определять полномочия адвоката-представителя по доказыванию) и гарантий осуществления адвокатской деятельности на началах законности в наибольшей мере отвечает интересам установления законности в гражданском процессе.

Необходимо установление баланса диспозитивности и общеправового принципа законности в судебном представительстве. Нельзя допустить, чтобы императивы одного из названных принципов преобладали перед другим или препятствовали реализации друг друга.

Строгое следование требованиям закона - обязательное условие деятельности адвоката и адвокатуры. Руководствуясь требованиям законности, адвокат призван защищать не любые, а только законные интересы, подлинные права лиц. Адвокат честно и добросовестно отстаивает интересы клиента не запрещенными законом средствами в пределах, которые установлены ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации. Защита прав и свобод представляемого лица должна быть построена адвокатом таким образом, чтобы она не препятствовала реализации прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Применение данного конституционного положения определяет правомерность и допустимость защиты адвокатом интересов клиента в гражданском процессе.

Адвокат - представитель должен быть сориентирован не на пассивное выполнение любых требований клиента, а на приведение их в соответствие с указаниями закона и конкретного гражданского дела. При возникновении коллизий между адвокатом и представляемым лицом по вопросам переоценки доказательств, средств и форм защиты, склонении представляемым лицом адвоката к применению незаконных средств, использовании заведомо ложных документов, лжесвидетелей, адвокат должен убедить доверителя в несостоятельности его попыток и категорически отказаться от использования каких-либо незаконных способов защиты, разъяснив доверителю неправильность выбранной им тактики и высказывать свою позицию.

Отношение адвоката-представителя к проблеме процессуальной солидарности с представляемым лицом - один из решающих показателей его профессионализма. Ложная принципиальность адвоката-представителя и его «объективизм», не останавливающийся перед возможностью конфликта с представляемым лицом, не менее опасны для правосудия, чем защита «во что бы то ни стало». Полная позиционная самостоятельность, на наш взгляд, была бы опасна не только для правосудия, но и для самого института адвокатуры, ибо подрывает доверие клиента к адвокату, ставит его в положение необходимой обороны от собственного представителя, сводит на нет процессуальные гарантии права на квалифицированную юридическую помощь. В этой связи вызывает опасение эффективность деятельности социальных адвокатов как судебных представителей в осуществлении защиты прав субъектов гражданского процесса.

Так же не менее важным участником в гражданском процессе является эксперт.

Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства или иных сферах деятельности, которое привлекается судом к участию в деле для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта является самостоятельным средством доказывания в гражданском процессе.

Экспертом может быть только гражданин, но не юридическое лицо. Не являются экспертами различные научные и специальные учреждения. В указанных случаях эксперты назначаются руководителем соответствующего учреждения из числа его сотрудников.

Эксперт в гражданском процессе, в отличие от свидетеля, заменим. Эксперт как участник гражданского судопроизводства обладает процессуальными правами и обязанностями.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела в пределах, необходимых для дачи заключения. Он вправе участвовать в судебном разбирательстве дела (в частности, с разрешения суда задавать вопросы участникам процесса, принимать участие в осмотре письменных, вещественных доказательств), присутствовать при производстве отдельных процессуальных действий, а также просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Эксперт имеет право на возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду и найму жилого помещения, ему выплачиваются также суточные. Кроме того, эксперт имеет право на получение вознаграждения за проведение экспертизы.

В соответствии с ГПК Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда и дать письменное заключение по вопросам, поставленным ему на разрешение. Если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы его специальных познаний, эксперт сообщает суду о невозможности дать заключение.

За отказ либо уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Выявленное значение субъектов в установлении законности позволяет сделать следующие выводы:

участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами исков в суды показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений законности;

вступление в процесс социального адвоката на «незащищенной» стороне будет способствовать реализации состязательности в гражданском судопроизводстве и восстановит процессуальное равновесие при участии юридически и фактически неравноправных сторон;

сочетание гарантий осуществления адвокатской деятельности на началах законности в наибольшей мере отвечает интересам установления законности в гражданском процессе;

выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования.



Заключение

Под принципом законности гражданского процессуального права следует понимать закрепленное гражданским процессуальным законодательством руководящее положение, в силу которого суд наделяется обязанностью правильно применять нормы регулятивного права и совершать процессуальные действия, руководствуясь гражданским процессуальным законодательством.

Содержание законности в гражданском судопроизводстве составляют требования строгого соблюдения судом установленного порядка разрешения правовых споров, вынесение законных решений, а также возможность надлежащего их исполнения. Сюда же входит обязанность сторон и других участников процесса руководствоваться правилами гражданского процесса, добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, проявляя уважение к правам и законным интересам других участников процесса.

Подробное изучение данной проблематики позволило сформулировать интересы реализации принципа законности в гражданском процессе, которые заключаются в том, чтобы процесс проходил в условиях соблюдения субъективных прав лиц, участвующих в деле, и суд, рассматривающий дело, вынес решение, основанное на правильном применении и толковании норм регулятивного и процессуального права.

Созданию условий для установления законности будет отвечать устранение причин нарушения процессуальных норм при разрешении гражданских дел: отсутствия системного согласованного процессуального законодательства, недостаточного уровня квалификации судей, дефицита финансирования судебной системы, загруженности судей.

Исследование убеждает, что усиление режима законности предопределяет невозможность в гражданском процессе в полном объеме провести реализацию состязательности и диспозитивности. Без активности суда как проявления принципа законности достижение судом истинных знаний о фактических обстоятельствах дела может не произойти.

Гарантиями реализации принципа законности в гражданском процессе являются многие положения ГПК. Здесь следует назвать и принцип независимости судей и подчинения их только закону, и самые широкие права в процессе лиц, участвующих в деле, и участие в процессе в случаях, предусмотренных законом, прокурора и органов государственного управления, органов местного самоуправления, и институты пересмотра судебных постановлений, вступивших и не вступивших в законную силу, и многое другое. Весь строй гражданского судопроизводства организован таким образом, что гражданские дела должны разрешаться правильно, в точном соответствии с законом. Встречающиеся же отдельные судебные ошибки должны устраняться в установленном законом порядке. Принцип законности является конституционным, межотраслевым, функциональным принципом. Действие принципа законности распространяется как на суд, так и на других субъектов гражданско-процессуальных отношений. Значение гражданского процессуального права в укреплении законности заключается в обязанности суда и всех участников судопроизводства руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях решения задач гражданского судопроизводства.

Подход к законности, сочетающий соблюдение ее содержательных и формальных требований в деятельности законодательных и правоприменительных органов, является необходимым условием для утверждения в общественном правосознании отношения к законности как ценности.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие проблемы:

1) Несоответствие норм, закрепленных в федеральном законе нормам Гражданского процессуального кодекса.

Решением данной проблемы является обязательное соответствие положениям Гражданского процессуального кодекса процессуальных норм, сформулированных в иных федеральных законах, должно препятствовать применению несогласованных с принципами гражданского процесса специальных процессуальных норм, устанавливающих новые правила в виде изъятий и дополнений к общим нормам Гражданского процессуального кодекса. Данный тезис следует рассматривать как способ обеспечения соответствия актов внутри системы гражданского процессуального законодательства.

2) Отсутствие судебного контроля.

Для решения проблемы необходимо восстановить институт судебного контроля за отказом истца от иска. Его правовым основанием будет положение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающее определенные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Судебный контроль за отказом истца от иска необходимо осуществлять во всех судебных инстанциях: первой, кассационной, апелляционной, надзорной.

3) Вмешательство суда в право истца определять предмет и основания иска.

Необходимо устранить вмешательства суда в исключительную прерогативу истца определять предмет и основания иска, объем исковых требований, которое вносит дисгармонию в реализацию принципов диспозитивности, состязательности. Изменение иска (предмета, основания), разрешение незаявленных истцом требований судом по, собственной инициативе предполагают исполнение обязанностей по доказыванию, которыми не наделен суд.



Список использованных источников

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21 июля 2014 г.) - Москва: Юрайт- Издат. - 2015. - 49 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 №138 ФЗ (ред. от 30.12.20015). - Москва: Проспект, КноРус. - 2015. - 336 с.

3. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2015. № 2-П. - Ст. 54.

Учебники, монографии, статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

4. Авдюков, М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве / М.Г. Авдюков. -М.: Изд-во Московского университета, 2013. - 204 с.

5. Акишева, Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве : автореф. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ж.Л. Акишева; Науч.рук. М. К. Треушников ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. -М., 2014. - 26 с.

6. Алексеев, С.С. Теория государства и права. / С.С. Алексеев. Учебник для юридических вузов и факультетов. Москва, - 2015. - 496 с.

7. Гражданское процессуальное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. П.В. Алексия. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юнити-Дана, 2015. -221 с.

8. Барашков, С.А. Обеспечение процессуальных действий и решений суда в гражданском процессе. / С.А. Барашков. - Иваново: 2014. - 90 с.

9. Барсукова, В. Н. Реализация принципов организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации в гражданском судопроизводстве / В. Н. Барсукова. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 3. - С. 57 - 60.

10. Басков, В. И. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. -М.: Зерцало,2014. - 480 с.

11. Боннер, А. Т. Принцип законности в советском гражданском процессе: Учебное пособие / А. Т. Боннер ; Отв. ред. М. С. Шакарян ; Министерство высшего и среднего специального образования. Всесоюзный юридический заочный институт. -М., 2014. - 81 с.

12. Борисов, В.В. Правовой порядок развитого социализма / В.В. Борисов. - 2015. - 330 с.

13. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность: учеб. пособие / С.Н. Братусь. - Москва: «Юридическая литература», 2013. - 53 с.

14. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. / Е.В. Васьковский. - Москва. 2013. - 381 с.

15. Гражданский процесс: Учебник / Авт. кол.: А. П. Вершинин, Л. А. Кривоносова, М. А. Митина и др.; Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. -М. :ПРОСПЕКТ, 2013. - 480 с.

13.Витрук, Н.В. Законность, понятие, защита и обеспечение. / Н.В. Витрук. Общая теория государства и права. Москва, - 2014. - 15 с.

14. Власов, А. А., Простова, В. М.,канд. юрид. наук, ст. науч. сотр. Проблемы законности в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. А. Власов, В. М. Простова. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 7. - С. 2 - 5.

15. Власов, А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф.дис. докт. юрид. наук. / А.А. Власов. Москва, 2014. - 41 с.

16. Гагиева, Н. Р. Принцип законности в гражданском процессуальном праве / Н. Р.Гагиева. // Бизнес в законе. - 2014. - № 2. - С. 58 - 61.