По требованию указанных выше лиц орган, ведущий уголовный процесс, обязан в 2 - х недельный срок направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту их работы, учебы, жительства (ст.44 УПК РК) [3]. В ст.136 УПК РФ такие же положения [5].

Требования о производстве денежных выплат в возмещение имущественного вреда могут быть предъявлены в течение 3 - х лет с момента получения указанными лицами постановления о производстве выплат.

Требования о восстановлении иных прав могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав.

В случае пропуска этих сроков по уважительной причине, они могут быть по заявлению заинтересованных лиц восстановлены органом, ведущим уголовный процесс (ст.45 УПК РК) [3].

В соответствии со ст.135 УПК РФ предъявление требований о возмещении имущественного вреда осуществляется в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ [5].

Если требование о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст.47 УПК РК) [3].

По УПК РФ ст.137 постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке УПК РФ. А восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав производится в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства [5].

Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей предусматривает уголовную ответственность по ст.346 УК РК) [4].

По Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей влечет уголовную ответственность по ст.301 УК РФ [6].

Умышленное причинение физических и психических страданий, совершенное следователем, лицом, осуществляющим дознание, или иным должностным лицом с целью получить от пытаемого или третьего лица сведения или признания либо наказать его за действия, которое совершило оно или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, также предусматривает уголовную ответственность по ст.347-1 УК РК [4].

В соответствии со ст.347 УК РК [4] и ст.402 УК РФ [6] - принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание предусматривает уголовную ответственность.

Согласно ст.305 УК РФ [6] и ст.350 УК РК [4] - вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта влечет уголовную ответственность.

Заключение

Подводя итоги, хочется отметить, что в данной работе достаточно подробно раскрыты вопросы законодательного закрепления принципа неприкосновенности личности, содержание его понятия и смысл, основания, порядок и сроки ограничения свободы и личной неприкосновенности человека, гарантии соблюдения при этом законности, а также ответственность за нарушение принципа неприкосновенности личности и причиненный гражданину вред. Исследуемые вопросы рассмотрены в сравнении с российским законодательством.

Соблюдение этого принципа обеспечивает защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного задержания, ареста или иного лишения свободы, от применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание. А несоблюдение - к противоположному результату.

Например, в Российской Федерации в среднем ежегодно судами по первой инстанции выносятся оправдательные приговоры в отношении трех и более тысяч незаконно преданных суду. Более тысячи дел прекращаются по реабилитирующим основаниям кассационными и надзорными инстанциями. Примерно 15% дел прекращаются органами уголовного преследования. В 1994 г. судьи освободили из-под ареста 6647 человек. Органы уголовного преследования в 1995 г. таких лиц освободили более 227 тысяч [8].

Вот почему реализация принципа неприкосновенности личности поможет избежать подобные нарушения и ошибки, во всяком случае свести их к минимуму, а также будет способствовать не только признанию и провозглашению, но и соблюдению, действительной защите прав и свобод граждан, в том числе их личной свободы и неприкосновенности.

А предпосылки для этого есть, что и показал сравнительный анализ норм УПК РК и УПК РФ, характеризующий казахстанское законодательство более гуманным, демократичным, направленным на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека.

Все это будет способствовать становлению Казахстана правовым государством. Где реально существует верховенство закона, высокая правовая культура, четкое разделение власти, обеспечена сильная и независимая судебная власть, соблюдаются и охраняются права и свободы человека.

Для этого необходимо продолжать совершенствовать казахстанское законодательство путем демократизации, защиты прав и свобод личности, формировать правовую культуру и отдельной личности, и всего общества, и работников всех государственных органов, в том числе ведущих уголовный процесс, путем:

1) преодоления правовой безграмотности (которая выражается в незнании или в плохом знании норм права);

2) преодоления правового нигилизма (когда люди не верят в силу закона, не признают его роли в обществе);

3) преодоления правового цинизма (когда законы используются в корыстных личных целях).

Нужно всему обществу понять, что права человека реальны только в правом государстве. Они не создаются государством, а присвоены личности, являются естественными, прирожденными. Интересы личности абсолютны, интересы государства относительны. Достоинство личности никогда не может быть принесено в жертву интересам государства. Наоборот, государство должно быть защитником прав личности. Ну и необходимо соотношение прав и обязанностей.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г., с изменениями и дополнениями на 21.05.2007 г.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г., с изменениями и дополнениями на 20 января 2010 г.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г., с изменениями и дополнениями на 21 января 2010 г.

Специальная литература:

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. / Под общ. ред.В.М. Лебедева; Науч. ред.В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. / Отв. ред.В.И. Радченко: Науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000.

7. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Общая часть: Академический курс/ Под ред. Б.Х. Толеубековой. Книга первая. - Алматы: Жетi Жаргы, 2005.

8. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд.3-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998.

9. Основы государства и права: Пособие/ Под ред. А.Ф. Никитина. - М.: Дрофа, 1999.

Размещено на Allbest.ru