Защита личных неимущественных прав граждан

В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении иска, уточнил исковые требования. Указал, что характеристика, на которую он ссылался отсутствует как в министерстве науки и культуры администрации Архангельской области, так и в уголовном деле. Однако в томе 1 на листах дела присутствует ряд высказываний, затрагивающих его честь и достоинство (л.д. 177-179, в деле - л.д. 69-71). К таким сведениям он относит: 1. высказывание Л. о том, что до увольнения (44 года) он работал хорошо, а перед увольнением стал работать плохо. 2. Высказывание Л. относительно того, что ему сложно стало мыслить критически. 3. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал увольнение с работы не правда, писал он такое заявление однажды и Л. даже просил его остаться. 4. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал заявления обвинительного характера на многих директоров училища (в действительности был один конфликт). Отказался от требования о публикации в газете «Правда Севера» опровержения, отказ от данной части принят судом. Указал также, что заболевание сердечнососудистой системы он не связывает со сложившейся ситуацией, хотя стрессовое состояние имелось. Необходимости исследования состояния здоровья не имеется. Уволен был в связи с выходом на пенсию, поскольку при этом дополнительно оплачивали три оклада. При увольнении по собственному желанию такие выплаты не осуществляются. Поэтому в деле два написанных заявления об увольнении. Указанными четырьмя высказываниями ограничил исковое заявление.

Поскольку истец не доказал наличие характеристики с порочащими его сведениями, но указал, что такие сведения изложены в его заявлении от 15 апреля 2011 г. (изложены выше в 4 пунктах), то суд рассматривает требование истца только в изложенных им и поддержанных в судебном заседании пределах, суд рассматривает дело только а рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы).

Представитель ГОУ НПО «ПУ №12» К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что никакие характеристики на Б. в министерство образования не писались. Никаких порочащих сведений в отношении Б. не высказывалось. По просьбе руководителя однажды была направлена информация по заявлению Б., больше ничего не было. К ветеранам в училище относятся уважительно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что характеристика была написана, знает об этом от Г., характеристика была негативного содержания, при этом сам лон никакой характеристики не видел.

Свидетель В.А. показал, что характеристику также не видел и не читал ее, знал только о ее наличии от Г., которая отказалась печатать характеристику и печатала характеристику П.

Свидетель Т.В. пояснила, что характеристики она не видела. Со слов Г. только знает, что характеристика была написана плохого содержания.

Свидетель П. пояснила, что никакой характеристики на Б. в министерство науки и культуры не писали, была только пояснительная записка, которая направлялась по запросу. Все это проверяется документально, есть исходящие и входящие номера.

Свидетель В.В. пояснил, что примерно год-полтора назад Б. сам принес в дело характеристику на него из училища, в которой была написана нелицеприятная информация на Б. - что он выражался в адрес воспитанников нецензурной бранью, выпивал. Куда делась характеристика не знает.

Свидетель Г. указала, что работала в училище в период с 2001 по 2009 г., в период с 1 января по 1 сентября 2008 г. в училище не работала - сначала сдавала госэкзамены в университете, затем защищала диплом (июнь 2008 г.), а потом была в отпуске. Ни о какой характеристике знать не могла и не знала.

Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. достоинство личности, честь и доброе имя, другие нематериальные блага) подлежат защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий честь и достоинство лица характер таких сведений, несоответствие их действительности.

Как установлено в судебном заседании, в середине июня 2008 г. направил начальнику департамента образования, науки и культуры Архангельской области информационное письмо, подлинник которого содержится на л.д. 177-179 уголовного дела в отношении Л…. (в деле л.д. 69-71). Данное письмо не является характеристикой на Б., однако содержит ряд высказываний в отношении Б. В письме указываются общие направления работы училища, режим работы, количество обучающихся. Л. указывает на всегда теплое отношение к ветеранам. В период написания письма таких лиц работало 20 человек, никому из них, в том числе и Б. не предлагали уволиться. Б. работал в училище с 1964 г., всегда был на хорошем счету, работал добросовестно, имеет много наград, в 1995 г. вышел на пенсию, был отмечен грамотой, в 2000 г. - 60-летний юбилей и опять Почетная грамота и поздравления. Однако в последнее время возраст стал сказываться. Б. и сам вероятно понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы, написал заявление по собственному желанию, разумеется, его не стали отговаривать, ведь ему уже было 68 лет. Было предложено собрать коллектив. Б., вероятно, не смог справиться со своим же решением, а критически мыслить в таком возрасте уже сложно. Б. неоднократно за свою трудовую деятельность писал подобные заявления на многих директоров училища, вероятно, Л. не является исключением, недочеты можно найти в работе каждого. Л. полагает, что Б. высказывает в адрес училища необоснованные претензии и домыслы.

Указанное письмо было датировано июнем 2008 г. и направлено в департамент образования согласно исходящему номеру 304 от 26 июня 2008 г.

Данное письмо также было направлено в числе других документов (приказов о премировании, протокола заседания профсобрания, копий протоколов советов Училища, копии образца коллективного договора) в ответ на запрос СО при ОВД в Онежском районе Архангельской области в последующем из департамента образования Архангельской области исходящим номером 05-28/4581-до от 20 ноября 2008 г.

Как установлено в судебном заседании, с 5 мая 2008 г. истец в училище не работает, был уволен оттуда в связи с выходом на пенсию. Письмо Л. в департамент образования было написано по просьбе самого департамента, а не по инициативе Л. Следует признать, что сведения, которые сам Б. оценивает как порочащие и на которые указывает в уточненном исковом заявлении, были указаны Л. в информации, адресованной директору департамента образования Архангельской области.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ни одного из порочащих Б. сведений в юридическом смысле, придаваемом этому понятию судебной практикой, в сообщении, сделанном Л. в адрес департамента образования Архангельской области не имеется. Более того, не установлено наличие самой характеристики, о которой высказывается Б. Утверждения о том, что Б. «плохой педагог» и «плохо стал работать» сделаны им самим, в письме такие утверждения не содержатся. В письме напротив говорится о заслугах Б. Он сам принял решение уйти, для чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. Высказывания в данной части о том, что Б. «вероятно сам понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы» не носят порочащий характер. Более того, это всего лишь вероятностное мнение Л. Нельзя считать порочащими сведения о том, что Б., возможно в сложившейся ситуации не мог мыслить критически, это также всего мнение должностного лица. Таким сведения также нельзя признать порочащими. Как и сведения о том, что в последнее время в деятельности истца стал сказываться возраст (68 лет на тот период). Цель дискредитации Б. в глазах чиновников департамента не доказана. Вечерние преподавательские занятия он отказался вести сам. Подтверждает также факт того, что ранее писал письма в отношении других директоров (в частности, сам указывает на Д.М.). Высказывание о том, что он неоднократно писал заявления об увольнении с работы никоим образом честь и достоинство Б. не порочат, это его законное право, Б. имел право писать заявления и на других лиц, в том числе директоров училища. И такое утверждение нельзя признать порочащим честь и достоинство Б., напротив, этого следует рассматривать лишь в смысле его активной гражданской позиции, на что он сам и указывает. Высказывание Б. о том, что Б. стало сложно мыслить критически вырвано из контекста написанного в письме, когда ему было предложено собраться коллективом и поблагодарить за работу. Именно в этом плане Л. предположил, по не утверждал, что Б. не смог справиться со своим же решением психологически, в результате чего и было высказано предположение о сложности с критическим мышлением у истца. Л. никак не связывает сложности с критическим мышлением истца с состоянием его здоровья, как на это в судебном заседании указывает Б. В таком контексте высказывание Л. ни в коей мере нельзя признать порочащим честь и достоинство истца.

Таким образом, суд на нашел в письме, подписанным Л. ни одного сведения, порочащего честь и достоинство истца, на которые тот указывает в иске. Все доводы истца относительно того, что ему нанесены оскорбления, затронуты его честь и достоинство, деловая репутация, основана исключительно на собственном понимании истцом указанной юридической терминологии. С точки зрения права, ни одно из высказываний Л. относительно Б. не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. Часть из них общеупотребительна, часть высказана в качестве предположения, а часть оценивается истцом как недопустимая, не будучи таковой.

Заключение

Личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от построенного вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования.

Сегодня стало очевидным, что защита личных неимущественных прав, а также принцип невмешательства в частную жизнь как логическое следствие Декларации прав и свобод человека (1991 г.) есть важнейшая составная часть свободы личности и поэтому законодатель постоянно должен иметь его в виду.

Итак, право - это продукт общества на известной ступени развития. Общество не проявляет признаков возвращения к простым обычаем минувших времен или продвижения к государству утопического совершенства. Мы можем ожидать что право, правовой процесс и правовая система в России будут занимать свое центральное место. Возможно, роль права будет расти, возможно, нет; но она не будет сжиматься, и не завянет. И юридическая система будет продолжать изменяться - в соответствии с социальными переменами.

Суды могут измениться немного (или значительно) в своей работе; налоги могут вырасти или снизится; правительство может вторгнуться в одну область и отвести свои «войска» из другой. Но, несмотря на громадные перемены в нашем образе жизни, право пойдет за нами так далеко, насколько хватает взгляда - оно важнейший участник нашей жизни.

Для всего общества защита личных неимущественных прав является одним из условий реализации демократии. Без возможности защищать неимущественные права, гражданин не сможет в полном объеме пользоваться своими гражданскими правами.

Исходя из вышеизложенного, можно понять сложность и важность конституционных норм, касающихся защиты гражданских прав.

Гражданско-правовое регулирование общественных связей - системная функция отрасли, складывающаяся из правового воздействия норм различной целевой направленности.

В зависимости от предмета опосредования, основными целями гражданско-правового воздействия являются, во-первых, регулятивная координация поведения участников в обычных отношениях, в рамках которых происходит взаимное удовлетворение их интересов; во-вторых, охранительная координация поведения лиц в отношениях, возникших из конфликта их интересов. Нормативной основой такого целевого размежевания служит выделение в структуре отрасли охранительных норм и охранительных институтов. Они являются носителями и источниками охранительного воздействия отрасли. К ним относятся нормы, в частности, ст. ст. 10-16 ГК РФ, общий институт ответственности за нарушение обязательств; институт защиты чести, достоинства, деловой репутации и т.п.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что защита личных неимущественных прав - это подсистема санкций, которые применяются в случае предполагаемого или наличного нарушения данных прав. Выбор способов защиты определяется в соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, который допускает использование любого из перечисленных ст. 12 ГК РФ общих способов защиты, если такое использование вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Следовательно, для защиты личного имущественного права Суд может избрать признание права, если само наличие последнего оспаривается кем-либо, или пресечение действий, нарушающих данное право, а также восстановление нарушенного права и т.д.

Долгое время в нашей стране права человека не рассматривались как самостоятельно существующая правовая категория, хотя уже определились мировые стандарты прав человека. Достаточно сослаться на Всеобщую декларацию прав человека, в которой выделены так называемые элементарные права и свободы: на жизнь; свободу и неприкосновенность личности; свободу от рабства; запрет пыток или жестокого бесчечеловечного обращения или наказания; равенство перед законом; ряд прав, касающихся процессуальных моментов; защита от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, посягательства на честь и репутацию; неприкосновенность жилища; тайна переписки.

Каждому человеку присущи такие блага, как честь и достоинство.

Российское государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантий осуществления прав и их защиту. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону, способами.

Европейская конвенция о защите прав человека и созданный на ее основе Суд стали одним из наиболее важных и эффективных международных инструментов защиты прав и свобод человека. Впервые в международно - правовой практике физические и юридические лица, находящиеся под юрисдикцией государств-участников, получили возможность прямого доступа в наднациональную судебную инстанцию в целях обжалования противоправных, по их мнению, актов и действий государства.

Признав обязательную юрисдикцию Европейского Суда, Российская Федерация передала в руки своих граждан действенный инструмент противостояния государственным властям в целях защиты своих прав и интересов.

Организация судопроизводства в Европейском Суде подтверждает реальность международной судебной защиты, возможность перехода от декларативного осуждения нарушений прав и свобод, к принятию обязательных решений, которые не могут быть оспорены или не исполнены государством, чьи действия (бездействие), признаны нарушающими Конвенцию. Знание и использование этого механизма - важное завоевание демократического строя, утверждающегося в России.

Правовые реформы, проводимые в стране, свидетельствуют о стремлении российских властей добиваться совершенствования судебной и правовой системы. Во многом это обусловлено присоединением России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принятием Европейским Судом решений по жалобам российских граждан. Важно не минимизировать значение этих весьма немногочисленных решений, а использовать их в целях приведения судебной практики и правоохранительной деятельности в соответствие с самыми высокими международными стандартами.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). - М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. №9. Ст. 1011.

4. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №13. Ст. 1140.

5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст. 2291.

6. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3170.

7. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 г. №113-Ф3 (в ред. от 9 марта 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3030.

8. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ //

9. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999. №1-ФКЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3170.

10. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. №З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст. 2277.

11. О присоединении России к Уставу Совета Европы от 23 февраля 1996 г. №19-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №9. Ст. 774.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 (действующая ре - дакция) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №29. Ст. 2759.

13. Закон РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1227.

14. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №30. Ст. 3608.

15. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. №138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изм. и доп. от 22 июня 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. Ст. 3005.

16. Федеральный закон РФ от 20 марта 2001 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №13. Ст. 1140.

17. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №44-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. №13 ст. 1466.

18. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №14. Ст. 1514.

19. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

20. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №36. Ст. 4465.

21. Всеобщая Декларация прав человека: Утв. и провозглаш. Ген. ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верхов. Советом РСФСР 22 нояб. 1991 г. - М., 1993.

22. Антология мировой философии в 4-х т. Т.1. 4.2. - М., 1969. С. 632.

23. Аристотель. Политика. М., 1987. С. 49.

24. Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX - начала ХК века. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1995.

25. Баренбойм П. Первая Конституция Мира. Библейские корни независимости суда. - М., 1997. С. 81.

26. Брипчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Супатаева O.A. Проблемы развития системы российского экологического законодательства // Государство и право. 2012, №2. Ст. 56.

27. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. - Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1988. С. 55.

28. Вилейта А.П. Личные неимущественные правоотношения по советскому гражданскому праву. Автореф, дис…канд. юрид. наук. - Вильнюс, 1967. С. 5-6.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. С. 202.

30. Гессен В.М. О правовом государстве. - М., 1906. С. 17.

31. Гурлев А.В. Право человека на достойную жизнь как основная ценность государства. - М., 2003.

32. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. - Саратов, 2010.

33. Жакенов В.А. Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и их социальное значение. Дис… канд. юрид, наук. - М., 1984. С. 60-61.

34. Захаров М.Л., Лифишц Р.З./ Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. Комментарий. - М., 1988.

35. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровья при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. - 2001. - №2.

36. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб.: Питер, 2006. С. 60.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2011.

38. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными, прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994.

39. Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе РФ о трансплантации органов и (или) тканей человека // Государство и право. - 1993. - №12.

40. Кривоносова Л.А. Необходимость расширения нормативного регулирования защиты права на честь и достоинство // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1988. С. 61.

41. Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1988. С. 100.

42. Ляпунов Ю.А. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

43. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М., 1981.

44. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: МЗ Пресс, 2012.

45. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан; проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2012. №2.

46. Маслов В.П., Чистяков Н.Ф. Вопреки закону и справедливости. - М., 1990.

47. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов, 2003.

48. Никульникова О.В. Государственное управление здравоохранением в России. - Энгельс, 2001.

49. Новгородцев П.И. Сочинения. - М.: Раритет, 1995.

50. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989.

51. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, 1917.

52. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Сов. гос. и право. 1976. №10. С. 123.

53. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. - М., 1992. С. 218.

54. Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог /Отв. ред. Б. Гросс, П. Джуливер (США), Е. Лукашева, В. Карташкин (Россия). - М., 1994.

55. Розин В.М. Смерть как феномен философского осмысления // Общественные науки и современность. - 1997. - №2.

56. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Ученые записки Моск. юрид. ин-та. Вып.1. - М., 1939.

57. Савицкая А.И. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. - Львов, 1982.

58. Сергеев Ю.Д., Милушин М.И. Становление и теоретические проблемы российского законодательства о здравоохранении // Медицинское право. - 2005. - №3.

59. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. - Томск: Томский ун-т, 1980. С. 128, 131-148.

60. Слипченко С.А. Содержание личных неимущественных прав // Материалы научно-практической конференции. - Белгород: Изд. БелГУ, 2004.

61. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. - М., 2012.

62. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. - 2003. - №9.

63. Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан СССР. - Душанбе, 1990. С. 24.

64. Тимошенко И., Чумакова К. Искусственное прерывание беременности: перечень социальных показаний сужен. Но станет ли меньше абортов? // Российская юстиция. - 2004. - №4.

65. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды ВИЮН. Вып.6. - М., 1941. С. 9.

66. Цион И.Ф. Как установить в России государственный строй? - Лейпциг, 1905. С. 19.

67. Чуев А.В. Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц // Нотариус. - 2004. - №2.

68. Шемшучеико Ю.С. Человек и его право на безопасную (здоровую) окружающую среду // Государство и право. 1993. №10. С. 123.

69. Яблоков A.B., Остроумов С.А. Охрана живой природы. М., 1983.

Размещено на Allbest.ru