Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Интересен тот факт, что в соответствии с Законом Украины от 30 июня 1992 г. "О восстановлении платежеспособности должника при признании его банкротом" (новая редакция Закона Украины "О банкротстве") можно выделить шесть видов кредиторов:

а) инициирующие;

б) вынужденные;

в) залоговые;

г) текущей задолженности;

д) приоритетные (привилегированные);

е) реестровые.

В частности, к числу вынужденных относятся те кредиторы, которые обращаются в суд после публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве либо признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Реестровыми признаются кредиторы, чьи требования включены в реестр и признаны (утверждены) хозяйственным судом. Только такие кредиторы обладают правом участия в процедуре банкротства непосредственно или опосредованно (через собрание (комитет) кредиторов). С точки зрения сравнительно-правового исследования по отношению к российскому законодательству представляет интерес правовой статус привилегированных кредиторов. К ним относят тех кредиторов, чьи требования не нуждаются в признании судом и погашаются в течение всей процедуры банкротства. Такие кредиторы могут обращаться в суд с требованиями о признании их кредиторами (в этом случае они пользуются правами реестровых кредиторов). Если эти кредиторы не обращаются в суд о признании их таковыми, то требования их в отличие от требований других кредиторов не считаются погашенными. Иными словами, погашение требований привилегированных кредиторов осуществляется независимо от признания их таковыми судом.

Российский Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., не сохранил прежнего понятия привилегированных кредиторов, содержавшегося в ранее действовавшем Законе о банкротстве 1992 г., в соответствии с которым привилегированными признавались кредиторы первых трех очередей. Основным преимуществом кредиторов данной категории была невозможность опровержения сделок с их участием, даже если эта сделка была направлена на нарушение прав других кредиторов, даже если действия сторон были умышленными.

В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве 2002 г. называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы (в частности, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и т.д.). Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.

Комитет кредиторов создается, во-первых, с целью представления интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, с целью осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, в-третьих, с целью реализации иных полномочий, предоставленных собранием кредиторов.

Решения об избрании членов комитета кредиторов и определении их количественного состава принимает собрание кредиторов. Комитет кредиторов создается в обязательном порядке, если количество конкурсных кредиторов более 50. Комитет кредиторов избирается на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, поэтому, как правило, срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения соответствующих процедур. Однако допускается и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов по решению собрания кредиторов. При такой ситуации переизбранию подлежит весь состав членов комитета кредиторов в целом: не может быть принято решение о переизбрании в отношении отдельных членов комитета кредиторов.

Членами комитета кредиторов могут быть избраны исключительно представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Число членов комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но во всяком случае оно не должно быть менее чем три человека и более чем 11 человек (п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г.).

Особенностью комитета кредиторов является то, что он избирается по правилам кумулятивного голосования: каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов, он может отдать все свои голоса за одну или несколько кандидатур или распределить их по всем кандидатурам. В результате подсчета голосов в состав комитета кредиторов включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве 2002 г.).

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе внешнего управления;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и др.;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов. Особое место в процедуре банкротства принадлежит арбитражному управляющему, который осуществляет все процедуры банкротства.

Глава 2. Правовые основы деятельности арбитражного управляющего

2.1 Правовой статус арбитражного управляющего

При осуществлении всех процедур банкротства одним из главных действующих лиц является временный, административный, внешний и конкурсный управляющие, которые объединяются понятием арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - это особый субъект, от деятельности которого зависит в конечном итоге судьба должника.

Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредиторов. Данное положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве 2002 г. и иными нормативными актами, в частности постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (с изменениями и дополнениями) и др.

Арбитражным управляющим по законодательству РФ может выступать только физическое лицо, утверждаемое арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, условно можно разделить на две группы: требования, наличие которых необходимо для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего (позитивные), и требования, которые препятствуют утверждению данного лица в качестве арбитражного управляющего (негативные).

К числу позитивных требований следует отнести: гражданство РФ, высшее образование, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, наличие специальных знаний, подтвержденных сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев.

Если требование о принадлежности к гражданству РФ является новеллой действующего Закона о банкротстве 2002 г., то регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя предусматривалась ранее положениями Закона о банкротстве 1998 г. Это означает, что деятельность гражданина в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Более того, при осуществлении своих функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, хотя последний и утверждает его в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемому вопросу следует обратить внимание на определение понятия руководящая работа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. руководящей признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику. В этом случае к арбитражному управляющему применяются все меры ответственности, установленные законодательством для руководителя такого должника (п. 4, 5 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г.).

Одним из обязательных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, является наличие специальных знаний, подтвержденных сдачей теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Правила подготовки и проведения такого экзамена утверждены постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 (с изменениями и дополнениями). В нем определено, что Министерство юстиции РФ утверждает программу подготовки арбитражных управляющих на условиях равного представительства Министерства юстиции и образовательного учреждения, проводившего подготовку арбитражных управляющих, формирует комиссию по приему экзамена, определяет дату, место и порядок проведения экзамена, порядок выдачи свидетельства о сдаче экзамена и т.д. Успешно сдавшим теоретический экзамен считается лицо, ответы которого минимум на 80% вопросов экзаменационного билета комиссия оценила как правильные.

К числу позитивных требований следует отнести также необходимость прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее шести месяцев. Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего определяют требования к помощнику арбитражного управляющего, основания отказа в прохождении стажировки, порядок привлечения помощника к деятельности управляющего (присутствие помощника на заседаниях арбитражного суда, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, подготовка отчетов арбитражного управляющего и т.д.), порядок выдачи и учета свидетельств о прохождении стажировки и др.

Закон о банкротстве 2002 г. не содержит требования обязательной регистрации арбитражного управляющего в одном из арбитражных судов. Кроме того, в настоящее время не требуется получения лицензии для ведения деятельности арбитражного управляющего. Следует заметить, что ранее лицензирование осуществлялось в соответствии с Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544. С момента вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в качестве арбитражного управляющего не включена в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Интересен тот факт, что по законодательству ряда стран СНГ, к примеру Украины, наличие лицензии является обязательным условием при назначении физического лица арбитражным управляющим, за исключением распорядителя имущества крестьянского хозяйства, управляющего санацией руководителя должника, ликвидатора при банкротстве должника, ликвидируемого собственником. Лишение в установленном порядке лицензии является основанием для отстранения хозяйственным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве.

Новеллой российского Закона о банкротстве 2002 г. является положение, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе предусмотреть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

- наличие высшего юридического, экономического или профильного образования (по специальности, соответствующей сфере деятельности должника);

- наличие определенного стажа работы в соответствующей сфере экономики;

- наличие определенного количества проведенных процедур.

Исходя из специфики правового статуса отдельных категорий должников, также на законодательном уровне предусмотрены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Так, постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 установлен Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. К числу таких требований законодатель относит:

- наличие стажа работы в оборонно-промышленном комплексе не менее пяти лет (из них не менее одного года стажа руководящей работы);

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника) при условии, что в течение последних трех лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего;

- наличие высшего юридического или экономического образования либо высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Дополнительные требования установлены также в отношении арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации. Помимо общих положений арбитражный управляющий должен соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в Положении ЦБ РФ от 6 сентября 2001 г. N 2929 "О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций". Это в частности, следующие требования: отсутствие в Банке России информации о нарушении данным лицом банковского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличие специальных знаний, приобретенных в образовательном учреждении, аккредитованном Банком России, по программам подготовки руководителей временной администрации по управлению кредитной организацией и т.д.

Негативными для кандидатуры арбитражного управляющего являются следующие основания:

- заинтересованность в отношении должника или кредиторов;

- процедура банкротства, введенная в отношении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя (арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель сам может быть признан несостоятельным (банкротом) в порядке и на условиях, закрепленных действующим законодательством);

- неполное возмещение убытков, причиненных лицом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

- дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц);

- судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

- отсутствие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Критерии заинтересованности установлены ст. 19 Закона о банкротстве 2002 г. При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, являющееся основным или дочерним;

- руководитель должника;

- члены совета директоров (наблюдательного совета) должника;

- члены коллегиального исполнительного органа;

- главный бухгалтер;

- бухгалтер;

- лица, находящиеся с указанными выше категориями в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Так, по одному из дел истец ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" просил признать недействительным договор о продаже имущества с торгов, заключенный между ОАО "Молочный комбинат "Свердловский" и ГУ "Фонд имущества Свердловской области", и применить последствия недействительности сделки, основываясь на том, что специализированная организация, проводящая торги, была заинтересована в их результатах.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий приступает к продаже этого имущества на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может выступить в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку специализированная организация к числу заинтересованных лиц законом не отнесена.

Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что обязательной формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего признается договор страхования ответственности, который должен быть заключен на срок не менее чем один год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 млн. руб. в год. Предусматривается также дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г.).

Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность.

Своеобразным гарантом профессиональной этики являются ассоциации (профессиональные) арбитражных управляющих, которые в Законе о банкротстве 2002 г. именуются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (ст. 21). Как показывает международная практика, в некоторых зарубежных странах большинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчитывающие от 2 до 50 партнеров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные объединения, к примеру, ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы.

По данным Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003 -- с. 76., на начало 2004 г. было зарегистрировано более 40 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время сохраняется тенденция к увеличению их количества.

Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО) является новеллой Закона о банкротстве 2002 г. Правовой статус данная организация приобретает с момента включения сведений о ней в единый государственный реестр саморегулируемых организаций.

Порядок ведения реестра СРО регламентирован Положением о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которое утверждено приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 г. N 202.

Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) устанавливает ряд условий для включения некоммерческой организации (по своей организационно-правовой форме СРО являются некоммерческими организациями) в единый государственный реестр:

- наличие не менее чем 100 членов, каждый из которых соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим;

- участие ее членов не менее чем в 100 процедурах банкротства (в совокупности), учитывая и незавершенные;

- наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, формируемых за счет денежных средств в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого члена.

Функции саморегулируемой организации в отношении ее членов весьма разнообразны. Это как защита прав и законных интересов ее членов, повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, так и применение к ним мер ответственности за нарушение правил профессиональной деятельности Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003 -- с.113..

Одной из важнейших функций СРО является отбор кандидатур из своих членов, которые представляются арбитражным судам для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Правовая регламентация утверждения арбитражного управляющего в настоящее время существенно изменилась. По мнению М.В. Телюкиной, "Закон 1998 г. ставил решение этого вопроса в зависимость от воли кредиторов, определяя способы выдвижения, обсуждения кандидатуры, представления ее арбитражному суду. Закон 2002 г. лишил кредиторов возможности повлиять на назначение конкретной кандидатуры, передав соответствующие возможности саморегулируемым организациям арбитражных управляющих".

Заметим, что арбитражный суд, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение, в котором указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой впоследствии и будет утвержден арбитражный управляющий.

После получения запроса СРО составляет список своих членов, изъявивших желание быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и удовлетворяющих в наибольшей степени требованиям к такой кандидатуре, содержащимся в данном запросе. В список включаются три кандидата, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Не позднее пяти дней с даты получения такого запроса СРО направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом. Если стороны не воспользовались правом отвода, то арбитражный суд самостоятельно утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур (ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует заметить, что при наличии отвода кандидатура не может быть утверждена. Отводы заявляются в процессе судебного заседания при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего; об отводах должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Определенный научный и практический интерес представляет структура управления СРО, отличающаяся следующими особенностями:

- наряду с исполнительным органом образуется постоянно действующий коллегиальный орган управления в составе не менее чем семь человек;

- не более 25% членов данного коллегиального органа управления должны составлять лица, не являющиеся членами СРО;

- в состав органов управления не могут входить государственные и муниципальные служащие.

Помимо вышеназванных органов управления в составе СРО формируются следующие структурные подразделения:

- по контролю за деятельностью членов в качестве арбитражных управляющих;

- по рассмотрению дел о наложении на членов СРО мер ответственности;

- по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам с целью последующего утверждения.

Заметим, что основания и порядок проведения СРО проверки деятельности своих членов указаны в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366 "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов".

2.2 Права и обязанности арбитражного управляющего

Для осуществления своих функций арбитражный управляющий наделен достаточно широким кругом прав и обязанностей.

Он, в частности, имеет право:

- обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г.;

- привлекать на договорной основе экспертов, независимого оценщика и иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника;

- созывать собрание и комитет кредиторов;

- получать вознаграждение и др.

Так, Законом о банкротстве 2002 г. определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий. Следует признать, что право на вознаграждение было предусмотрено и ранее действовавшими законами о банкротстве, однако Закон о банкротстве 1992 г. не закреплял при этом ни порядок выплат, ни порядок установления минимального и максимального размеров вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 26 Закона о банкротстве 2002 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего является его правом. Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается Законом о банкротстве 2002 г. индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, следовательно, он имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика, 2003. - N 3 -- С.31..

Что касается дополнительного вознаграждения, то оно устанавливается по результатам деятельности арбитражного управляющего конкурсными кредиторами (собранием кредиторов) или уполномоченным органом.

Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. в качестве дополнительной гарантии деятельности арбитражного управляющего рассматривал его право на заключение договора со специализированным фондом при государственном органе по финансовому оздоровлению и банкротству. За счет средств данного фонда гарантировалось получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения. Однако этот фонд так и не был создан. Закон о банкротстве 2002 г. положения о данном фонде не содержит.

К числу обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве 2002 г. относит, в частности:

- принятие мер по защите должника;

- анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, его положения на товарном рынке (такой анализ необходим при осуществлении всех процедур банкротства);

- рассмотрение заявленных требований кредиторов;

- ведение реестра требований кредиторов, внесение в него записей и исключение записей;

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством;

- осуществление иных функций.

Так, одной из важных обязанностей арбитражного управляющего с точки зрения защиты прав и законных интересов должника и кредиторов является ведение реестра требований кредиторов. В реестре должны содержаться сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также об очередности удовлетворения каждого требования. От полноты, точности и объективности данных сведений зависят два важных обстоятельства: во-первых, определение участников собрания кредиторов, во-вторых, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

2.3 Ответственность арбитражного управляющего

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов.

Контрольными функциями за деятельностью арбитражного управляющего обладают собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Все эти органы могут изучать его деятельность и делать выводы об исполнении управляющим своих обязанностей. В случае выявления нарушений законодательства, неэффективной деятельности или неисполнения управляющим обязанностей каждый из вышеназванных органов может по-своему на него воздействовать. Отсутствие убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управления должником.

Так, арбитражный суд может отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей:

- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое недобросовестное исполнение нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, которые препятствовали утверждению лица управляющим и др. (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве 2002 г.).

Общие основания для отстранения арбитражного управляющего содержатся в ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. Законодатель говорит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для арбитражного управляющего, во-первых, правилами, утвержденными Правительством РФ, и, во-вторых, правилами, утвержденными СРО, членом которой является управляющий.

При нарушении правил, установленных постановлениями Правительства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

При нарушении правил, установленных СРО, арбитражный управляющий может быть исключен из нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей, причем ни отмена, ни признание недействительным решения об исключении управляющего из организации не влекут его восстановления в процедуре банкротства.

Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является частным предпринимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.

Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и должник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования. По мнению отдельных авторовГолубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 79., в качестве заявителя в течение процедур наблюдения и финансового оздоровления может выступать руководитель юридического лица - должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель должника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитражный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в законодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешнего управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руководитель (участник) юридического лица - должника.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет говорить, об особенностях применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.

По мнению ряда авторов Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002 - С. 41., отсутствие договорных отношений с арбитражным управляющим ограничивает сферу применения гражданско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Между арбитражным управляющим и должником нет договорных обязательств. Следовательно, не существует правовых оснований к применению иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков. В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084-1094 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего отличается определенной спецификой, это обстоятельство требует обязательного применения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности СРО. Действующий Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) закрепляет лишь общую норму о возможности обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует при этом порядок обращения взыскания. Вместе с тем закон закрепляет положение, согласно которому возникновение обязательств должно быть связано с осуществлением арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Отметим, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, выступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляющего также может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

Уголовная ответственность арбитражного управляющего как специального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это, прежде всего, преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ). Однако, как отмечает В.В. Голубев, "в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба"Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве). Но это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банкротстве 1998 г. вводил в число участников отношений, возникающих в связи с банкротством, заместителя арбитражного управляющего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве 1998 г. в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд был вправе назначить заместителя арбитражного управляющего. Кроме этого, комитет кредиторов был вправе принять решение о представлении арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего.

Как разъяснял Президиум ВАС РФ по этому вопросу, кандидатуры заместителя временного управляющего и заместителя внешнего управляющего должны были соответствовать требованиям, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве 1998 г. Иными словами, данные лица должны были быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, иметь лицензию арбитражных управляющих, обладать соответствующей профессиональной подготовкой и отвечать иным требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему.

При этом заместитель арбитражного управляющего мог быть назначен только арбитражным судом: сам арбитражный управляющий сделать это был не вправе.

Действующий закон не содержит ответа на вопрос, возможно ли назначение заместителя арбитражного управляющего. В этой связи представляется необходимым дополнить соответствующие нормы закона положением о том, что арбитражный суд может назначить заместителя арбитражного управляющего, по ходатайству самого арбитражного управляющего либо собрания кредиторов. Заместитель необходим в тех случаях, когда сам управляющий временно не может исполнять свои обязанности.

Не содержит Закон о банкротстве 2002 г. и ответа на вопрос, возможно ли назначение нескольких арбитражных управляющих одновременно по одному и тому же делу. Заметим, что Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность назначения нескольких конкурсных управляющих по ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собранием или комитетом кредиторов. На практике вопрос о назначении нескольких управляющих может стоять достаточно остро (речь идет о крупных предприятиях-должниках). В связи с этим следовало бы внести изменения в закон, указав, что по ходатайству арбитражных управляющих может быть назначен один или несколько управляющих дополнительно.

2.4 Отстранение арбитражного управляющего

Рассмотрим некоторые вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся отстранения арбитражных управляющих.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на различных стадиях процесса банкротства арбитражный управляющий имеет право:

а) созывать собрание кредиторов;

б) предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом;

в) обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: о запрете совершать без его согласия сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам, а также об отмене таких мер;

г) обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

д) самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

е) заключать от имени должника мировое соглашение;

ж) заявлять отказ от исполнения договоров должника.

Арбитражный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что фигура арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного) является ключевой на всех стадиях процесса банкротства.

К сожалению, в Законе недостаточно подробно оговорен порядок назначения арбитражных управляющих и отстранения их от исполнения обязанностей. В связи с этим при принятии решения по тому или иному вопросу суды вынуждены в основном руководствоваться не правовыми актами, как это предусмотрено ст.11 АПК РФ, а собственным правосознанием, что приводит к возбуждению новой волны разбирательств, связанных с оспариванием судебных решений.

Одним из ярких примеров недобросовестного использования кредиторами права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего может служить процесс банкротства ОАО "Э", рассматривавшийся в Арбитражном суде г. Москвы. Симптоматично, что за время проведения процедуры банкротства в указанной организации сменилось четверо арбитражных управляющих, при этом срок исполнения обязанностей каждым из них не превышал двух месяцев.

На мой взгляд, такая ситуация стала возможной вследствие использования в Законе нечетких формулировок, которыми оперируют в ущерб интересам дела некоторые кредиторы.

Рассматриваемым правовым актом определены полномочия собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (ст. 11, 14 Закона). Наряду с этим арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей при их неисполнении или ненадлежащем исполнении (п.2 ст.21 Закона) Согласно Закону, только собрание кредиторов имеет право подать указанное ходатайство. Можно предположить, что суд, получивший таковое, может либо удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо отказать в его удовлетворении, рассмотрев обоснованность такого ходатайства в смысле ст. 21 Закона (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим). Оба решения имеют свои "минусы". Так, в случае удовлетворения ходатайства весьма вероятно, что кредиторы станут регулярно обращаться в суд с просьбой об отстранении арбитражного управляющего (в том числе назначенного из числа сотрудников Федеральной службы по финансовому оздоровлению). Не секрет, что основная часть предпринимателей с недоверием относится к государственным служащим, выступающим в роли защитников их интересов.

Во втором варианте возникает вопрос о целесообразности наделения собрания кредиторов правом подавать соответствующее ходатайство. Ведь право решать, действует ли арбитражный управляющий в равной степени в интересах должника и кредиторов, не ущемляя интересов всех участников процесса банкротства, предоставлено суду. В случае отказа собрание кредиторов, принявшее единогласное решение о подаче ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, бесправно.. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей в двух случаях:

а) по ходатайству собрания кредиторов;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом.

Для отдельного кредитора или группы кредиторов, которые считают, что их права и интересы нарушены действием или бездействием арбитражного управляющего, предусмотрена возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой в соответствии со ст.55 Закона. Арбитражный управляющий в этом случае может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если суд сочтет, что арбитражный управляющий не исполнял их или исполнял ненадлежащим образом.

Можно сказать, что предусмотрены все возможные меры для защиты интересов кредиторов. К сожалению, контрмеры - для пресечения действий недобросовестных кредиторов - разработаны не были.

При рассмотрении жалобы группы кредиторов ОАО "Э" в основу определения суда об отстранении одного из арбитражных управляющих был положен конфликт с кредиторами, а не конкретные нарушения закона, допущенные этим должностным лицом. Такой вывод очевиден: в формулировке обоснования решения судья указал на "конфронтацию с целой группой кредиторов".

С моей точки зрения, упомянутая группа недобросовестных кредиторов воспользовалась пробелом А именно возможностью неоднозначного толкования абз. 4 п. 2 ст. 14 Закона. Действительно, если буквально читать текст данной статьи Закона (как сделали это кредиторы, подавшие жалобу), можно предположить, что законодатель имел в виду ходатайство как документ, оформляемый соответствующим образом. По моему мнению, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть таковым по сути, но может быть оформлено в форме ходатайства, жалобы и т. д. В любом случае документ, содержащий требование об отстранении арбитражного управляющего, должен утверждаться собранием кредиторов в соответствии с нормами Закона. в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Суд же, руководствуясь не законом, а собственными заключениями, не разобравшись в сути проблемы, удовлетворил жалобу части кредиторов. При принятии решения не был учтен ряд существенных обстоятельств.

Известно, что руководители должника часто не только не помогают, но и затрудняют исполнение арбитражными управляющими их обязанностей. В случае с ОАО "Э" руководитель должника даже был отстранен от занимаемой должности по заявлению временного управляющего: последний не смог получить от указанного руководителя документацию, имущество, печати и т.д. Он вовсе не пренебрегал порученным делом, его просто не допускали в помещение, в котором располагался руководящий аппарат ОАО "Э", о чем временный управляющий неоднократно уведомлял суд.

Одновременно суд в обоснование своего решения сделал ссылку на "оставшиеся сроки осуществления наблюдения" и "недостатки в деятельности временного управляющего". На основании изложенного суд признал обоснованным ходатайство кредиторов о замене временного управляющего и, как было сказано, удовлетворил его.

Полагаю, что в данном случае суд не имел права решать вопрос о смене временного управляющего.

Во-первых, в соответствии со ст.11, 12, 14 Закона требование в форме ходатайства об отстранении временного управляющего может быть заявлено не отдельными кредиторами, а собранием кредиторов. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов. Решение об отстранении временного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Во-вторых, о рассмотрении жалобы суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от 26 февраля 1999 г. рассмотрение жалобы на действия временного управляющего ОАО "Э" назначено на этот же день - 26 февраля 1999 г., тем самым был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ).

Вопреки требованию, содержащемуся в п. 2 ст. 112 АПК РФ, судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не известил всех заинтересованных лиц о производстве по делу. В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ст. 30 Закона, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подчеркивается, что "рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения" Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», 2003. - N 3 -- С.45..

Отметим, что, согласно ст. 59 Закона, временный управляющий назначается судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

Таким образом, не извещенные о судебном заседании кредиторы (вторая группа кредиторов) были лишены не только права заявить свои возражения в связи с поданной жалобой, но и права предложить суду свою кандидатуру. В результате новым временным управляющим на безальтернативной основе был избран арбитражный управляющий, предложенный первой группой кредиторов (подавшей жалобу).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила без внимания вопрос о нарушении процессуальных прав второй группы конкурсных кредиторов.

В результате арбитражным управляющим ОАО "Э" был назначен кандидат, предложенный подавшими жалобу кредиторами. Впоследствии он был отстранен судом за допущенные нарушения в отношении остальных кредиторов ОАО "Э".

Как видим, процесс банкротства ОАО "Э" проходит с переменным успехом - в том смысле, что преимущество получает то одна, то другая группа кредиторов. Итог же этого противостояния закономерен: предприятие-должник уже не сможет расплатиться со своими долгами (в начале процесса банкротства ОАО "Э" его платежеспособность можно было восстановить в процессе внешнего управления).

Процесс банкротства ОАО "Э" наглядно свидетельствует о том, что несовершенство рассматриваемой сферы законодательства может повлечь самые негативные последствия, которые затронут и кредиторов, и должника, поставить вопрос о дальнейшем существовании последнего как субъекта предпринимательской деятельности.

Ошибки, допущенные при рассмотрении дел о банкротстве, вызваны недостатками анализируемого акта и отсутствием руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Развернувшаяся в последнее время в прессе полемика, вызванная ситуациями, подобными описанной, будет интересна не только практикам. Она может помочь законодателю учесть накопленный при банкротстве предприятий опыт в процессе реформирования законодательства о банкротстве, а необходимость таких изменений стала очевидной буквально с первых дней вступления в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Глава 3. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве

Мировое соглашение является примирительной процедурой банкротства, цель которой Ї прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СЗ РФ, 2002. - N 43. - Ст.4190. может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая природа мирового соглашения в рамках дела о банкротстве служит предметом научной дискуссии. Во-первых, в литературе широко обсуждается вопрос о договорной природе мирового соглашения. Во-вторых, авторы подвергают критике отношение мирового соглашения к процедурам банкротства.

Отмечая в мировом соглашении признаки многосторонней гражданско-правовой сделки, а также процессуально-значимого действия, ученые определяют мировое соглашение как сложный юридический факт Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2006., как «специфический институт, значительно отличающийся от одноименного института, существующего в исковом производстве» Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Омега, 2007., как «особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя волеизъявление должника, решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения» Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.. Договорная природа мирового соглашения подвергается сомнению в силу отсутствия единства воли кредиторов при его заключении, поскольку решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал природу мирового соглашения следующим образом: «По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам» СЗ РФ, 2002. - N 31. - Ст.3161..