Правовое регулирование процедуры банкротства

Определение мирового соглашения как процедуры банкротства подвергается справедливой критике. Следует согласиться с выводом А.В. Егорова о том, что «мировое соглашение как «процедура» завершает свое существование одновременно с началом», поскольку одним и тем же судебным актом утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве. Оглавление и содержание ст. 151-154 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит указание на заключение мирового соглашения именно в ходе конкретной процедуры банкротства. Таким образом, мировое соглашение само по себе процедурой банкротства не является. Мировое соглашение можно охарактеризовать как один из способов прекращения производства по делу о банкротстве, наряду, например, с исполнением обязательств должника учредителями должника и иными лицами в соответствии со ст. 86, 113, 125 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Статус арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения различен в зависимости от того, в ходе какой процедуры заключается мировое соглашение.

В заключении мирового соглашения в ходе наблюдения участвуют должник в лице руководителя должника, кредиторы в лице собрания кредиторов, а также третьи лица, если таковые изъявят желание принять участие в мировом соглашении. Пункт 3 ст. 151 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит правило: мировое соглашение нельзя согласовывать с временным управляющим. В связи с этим не подлежит применению п. 2 ст. 64 Закона, которым установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более пяти процентов от балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения. В научной литературе выражено единое мнение, что мировое соглашение не относится к сделкам, контролируемым со стороны временного управляющего. Означает ли это, что временный управляющий отстраняется от участия в заключение мирового соглашения?

Представляется, что такая позиция ошибочна по следующим основаниям. Во-первых, мировое соглашение может быть не утверждено судом из-за выявившегося нарушения прав третьих лиц, к которым, в частности, можно отнести отсутствие возможности удовлетворения своих требований кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов. В связи с этим роль временного управляющего, анализирующего финансовое состояние должника и имеющего реальное представление об имуществе должника и его потенциальных конкурсных кредиторах, заключается в своевременном предупреждении конкурсных кредиторов и должника, имеющих намерение заключить мировое соглашение, о возможном нарушении прав третьих лиц. Во-вторых, мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; определить размер требований второй очереди может только временный управляющий в соответствии с возложенными на него функциями согласно ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). В-третьих, временный управляющий созывает и проводит первое собрание кредиторов, предметом рассмотрения которого может стать заключение мирового соглашения, а также является единственным лицом, отвечающим за составление и ведение реестра требований кредиторов в ходе наблюдения. Кроме того, поскольку в утверждении мирового соглашения может быть отказано по причине превышения полномочий представителем конкурсного кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения, временный управляющий обязан при проведении собрания кредиторов тщательным образом проверить действительность доверенностей, выданных представителям конкурсных кредиторов, а также учредительные документы указанных кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего во многом способствует заключению надлежащего мирового соглашения и его утверждению арбитражным судом в ходе наблюдения.

Мировое соглашение, заключаемое в ходе финансового оздоровления, также не полежит согласованию с административным управляющим. В качестве последствий утверждения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления Закон определяет прекращение исполнения графика погашения задолженности. Означает ли данное правило прекращение действия соглашения об обеспечении исполнения обязательств должника в соответствии графиком погашения задолженности? В силу ст. 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом или поручительством обязательства подлежит прекращению и акцессорное обязательство. Действие банковской гарантии не зависит от прекращения обеспеченного ею обязательства; прекращение гарантии обусловлено уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (ст. 378 ГК РФ). Таким образом, действие банковской гарантии сохраняется в течение срока, на который она выдана, до момента расчетов с кредиторами по мировому соглашению. Административный управляющий является не только бенефициаром по банковской гарантии, но и стороной соглашения об обеспечении обязательств должника, в рамках которого выдается банковская гарантия. Поскольку административный управляющий в указанном соглашении выступает в интересах кредиторов, представляется, что он не вправе отказаться от своих прав бенефициара и тем самым прекратить действие банковской гарантии по собственному усмотрению. Таким образом, в случае отказа арбитражного суда утвердить мировое соглашение, а также в случае его расторжения или отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в период срока действия банковской гарантии административный управляющий вправе потребовать от гаранта исполнения обязательств по гарантии в интересах кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований ни в рамках выполнения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении, ни посредством мирового соглашения.

Функции административного управляющего при заключении мирового соглашения включают в себя созыв и проведение собрания кредиторов, предоставление информации о финансовом состоянии должника и о возможном нарушении прав третьих лиц, определение размера требований кредиторов второй очереди.

Внешний управляющий заключает мировое соглашение от имени должника, о чем прямо указано в ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), в то время как формулировка п. 1 ст. 153 Закона предусматривает принятие решения о заключении мирового соглашения внешним управляющим со стороны должника, что не означает самого действия по его подписанию. Пунктом 2 ст. 153 Закона предусмотрено, что в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, требующей в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами одобрения органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения может быть принято после получения такого одобрения. Между тем органы управления должника действуют в период внешнего управления с довольно ограниченными полномочиями. Пункт 2 ст. 94 Закона не включает в их компетенцию согласование крупных сделок или сделок, связанных с заинтересованностью, следовательно, решение данного вопроса относится к компетенции внешнего управляющего. Но и полномочия внешнего управляющего по поводу совершения крупных сделок ограничены собранием (комитетом) кредиторов, если такие ограничения не сняты планом внешнего управления. Представляется, что необходимо законодательно расширить перечень вопросов, входящих в компетенцию органов управления должника согласно п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), с тем, чтобы избежать противоречия норм закона, регулирующих компетенцию органов управления должника в период внешнего управления при подготовке к заключению мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, так же как внешний управляющий, принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, однако в Законе о несостоятельности (банкротстве) нет прямого указания на заключение конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника. Поскольку в установленных законом или учредительными документами должника случаях принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника входит в компетенцию не только конкурсного управляющего, но и органов управления должника, необходимо, на наш взгляд, конкретизировать действия конкурсного управляющего по подписанию им мирового соглашения со стороны должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства проблема полномочий органов управления должника аналогична рассмотренной выше в отношении полномочий органов управления должника при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления. Пунктом 2 ст. 126 Закона о несостоятельности предусмотрено, что полномочия органов управления должника прекращаются (за исключением права принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника). Представляется, что данную норму необходимо дополнить указанием о праве органов управления должника принимать решения о заключении мирового соглашения.

Действуя от имени должника, внешний или конкурсный управляющий должен определить порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках мирового соглашения, в том числе предложить кредиторам различные способы прекращения обязательств. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) с согласия отдельного конкурсного кредитора можно включить в мировое соглашение условия о предоставлении отступного, об обмене требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, о новации обязательства, о прощении долга и иные способы прекращения обязательств, предусмотренные законом, если такой способ не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В литературе справедливо критикуется положение о возможности обмена прав требований кредиторов на доли участия в уставном капитале или акции должника. По мнению авторов, такие способы прекращения обязательств должника зачастую неосуществимы и незаконны в силу того, что должник не может быть держателем своих акций и долей более одного года, а выкупать свои доли участия или акции хозяйственному обществу в период банкротства запрещено нормами корпоративного законодательства. Возможность акционировать долг в ходе внешнего управления путем проведения должником дополнительной эмиссии в рамках ст. 114 Закона о несостоятельности (банкротстве) неприменима при заключении мирового соглашения, поскольку указанная статья предусматривает не обмен требований кредиторов на акции, а оплату акций денежными средствами, а также преимущественное право акционеров на приобретение акций.

Между тем поскольку в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица, представляется, что норма, допускающая обмен требований кредиторов на акции или доли участия, адресована прежде всего третьим лицам, являющимся акционерами или участниками должника, желающим погасить требования кредиторов принадлежащими им акциями или долями участия в уставном капитале должника. Сам должник может осуществить такой обмен только в случае, если акции приобретены обществом-должником до появления признаков банкротства и на момент исполнения мирового соглашения они не погашены и находятся на балансе общества.

Рассматривая последствия новации обязательств в рамках мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2002 г. по делу N 8221/01 указал, что если условиями мирового соглашения предусмотрено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты), прекращаются путем новации, то кредитор не вправе требовать начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период внешнего управления до заключения мирового соглашения Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002. - N 10.. Представляется, что такой подход в рамках действовавшего Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. не нарушал прав иных кредиторов, поскольку новация обязательств предусмотрена в отношении всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом условия мирового соглашения распространялись и на меньшинство, голосовавшее против заключения мирового соглашения.

Поскольку ныне действующий Закон включает в число кредиторов, заключающих мировое соглашение с должником, также уполномоченные органы, внешний или конкурсный управляющий, предлагая прекращение обязательств должника путем новации, обязан учитывать норму абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона: условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Между тем нормы гл.9 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают изменение срока уплаты налогов и сборов, которое не отменяет существующую и не создает новую обязанность по уплате налога. Согласно налоговому законодательству отсрочка или рассрочка уплаты налогов и сборов допускается без скидки с долга и с начислением процентов. Данное правило должно быть учтено арбитражным управляющим, действующим от имени должника, и конкурсными кредиторами при заключении мирового соглашения, поскольку установить условие в мировом соглашении относительно прекращения обязательств путем новации, в соответствии с которой для всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов применяется скидка с долга, не представится возможным.

В силу п. 3 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за его заключение. Закон не раскрывает понятия «худшие условия», в связи, с чем в научной литературе подвергается критике отсутствие системы критериев для определения худших условий, при котором любое условие мирового соглашения для отдельного кредитора может оказаться лучшим по сравнению с ожиданиями других кредиторов и привести к недействительности всего мирового соглашения. М.В. Телюкина считает, что выход из данной ситуации может быть предложен только один Ї установление для всех кредиторов одинаковых условий мирового соглашения, что позволит предотвратить любые попытки кредитора доказать ничтожность мирового соглашения по причине установления для него худших, чем для других, условий Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», 2003. - N 3-12..

Конкурсный или внешний управляющий обязаны в установленные законом сроки представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. На наш взгляд, данная обязанность арбитражного управляющего должна быть исполнена вне зависимости от того, кем подписывалось мировое соглашение Ї им самим или его предшественником, поскольку в силу процессуального правопреемства арбитражный управляющий несет все права и обязанности своего предшественника. На практике данный вопрос не всегда решался однозначно.

Приведем пример заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» в период действия Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. Арбитражный суд Челябинской области определением по делу N А76-8867/98-32у-230 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», несмотря на то, что после проведения собрания кредиторов и подписания мирового соглашения полномочия внешнего управляющего были приостановлены, а вновь вступивший на эту должность прежний внешний управляющий отказался обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку суд посчитал, что воля конкурсных кредиторов и должника в лице внешнего управляющего выражена самим подписанием мирового соглашения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-448/99ГК от 20 января 2000 г. указанное определение было отменено на основании вывода суда о невозможности утверждения мирового соглашения при отсутствии заявления об этом, подписанного действующим в данный период внешний управляющим. Ныне действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает правило о процессуальном правопреемстве, что предполагает обязанность арбитражного управляющего совершить необходимое процессуальное действие: подать заявление об утверждении мирового соглашения, в случае если таковое заключено надлежащим образом и совершены все необходимые действия по выполнению п. 1 ст. 158 Закона. Представляется, что законодатель должен установить ответственность лица, не представляющего в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения вместе с необходимыми документами после надлежащего заключения мирового соглашения и выполнения всех необходимых действий по погашению задолженности первой и второй очереди.

Закон о несостоятельности предусматривает возможность арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае, если представитель конкурсного кредитора превысил свои полномочия при голосовании за заключение мирового соглашения. При этом отказ в утверждении ставится в зависимость от того, знало ли лицо, действующее со стороны должника, о таких ограничениях. Следует отметить неточность, которую допустил законодатель. Со стороны должника не всегда действует арбитражный управляющий (в ходе наблюдения и финансового оздоровления со стороны должника выступает руководитель), в то же время проверка полномочий представителей конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, является прерогативой арбитражного управляющего в силу нормы абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве). Поэтому правильнее было бы установить зависимость отказа в утверждении мирового соглашения от того, знал ли или не мог не знать арбитражный управляющий об ограничениях полномочий представителя конкурсного кредитора.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия арбитражного управляющего; при этом внешний и конкурсный управляющий продолжают исполнять обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Так как процесс назначения (избрания) руководителя должника может иметь длительный характер в связи с возможными спорами акционеров (участников) относительно подготовки и проведения собрания акционеров (участников), арбитражный управляющий обязан организовать процесс погашения задолженности с даты утверждения мирового соглашения.

Заключение

Подведем некоторые итоги нашего исследования. В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

Арбитражным управляющим, как и по прежним законам о банкротстве 1992 и 1998 гг., может быть лишь гражданин Российской Федерации. Несмотря на постоянные дискуссии о целесообразности передачи этих полномочий юридическим лицам (специализированным управляющим компаниям), данный подход пока не нашел своего отражения в законодательстве.

Регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя порождает ряд вопросов, касающихся определения юридической природы взаимодействия арбитражного управляющего и должника. Как индивидуальный предприниматель он не является работником должника, а вознаграждение, которое он получает, не считается заработной платой. Вместе с тем у него нет и гражданско-правовых отношений с должником. Он действует как лицо, назначенное арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий.

Новеллой Закона является установление требования о наличии высшего образования у арбитражного управляющего. С учетом сложности вопросов, в которых ему приходится разбираться, повышение уровня общих требований к его кандидатуре представляется оправданным.

Кредитор или собрание кредиторов, обращающиеся в СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего, могут конкретизировать данное требование, установив, что высшее образование должно быть юридическим, экономическим или по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Еще одним новым требованием является необходимость наличия у кандидата в арбитражные управляющие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности. Это требование Законом не конкретизировано, что позволяет зачесть в такой стаж даже номинальное, имеющееся только на бумаге, исполнение функций руководителя организации с нулевым оборотом, в которой будет числиться, быть может, лишь один такой "руководитель". Однако кредитор или собрание кредиторов, со своей стороны, вправе предусмотреть требование о наличии у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики.

Как и по Закону о банкротстве 1998 г., арбитражным управляющим может стать лицо, сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной регулирующим органом.

Арбитражным управляющим не может стать лицо, имеющее судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, кандидат не должен являться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, быть дисквалифицированным или лишенным права занимать руководящие должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении него не должна быть введена процедура банкротства. Препятствием к назначению является также невозмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Для получения статуса арбитражного управляющего кандидат должен пройти стажировку не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего. Статус помощника и порядок стажировки в законодательстве пока не разработаны и, вероятно, будут формироваться с учетом складывающейся практики.

Большое значение Закон придает страхованию ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. У кандидата должен быть страховой полис на минимальную сумму финансового обеспечения (3000000 рублей в год) уже на момент представления его кандидатуры в арбитражный суд, иначе его кандидатура будет отклонена судом.

Кроме того, в течение 10 дней с момента его назначения арбитражным управляющим он должен дополнительно застраховать свою ответственность в определенном размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства (см. п. 8 ст. 20).

Указание о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих решает вопрос, связанный с различным статусом арбитражных управляющих в разных процедурах банкротства. Например, конкурсный управляющий не признается представителем должника (п. 2 ст. 182 ГК РФ), тогда как для внешнего управляющего такое ограничение отсутствует.

Необходимо учесть, что в некоторых зарубежных странах большинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчитывающие от двух до 50 партнеров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные партнерства, к примеру, в ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы.

Лицензированные арбитражные управляющие, являющиеся членами партнерств, принимают назначения индивидуально как физические лица, однако, к примеру, в Канаде лицензии на арбитражное управление могут выдаваться компаниям или партнерствам.

Как утверждают западные ученые и практики, общепризнанным является тот факт, что арбитражные управляющие могут приводить с собой на предприятие команду сотрудников своей фирмы для содействия в исполнении своих обязанностей и могут выставлять счета за время, затраченное этими сотрудниками, как на часть вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом к числу преимуществ данного подхода относят:

- возможность для лицензированного арбитражного управляющего вести несколько дел одновременно, делегируя ряд полномочий своим подчиненным, что повышает эффективность и надежность работы;

- возможность быстро взять под контроль самые крупные предприятия;

- обмен опытом и проблемами между партнерами для повышения качества работы;

- наличие ресурсов для обучения собственных сотрудников;

- общие системы учета;

- более надежный внутренний финансовый контроль, чему способствует разделение функций;

- внутренние проверки и контроль качества;

- возможность специализации внутри группы по типам процедур или отраслям.

Кроме того, поскольку партнеры разделяют риски ответственности за профессиональную халатность и соответствующий ущерб репутации, они стараются содействовать обеспечению высоких стандартов деятельности своих коллег.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что объектами арбитражного управления часто становятся крупные и социально значимые предприятия, требующие от арбитражного управляющего формирования собственной команды специалистов, а также принимая во внимание зарубежный опыт, следует говорить о внесении изменений в действующий закон о банкротстве, касающихся расширения круга субъектов, которые могут осуществлять деятельность по арбитражному управлению.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-М, 2007. - 64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2007. - 672 с.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 1.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ от 28.10.2002 N 43. ст. 4190.

4. Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 1.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" //СЗ РФ, 1.03.1999, N 9, ст. 1097.

5. Федеральный закон от 8.01.1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 1.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ, 12.01.1998, N 2, ст. 222 (утратил силу).

6. Федеральный закон от 24.06.1999 г. N 122-ФЗ (в ред. от 8.11.2007) "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" //СЗ РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3179.

7. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 2.10.2007) // СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 17.05.2007) //СЗ РФ, 3.08.1998, № 31, ст. 3824.

9. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 6.12.2007) //СЗ РФ, 7.08.2000, № 32, ст. 3340.

10. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 1.12.2007) "О рекламе" // СЗ РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

11. Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" //СЗ РФ от 8.10.2007, № 41, ст. 4849.

12. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" //СЗ РФ от 28.07.1997, N 30, ст. 3591.

13. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 4.12.2007) //СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

14. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 3.11.2006) «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ, 25.11.1996, N 48, ст. 5369.

15. Федеральный закон от 7.08.2001 № 119-ФЗ (в ред. от 3.11.2006) «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть 1), ст. 3422.

16. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) "О коммерческой тайне" //СЗ РФ от 9.08.2004 г. N 32 ст. 3283.

17. Закон РФ от 19.11.1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" //РГ, № 279, 30.12.1992 (утратил силу).

18. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями) //СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (утратило силу).

19. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (с изменениями и дополнениями) //СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 659 (утратило силу).

20. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» //СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1532 (утратило силу).

21. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. N 295 «О представителе собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» //СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2012 (утратило силу).

22. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»//СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.

23. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.

24. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»//СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

25. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 25. Ст. 1419 (утратил силу).

26. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями) //САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5070 (утратил силу).

27. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» (с изменениями и дополнениями) //СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592 (утратил силу).

Специальная литература

1. Антикризисный менеджмент /Под ред. А.Г. Грязновой. - М.: Юристъ, 1999. - 568 с.

2. Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения /Под общ. ред. В.В. Голубева. - М.: Норма-М, 2000. - 426 с.

3. Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий //Юрист. 2003. N 9. С. 12-15.

4. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис.: канд. юрид. наук. - Екатеринбург: Изд-во Урал, 1999. - 198 с.

5. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10.

6. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М.: Статут, 2001. - 372 с.

7. Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть?//Экономика и жизнь (Юрист). 2000. N 9.

8. Брагинский М.И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) //Право и экономика. 1998. N 4. С. 32-38.

9. Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все //Комсомольская правда. 1998. 11 нояб.

10. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. Учеб. пособие. - М.: Юрид. лит., 1983. - 121 с.

11. Весенева Н.А. Кредитор в лабиринтах банкротства, или Что следует знать при обращении в суд //Экономика и жизнь. 1998. N 25. С. 34-39.

12. Весенева Н.А. Требования, предъявляемые к заявлению должника //Экономика и жизнь. 1999. N 2. С. 41-46.

13. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) //Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 24-29.

14. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2). 1998. С. 81-87.

15. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности. Екатеринослав, 1898.

16. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.

17. Голубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

18. Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 87 с.

19. Дедов Д. И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве //Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/Под ред. С.А. Карелиной. - М.: Норма-М, 2004. - 428 с.

20. Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления //Российская юстиция, N 9, сентябрь 2006. С. 12-15.

21. Дрохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) //Журнал российского права, N 5, май 2006. С. 56-63.

22. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу //Экономика и жизнь (Юрист). 2000. N 45. С. 38-42.

23. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

24. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000. - 672 с.

25. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 173 с.

26. Карелина С.А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) //Законодательство, N 10, октябрь 2006. С. 24-30.

27. Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. N 8. Свердловск, 1998.

28. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" /под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2006. - 232 с.

29. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Норма, 2003. - 456 с.

30. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Телюкиной М.В. - М.: Статут, 2007. - 364 с.

31. Лайтман Г. Роль суда /Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

32. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2, 3). 1998.

33. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

34. Марков П.А. Заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения //Российская юстиция, N 10, октябрь 2006. С. 11-14.

35. Масевич М.Г., Павловский Е.А., Орловский Ю.П. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" //Право и экономика. 1998. N 7. С. 31-37.

36. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам о несостоятельности должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. N 3.

37. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. - М.: Юрайт, 2004. - 198 с.

38. Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003. - 264 с.

39. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.

40. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис.: канд. юрид. наук. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2003. - 206 с.

41. Пономарев И. Закон нуждается в усовершенствовании //Финансовая Россия. 1999. N 17.

42. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве //Журнал российского права, N 7, 2001. С. 75-83.

43. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц //Журнал гражданского и уголовного права. 1890. N 5.

44. Сараев Д.В. Об отдельных полномочиях арбитражных управляющих при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц //Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, N 2, март-апрель 2005.

45. Свирин Ю.А. Конкурсное право - М.: Издательство "Багира-2", 2006. - 96 с.

46. Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. - М.: Норма-М, 2003. - 312 с.

47. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве //Законодательство. 1999. N 1. С. 21-26.

48. Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) //Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2. С. 35-39.

49. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис.... канд. юрид. наук. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 210 с.

50. СтепанищевВ.Ф., Гусев А.Г. Особенности применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //Российская юстиция, N 2, 2006. С. 11-15.

51. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - 274 с.

52. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом //Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

53. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М.: Норма, 2003. - 539 с.

54. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства. //Хозяйство и право, 1998, NN 9-10.

55. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц //Законодательство, 2002, N 7. С. 8-17.

56. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Норма, 2004. - 276 с.

57. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников //Юридический мир. 1999. N 12. С. 21-27.

58. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности //Юридический мир. 1999. N 3. С. 32-36.

59. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. - М.: Норма, 2004. - 352 с.

60. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России //Адвокат. 2003. N 7. С.34-39.

61. Торкановский Е. Антикризисное управление //Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 56-62.

62. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889.

63. Хозяйственное право. Учебник /Отв. ред. В.К. Мамутов. - М.: Юристъ, 2004. - 572 с.

64. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 72 с.

65. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

66. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

67. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4.

68. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890.

69. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. N 10. С. 23-26.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" //Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) //Вестник ВАС РФ. 1998. N 11 (с послед. изм.).

6. Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (при применении надо учитывать, что в настоящее время действует Закон о банкротстве 2002 г.) //Вестник ВАС РФ. 1995. N 7.

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Размещено на Allbest.ru