Правовое регулирование производства дознания

При этом подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи можно сказать о недостатках новой формы дознания. Состоят эти недостатки, прежде всего, в том, что сторона защиты может первоначально воспользоваться своим правом на производство дознания в сокращенной форме, и таким образом способствовать тому, что дознавателем будет собран и зафиксирован лишь небольшой круг, которые с учетом отсутствия возражений защиты будет достаточно. В последствии же, когда другие следы преступления и доказательства будут сокрыты или утеряны по объективным причинам, например, сторона защиты может отказаться от производства дознания в сокращенной форме. В этом случае собранных дознавателем доказательств может оказаться недостаточно для эффективного поддержания обвинения. В результате в подобной ситуации доказывание вины подсудимого может стать неэффективным и лицо будет оправдано даже если в действительности и совершило преступление.

Дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. В то же время возникает ряд вопросов. Например, потерпевший имеет право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Причем если он это сделает в суде, то дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново, что является нецелесообразным и неэффективным с точки зрения доказывания.

Другая проблема состоит в том, что ключевым моментов при производстве дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым, обвиняемым своей вины. В этой связи сокращенная форма дознания может быть использована органами дознания не вполне добросовестно. Лица и органы, производящие дознание, не имея весомых доказательств против подозреваемого, могут путем оказания психологического воздействия, давления, обмана или иных подобных действий склонить подозреваемого к признанию своей вины и согласию на производство дознания в сокращенной форме.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что польза от принятых изменений не очевидна, по крайней мере, на данный момент. Однако, новый институт сокращенного дознания может быть и удачно использован как стороной защиты, так и стороной обвинения. Но в любом случае, задача по сокращению объемов производства по уголовным делам, по улучшению оперативности, представляется реально выполнимой.

Заключение

Подводя итог исследования института дознания в уголовном процессе, можно сделать следующие выводы.

По многим вопросам, связанным с дознанием, имеются спорные моменты, которые разные ученые предлагают решать по-разному. При этом проблемы в данной области имеют как научный характер, так и законодательный.

Сущность дознания состоит в раскрытии уголовно наказуемого деяния, то есть в принятии всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41 УПК), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Дознание осуществляют и органы дознания (п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149 УПК). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания раскрытие преступления окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.

Уголовно-процессуальный закон детально определяет полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК).

Следует отметить наличие проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при производстве дознания. Данная проблема во многом связана с решением вопроса о задержании подозреваемого в совершении преступления. Очевидно, что в ряде случаев необходимо применить задержание подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. При этом задержание подозреваемого является кратковременной мерой, действие которой не может превышать 48 часов, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, - 120 часов. Тогда как согласно ч. 3 ст. 157 УПК неотложные следственные действия могут осуществляться органом дознания в срок до 10 суток, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может возникнуть необходимость применения к подозреваемому одной из мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ. Может возникнуть необходимость применения и привода, и наложения ареста на имущество, и временного отстранения подозреваемого от должности, равно как и иных мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 14 УПК РФ. Все эти действия законодатель поместил в разд. IV УПК РФ, озаглавив его «Меры процессуального принуждения». Однако цели применения мер процессуального принуждения отличаются от вышеуказанных целей производства следственных действий. Меры процессуального принуждения применяются в целях успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (ч. 1 ст. 111 УПК).

В заключение следует сказать о внесенных изменениях в УПК РФ в марте 2013 г. Данные изменения коснулись института дознания и связаны с введением сокращенной формы дознания для некоторых случаев. Такая форма дознания является более упрощенной и применяется по ходатайству подозреваемого, когда у стороны обвинения и защиты нет разногласий, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и подозреваемый признает свою вину. Давать какую-либо оценку данному нововведению представляется еще преждевременным, однако, безусловно, такое изменение может частично устранить некоторые проблемы, возникающие в связи с большой загруженностью органов дознания, что может позитивно отразиться на эффективности дознания в целом.

Список источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

Приказ Министра внутренних дел РФ от 19 ноября 1996 г. № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения» (в ред. от 30.06.2012) // официально документ опубликован не был.

Научная и учебная литература

Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2011. С. 77-79.

Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003. 345 с.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. 229 с.

Белоусов В.О. защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2012. № 2. С. 77-81.

Болотов М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук: 20.02.03. М., 2008. 180 с.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2012. 118 с.

Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2005. 214 с.

Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2009. 326 с.

Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. - С.- Пб.; Юрид. центр Пресс, 2009. 113 с.

Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2008. № 9. С. 16-19.

Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе: понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения. М.: Книжный мир, 2009. 268 с.

Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие / Под ред. А.С. Есиной. М.: Проспект, 2005. 315 с.

Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пос. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 351 с.

Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 197 с.

Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2005. 326 с.

Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. 2004. № 1. С. 32-36.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. 388 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина. М.: Экзамен, 2006. 495 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К, 2007. 512 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2008. 549 с.

Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2011. № 1. С. 27-31.

Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. № 5. С. 12-15.

Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 7-9

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. - М.: МосУ МВД России, 2008. С. 224 с.

Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2012. № 12. С. 51-55

Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Закон. 2007. № 1. С. 11-14.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 2010. 769 с.

Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: МосУ МВД России, 2005. 393 с.

Правоведение: Учебное пособие / Под ред. О.А. Зайцева. 3-е изд., стереотип. М.: Экзамен, 2008. 277 с.

Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2007. 319 с.

Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2010. 412 с.

Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Изд-во: Просвет, - М.: 2010. 365 с.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., Изд. Просвет, 2006. 227 с.

Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1999. 711 с.

Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К. Боброва. М.: Щит-М, 2001. 634 с.

Справочник дознавателя. Часть 1. / Под ред. С.И. Гирько. М.: Объединенная редакция МВД России, 2006. 522 с.

Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 2011. 338 с.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Дашков и К, 2011. 391 с.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2010. 416 с.

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2005. 162 с.

Яни П.С. Под следствием. М.: Проспект, 2011. 147 с.

Материалы правоприменительной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» // официально документ опубликован не был.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. Кол-во страниц?

Определение Конституционного Суда РФ № 18-О от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № // БВС. 2004. № 5.

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 г. «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 12.

Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 г. «Дело «Линд против Российской Федерации» (Жалоба № 25664/05) // http://www.espch.ru/

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 08.02.2012 № 1-ВС-570/12 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // официально документ опубликован не был.

Приложения

Приложение А. Образец постановления о возбуждении уголовного дела

Прокурор Наровчатского района Пензенской области

22 января 2013 г.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству с. Наровчат 22 января 2013г.

Следователь (дознаватель) Отдела Дознания ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С. Ю., рассмотрев заявление Марченко А. Н. о его ограблении и материалы проверки,

Установил:

14 января 2013 г. в 23 часа у Марченко А. Н., проходившего по ул. Советской возле рынка неустановленный мужчина выхватил из рук сумку вещами на сумму 120 тыс. руб. и скрылся.

Принимая во внимание, что в поступивших материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и руководствуясь ст. 140, 145, 146(147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,

Постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

2. Принять дело к своему производству и приступить к следствию.

3. Копию постановления направить прокурору Наровчатского района Пензенской области.

4. О принятом решении уведомить Марченко А. Н.

Приложение Б. Образец протокола осмотра места происшествия

Протокол осмотра места происшествия

с. Наровчат16 февраля 2013 г.

Осмотр начат в 15 ч. 25 мин.

Осмотр окончен в 16 ч. 30 мин.

Следователь (дознаватель) ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С. Ю., получив сообщение о совершении наезда на пешехода в районе рынка, прибыл на рынок с. Наровчат и в присутствии понятых:

1. Иванова Юрия Валентиновича, прож. с. Наровчат, ул. Лермонтова, д.12.

2. Федоренко Владимира Михайловича, прож. с. Наровчат, ул. Советская, д.5. в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой - четвертой и шестой ст.177 УПК РФ произвел осмотр места наезда.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Иванов Ю. В.: ___________________________

Федоренко В. М.:_________________________

Специалисту (эксперту) Шиянову Владимиру Петровичу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Шиянов В. П.: ___________________________

Осмотр производился в условиях солнечной погоды и дневного освещения.

Осмотром установлено: неизвестным гражданином, управляющим автомобильным средством ВАЗ 2107 белого цвета совершен наезд на проходившего дорогу пешехода.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема места происшествия, фототаблица.

Понятые: __________________

Специалист (эксперт): _________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель): ____________________

Приложение В. Образец протокола допроса

Протокол допроса подозреваемого

с. Наровчат 23 марта 2013 г.

Допрос начат в 9 ч. 30 мин.

Допрос окончен в 10 ч. 00 мин.

Следователь (дознаватель) ОД ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С. Ю. в служебном кабинете № 210 по адресу: с. Наровчат, ул. Советская, 26 в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189 и 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 1293 в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество: Сидоров

2. Дата рождения: 30 августа 1955 г.

3. Место рождения: г. Пенза

4. Место жительства: с. Наровчат, ул. Калинина

5. Гражданство: гражданин Российской Федерации

6. Образование: высшее

7. Семейное положение: женат

8. Место работы или учебы: -

9. Наличие судимости: не судим

Подозреваемый: __________________

10. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого:

9207 207779 Выдан отделением в Новосавиновском районе отдела УФМС РФ по РТ в г.Казани

Перед началом допроса мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 46 УПК РФ.

Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый:_________________

Подозреваемому Сидорову С. О. Объявлено, что он подозревается в совершении угрозы убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Подозреваемый: ________________

По существу подозрения могу показать следующее:

Я, Сидоров Сергей Олегович, двадцать второго марта 2013 г., находясь в своем доме, по ул. Калинина, д.21, распивал спиртные напитки со своим товарищем Михайленко О. И. Около 18 часов вернулись домой с работы мои жена, Сидорова О. В. и приемная дочь Егорова Л. Н. Выражая свое негативное отношение по поводу распития напитков у нас завязалась ссора, в ходе ссоры мною был схвачен кухонный нож, которым я угрожал своей приемной дочери расправой. Женой была вызвана полиция, которая приехала на вызов примерно через 15 минут. К этому времени моя приемная дочь, вырвавшись из комнаты, выбежала на улицу. Я бежал за ней, угрожая ножом, и, опомнившись только при виде милиции, бросил нож в кусты и вернулся к дому. Соответственно, милиция начала стучать в дверь. На стук я ответил и добровольно открыл дверь.

Подозреваемый: ________________

Протокол прочитан мною лично.

Замечаний к протоколу нет.

Подозреваемый: _________________

Дознаватель: ____________________

Приложение Г. Статистика нарушений законодательства органами дознания Республики Коми за 2012 г., выявленных Прокуратурой

Прокуратура РК
Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства
Январь декабрь	Всего всеми правоохр органами	Следств. комитет России	МВД России	ФСКН России	ФССП России дозн
			след.	дозн.	след.	дозн.
Общие данные о надзоре за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства
Выявлено прокурором нарушений законов	39516	1622	5218	31224	140	96	410
При приеме регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении
при производстве следствия и дознания	7417	311	4114	2758	123	1	88

Размещено на Allbest.ru