Выдвижение и регистрация федеральных списков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Семь партий представили подписи избирателей: «Аграрная партия России», «Гражданская Сила», «Демократическая партия России», «Партия социальной справедливости», «Зеленые», «Народный Союз», «Российская партия мира и Единства». По результатам проверки подписных листов три партии получили отказ в регистрации из-за превышения 5%-ного лимита «брака» в их подписных листах: у Российской экологической партии «Зеленые» недостоверными и недействительными были признаны 17,3% проверенных подписей, у партии «Народный Союз» - 8,6%, у Российской партии Мира и Единства - 5,1%. Очевидно, что отказ в регистрации списков этих партий связан с изменением избирательного законодательства, так как прежний закон позволял регистрировать списки при наличии в подписных листах не более 25% «брака». Все три партии оспаривали отказ в Верховном Суде РФ, но их заявления судом не были удовлетворены.

У всех четырех партий, списки которых были зарегистрированы на основании подписей избирателей, доля недействительных и недостоверных подписей превышала 4,5%: у Партии социальной справедливости - 4,58%, у партии «Гражданская Сила» - 4,79%, у Демократической партии России - 4,63%, у Аграрной партии России - 4,67%. При этом у двух последних партий первая проверка (40 тыс. подписей) выявила более 5% «брака», и только после произведенной в соответствии с законом дополнительной проверки (еще 30 тыс. подписей) они уложились в 5%-ный лимит. На основании этих данных можно подтвердить вывод о чрезмерности 5%-ного лимита «брака» в подписных листах.

Особенностью процедуры сбора подписей является то, что установлено предельное количество подписей, которые могут быть собраны среди избирателей, обладающих активным избирательным правом и проживающих за пределами территории Российской Федерации. Общее количество таких подписей, как и по субъектам Российской Федерации, не может быть более 10 тысяч. Данная норма имеет целью обеспечение равных с иными гражданами Российской Федерации прав на участие в выборах граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации. Так как вся территория Российской Федерации при выборах депутатов Государственной Думы по пропорциональной системе является единым федеральным избирательным округом, политическая партия может собирать в поддержку выдвижения своего федерального списка кандидатов подписи граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации в любой стране, в порядке, установленном статьей 41 Федерального закона о выборах депутатов. В число подписей, собранных среди граждан, проживающих за пределами территории Российской Федерации, не могут быть включены подписи, поставленные гражданами, временно находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Размер избирательного залога определен ч. 3 ст. 66 Федерального закона о выборах депутатов. Он составляет 15 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, установленной в свою очередь статьей (от суммы 400 млн. рублей), то есть сумма избирательного залога, вносимого политической партией в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов, должна составлять 60 млн. рублей. Четыре партии («Справедливая Россия», «Яблоко», «Союз Правых Сил», «Патриоты России») внесли избирательный залог, и их списки были зарегистрированы на основании залога.

Как видно установлена жесткая альтернатива: подписи или залог - если после внесения залога представляются подписи, избирательная комиссия их не принимает; если после представления подписей вносится залог, избирательная комиссия его возвращает. Тем самым кандидаты, собравшие и представившие подписи, лишаются возможности быть зарегистрированными на основании залога, если подписи будут забракованы. Эта проблема в совокупности, а также в сочетании с тенденцией к росту размера избирательного залога (в связи с ростом предельных размеров избирательных фондов) могут привести к сокращению степени конкурентности выборов, к усилению отсева оппозиционных кандидатов и к фактической ликвидации альтернативности на выборах (особенно на выборах органов местного самоуправления) Иванченко А.В. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы / Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. - М., 2005. - С. 204..

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона о выборах депутатов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не позднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации федерального списка кандидатов документов (а если внесен избирательный залог,-- после его поступления на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) принимает решение о регистрации федерального списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в его регистрации.

Как уже отмечено, к старту избирательной кампании формально остались лишь 15 зарегистрированных партий. Однако фактически произвести выдвижение могли только 14 партий из этих 15. При этом одна из политических партий («Партия Возрождения России») с января 2007 г. фактически являлась недееспособной, поскольку ее съезд был признан нелегитимным. Остальные 14 политических партий провели в период с 16 сентября по 2 октября 2007 г. съезды и выдвинули федеральные списки кандидатов.

По итогам регистрации было зарегистрировано 11 списков - самый низкий уровень политической конкуренции с момента первых выборов Госдумы РФ в 1993 году (3 списка получили отказ). Если сравнивать с выборами в Государственную Думу четвертого созыва, то тогда избирательные объединения и блоки выдвинули 26 списков, из них три добровольно отказались от борьбы; ни один список не получил отказ в регистрации; в результате к участию в выборах были допущены 23 списка.

Таким образом, можно считать, что выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва были вполне конкурентными. Участвовавшие в выборах политические партии в целом отражали политические настроения российских граждан.

Заключение

Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва отличалась несколькими важными особенностями. Впервые выборы нижней палаты российского парламента проходили полностью по пропорциональной системе. Существенно изменились и другие параметры избирательной системы.

Достоинством пропорциональной системы явилось то, что она помогла обеспечить представительность нижней палаты российского парламента пропорционально влиянию политических сил, существующих в обществе; при этом пропадает меньшее количество голосов избирателей. Кроме того, в парламент прошло 4 партии, преодолев 7% заградительный барьер (до выборов предполагалось, что в парламент пройдут менее 4 партий, но эти опасения не оправдались), хотя вопрос о столь высоком барьере остается спорным. Для обеспечения прав граждан важным стало исключение из избирательного бюллетеня графы «против всех», так как, отказывая в поддержке всем участникам выборов, избиратель на деле способствовал укреплению позиций всех партий и в большей степени лидеров. Также переход на пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думу - это логичный шаг в развитии реальной многопартийности в России; он будет способствовать укреплению единства Российской Федерации, сплочению общества.

Однако, несмотря на эти достоинства, выявились и существенные недостатки применительно к порядку формирования, выдвижения и регистрации списков кандидатов от политических партий. Следует сказать, что были введены новые ограничения на пассивное избирательное право граждан. Так, этого права были лишены граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Данное ограничение коснулось не менее миллиона российских граждан. Также по-прежнему, остро стоит проблема самовыдвижения конкретного кандидата, что является реальным правом каждого гражданина, а ликвидация такого права - прямое нарушение части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которая запрещает издавать законы, отменяющие права граждан. При этом механизмы выдвижения списков кандидатов политическими партиями не обеспечивают гарантии прав граждан, не являющихся членами политических партий.

Необходимо отметить, что в существующей модели пропорциональной избирательной системы кандидат не имеет возможности влиять на то, какое место он займет в «жестком списке». Иногда на право быть избранным влияет разница в один номер внутри списка. Однако для кандидата в России нет законодательно урегулированных процедур, по которым он может согласовать с партией свое место в списке. Единственная возможность заключается в кулуарных переговорах с руководством партии. При этом избиратель голосует не за отдельного кандидата, а за список. Складывается ситуация, когда избиратель наряду с кандидатом, которого он хочет избрать, способствует избранию кандидата, который ему неизвестен или «несимпатичен». Избрание кандидатов по жестким спискам может служить фактором преломления или подмены действительной воли избирателей. Использование преференциального голосования и гибких списков в значительной мере помогает решить эти проблемы и способствует выявлению действительной воли избирателей в процессе выборов

Необходимо восстановить ряд норм, направленных на воспрепятствование использованию технологии «паровозов», которая получает все больший размах: главы российских регионов, руководители исполнительных органов государственной власти вносятся в партийные списки, используют при этом все свои силы для ее поддержки, а затем отказываются от получения причитающихся им мандатов. К таким мерам относятся обязанность всех должностных лиц, выдвинутых кандидатами, уходить в отпуск (исключением может быть лишь Президент России) и санкции за отказ избранного кандидата от получения депутатского мандата.

Серьезную проблему представляют ужесточение требований к доле «брака» в подписных листах. Допустимый процент недостоверных и недействительных подписей сокращен с 25% от необходимого числа подписей до 5%. Одновременно также сокращено и допустимое количество «запасных» подписей. При этом запрещено одновременно представлять подписи и вносить избирательный залог, тем самым партии лишились возможности подстраховываться залогом в случае «браковки» их подписей. Представляется необоснованно высоким размер избирательного залога, который был повышен с 37,5 млн. руб. до 60 млн. руб. Возможно следует отказаться от данной жесткой альтернативы: подписи или залог и предоставить партиям возможность в случае браковки подписей вносить избирательный залог.

Таким образом, выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва продемонстрировали отдельные недостатки российского законодательства, поэтому актуальным является вопрос об изменении и дополнении некоторых положений избирательного законодательства, касающихся формирования, выдвижения и регистрации федеральных списков кандидатов.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ.

3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

4. «О политических партиях»: Федеральный закон от 11.07.2001г. № 95-ФЗ.

5. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах»: Федеральный закон от 26.04.2007 г. № 64-ФЗ.

6. «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2000г. № 7-П.

7. «Об определении границ и перечня частей территорий субъектов Российской Федерации, которым могут соответствовать региональные группы кандидатов на выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва: Постановление Центральной избирательной комиссии. //Вестник Центральной избирательной комиссии. 2007. №12 (215). - С.34.

8. «О разъяснении порядка применения некоторых положений частей 9, 10 и 17 статьи 36 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Центральной избирательной комиссии. //Вестник Центральной избирательной комиссии. 2007. №12 (215). - С.117-118.

9. Белов С.А. Российская избирательная система//Правоведение. 1998. №3. - С.166-169.

10. Борисов И. Российская избирательная система на федеральном уровне.//Журнал о выборах. 2007. №5. - С.9-16.

11. Вельяшев О.Ю. Партийное строительство и выборы в Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2006. № 2. -С.277-280.

12. Вешняков А.А. Международные избирательные стандарты // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. - М., 1999. - С.23-25.

13. Дмитриев Ю.А. Российская избирательная система - шаг назад, в ХХ век.//Право и жизнь. 2005. № 89. - С.123-137.

14. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2004. - 864 с.

15. Дубровина Е.П.. Актуальные проблемы выдвижения федерального списка кандидатов политическими партиями на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва// http://www.cikrf.ru.aboutcik.activity.int.st_dubr_180907.jsp

16. Иванченко А.В. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы / Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. - М., 2005. - 210 с.

17. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: сборник лекционных материалов в помощь организаторам повышения правовой культуры избирателей / Избирательная комиссия Белгородской области; сост.: [Е.А. Абашева, А.А. Ерыгин, В.И. Ерыгина, Г.В. Калитина, В.Н. Шовгеня]. - Белгород: Издательско-полиграфический центр «ПОЛИТЕРРА», 2007. - 181 с.

18. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999. - 452 с.

19. Козлов В.Н. Проблемы представительства регионов в новой Государственной Думе// Журнал о выборах. 2007. №6. - С.38-45.

20. Котегова М.А. Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. Ижевск, 2007. - 180 с.

21. Краткий аналитический доклад об избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва - М., 2008http://www.vibory.ru.elects.brief-GD.pdf.

22. Кынев А.В. Что может дать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональной избирательной системе.// http://www.vibori.ru.analyt.kynev-4.htm.

23. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». - М., 2007. - 715 с.

24. Научно ­ практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Отв. ред. А.А. Вешняков; науч. ред. В.И. Лысенко. -- М.: Изд-во «Объединенная редакция МВД России», 2007. - 864с.

25. Нудненко Л.А. Новеллы Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №6. - С.14-23.

26. Пылин В.В. Некоторые проблемы правового регулирования и правоприменения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.//Право и жизнь. 2005. № 89 (12). - С. 20-28.

27. Шапиев С. Регионализация федеральных списков кандидатов и методика распределения депутатских мандатов.// Журнал о выборах. 2007. №5. - С.2-9.

28. Шейнис В.Л. (выступление на парламентских слушаниях).// http://www.vibori.ru.analyt.sheinis.htm.