Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Этого же мнения придерживаются и остальные авторы. Действительно, многие нормы самих "Правил дорожного движения" отсылают к различным инструкциям, правилам, техническим требованиям конкретного транспортного средства. Например, в п.23.1 сказано, что "масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства", т.е. он отсылает к технической документации на транспортное средство, разрабатываемой предприятием-изготовителем. В п.23.5 содержаться требования к перевозке тяжеловесных грузов, там указано, что " перевозка тяжеловесных и опасных грузов, не обезвреженной тары, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без груза превышают по ширине 2,5м по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, движение автопоездов с двумя и более прицепами производится в соответствии со специальными правилами". К таким правилам, в частности, относится Инструкция по обеспечению безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Таким образом, при нарушении указанных пунктов ПДД требуется обратиться и к специальным нормативным актам, чтобы установить, совершено ли водителем действие, являющееся элементом объективной стороны или нет.

Согласно ч.2 ст.264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения включают в себя нормы с диспозициями двух видов: формализованные и оценочные. Формализация - это введение в норму определенного шаблона, применяемого независимо от всех иных условий.

Следственные органы и суды встречаются с различными нарушениями формализованных норм. Это превышение установленных пределов скорости, правил обгона, требований о технической неисправности транспортных средств, управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, нарушение правил перевозки людей, правил маневрирования. Установление действия как признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в тех случаях, когда оно выражено в нарушении норм ПДД с формализованной диспозицией, представляет собой несложный процесс т.к. в таких нормах нарушение описано конкретными, однозначными терминами, непосредственно используемые при квалификации.

Приведу следующий пример: Сидоров, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенном пункте. Во встречном ему направлении двигался мотоциклист. Сидоров в нарушении п.8.1, 8.2 ПДД, не включив указатель поворота и не пропустив мотоциклиста, свернул налево. В результате указанных действий Сидорова мотоцикл врезался в трактор, мотоциклисту причинен средней тяжести вред здоровью. Из указанного примера явно видно, что тракторист нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.п.2.7, 8.1, 13,12, обязывающих водителя заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления и запрещающим управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все указанные выше пункты правил содержат в себе однозначные, определенные требования.

Сложнее обстоит дело с положениями Правил дорожного движения, отнесенных к нормам с оценочной диспозицией. В частности п.10.1-выбор скорости движения. Диспозиция этой нормы содержит наряду с конкретным описанием действий также и формулировки, представляющей собой определенные обобщения, абстракции. Например, требование "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения" - формализованное, а диспозиция ч.2 этого пункта оценочна, так как обязывает водителя "при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принять все возможные меры". Таким образом, действия водителя описаны в весьма общих выражениях.

Нарушение Правил дорожного движения может быть совершено как действием (проезд на запрещающий сигнал светофора, превышение разрешенной скорости движения), так и бездействием (не изменение скорости движения транспортным средством в условиях, обязывающих водителя поступить таким образом). Само по себе нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств - формальный элемент, не влекущий уголовной ответственности, если эти деяния не привели к последствиям, указанным в диспозиции ст.264 УК.

Такими последствиями являются причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерти одному либо несколькими лицам. В диспозиции ст.264 УК не указаны конкретные признаки видов вреда здоровью, несомненно, тяжесть причиненного вреда зависит от их вида. Определение вида вреда здоровью происходит на основе Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. В зависимости от тяжести наступивших последствий, закон дифференцирует ответственность и наказание виновных.

Поскольку законодатель включил в объективную сторону в качестве обязательного признака общественно-опасные последствия, то состав преступления предусмотренного ст.264 УК РФ - материальный.

Таким образом, исходя из общетеоретических положений, объективная сторона включает в себя 2 элемента¹⁷:

· нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

· наступление вредных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вред здоровью либо смерти одного и более лиц.

Причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями замыкает все составляющие объективной стороны состава преступления. Она не столь очевидна, как тяжкие последствия, и не так конкретна, как нарушения правил, но должна быть столь же объективной и предметной, как и они. При рассмотрении причин ДТП и сопровождающих их фактов (условий) обращалось внимание на их общее множество и одновременное влияние на неблагоприятное развитие экстремального события на дороге, на необходимость установления только тех условий (факторов), которые оказались в комплексе причинно-следственных связей, и на выделение причин, без которых ДТП вообще стало бы невозможным.

Даже такое грубейшее нарушение, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не всегда может находиться в причинной связи с последствиями и быть вменен в вину участнику ДТП. Например, водитель Андреев, управлявший автопоездом и находившийся в нетрезвом состоянии, совершал поворот. Он двинулся на разрешающий сигнал светофора с небольшой скоростью по траектории, соответствующей требованиям правил. Когда тягач уже повернул, с тротуара вдруг сошел гр-н Иванов и пройдя всего два шага, наткнулся на бок прицепа и попал под его заднее колесо. Было установлено, что Иванов не заметил прицепа, решил что автомобиль его уже миновал и, не убедившись в безопасности, стал переходить через дорогу. Несмотря на тяжкие последствия уголовное дело в отношении Андреева было прекращено, а за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 и лишен права управления сроком на один год.

Причинная связь должна означать жесткую зависимость последствий от допущенного нарушения. Ее расширительное толкование недопустимо. Здесь причинной связи дано излишне широкое толкование, и фактически она выведена за пределы причинно-следственной зависимости и толкуется уже не как причина ДТП, а как условие, исключающее управление транспортным средством. Однако за такое нарушение уголовная ответственность отсутствует.

Как бы ни было велико число факторов, относящихся к условиям движения, к действиям самих потерпевших и других лиц, а также иных обстоятельств, которые могли отразиться на механизме ДТП и повлиять на тяжесть наступивших последствий, все они должны быть установлены и исследованы в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как уже отмечалось, даже нетрезвое состояние водителя-участника ДТП не всегда свидетельствует о том, что этот водитель повинен в случившемся.

В дорожно-транспортных происшествиях распространены случаи, когда водитель допускает нарушение в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать наступления последствий в экстремальной ситуации, вызванной действиями другого водителя, иного участника движения либо стечением случайных обстоятельств. Бывает и так, что истинный виновник происшествия, создавший аварийную обстановку, сам остался невредимым или, если это водитель, своим транспортным средством какого-либо вреда не причиняет и ни столкновения, ни наезда не производит. Больше того, спровоцированный его действиями другой водитель (иной участник дорожного движения вынужден совершать отступления от требований правил, и именно его транспортным средством причиняются тяжкие последствия.

Распутать подобные "гордиевы узлы" причинно-следственных связей и установить реальную первопричину ДТП и истинного виновника уголовно-наказуемого события бывает весьма сложно.

Рассмотрим некоторые из таких ситуаций на типичных примерах.

Гр-н А., управляя принадлежащей ему автомашиной "Ауди", следовал по Покровскому шоссе от Покровска в сторону Якутска. На подъеме в гору он догнал грузовик и, не убедившись в безопасности и не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения для обгона. В это время навстречу двигался грузовой автомобиль КАМАЗ, водитель которого Е., видя неизбежность лобового столкновения, повернул вправо. Правое переднее колесо КАМАЗа съехало в кювет и автомобиль опрокинулся. Пассажиру в его кабине, экспедитору О., был причин тяжкий вред здоровью, а водителю Е., - менее тяжкий. Владелец "Ауди" А., не останавливаясь на месте происшествия, пытался скрыться, но вскоре был задержан. Органы предварительного следствия и суд справедливо установили в действиях А., ряд грубых нарушений Правил дорожного движения, которые и послужили причиной происшествия с тяжкими последствиями.

По делам о дорожно-транспортных происшествиях далеко не исключением являются ситуации, когда, к ответственности привлекаются два и даже более человека. Прежде всего, это случаи, когда автомобилем управляет ученик, а рядом находится обучающий - инструктор. Это также случаи, когда хозяин автомобиля или лицо, владеющее им на законных основаниях (например, по доверенности), передает управление человеку, не имеющему права на управление транспортным средством. Наконец, это дорожно-транспортные происшествия, в которых приняли участие два и более участника движения. В основном - это два водителя механических транспортных средств. Так нередко и получается: в действиях каждого из них устанавливаются нарушения ПДД, которые находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. И они привлекаются к ответственности не как соучастники-соисполнители (что исключено в неосторожных преступлениях), а каждый за совершенное им лично, за свои нарушения, за свое преступное деяние.

Одной из распространенных ошибок в следственной и судебной практике является стремление определить главного виновника происшествия, лицо, создавшее аварийную обстановку, и на него возложить целиком ответственность за происшедшее.

Нельзя не обратить внимание на встречающееся в дорожно-транспортных происшествиях, когда последовательно причиняются тяжкие последствия при чередующихся фрагментах, каждый из которых выглядит как самостоятельное ДТП. Так, водитель Н., сбивает пешехода Е., затем производит столкновение с встречным автомобилем под управлением С., после чего его машина скатывается с дороги и опрокидывается. Таким образом, по принятой классификации последовательно происходят наезд на пешехода, столкновение и опрокидывание. При этом в каждом из них наступают тяжкие последствия: причинение смерти пешеходу, тяжкого вреда здоровью пассажира встречного автомобиля, а при опрокидывании погибает пассажир, следовавший в машине-первоисточнике всех этих событий.

В приведенном примере возможны варианты, связанные с установлением причинно-следственных связей и определением виновных лиц.

Один из возможных вариантов может заключаться в том, что пешеход Е., грубо нарушая правила, выбегает на дорогу в непосредственной близости перед автомобилем Н. Последний, избегая наезда, резко тормозит и сворачивает влево. Его автомобиль заносит, и в него ударяется встречный автомобиль, за рулем которого находится С. От удара машина Н., скатывается в кювет и опрокидывается. Если Н., до наезда на пешехода ехал без нарушения правил, с установленной скоростью и его последующие действия были совершены в состоянии крайней необходимости (когда он не имел технической возможности избежать наезда), то его ответственность будет исключена. Отсутствие нарушений со стороны С, также устранит ответственность. Остается пешеход Е, в действиях которого мог бы присутствовать состав преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, но он сам погиб.

Другой вариант. Наезд на пешехода явился следствием нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Н.: невнимательность и превышение скорости при приближении к пешеходному переходу. По его же вине произошло столкновение с автомобилем С., при выезде на полосу встречного движения, после чего управляемый им автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Таким образом, все наступившие тяжкие последствия находятся в причинной связи с нарушениями, допущенными Н. Совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.264УК, предусмотренной как ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

И третий вариант. Н., допустил названные выше нарушения правил, которые предшествовали наезду на пешехода Е (невнимательность, превышение скорости при подъезде к переходу). Дальнейшие его действия (торможение и отворот влево) нарушений не представляемые, т.к. маневр он совершил в пределах "своей" половины проезжей части дороги. Столкновение же со встречной автомашиной явилось следствием того, что водитель С., совершал запрещающий обгон и выехал на полосу встречного движения. Если бы он двигался по своей полосе, то столкновение и последствия падения автомашины Н., должны квалифицироваться ч.2 ст.264 УК РФ.

Аналогично должно квалифицироваться и действия С., который повинен в столкновении и наступивших за ним последствиях. Каждый из двух водителей повинен в причинении смерти одному их двух погибших.

2.3 Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Рассмотрим меры уголовной ответственности за совершение данного вида преступлений.

В УК РФ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств законодателем выделены в отдельную норму УК. Основной статьей является ст. 264 "Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств".

Диспозиция этой статьи указывает следующее.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Согласно диспозиции данной статьи эта норма охраняет два объекта:

· безопасность движения и эксплуатации на транспорте;

· жизнь и здоровье человека.

Безопасность дорожного движения федеральным законом определяется как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При разрешении этой категории уголовных дел необходимо иметь в виду, что на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения направлены: Федеральный закон от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 10.01.2003), содержащий как основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым законодатель в первую очередь относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, так и права и обязанности участников дорожного движения; Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 "О правилах дорожного движения" (в ред. от 25.09.2003)

Нарушение правил дорожного движения может заключаться в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выразиться в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в нарушении правил перевозки людей, грузов.

Рассматривая такие уголовные дела необходимо помнить о сложной форме вины по данным преступлениям. Диспозиция ст. 264 уголовного закона говорит о прямом умысле виновного лица на нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее указанные в статье последствия. На практике имеют место ошибки, связанные с установлением такого умысла.

Так, Ш. был осужден за нарушение правил дорожного движения, связанное с превышением скорости движения автомобиля без учета погодных условий, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль перевернулся на обледенелой дороге и пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Между тем судом было установлено, что эти действия осужденный совершил, пытаясь спасти потерпевшего от преследовавших их лиц, намеревавшихся убить потерпевшего. При таких обстоятельствах осужденный действовал в рамках крайней необходимости и его действия состава преступления не образуют.

Несмотря на прямой умысел виновного лица на нарушение правил дорожного движения, результатом которого стало причинение вреда здоровью потерпевшего либо наступила смерть человека, законодатель определяет неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям. В противном случае необходимо рассматривать содеянное как умышленное убийство, совершенное с использованием соответствующего транспортного средства.

Так, Н. обвинялся в совершении умышленного убийства К., которого намеренно сбил трактором из хулиганских побуждений. Суд, переквалифицировав действия осужденного на ст. 264 УК, правильно указал в приговоре на то, что осужденный, управляя трактором, потерпевшего не преследовал, а напротив, тот двигался навстречу трактору. При этом суд отметил, что с учетом количества выпитого осужденным спиртного тот плохо ориентировался в окружающей обстановке и не смог предотвратить наезд на потерпевшего.

Далее, ст. 266 УК РФ "Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями" устанавливает следующее.

Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, - наказываются штрафом в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 266, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинению крупного ущерба, - наказываются штрафом в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 267, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет.

Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 268, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

Кроме того, статья 23 УК РФ устанавливает уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

УК однозначно регламентирует, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения либо будучи одурманенным вследствие употребления наркотических средств или других одурманивающих (токсических) веществ, подлежит уголовной ответственности независимо от степени тяжести такого опьянения (одурманивания).

В отличие от патологического опьянения, которое рассматривается как временное психическое расстройство и влечет признание невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние в таком состоянии, при обычном (физиологическом) опьянении (одурманивании) отсутствует как минимум медицинский (психиатрический) критерий невменяемости. Психиатрией разработан ряд признаков, позволяющих в комплексе различать патологическое опьянение: перенесенные накануне астенические факторы (физическое или психическое переутомление лица), возникновение этого состояния, как правило, после употребления незначительного количества алкоголя, наличие психомоторного возбуждения, нецеленаправленность действий, их внешняя безмотивность, неадекватность окружающей действительности, последующий глубокий сон, запамятование и ряд других.

УК не рассматривает состояние опьянения лица в момент совершения им преступления как обстоятельство, отягчающее либо смягчающее наказание. В то же время, если преступление в состоянии опьянения совершило лицо, систематически пьянствующее, употребляющее наркотики или другие сильнодействующие вещества, данное обстоятельство, как характеризующее личность виновного, в силу ч. 3 ст. 60 УК может быть учтено судом при назначении наказания. Напротив, если состояние опьянения для виновного лица непривычно, оно оказалось в таком состоянии в силу случайного стечения обстоятельств, возможно, под влиянием обмана, принуждения и т.п., суд может учесть это обстоятельство для смягчения ответственности.

Таким образом, во второй главе были рассмотрены меры ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - гражданские, административные и уголовные.

Далее рассмотрим квалифицирующие признаки данного вида правонарушения.

Глава 3. Проблемы квалификации состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В юридической литературе встречается мнение, что в некоторых случаях виновный в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (ст.211 УК РСФСР), может действовать с косвенным умыслом по отношению к преступным последствиям, если своими действиями он явно, грубо пренебрегает правилами безопасности дорожного движения¹⁸.

В.В. Лукьянов приводит следующий пример. Водитель грузового автомобиля, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений стал преследовать другой легковой автомобиль. Он то заезжал вперед, то толкал легковой автомобиль кузовом. В результате этих действий легковой автомобиль перевернулся, находившимся в нем пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель грузового автомобиля был признан виновным в совершении хулиганства и дорожно-транспортного преступления. Таким образом, он действовал по отношении к наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений пассажирам легкового автомобиля с косвенным умыслом¹⁹.

На мой взгляд, такие действия водителя должны квалифицироваться как совокупность хулиганства и преступления против личности, а не как автотранспортное преступление. В связи с этим справедливо было указание Пленума Верховного Суда СССР "О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте" еще от 15.09.1950г, в котором говорилось, что сознательное, злостное нарушение правил движения из хулиганских побуждений, повлекшее несчастные случаи с людьми - смерть или увечье потерпевшим.

Психическая деятельность человека представляет собой сочетание интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент включает в себя осознание лицом характера совершенного деяния, предвидение последствий и развития причинной связи между ними. Волевой - сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, устранение препятствий.

Исследуя субъективную сторону преступления, прежде всего, необходимо разобраться в различных формах и видах соотношения сознания и воли виновного. Интеллектуальный момент косвенного умысла и преступного легкомыслия весьма схожи между собой, отличие состоит в том, что при косвенном умысле предвидение носит конкретный , а при легкомыслии абстрактный характер, т.е. виновному последствия представляются в абстрактной форме. При легкомысленном отношении виновный осознает возможность наступления вредных последствий в похожей ситуации вообще, но не в данном конкретном случае, так как легкомысленно надеется их избежать. Например, водитель транспортного средства, видя переходящего улицу человека или выехавшее на перекресток другое транспортное средство, не снижая скорости движения, рассчитывая, что высокая квалификация и большой опыт вождения позволяет ему объехать препятствие или на то, что пешеход и водитель другого транспортного средства своевременно остановятся, однако опыта и ловкости водителя оказывается недостаточно, чтобы предотвратить наезд или столкновение. Таким образом, в приведенном абстрактном примере наличествует и предвидение водителем возможности наступления общественно-опасных последствий, и легкомысленный расчет на их предотвращение. Рарог А.И. в этой связи отмечает: "Абстрагируясь от реальной ситуации, либо убеждению, что именно в данном случае ему удастся избежать наступления вредных последствий. Рассматриваемый вид неосторожности характеризуется легковесным несерьезным подходом виновного к оценке тех обстоятельств, которые по его мнению, должны предотвратить наступление преступных последствий, но на самом деле оказались не способными помешать этому"²⁰. Осознавая общественно-опасный характер своего деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, лицо, действующее легкомысленно, полагает, что вредные последствия в данном конкретном случае не наступят, хотя при надлежащем напряжении психологических сил могло бы осознать действительное развитие событий. В литературе встречается мнение, что, действуя легкомысленно, лицо вместе с тем не осознает общественно-опасный характер своих действий, а при косвенном умысле лицо кроме предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий, также осознает и общественную опасность своего деяния.

Этот вывод обосновывается тем, что законодатель, давая определение косвенному умыслу, прямо указывает на это обстоятельство, а в определении легкомыслия он ограничился лишь указанием на предвидение субъектов возможности наступления общественно-опасных последствий²¹. Возможно, что в целом такой подход к преступлениям с неосторожной формой вины оправдан, однако, на мой взгляд, он не приемлем по отношению к дорожно-транспортным преступлениям. Ведь зачастую Правила дорожного движения сознательно и грубо нарушаются участниками дорожного движения. В таких случаях лицо не может не осознавать противоправность своего поведения. Например, садясь за руль в нетрезвом состоянии, водитель явно понимает, что нарушает требования Правил, поэтому стремится не встретиться с работниками ГИБДД, поскорее доехать до пункта назначения, а совершив дорожно-транспортное происшествие стремиться скрыться и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете виновного на предотвращение вредных последствий. Оба элемента (интеллектуальный и волевой) имеют равноценное значение, поэтому признание деяния совершенном по неосторожности в виде преступного легкомыслия возможно только при наличии обоих названных элементов.

Различие преступного легкомыслия и косвенного умысла производится и по волевому моменту. Если при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно-опасных последствий, то при преступном легкомыслии отсутствует сознательное допущение этих последствий.

Водитель, относящийся легкомысленно к возможному наступлению вредного результата, внутренне не соглашается с его наступлением, он рассчитывает его предотвратить, и эта надежда основана не на "авось", а на свои собственные знания, опыт и на умелые действия другого водителя в опасной ситуации. Сознание и воля лица не безразличны к возможности наступления общественно-опасных последствий в результате совершенного деяния, а направлены на их предотвращение, лицо стремиться, не допустить наступления вредных последствий, относится к ним отрицательно.

При косвенном умысле виновный может надеяться на то, что вредные последствия не произойдут, но не связывает свою надежду ни с субъективными, ни с объективными обстоятельствами обстановки, т.е. сознательно допускает, наступление вредных последствий. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление вредных последствий в конкретной сложившейся ситуации. Сознательное допущение означает, что виновный своими действиями вызывает определенную степень событий, сознательно (осмысленно, намерено) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящей к наступлению общественно-опасных последствий. В отличии от нежелания - активного волевого процесса, означающего отрицательное отношение к общественно-опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, означающее положительное волевое отношение к вредным последствиям.

Вместе с тем, как справедливо замечает Б.И. Куринов в таких случаях "доказывание данного обстоятельства (сознательного допущения наступления вредных последствий) представляет собой значительные трудности".

Споры о том, с какой формой вины может быть совершено рассматриваемое преступление в целом, я считаю не имеющими никакого практического значения. По этому поводу Пленум Верховного Суда от 06.10.70г. дал четкие и однозначные разъяснения: "Преступления, предусмотренные ст.211 УК РСФСР (ст.264 УК РФ) должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно-опасных последствий при нарушении им ПДД или эксплуатации транспортных средств. Если по делу будет установлено, что причинение смерти или повреждений потерпевшему охватывались умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья". Кроме того, в отличии от диспозиции ст.211 УК РСФСР, диспозиция ст.264 УК РФ прямо указывает на неосторожное отношение виновного к наступлению последствий. Наличие косвенного умысла у водителя исключает квалификацию содеянного как автотранспортного преступления, иначе будет не возможно отграничить от ст.264 УК РФ умышленное убийство с использованием автотранспортного средства в качестве орудия преступления.

Решая вопрос о форме вины при рассмотрении уголовных дел об автотранспортных преступлениях, необходимо исходить не из отношения виновного к самому факту нарушения правил безопасности дорожного движения, а из его отношения к последствиям нарушения. Надо учитывать все обстоятельства дела. В литературе, встречается еще один подход при рассмотрении вопроса о разграничении умысла и неосторожности в дорожно-транспортных преступлениях. При выяснении вопроса, умышленно или неосторожно действовал виновный, необходимо определить психическое отношение лица, управляющего транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, к созданной им аварийной обстановке. При этом автор основывается на том, что ПДД составлены таким образом, что только их нарушение может привести к созданию аварийной обстановки; иначе говоря, действия по созданию аварийной обстановки заключаются в нарушении Правил. Таким образом, нарушение Правил, создавшее аварийную обстановку, сопровождающуюся травмами, единственное деяние в составе дорожно-транспортных преступлений, а создавшаяся аварийная обстановка, сопровождающаяся ударом с причинением травм, единственным последствием таких действий.

Думаю, с такой позицией можно согласиться. Рассмотрю следующий абстрактный пример. Первый водитель преследует второго и двигается в попутном с ним направлении. На требования первого второй водитель не останавливается, продолжает двигаться. Желая остановить автомобиль под управлением второго водителя, первый водитель совершает обгон и преграждает путь для движения. В результате таких действий происходит столкновение с причинением травм или гибели людей. В такой ситуации могут пострадать и оба водителя.

В этом примере первый водитель не желал наступления вредных последствий в виде гибели и травм. Конечная цель действий виновного не совпадает с фактически наступившем вредом. Вместе с тем, его действия надо квалифицировать как умышленное преступление против личности. Во-первых, целью его действий являлась остановка автомобиля под управлением второго водителя, с помощью дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, он умышленно создал аварийную обстановку, т.е. лишил второго водителя возможности управлять транспортным средством безопасно. Во-вторых, желая возникновения дорожно-транспортного происшествия, первый водитель не рассчитывал на избежание последствий в виде смерти или травмирования людей. Если он и не одобрял наступления последствий в виде гибели или причинения травм, то, во всяком случае, относился к таким последствиям безразлично, т.е. не испытывал никаких эмоциональных переживаний по этому поводу, не задерживал своего внимания на мысли о возможности возникновения вредных последствий. При этом пределы предвидения вредных последствий в таких случаях достаточно широки, от материального вреда до гибели людей. В таких случаях действия первого водителя однозначно надо квалифицировать как умышленное преступление против личности. При легкомысленном отношении к наступившим вредным последствиям виновный не может желать возникновения аварийной обстановки. Ее возникновение не нужно виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Представляется, что по отношению к аварийной обстановке как к вредному результату водитель, действия которого квалифицируются как умышленное преступление против личности, может действовать только умышленно.

Здесь возникает вопрос, как квалифицировать действия второго водителя, если он тоже нарушил Правила дорожного движения. Считаю, что в подобных случаях второй водитель также должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Хотя это звучит несколько абсурдно. Как может кто-то нести ответственность за то, что кому-то пришло в голову специально совершить дорожно-транспортное происшествие? Тем не менее, нельзя снимать с таких водителей обязанности действовать осторожно и безопасно, в соответствии с требованиями Правил, даже если кто-то стремится причинить вред. В любом случае каждый водитель транспортного средства должно четко понимать, что в его руках находится источник повышенной опасности и от его действий зависит жизнь и здоровье многих. В связи с изложенным считаю необоснованным утверждение некоторых экспертов о бесполезности п.1.5 ПДД (соответствует п.3), в котором на их взгляд содержится декларативное требование: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"²².

И следователи, и суды, привлекая к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в некоторых случаях вполне могут ссылаться в своем решении на несоблюдение виновным требований п.1.5., но в то же время, желая конкретизировать свой вывод, необходимо в таких случаях ссылаться на другие пункты Правил, нарушение которых непосредственно привело к общественно-опасным последствиям.

Согласно ч.1 ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление совершено по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий (бездействия), но не без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Преступление совершено по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

3.2 Проблемы квалификации состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Различие между преступлениями, совершенными по легкомыслию и совершенными по небрежности, состоит, прежде всего, в интеллектуальном моменте, в первом случае виновный предвидел наступление общественно-опасных последствий, во втором виновный не предвидел наступление общественно-опасного результата от своих действий (бездействия).

Решающую же роль для установления вины в форме преступной небрежности имеет волевой критерий, т.е. возможность и способность для данного лица предвидеть те последствия, которые он не предвидел, но должен был и мог предвидеть. Данное обстоятельство отличает преступление, совершенное по небрежности, от казуса (случая) или невиновного причинения вреда.

Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) был осужден гр.Э., который, управляя грузовой автомашиной КамАЗ, ехал по улице Молодежная г.Нерюнгри в сторону моста через р. Иенгра со скоростью 50км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, гр.Э., в 150 м впереди себя увидел на переезде гр-ку Я., работавшую в это время на железнодорожном полотне и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, гр.Э., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать гр-ку Я., справа. Когда гр-ка Я., в непосредственной близости от машины выпрямилась, гр.Э, резко затормозил машину, но машина продвинулась "юзом" и сбила передней частью гр-ку Я., которая от полученных повреждений скончалась. Гр.Э. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, т.к. он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Гр.Э., рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной.

Для установления того, должно ли было лицо предвидеть общественно-опасные последствия своего деяния, теория уголовного права и практические работники пользуются объективным критерием преступной небрежности, так называемым критерием долженствования. Суть его заключается в том, что лицо обязано предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий при несоблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Правилами дорожного движения на всех лиц, участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать требования Правил в п.1.3 указано: " Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Поскольку на каждом, кто управляет транспортным средством, лежит обязанность знать и соблюдать Правила дорожного движения, то фактически последствия, наступившие вследствие несоблюдения указанных правил, могут быть поставлены в вину этому лицу.

Конечно, только по объективному критерию нельзя судить была ли у лица возможность предвидеть наступление вредных последствий. Этот вопрос необходимо рассматривать во взаимосвязи с субъективным критерием небрежности. Субъективный критерий небрежности выражен в законе словами "могло предвидеть", он означает персональную способность лица в конкретной ситуации по своим индивидуальным качествам (жизненный опыт, образование, профессионализм, особенности психики и т.д.) предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Однако я считаю, что применительно к дорожно-транспортным преступлениям сложности по установлению субъективного критерия небрежности лежат скорее в плоскости уголовно-процессуального права, а именно в плоскости проблем доказывания, оценки доказательств. Это связано, прежде всего, с устаревшей методикой проведения автотехнических экспертиз, при проведении которых в качестве основного принимается коэффициент реакции водителя равный 0,8с.. При этом не учитывается ни возраст водителя, ни его водительский стаж, ни время нахождения за рулем, ни иные обстоятельства, воздействующие на реакцию человека.

Здесь уместно остановиться на связи элементов субъективной и объективной сторон рассматриваемого преступления, в частности, между интеллектуальным критерием небрежности и нарушением правил безопасности дорожного движения. Так, в ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения указано, что: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". С одной стороны, невозможность предвидения исключает возможность предвидения. Вопрос о возможности предвидения наступления вредных последствий в результате своих действий характерен не только для автотранспортных преступлений, но и для неосторожных преступлений вообще.

Особенностью же автотранспортных преступлений является то, что для виновного причинения вреда в виде преступной небрежности при совершении автотранспортного преступления необходимо наличие самого факта нарушения виновным Правил дорожного движения. Очевидно, что если нет нарушения, значит, и нет преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В связи с этим, я не согласна с мнением Б.А. Куринова, о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ), имеет место и в том случае, когда водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не соблюдал и общепринятые правила предосторожности, а не только правила".

Нельзя представить, что следователь в постановлении о привлечении или суд в приговоре, вменяя лицу совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сошлются на какую-то норму предосторожности во время движения транспортных средств или на несуществующий нормативный акт. Если водитель транспортного средства, участвуя в дорожном движении, не нарушал требование Правил, но стал при этом участником дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли или ранены люди, налицо невиновное причинение вреда, поскольку, действуя в соответствии с установленными требованиями Правил, водитель не мог предвидеть наступления вредного результата. Правила Дорожного движения как раз и имеют своей целью установить правила поведения для участников дорожного движения во избежание наступления вредных последствий. В случае нарушения водителем общепринятых правил предосторожности, повлекшем наступление вредных последствий, ответственность должна наступать за совершение преступления против личности, даже если эти правила были нарушены во время движения автомобиля. По этому критерию и следует разграничивать автотранспортные преступления с преступлениями против жизни или здоровья.

Характерен в этой связи и пример из практики Верховного Суда. Петров по приговору суда первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР, при следующих обстоятельствах. Петров двигался на принадлежащем ему автомобиле по одной из улиц населенного пункта. В это время ученица 1 класса Корякина переходила проезжую часть и остановилась на ее осевой линии. Испугавшись сигнала встречного автобуса, девочка резко повернулась, и бросилась назад, в результате чего была сбита автомобилем под управлением Петрова. По мнению суда Петров нарушил Правила дорожного движения п.9.4 (п.10.2), согласно которому водители безрельсовых транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, и п.10.1 (п.9.6), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений с учетом интенсивности движения, дорожных и атмосферных условий, а также особенностей и состояния транспортных средств и груза. при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Петров вел автомобиль ближе к середине проезжей части. Увидев на проезжей части девочку, не принял мер к снижению скорости, не остановился.

Удовлетворяя протест Генерального прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда, в своем решении указала следующее. Согласно п.9.6 (соответствует п.10.1) Правил дорожного движения, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии препятствий или опасности для движения. В данном случае потерпевшая перешла половину проезжей части дороги, не создав никаких помех, требующих принятия указанных мер. Затем она остановилась на осевой линии, собираясь продолжить переход проезжей части. Положение девочки на осевой линии также не создало опасной ситуации.

Следуя Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства не должен и не может учитывать возможность нарушения этих правил другими участниками движения. В данном случае, принимая во внимание конкретные условия дорожной ситуации, нельзя возлагать на Петрова обязанность предвидеть, что потерпевшая, уже перейдя половину проезжей части, внезапно побежит в обратную сторону. Подобные примеры неадекватного поведения потерпевших на дороге встречаются нередко.

Так, Лукьянов двигался на принадлежащем ему мотоцикле по дороге населенного пункта в темное время суток. При этом водитель, управляя мотоциклом, двигался с разрешенной скоростью, нарушения правил дорожного движения не допускал. В попутном ему направлении по краю проезжей части двигалась группа молодежи. Находившийся в этой группе несовершеннолетний Иванов, не обращая внимание на двигавшийся в попутном направлении транспорт, внезапно вышел на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Водитель мотоцикла применил торможение, но наезд предотвратить не смог, так как расстояние до потерпевшего оказалось намного меньше тормозного пути мотоциклиста. принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь в соответствующем постановлении указал, что Лукьянов не мог и не должен был предвидеть, того, что Иванов внезапно выбежит на дорогу перед близко идущим транспортом, а предотвратить наезд не смог по техническим причинам.

Установление невозможности предотвратить наезд или столкновение признается судами равнозначным невозможности его предвидеть, и воспринимается как отсутствие субъективного критерия вины. В транспортном потоке действия участников дорожного движения тесно связаны поведение участников дорожного движения, управляющего транспортным средством или пересекающим улицу, в связи с чем, координирует свои действия. Если участники движения "вне Правил" совершенно неожиданно и резко меняет характер поведения на дороге, водитель, совершивший наезд столкновение с другим транспортом, нередко не в состоянии предвидеть такого развития событий. Будет невиновное причинение вреда.

В работе Е.В. Болдырева, К.И. Лысова и О.А. Соя-Серко " Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях " приводится пример исключения из правил когда водитель транспортного средства не может предвидеть наступления вредного результата даже в случае нарушения им требований Правил дорожного движения. Эта ситуация возникает в том случае, когда сам водитель не может предвидеть, что он нарушает Правила дорожного движения. Характерно в данном отношении дело гр. Б., который работал водителем грузовой автомашины. Приехав в город гр.Б., остановил автомашину у тротуара, с тем чтобы высадить из нее людей. Пассажир гр.Р., вышел из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал водителю "Езжай", гр.Б., проехав метров десять, услышал крик: "Стой!". Оказалось, что гр.Р., был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что когда гр.Р., вышел из машины и захлопнув дверцу кабины, у него из сумки рассыпались фрукты, гр.Р., полез под машину чтобы собирать их. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается, гр.Б., не нарушал правила движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что гр.Р., полезет под машину и попадет под колесо.