Субъектом преступления является должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

Служебный подлог нередко выступает в качестве способа совершения или сокрытия другого преступления. В частности, если для сокрытия, присвоения или растраты чужого имущества в официальных документах совершаются подлоги, то содеянное образует реальную совокупность двух преступлений.

Квалификация служебного подлога по совокупности преступлений, возможно при наличии реальной совокупности преступлений.

Подлог не требует самостоятельной квалификации, если он является конструктивным признаком другого преступления.

Халатность.

Халатность, как сказано в ч.1 ст.316 УК РК - это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С объективной стороны халатность характеризуется:

а) неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к ним отношения;

б) существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) наличием причинной связи между указанными вредными последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности действовать, т.е. выполнять определенные функции, вытекающие из его должностных полномочий. Если лицо не совершает действий, которые не входят в круг его обязанностей, оно не может отвечать за халатность.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей - это выполнение их "спустя рукава", несвоевременно, неправильно, неточно (например, начальник лаборатории поручает неквалифицированному сотруднику монтировать оборудование).

Оба эти проявления преступного деяния обычно соседствуют друг с другом и складываются из ряда актов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Не исключается и единичное преступное действие (бездействие) (например, кассир потеря полученную в банке большую сумму денег).

Формы халатности разнообразны. Например, уголовную ответственность по ст.316 УК РК влечет ненадлежащее рассмотрение писем, заявлений и жалоб граждан. Оно может заключаться в непринятии мер к устранению выявленных недостатков и нарушений; несвоевременном без уважительных причин разрешении жалоб; неосуществлении контроля над исполнением принятого решения; других проявлениях бюрократизма.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей нередко приводит к недостаче, порче, утрате имущества. При этом халатность неправильно оценивается как хищение путем растраты.

Если с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате халатности, должностное лицо совершает обман потребителя, ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных ст.316 и 223 УК РК.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей образует состав рассматриваемого преступления только в том случае, если эти деяния совершены вследствие недобросовестного (нечестного, формального) или небрежного (небрежного, невдумчивого, нерассудительного) к ним отношения. Для выяснения именно такого отношения к содеянному следует тщательно изучить круг обязанностей должностного лица и установить, относились ли к ним невыполненные действия (бездействия). Это помогут сделать законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие полномочия конкретных должностных лиц.

Недобросовестное или небрежное отношение к своим обязанностям лишь тогда признается преступным, когда должностное лицо имело реальную возможность выполнить их надлежащим образом.

Если должностное лицо не исполнило или ненадлежащее исполнило свои обязанности вследствие неопытности, недостаточности квалификации, состав преступления отсутствует. Даже если в этом случае и наступили последствия, они не могут рассматриваться как преступный результат халатности. Например, необоснованным является обвинение должностного лица в утверждении фиктивных счетов вследствие преступной небрежности, если по делу установлено, что оно фактически не имело возможности обнаружить их фиктивность.

Признавая лицо виновным в халатности, следует устанавливать и указывать в процессуальных документах, в чем она конкретно состояла.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст.316 УК РК необходимо установить, что в результате халатности наступили преступные последствия. И хотя законодатель в ст.307, 308 и 316 УК РК сформулировал их одинаково, содержание существенного нарушения соответствующих прав и интересов в умышленном и неосторожном преступлениях различны. В первую очередь это относится к размеру имущественного ущерба. При халатности он должен быть значительно больше. Ущерб при халатности может быть как нематериальным, так и материальным.

Существенным считается также нарушение работы предприятия, организации, учреждения.

Установление причинной связи между названными в законе последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей обязательно, так как в преступлениях, выражающихся в нарушении должностных обязанностей, временная последовательность причины и следствия не всегда предстает в виде: нарушения - результат.

Содеянное квалифицируется как оконченное преступление по ст.316 УК РК, когда названные в законе последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

С субъективной стороны халатность - это неосторожное преступление. Должностное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Как халатность, следует, например, квалифицировать нарушение должностным лицом по неосторожности правил производства, изготовления, хранения, отпуска и т.д. наркотических средств, если это повлекло существенное нарушение предусмотренных в ст.316 последствий.

Корыстные мотивы действий по службе исключают квалификацию по ст.316 УК РК.

По субъективной стороне халатность отличается от хищений и злоупотреблений должностными полномочиями. Если, например, установлено, что недостача образовалась в результате преступной небрежности, нет оснований обвинять должностное лицо в хищении. Преступно небрежное отношение лица к своим служебным обязанностям, выразившееся в несвоевременном принятии мер к пресечению злоупотреблений других лиц, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, должно квалифицироваться как халатность, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

Субъектом преступления является только должностное лицо. Технические работники (например, сторож при недобросовестном отношении к охране имущества) отвечают по иным статьям уголовного закона.

В нарушение требований УПК РК некоторые судьи поверхностно исследуют в судебном заседании либо вообще оставляют без внимания материалы, относящиеся к признанию лица должностным.

Квалифицированный вид халатности образует неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. По ч.2 ст.316 УК РК следует квалифицировать, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем туристической группы обязанностей по организации и безопасному проведению туристического похода или путешествия, если это привело к гибели человека.

Характеристика иных тяжких последствий в каждом конкретном случае подлежит тщательному установлению.

Халатность, в результате которой по неосторожности наступила смерть человека или иные тяжкие последствия, следует отграничивать, например, от преступлений, предусмотренных например ст.114, ч.3. ст.113 УК РК. В названных преступлениях наступление смерти связано с выполнением профессиональных обязанностей, а не должностных, как при халатности.

Субъектом преступления при халатности являются только должностные лица, в названных преступлениях - врачи, фармацевты и иной медицинский персонал при выполнении профессиональных обязанностей. Статья 316 УК РК является общей нормой по отношению к ряду специальных норм. В случае конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами УК, допустима лишь при их реальной совокупности.

Глава III. Коррупционные преступления против интересов государственной службы

Одной из наиболее распространенных форм коррупции в настоящее время является незаконное участие государственных служащих в коммерческой деятельности предприятий различных форм собственности.

При установлении признаков субъекта преступления необходимо подтвердить документальное участие должностного лица в учреждении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность

Статья 224. Получение незаконного вознаграждения. То же деяние, совершенное неоднократно или связанное с получением вознаграждения в крупном размере, а равно путем вымогательства.

Анализ преступлений, совершаемых в сфере экономики, вынуждает еще раз вернуться к вопросу об административной преюдиции. Действующее уголовное законодательство отказалось от этого института, поскольку авторы УК 1997 г. отрицают возможность перерастания административного проступка в преступление, даже в том случае, когда правонарушение совершается вновь в течение года после наложения административного взыскания. Это объясняется тем, что, по их мнению, общественная опасность правонарушения незначительна, и не может достичь величины, присущей преступному деянию, даже в тех ситуациях, когда правонарушение совершается систематически.

Кроме того, следует иметь в виду, что большинство преступлений в сфере экономики являются новыми для законодательства Казахстана и казахстанцев, многие из которых добросовестно заблуждаются относительно общественной опасности своих действий.

Возвращение административной преюдиции в действующий УК позволит не только избежать указанных коллизий, но и явится действенным фактором профилактики экономических преступлений.

Анализ законодательства стран СНГ, правоохранительные органы которых сталкиваются с аналогичными преступлениями, позволяет сделать вывод, что нормы, предусматривающие ответственность за незаконное предпринимательство, не требуют специальных разъяснений для их применения. Так, в соответствии со ст.148 УК Украины "Нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью" лицо подлежит уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения, если эти действия совершены в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Одной из насущных бед нашего государства на протяжении ряда лет и до настоящего времени, является проблема исполнения доходной части бюджета. От него в конечном счете зависит и уровень социально-экономического развития государства в целом и уровень коррумпированности органов власти, потому что низовая коррупция процветает в основном из-за низкой заработной платы чиновников низшего и среднего звена.

В свою очередь исполнение доходной части бюджета не выполняется в связи с существующими достаточно высокими процентными ставками налогов и отчислений, что приводит подавляющее число предприятий к работе с так называемым "черным налом", т.е. не учитываемой денежной наличностью, а также ведению двойной бухгалтерии.

Ведение так называемой "двойной бухгалтерии" стало возможным из-за появления большого количества коммерческих структур, вся официальная деятельность которых сводится к предоставлению своего расчетного счета для обналичивания денежных средств других предприятий (о чем имеется масса опубликованных объявлений в СМИ). Пользуясь несовершенством отечественного законодательства о предпринимательской деятельности, многие дельцы занимаются этим бизнесом и не несут за это никакой ответственности. Практически все фирмы, живущие за счет обналичивания чужих денежных средств, существуют от двух месяцев до года, затем прекращают свое существование и благополучно регистрируют следующую фирму для тех же целей. Естественно, оставленные таким образом фирмы никто официально не закрывает, и они продолжают существовать в дальнейшем только на бумаге. Найти физических лиц, учредителей этих фирм достаточно проблематично, а в случае их обнаружения, оказывается, что они фирму якобы продали неизвестному лицу, передали ему все бухгалтерские документы и у них ничего нет. За неведение бухгалтерского учета и сохранности документации никакой ответственности до сих пор не предусмотрено. Не предусмотрены также вменение обязанности восстанавливать бухгалтерскую документацию и ответственность за ее невыполнение. Такая ситуация длится уже более 10 лет.

Сама процедура обналичивания не отличается от множества других гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов и состоит в следующем: предприятие, имеющее средства на расчетном счету и желающее их обналичить, ищет фирму, специализирующуюся на обналичивании денежных средств, устно договаривается об определенном проценте за обналичивание, а затем составляется письменный договор (прикрытие) на проведение этой фирмой любых работ либо оказания любых услуг, к которому прилагаются все необходимые документы (протоколы согласования цены, технические задания, сметы и др.). В дальнейшем составляются акты выполненных работ и денежные средства перечисляются на расчетный счет фирмы, а затем снимаются под видом выплаты зарплаты, матпомощи, закупок товаров и т.д. и передаются наличными представителю предприятия, которое их перечисляло за вычетом определенного процента (обычно от 2 до 5%, а в последнее время и до 12%).

Все подобного рода перечисления предприятие естественно списывает на затраты, уменьшая прибыль и тем самым значительно уменьшая налогооблагаемую базу или сводят деятельность за отчетный период к убытку.

Полученные таким образом нигде не учтенные денежные средства руководитель предприятия либо его фактический хозяин (основной учредитель) затем использует по своему собственному усмотрению, а именно: часть использует на нужды предприятия (выдает неучтенную зарплату, закупает неучтенные товары и т.д.), а часть - кладет в свой собственный карман.

Во-первых, от этих действий страдает, прежде всего, государство, так как огромная часть денежных средств не поступает в бюджеты всех уровней, а также в различные государственные фонды (пенсионный и т.д.), так как предприятие не платит налоги на прибыль либо уплачивает минимальные суммы, не платит подоходный налог с причитающейся зарплаты и вышеназванные отчисления в государственные фонды.

Во-вторых, от этих действий страдают и граждане, ранее работавшие на этих предприятиях и увольняющиеся по разным причинам (выход на пенсию; собственное желание; в связи с сокращением штата; ликвидации и т.д.). Ведь при увольнении любому работнику выдается официальная справка предприятия за подписью руководителя и главного бухгалтера о зарплате работника за определенный период времени. Естественно, никакой руководитель и главный бухгалтер не будут указывать в ней сумму фактически полученной зарплаты, а укажут только "официальную", то есть ту, которая отражена в официальной отчетности и представляется всем контролирующим и проверяющим органам.

В связи с изложенным представляется целесообразным ввести дополнительные нормы, предусматривающие ответственность за обналичивание денежных средств и нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, поместив их в главу 7 УК РК (Преступления в сфере экономической деятельности).

Заключение

На первый взгляд все не так уж и страшно по предоставленным мною фактам в курсовой работе. Необходимо найти принципы, предупреждающие должностные преступления, как явление. В нашей стране стало быть наиболее распространенной коррупция. В уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, субъектом которых являются должностные лица, и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения. Эти деяния обоснованно, на наш взгляд, именовать коррупционными преступлениями. Они составляют наиболее опасное проявление коррупции. Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы, а также коррупционными преступлениями может быть обеспечено путем совершенствования действующего уголовного, гражданского законодательства и Конституции РК в разнообразных направлениях. Как мне кажется основными, первоочередными и неотложными из таких направлений являются:

1. преобразование специальных норм о должностных преступлениях, в частности, с привилегированными составами, в специальные нормы с квалифицирующими составами либо составами, соответствующими по степени общественной опасности, отраженной в санкциях, основному;

2. исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст.211 УК РК, - не ниже пяти лет;

3. установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;

4. включение в Конституцию РК оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РК. Последнее направление может быть реализовано путем референдума.

Еще хотелось бы подробнее остановиться на таких явлениях должностных преступлений, как взяточничество, как мне кажется одним из страшных преступлений против интересов государственной службы. Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества применяются как метод саморегулирования предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов предприятиями не только будет способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства. Взяточничество угрожает демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций. Не знаю, придется ли мне исследовать проблему преступлений против интересов государственной службы на более высоком профессиональном уровне (допустим в своей дальнейшей деятельности), но хотелось бы, чтобы взяточничество, коррупция, халатность все менее бы преобладали в нашем молодом государстве.

Список используемой литературы

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.)

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и допл. от 23.07.1999 г.).

3. Закон Республики Казахстан "О государственной службе в РК” (с изм. и допл. от 23.07.1999 г.)

4. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Изд. "Жeti Жarfы".А., 1999.

5. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист. 1996.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Изд. "Жeтi Жaргы".А., 1999.

7. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Изд. "Жеті Жар?ы".А., 1999.

8. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист. 1996. С.419-420.

9. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрист. 1996г. Ст.435.

10. Уголовное право. № 4. 1999 г. Ст.3.

11. Законность. № 6. 2000 г. Ст.2.

12. Законность. № 6. 2000 г.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // 1998 - № А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 1998 г.

2. Крепицкий И. "Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция понятия) // Законность - 1997 - № 10

3. Лазарев Б.М. "Государственная служба" / М., 1993 г.,

4. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: "ЮрИнфор". 2000 г.

5. Старилов Ю.Н. "Государственная служба" / Воронеж 1996

6. Учебник для вузов, факультет юриспруденция. Анашкин, Москва, 2006 г.

7. Юридический энциклопедический словарь, М. 1984 г.

8. Заман (закон и время) - Алматы: 2005 г.

9. Республиканский юридический научно-практический журнал "Фемида" - 2004г. Редактор Замира Борукеева.

10. Старилов Ю.Н. "Государственная служба" / Воронеж 1996 г., стр.78

постановление Пленума Верховного Суда СССР "О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов" от 16.01.1986 г. - М.: СПАРК. 1992. С. 290.

Размещено на Allbest.ru