Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Данная практическая работа содержит в себе 10 задач по теме: «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг».

Для решения были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации (далее - РФ), Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ), Федеральные законы (далее - ФЗ) и др., а также интернет-ресурс «сборник судебных решений actoscope.com».

Помимо этого была использована и учебная литература: комментарии к ТК РФ, собственно практикум по Гражданскому праву РФ, часть II.

Задача №1

Хромов - работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Решение

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельность производственного кооператива «Астрос» связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), а потому данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (исключением может быть доказанная грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ)). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 14 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 49 Конституции РФ в судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности, следовательно, пока ответчиком не будет доказано обратное, истец считается потерпевшим от несчастного случая на производстве без грубой неосторожности или умысла.

Таким образом, пока ответчик не приведет доказательства грубой неосторожности истца или его умысла, потерпевший Хромов имеет право на возмещение вреда в размере утраченного им заработка, доказанных документально тратах на лечение, реабилитацию и др. в полном объеме, а также на компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.

застрахованный моральный компенсация вред

Задача №2

На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани АО «Ивановские ситцы» Додонова обвинила руководителя группы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т.п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица - Лупановой, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рассмотрение суда.

Решение

Лупанова совершила явное умышленное преступление против здоровья Додоновой, и если вред здоровью можно квалифицировать как тяжкий, то Додонова имеет право подать иск против Лупановой, основываясь на статьях Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, если избиение было произведено Лупановой во время трудовой деятельности, то ответственность несет юридическое лицо АО «Ивановские ситцы», если же в нерабочее время и вне территории предприятия, то ответственность за причиненный вред ложится исключительно на гражданку Лупанову.

Задача №3

Повар ресторана Слоёнова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впоследствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоёнова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям, указав следующее: имущественный вред не подлежит возмещению исходя из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 11 апреля 2001 г., т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 2 тыс. рублей и такую же заработную плату она получала и после 11 апреля 2001 г. Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, так как он был причинен без вины работодателя - ресторана.

Решение

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

1. Таким образом, если бы не ожоговая травма, полученная Слоёновой во время трудовой деятельности в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г., она определенно могла бы продолжать профессиональную деятельность повара, а значит иметь более высокий доход, на который в связи с подтвержденным медицинской экспертизой фактом утратой 40% профтрудоспособности и признанием ее инвалидом III группы с 11 апреля 2001 г. она более не может рассчитывать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба в заработке, которой Слоёнова определенно могла иметь при работе поваром, а также на возмещение доказанных документально необходимых дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и реабилитацией.

2. Суд должен отказать Слоёновой в выплате разницы в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г., но не в связи с тем, что средняя заработная плата за последние 12 месяц соответствует фактически получаемой, а в связи с тем, что переход на более легкую, но менее оплачиваемую работу был произведен истицей самостоятельно, а не в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 182 ТК РФ).

3. Суд правильно отказал в компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151, ст. 1099, 1100 ГК РФ нет основания для этой выплаты.

Задача №4

Мызников, коммерческий агент научно-производственного центра «Сфера», в 1997 г. заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и в 1999 г. по заключению компетентного медицинского учреждения был признан практически здоровым.

В период с октября по декабрь 2001 г. он находился в служебной командировке в Сахалинской области: работал в суровых метеорологических условиях по 12-14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами. По возвращении у Мызникова было обнаружено заболевание - фибриозно-кавернозный туберкулез и установлена I группа инвалидности.

Мызников предъявил в суд иск о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска приводилось заключение НИИ судебной медицины Министерства здравоохранения РФ, в котором была признана связь повторного заболевания Мызникова туберкулезом с работой в неблагоприятных условиях труда. Считать же повторное заболевание рецидивом старой болезни нет оснований, поскольку к 1999 г. констатировано полное выздоровление Мызникова, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее (не связанное с исполнением трудовых обязанностей коммерческого агента), а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответственности не несет.

Решение

1. Действительно, согласно Списку профессиональных заболеваний (Приложение 5 к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 №90), данное заболевание - фибриозно-кавернозный туберкулез - не является профессиональным для коммерческих агентов.

Однако, согласно пп. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда в размере утраченного заработка (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда.

А также, если истец будучи застрахованным лицом и признанным в установленном порядке инвалидом и имеющим ограничение способности к трудовой деятельности в связи с заболеванием туберкулезом, то, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ-N255 от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности (в размере, согласно данного закона), которое должно выплачиваться ему до дня восстановления трудоспособности или до дня увеличения степени ограничения способности к трудовой деятельности вследствие заболевания туберкулезом.

2. Если истец докажет, что:

- его незаконно привлекали к работе в неурочное время,

- ответчик не соблюдал требования охраны труда, то истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, так как в этом случае ответчиком был нанесен вред: совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца и нематериальные блага (право на отдых, право на охрану труда).

3. Также истец имел право, согласно ст. 147, ст. 148 ТК РФ, приложению к письму Минтруда РФ и ПФР от 28.05.1998 г. №1707-14 и №06-28/4114 на районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате. Таким образом, если истец данные денежные выплаты не получал, то он имеет право подать в суд иск к ответчику с требованием выплаты данных сумм, а также процента за использование денежных средств и компенсацию морального вреда.

Задача №5

Фильчин обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел и прокуратуре Корякского автономного округа о компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что против него 28 сентября 1998 г. было незаконно возбуждено уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде. Однако приговором суда Корякского автономного округа от 21 сентября 1999 г. он был оправдан; приговор оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июля 2000 г.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа в пользу Фильчина было взыскано с прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации морального вреда - 50 тыс. рублей, с Управления внутренних дел - 75 тыс. рублей. В кассационных жалобах прокуратура и Управление внутренних дел считали решения суда необоснованными, ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещается за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.

Решение

Прокуратура и Управление внутренних дел верно считают решения суда необоснованными, так как согласно ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Задача №6

Ващилина обратилась в суд с иском к Государственной агрохимической ассоциации «Агрохим» о возмещении вреда, возникшего в связи со смертью кормильца. В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ассоциации, погиб ее муж, работавший в той же ассоциации, на иждивении которого состояли она и два сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь. Заработок мужа составлял ежемесячно 3 тыс. рублей. При жизни умерший также постоянно оказывал помощь своей матери, которая проживает в другом городе и находится на иждивении дочери (сестры умершего), ежемесячно высылая ей по 400 рублей.

Представитель ответчика просил при исчислении среднего месячного заработка погибшего уменьшить его на суммы подоходного налога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку потерпевшие вправе получать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Решение

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, ответчику следует отказать в полном объеме, так как по закону при исчислении среднего заработка учитываются все виды оплаты труда до удержания налогов, а выплаты производятся не в объеме реально возникших у них убытков, а в долях.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ истица Ващилина имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, так как смерть супруга, ответственность за которую несет работодатель (ответчик), причинила ей нравственные страдания и нарушила ее личное неимущественное право на полноценную семейную жизнь.

Задача №7

Пермский областной суд, установив, что Седельников при выполнении трудовых обязанностей в проектно-строительном кооперативе объединения «Промстрой» получил увечье и признан инвалидом I группы, принял решение о возмещении ему утраченною заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В связи с ликвидацией кооператива Седельников в суде поставил вопрос об определении плательщика, сославшись на то, что при ликвидации кооператива он не был определен и ликвидационная комиссия не произвела капитализации денежных средств в счет будущих платежей.

Решением Пермского областного суда обязанность по возмещению вреда была возложена на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить по тем основаниям, что плательщиком должна быть признана государственная страховая фирма «Пермгосстрах», которая является правопреемником Правления государственного страхования РФ. Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует государственное страхование.

Спор поступил на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение

Согласно ст. 3, ст. 18 №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страховщик - Фонд социального страхования (ФСС) РФ - обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Таким образом выплаты по обязательному социальному страхованию ложатся на ФСС РФ, который имеет в своей структуре региональные отделения. Соответственно выплату истице должно произвести Пермское региональное отделение ФСС РФ.

Задача №8

Маков в период прохождения службы в органах УВД Хабаровского края получил травму позвоночника, повлекшую посттравматическую радикуллагию с последующим развитием остеохондроза позвоночных дисков со значительной дисфункцией.

В 1976 г. он был уволен с военной службы в связи с профессиональной непригодностью и с 1978 г. признавался инвалидом III, а затем II группы.

В 1994 г. Маков обратился в суд с иском к УВД Хабаровского края о возмещении с 1976 г. вреда, причиненного здоровью (в связи с полученной в 1972 г. травмой позвоночника при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах), утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда. В исковом заявлении он ссылался на то, что факт утраты им трудоспособности при исполнении служебных обязанностей в 1972 г. подтвержден лишь в 1993 г., хотя все это время он многократно и настойчиво обращался с соответствующей просьбой в компетентные органы. В заключении окружной военно-врачебной комиссии, выданном в 1993 г., причиной инвалидности и непригодности к военной службе было признано заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.

Центральный районный суд г. Хабаровска взыскал в пользу Макова единовременно в возмещение вреда 110 тыс. рублей, ежемесячно и пожизненно с 1 января 1994 г. - 1300 рублей, а также дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, изготовление пояса-корсета - в сумме 60 тыс. рублей, а в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего с 1976 г., а также компенсации морального вреда отказала, оставив без изменения удовлетворение остальных требований.

Адвокат, представляющий интересы Макова, при новом рассмотрении дела просил учесть следующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны послужить безусловным основанием к отмене вынесенных судебных постановлений:

· ошибочность определения размера подлежащего возмещению вреда, при расчете которого суд исходил из разницы получаемого потерпевшим на момент увольнения денежного содержания (заработка) и назначенной пенсии по инвалидности в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей увечьем;

· неправильно применены законы и иные правовые акты об определении периода времени, за который должны быть произведены соответствующие выплаты сумм в возмещение причиненного вреда;

· имеются все основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решение

1. Действительно, в определении размера подлежащего возмещению вреда суд допустил очевидную ошибку. Так, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья не принимается во внимание (не засчитывается в счет возмещения вреда).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд обязан пересмотреть сумму возмещения материального вреда истцу, основываясь на среднем заработке (доходе) истца (по правилам ст. 1086 ГК РФ), который он имел или мог иметь до повреждения здоровья. Пенсия по инвалидности в этих расчетах, согласно ст. 1085 ГК РФ, не должна приниматься во внимание.

2. Действительно, суд не усмотрел, что хотя заключение окружной военно-врачебной комиссии, что причиной инвалидности и непригодности к военной службе было признано заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей было выдано только в 1993 году, однако инвалидность истца III, а затем II группы в связи с причиненным вредом была официально признана уже в 1978 г. Сам же вред был нанесен в 1976 году.

Соответственно, право на возмещение материального вреда у истца появилось уже в 1976 году, хотя оно и было окончательно подтверждено только в 1993 г. Таким образом ответчик должен выплатить соответствующую закону сумму за весь период нетрудоспособности истца с момента получения им повреждения, приведшего к инвалидности.

3. К сожалению истец не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, так как ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Задача №9

моральный возмещение работник вред

Величко приобрел в Торговом центре телевизор «Рубин-232 Ц». Через два месяца после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Величко. В результате пожара полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Величко, а также часть имущества соседей, находившегося на балконе. Квартира Величко и расположенная этажом ниже квартира соседей подверглись разрушениям, сделавшим невозможность проживания в них.

В процессе расследования было установлено, что члены семьи Величко нарушений правил пользования телевизором не допускали, а причиной самовозгорания явилась некачественная сборка, дефекты в изоляции проводов высокого напряжения, использование в конструкции телевизора легковоспламеняющихся материалов.

Решение

На основании ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ гражданин Величко и другие потерпевшие имеют право на возмещение материального вреда вследствие недостатков товара, если вред возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, либо, если срок не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевших продавцом или изготовителем товара.

Также пострадавшие безусловно имеют право на компенсацию морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, в связи с нравственным страданиями, вызванными порчей их имущества и невозможностью проживания в квартире.

Задача №10

ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб стоимостью 100 тыс. рублей каждая, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Решение

Согласно ст. 1095, ст. 1096, ст. 1097 ГК РФ:

вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет;

вред подлежит возмещению, если возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Так как несообщение о наличии брака товара - это непредоставление полной или достоверной информации о товаре, то вред подлежит возмещению следующими лицами на выбор потерпевших:

- продавец товара

- изготовитель товара

- лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель).

Таким образом, гражданин Мазур имеет право на возмещение материального вреда, возникшего в связи с недостатками товара (радиатора). Ответчиком может быть на усмотрение гражданина Мазура как завод-изготовитель, так и продавец (магазин стройматериалов) или исполнитель (ЗАО «Бытсервис»).

Также гражданин Мазур согласно ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нравственными страданиями, возникшими в результате порчи его имущества.

На компенсацию материального и морального вреда по тем же основаниям имеют соседи гражданина Мазура, если докажут, что вещи, испорченные в результате недостатков товара (радиатора), принадлежат им.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (в ред. 2010 года)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. 2011 года)

3. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. 2011 года)

4. №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»

5. ФЗ-N255 от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»

6. Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»

7. Список профессиональных заболеваний (Приложение 5 к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 №90)

8. Приложение к письму Минтруда РФ и ПФР от 28.05.1998 г. №1707-14 и №06-28/4114

9. Сборник судебных решений // actoscope.com

10. Комментарий к Трудовому кодексу РФ, 7-е изд., под ред. Гейхман В.Л., Сидоренко Е.Н. // М., ЮРАЙТ, 2011

11. Комментарий к Трудовому кодексу РФ, 5-е изд., под ред. Орловского Ю.П. // М., КОНТРАКТ/ИНФРА-М, 2011

12. Практикум по гражданскому праву. Часть II, 3-е изд., под ред. Корнеева С.М. // М., Волтерс Клувер, 2006

Размещено на Allbest.ru