Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования

1. Общая характеристика неотложных следственных действий

следственный уголовный дознание

Необходимость выделения особой группы следственных действии, которые в настоящее время именуются неотложными следственными действиями, была осознана российскими правоведами уже при разработке Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Так, в ст. 250 Устава определялось, что о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, полиция, немедленно и никак не позже суток по получении о том сведения сообщает судебному следователю и прокурору или его товарищу. В ст. 252 Устава было закреплено положение, согласно которому когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища нет на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем производит надлежащее о том дознание. Причем при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах.

В ст. 258 Устава устанавливалось, что в тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на месте происшествия судебного следователя, следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя.

Далее законодатель подчеркивал, что в указанных случаях полиция должна соблюдать во всей' точности правила, постановленные для производства предварительного следствия (ст.259 Устава). При прибытии судебного следствия полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений.

В Советском уголовно-процессуальном законодательстве длительное время (с 1917 года и до принятия УПК РСФСР 1960 г.) неотложные следственные действия не выделялись. Полномочия органов дознания на производство следственных действий на первоначальном этапе расследования определялись весьма расплывчато, хотя по общему правилу некоторые ограничения все же существовали.

Так, согласно ст. 99 УПК 1923 года, если дело начато не следователем, и в нем усматриваются признаки одного из перечисленных преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, начавший расследование орган немедленно уведомляет об этом следователя. При этом он не останавливает производства действий, необходимых для обеспечения дальнейшего расследования. По окончании необходимых действий, он не ожидая распоряжения следователя и окончания месячного срока, передает дело следователю. После передачи дела следователю действия по расследованию могут производиться только по специальным поручениям следователя.

В то же время, согласно ст. 109 данного кодекса, если следователь признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе был вовсе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий

При таком подходе, как верно отмечалось в литературе, следственный аппарат по существу оказался вне контроля со стороны органов юстиции, что не могло не способствовать тягчайшим последствиям, связанным с массовыми репрессиями.

Как верно отмечает в связи с этим один из ведущих специалистов в области проблем неотложных следственных действий В.И. Куклин «Именно для искоренения такой практики законодателю потребовалось изменить подход к определению пределов прав органов дознания по данной категории дел, установить более четкие критерии. Вот тогда и появился в нашем уголовно-процессуальном законодательстве институт неотложных следственных действий, призванный служить процессуальным инструментомпри регламентации полномочии органов дознания .

В частности, в УПК РСФСР 1960 г. была введена ст. 119, согласно ч. 1 которой при наличии преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Впервые понятие законодательного определения неотложных следственных действий было дано в п. 19 ст.5 УПК РФ 2001 года. Под неотложными следственными действиями в соответствии с данной нормой следует понимать действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия неотложных следственных действий следует оценить положительно. Так, законодатель четко определил одно из важнейших условий проведения данных следственных действий - наличие потребности в незамедлительном закреплении, изъятии и исследовании доказательств. В то же время, правильнее было бы говорить об изъятии, закреплении и исследовании доказательственной информации. Поскольку доказательства «в готовом виде» не существуют, необоснованно говорить об их изъятии. Следует учитывать и то, что если при получении информации не соблюдены установленные требования, она является недопустимой и, следователю, в подобных случаях доказательства нет вообщеКокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - С. 132-133..

Законодательное определение неотложных следственных действий вызывает и другие критические замечания. В частности необоснованным представляется указание законодателя на то, что неотложные следственные действия - это лишь действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела. Данная трактовка исключает из числа неотложных следственных действий осмотр места происшествия - следственное действие, которое органы дознания по различным причинам достаточно часто проводят без участия следователя. В соответствии со ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Законодательная трактовка неотложных следственных действий, содержит и более существенные изъяны. Главным из них является то, что закрепленное законодателем определение неотложных следственных действий не содержит упоминание о том, что они должны проводится лишь в тех случаях, когда следователь не имеет возможности принять дело к своему производству. Тем самым фактически принижает роль следователя как процессуального руководителя расследования.

По данному вопросу в литературе высказаны неоднозначные точки зрения. Например, некоторые авторы, давая комментарий рассматриваемой нормы (п. 19 ст. 5 УПК РФ), в полной мере солидарны с законодателем.

Так, по мнению Л.Ю. Головина новый уголовно-процессуальный закон вкладывает в понятие неотложных следственных действий следующие признаки: 1) направленность на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; 2) их осуществление непосредственно

после возбуждения уголовного дела; 3) специальный субъект проведения неотложных следственных действий - орган дознания; 4) определенную группу уголовных дел .

О том, что неотложные следственные действия проводятся лишь в случаях, когда следователь не может приступить к расследованию, данный автор не упоминает. Более того, согласно точке зрения некоторых исследователей такое «неучастие» следователя в расследовании в течение первых 10 суток является фактором положительным. Так, согласно точке зрения Б.Т. Безлепкина, основной смысл дознания как первоначального этапа расследования по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие заключается в том, что уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше 10 суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативнорозыскными, а также значительными административными возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными лицамиПетрухин И. Л. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. - С. 229..

Некоторые исследователи, в принципе одобряющие указанный подход, предлагают внести в законодательство более радикальные предложения. Так.

В.Ф. Статкус полагает, что органу дознания необходимо передавать уголовное дело следователю лишь после того, как последним будетустановлен подозреваемый (подозреваемые). Суждения В.Л. Михайлова еще более категоричны. Он предлагает включить в уголовно-процессуальный закон изменения, согласно которым по делам об организованной преступности орган дознания не должен передавать уголовное дело следователю до тех пор, пока юридический факт раскрытия преступления орган дознания не оформит постановлением о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, предъявлением обвинения и допросом обвиняемого, а также применением к нему соответствующей меры пресечения.

На наш взгляд, следует поддержать точку зрения авторов, выступивших против проведения органом дознания расследования без участия следователя до установления подозреваемого или обвиняемого.

Одним из первых против указанного подхода выступил В.И. Куклин, который считал, что основным признаком неотложных следственных действий является то, что этот правовой институт предназначен для определения пределов полномочий органов дознания, по делам, которые в принципе им не подследственны. Соответственно, неотложные следственные действия определяются данным автором как правовой институт, предназначенный для определении пределов полномочий органов дознанияпо делам, которые в принципе им не подследственны .

Главное, что из данного определения следует вывод: органы дознания возбуждают уголовное дело и проводят неотложные следственные действия лишь в случае невозможности возбуждения уголовного дела и осуществления безотлагательных следственных действий непосредственно следователем. Они вынужденно действуют как «заместители следователя», который должен осуществлять общее руководство расследованием.

В целом с определением В.И. Куклина можно согласиться и принять его за основу, хотя современные реалии уголовно-процессуального законодательства требуют некоторых уточнений данного определения. Так, вряд ли можно согласиться с утверждением В.И. Куклина о том, что неотложные следственные действия представляют собой правовой институт. В современном понимании правовому институту (институту права) свойственны общие положения, принципы, специфические юридические понятия, особый режим регулирования Сухарев Л.Я. Российская юридическая энциклопедия / под ред. Л.Я. Сухарева. - М., 1999.- С. 378..

Что касается норм, регулирующих производство неотложных следственных действий, то они представляют собой локальные правовые нормы (п. 19. ст. 5 и ст. 157 УПК РФ), которые являются элементом, хотя и важным, общей системы следственных действий, выступающей в роли правового института.

Далее трудно согласиться с тем, что неотложные следственные действия определяются В.И. Куклиным как правовой институт, предназначенный для определения пределов полномочий органов дознания по делам, которые в принципе им не подследственны. Как обоснованно отмечается в литературе, подследственность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которой закон относит его к компетенции того или иного органа предварительногоследствия или дознания .

В настоящее время законодатель в ст.ст. 40, 157 УПК РФ прямо предписывает органам дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в установленном ст. 146 УПК РФ порядке возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток: со дня возбуждении уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору и соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ.

Аналогичное предписание содержалось и в ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР 1960г. Таким образом, нельзя согласиться с тем, что производство неотложных следственных действий органами дознания осуществляется по делам, которые в принципе не входят в компетенцию органов дознания, не подследственны им. В указанных случаях органы дознания «не вторгаются в чужую епархию» ибо действуют на основе норм уголовно-процессуального закона. И органы дознания, и следователь отвечают за раскрытие преступлений, по которым проведение предварительного следствия является обязательным.

Напомним еще раз: одним из основных факторов, предопределяющих необходимость закрепления в УПК неотложных следственных действий в процессуальном смысле, является объективная невозможность участия следователя на первоначальном этапе расследования и проведения им безотлагательных следственных действий. Как верно отмечают Л.Н. Башкатов и Г.Н. Ветрова, возбуждение уголовного дела органом дознания и производство им неотложных следственных действий осуществляется исключительно в силу того, что процессуальные мероприятия невозможноотсрочить по иным причинам .

Справедливо подчеркивают данное обстоятельство и некоторые иные авторы. В частности B.C. Шадрин обоснованно считает, что орган дознания вправе и обязан принять решение о возбуждении уголовного дела и произвести неотложные следственные действия, если следователь не имеет возможности своевременно возбудить подследственное ему уголовное дело, а обнаруженные органом дознания признаки преступления указывают на необходимость безотлагательно обнаружить и зафиксировать его следы; незамедлительно закрепить, изъять и исследовать доказательства .

Точка зрения о необходимости «подключения» следователя к расследованию лишь после установления органами дознания подозреваемых либо обвиняемых является необоснованной по следующим причинам.

1. Отстранение следователя от расследования уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, лишает его возможности самостоятельно направлять ход расследования. Это полномочие следователя закреплено в ст. 38 УПК РФ, но оно превращается в фикцию, если он не имеет возможности участвовать в расследовании «до установления подозреваемого или обвиняемого». Известно, что успех расследования напрямую зависит оттого, насколько полно и обоснованно будут выдвинуты следственные версии на первоначальном этапе расследования. Отстранение следователя от аналитической работы по делу, проводимой в первые дни и даже часы расследования, значительно снижает уровень такой работы, что отрицательно сказывается на его результатах в целом.

Поэтому несостоятельным является приведенное ранее утверждение о Б.Т, Безлепкина и других авторов о необходимости и полезности того, что уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше 10 суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовнопроцессуальными, по и оперативно-розыскными, а также значительными административными возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными лицами.

По общему правилу определять направления и задавать темп расследования должен следователь, который в соответствии со своей процессуальной функцией должен контролировать использование оперативными работниками органа дознания своих «значительных возможностей». Возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий органом дознания в некоторых случаях объективно необходимо, но не должно быть приоритетным.

2. Следователь, который приступает к расследованию лишь после установления подозреваемого либо обвиняемого, невольно связан позицией работников органа дознания, которые считают дело раскрытым. В таком случае, если он не согласен с выводами работников органа дознания, ему приходится прилагать значительные усилия на то.чтобы опровергнуть данные выводы. В то же в данном случае у него практически не остается времени и сил на проверку иных версий, не согласующихся с версией работников органа дознания. Причем при проверке версии, противоречащей версии органа, дознания, следователь в подавляющем большинстве случаев не может рассчитывать на качественное оперативно-розыскное обеспечение такой проверки. Объясняется это тем, что в таком случае оперативные работники должны «играть против самих себя».

В настоящее время не утратило своей значимости утверждение Л.М. Карнеевой о том, что передача уголовного дела следователю лишь после установления органом дознания подозреваемого (обвиняемого) превратит следователей в рядовых регистраторов выводов и решений (в том числе такого важного, как привлечение к уголовной ответственности конкретного лица) аппаратов уголовного розыска.

3. Оперативные работники органов дознания в ходе расследования отдают приоритет данным, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности. Формирование доказательственной базы обвинения для них является второстепенной задачей. Можно говорить о том, что работники указанных подразделений обладают «оперативным мышлением». В первую очередь они настроены на добывание информации путем использования негласных оперативно-розыскных мероприятий, а не следственных действий. Не случайно законодатель вч. 2 ст. 41 УПК РФ указал, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с этим, следует полностью согласиться с мнением В.И. Григорьева и Л.А. Шишкова о том, что «такое расширение компетенции органов дознания может повлечь ослабление процессуального контроля за их деятельностью, создать ситуации, когда процессуальные решения по делу будут приниматься исключительно на основе оперативно-розыскных данных, что и конечном итоге может способствовать неоправданному ущемлению процессуальных гарантий прав личности, усилению инквизиционных начал вуголовном судопроизводстве» .

Следует подчеркнуть еще одно обстоятельство. Процесс расследования, как о том неоднократно упоминалось в криминалистической литературе, должен строиться на основе отлаженного взаимодействия между следователем и оперативными работниками органа дознания БыстряковE.H. Криминалистические и организационные основы деятельности следователей, органов дознания и сведущих лиц на первоначальном этапе расследования тяжких преступлений против личности: автореф. дис. ... канд. юрнд. наук. Саратов, 1986. - 20 с.; Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1991. - 26с; Прилуцкий П.О. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями (правовые, организационные и тактико-методические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -26с.; Кудинов А.С. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по горячим следам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -24 с.. В ходе данного взаимодействия следователь, как правило, выполняет функцию аналитика и координатора расследования. Более того, он выступает в качестве определенного «противовеса», «критика» оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой работниками органа дознания. Выполнение данной функции следователем иногда расценивается как фактор «тормозящий» расследование, но фактически это способствует повышению его объективности, позволяет избежать переоценки оперативно-розыскной информации.

В криминалистическом плане верным является утверждение о том, что любое следственное действие может стать неотложным, причем не только в начале расследования Закатов Л. Л. О производстве первоначальных неотложных следственных действий // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.-C.39.. Неотложность - это не качество, имманентное конкретным действиям, а характеристика действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией, сложившейся в данный момент поделу .

В уголовно-процессуальном смысле выделение неотложных следственных действий имеет значение для определения компетенции органов дознания по делам, требующим проведения предварительного следствия Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980. - С 187.. Во избежание путаницы и дублирования подчеркнем, что в данной работе термин «неотложные следственные действия» используется автором только в уголовно-процессуальном смысле.

Важным является перечень ситуаций, при которых органы дознания обязаны возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия: Данные ситуации, на наш взгляд, можно подразделить на две основные группы: 1) вызванные объективными причинами; 2) вызванные субъективными причинами.

В первую группу включаются следующие типичные ситуации:

- когда необходимо пресечь преступление, а сделать это без возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий невозможно или затруднительно. В данном случае следует согласиться с мнением В.И. Григорьева и Л.Л. Шишкова, полагающих, что необходимость пресечения преступления является первоочередным основанием для возбуждения органом дознания уголовного дела о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно Григорьев В.Н., Шишков А.А. Указ.соч. - С. 106.;

- когда органы дознания первыми оказываются на месте происшествия и непосредственно обнаруживают признаки преступления в виде следов, которые могут немедленно исчезнуть или быть уничтожены по объективным причинам (например, под воздействием природных факторов; в случае невозможности охраны места происшествия, занимающего большую территорию; при необходимости незамедлительного обеспечения работы транспортных магистралей и т.д.);

- когда место происшествия находится на значительном удалении и следователь не может прибыть к нему незамедлительно;

- когда органы дознания производят задержание (фактическое) и личный обыск вооруженных преступников; участие следователя в проведении личного обыска целесообразно исключить поскольку в таком случае, следователь становится свидетелем по делу.

Во вторую группу включаются типичные ситуации, при которых:

- в том или ином районе следователи не могут принять участие в осмотре места происшествия и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они выехали на осмотр иных мест происшествий. В частности такая ситуация является типичной для «сельских районов», где в штате прокуратуры имеется один - два следователя. Как правило, по делам об убийствах, па осмотр места происшествия выезжает прокурор района и следователь прокуратуры. При этом «резерв» для выезда на места происшествия из других работников прокуратуры (например, из числа помощников прокурора), как правило, не создастся. В такой ситуации при сообщении о совершении другого убийства или иного преступления, подследственного следователем прокуратуры, они «физически» не могут выехать на происшествие, так как в это время поддерживают обвинение в суде, производят проверки в порядке общего надзора и т.д.;

- отсутствует или технически неисправен транспорт, на котором следователь (как правило, также следователь прокуратуры в сельском районе) мог бы прибыть на место происшествия;

- между руководителями следственных подразделений возникает спор о подследственности (например, руководители следственных подразделений на транспорте полагают, что преступление совершено вне их «зоны ответственности», а руководители территориальных подразделений наоборот ит.д.).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий органом дознания, является возможность комплексного использования этим органом всех своих сил и средств, решения в краткие сроки задач непосильных единолично следователю, пусть даже и весьма квалифицированному Григорьев В.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия ори получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): учебное пособие. - М., 2002. - С. 77..

Не все разделяют приведенную точку зрения по следующим основаниям: Действительно, в следственной практике иногда возникает необходимость проведения масштабных следственных действий, например упоминавшихся ранее обысков в форме специальных операций. Но в тактическом плане совершенно необоснованно удалять следователя из процесса планирования и осуществления указанных следственных действий, потому что их проведение является задачей «непосильной для следователя». Напротив, следователь как можно раньше должен принять на себя функцию координатора и процессуального руководителя расследования.

Естественно, следователь не может единолично осуществить комплекс масштабных следственных действий, но при необходимости в соответствии с ч.7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, в соответствии с ч. ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу, и случае его сложностиили большого объема может быть поручено следственной группе .

2. Виды неотложных следственных действий

Неотложные следственные действия в целом являются мерой, на время заменяющей полноценное следствие. В связи с этим заслуживает внимания анализ обоснованности снятия ограничений по перечню проводимых органами дознания неотложных следственных действий в У11К РФ. В п. 19 ст.5 и ст. 157 нового УПК РФ не упоминается о перечне следственных действий. Решение о возможности проведения в качестве неотложных любых следственных действий было обусловлено целым рядом факторов (например, по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств к числу неотложных следственных действий необходимо отнести назначение судебной экспертизы но изъятым наркотическим средствам).

Учеными-процессуалистами ранее неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой перечень неотложных следственных действий, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, можно и нужно подвергать расширительному толкованию и органы дознания вправе производить в качестве неотложных и иные, в законе не оговоренные следственные действия. Подобную точку зрения в своих работах высказывали 3. Ф. КовригаКоврига З.Ф. Дознание в органах милиции. - Воронеж, 1964. - С. 57., В. А. Иванов Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. - Л., 1966 - С. 34. и другие. Эти авторы по- разному аргументировали свою позицию и по-разному определяли границы такого толкования закона. Так, И. К. Шахриманьян пишет, что «органы дознания уполномочены проводить любое следственное действие, необходимое для установления и закрепления следов преступления, промедление с производством которых может отразиться на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела». Данную точку зрения поддерживает и Н. П. Цветков Алексеев Н.С. Уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. - М., 1972. - С. 79.. Указанные авторы подробно не мотивируют своего мнения и не уточняют перечня предлагаемых ими неотложных следственных действий, и тем самым придерживаются наиболее широкого толкования закона.

Критикуя подобную позицию авторов, Е. А. Матвиенко отмечает, что «нельзя без достаточных оснований расширять круг таких действий, так как это привело бы к ненужной задержке в производстве дознания, к подмене предварительного следствия дознанием» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. - Минск, 1968. - С. 169.. Однако максимально широкое толкование закона поддерживает целый ряд ученых. Так, например, Н. К. Кузьменко высказал суждение о том, что привести исчерпывающий перечень неотложных следственных действий на все случаи нельзя. Он пишет: «Неотложность производства следственных действий определяет не их вид, а характер следственной ситуации. В одном случае следственное действие будет неотложным, а при других обстоятельствах - обычным, не требующимнеотложного реагирования» . Автор приходит к решению проблемы с позиции криминалистики: «В законе целесообразно было бы определить не перечень следственных действий, а лишь общие условия (факторы), обусловливающие неотложность их производства. Руководствуясь ими, работники предварительного расследования сами определяли бы неотложные следственные действия, исходя из перечня их видов, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством» Там же. - С. 25-26.. Еще более конкретизирует подобную позицию П. А. Лукьянчиков, который считает целесообразным сформулировать в законе родовое понятие неотложною следственного действия, указан, что таковым является любое следственное действие, промедление с производством которого в конкретно сложившихся условиях может привести к утрате фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, «однако это не должно означать, что органы дознания получат возможность производить расследование в полном объеме по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно» Лукьянчиков П.А. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деятельности несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1979. - С. 16.. Почти к такому же решению проблемы приходит и А. Н. Копьева, однако она делает подобный вывод, основываясь на процессуальных аспектах. Она считает, что «нельзя признатьисчерпывающимперечень неотложных следственных

действий. Иное толкование будет формальным, препятствующим выполнению основной задачи органов дознания, - раскрытию преступления. Можно не считать неотложным такое следственное действие, как допрос обвиняемого (и всю предшествующую деятельность, связанную с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении последнему этого постановления). Любые другие действия возможны как неотложные. Даже действия, направленные на выяснение причин и условий, способствующих совершению преступления, в некоторых случаях приводят к установлению виновного в совершении его. Поэтому категорически считать такие действия, требующими отлагательства, наверное, нельзя» Копьев А.Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. - Иркутск, 1983. - С. 25..

Анализ позиций ученых убедительно показывает обоснованность расширения перечня неотложных следственных действий. Рассматривая вопрос о расширении перечня неотложных следственных действий в целом, в юридической литературе высказывались суждения о признании отдельных следственных действий неотложными и включении этих действий в перечень, предусмотренный ст. 119 УПК РСФСР. Рядом авторов положительно решен вопрос о признании назначения экспертизы неотложным следственным действием в зависимости от вида назначаемой экспертизы. Так, Л. В. Павлухин считает, что указанные следственные действия не являются неотложными, однако он делает исключение для судебно-медицинской экспертизы, считая ее неотложной, ибо от нее зависит правильность квалификации и определения подследственности. Л. М. Карнеева к этому перечню добавляет и авто- техническую экспертизу Карнеева Л.В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. - 1977. - № 3. - С. 58.. Развивая это утверждение, А. Н. Колесниченко отстаивает право органов дознания назначать любую экспертизу, считая ихтоже неотложными . В пользу отнесения всех видов экспертиз к числу неотложных следственных действий высказывались и другие авторы (А. Н. Колесниченко, К. Г. Катушонок, Л. Н. Ляхов, Г. Мудъюгин, М. И. Нагерняк, И. Д. Перлов).

Вопрос о назначении экспертизы как неотложном следственном действии является достаточно острым, однако большинство высказанных по этому вопросу точек зрения направлены на разрешение производства экспертизы как неотложного следственного действия. В научной литературе подвергалось критике отнесение к числу неотложных следственных действий допросов. В. А. Иванов предлагает исключить все виды допросов из перечня неотложных следственных действий, перечисленных в законе. Подобную позицию автор аргументирует тем, что неотложность обусловлена объектом следственного действия и его изменчивостью, то есть способностью быстро изменить свой первоначальный вид под воздействием тех или иных лиц или сил природы

Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. - Л., 1966.. Этого, по мнению автора, нельзя сказать о допросах. Выявление очевидцев действительно является экстренным мероприятием, однако все, что касается закрепления нематериальных следов, то есть получения сведений, имеющих значение для дела, то их нельзя считать таковым. Допросы с неменьшим успехом могут быть произведены несколько позднее и, по крайней мере, после всех следственных действий по обнаружению и закреплению материальных следов преступления.

Разделяя подобную точку зрения, В. И. Куклин с практических позиций дает ее обоснование. Характеризуя необоснованность включения в число неотложных следственных действий допроса потерпевшего, он указывает, что «допрос потерпевшего, заявившего о только что совершенном преступлении, как правило, откладывается на время производства осмотра места происшествия, задержания, личного обыска, освидетельствования и т. п.» Куклин В.И. Указ.соч. - С. 11.. По этой же причине В. И. Куклин считает, что нельзя признать неотложным и допрос подозреваемого (задержанного), несмотря на то, что закон требует производить его немедленно. Прежде чем допрашивать подозреваемого, необходимо уяснить событие преступления. Особенно остро такая необходимость возникает в тех случаях, когда задерживает подозреваемого одно должностное лицо, а материал о данном преступлении рассматривает другое. Иными словами, авторы подобной точки зрения приходят к выводу о том что к допросу необходимо подготовиться, собрать по возможности больший объем доказательственной информации и с сё помощью вести более предметный разговор.

С критикой данной позиции выступает Н. К. Кузьменко, который пишет, что «трудно предположить такую ситуацию, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано, а у работника, ведущего расследование, нет никакой ясности о событии преступления или о каких-либо других его обстоятельствах» Кузьменко Н.К. Указ.раб. - С. 22.. Естественно, в данном случает автор не абсолютизирует своего вывода о том, что допрос может являться неотложным следственным действием. Он указывает на возможность возникновения ситуации, когда допросу подозреваемого будут предшествовать еще некоторые следственные действия. Однако и это, по его мнению, не является основанием для утверждения о том, что допрос подозреваемого нельзя отнести к перечню неотложных следственных действий. Скорее всего, предшествующие такому допросу следственные действия должны носить не только неотложный характер, но и по степени безотлагательности быть гораздо выше допроса подозреваемого (например, допрос потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии и т. д.)» Кузьменко Н.К. Указ.раб. - С. 22.. Обосновывая точку зрения о том, что допрос только в некоторых случаях нельзя отнести к неотложным следственным действиям, группа авторов (И. В. Быховский, А. П. Кругликов, Н. К. Кузьменко и др.) отмечает, что в подобных случаях необходимо учитывать ситуационную обусловленность неотложности. Как пишет И. Е. Быховский, «Неотложность

- это... характеристика конкретного следственного действия, определяемаяпроцессуально-тактическоиситуацией» .

Неотложность проведения допроса обусловлена, прежде всего, требованием быстрого получения доказательственных данных с целью скорейшего их использования. Так как данные, получаемые в ходе допроса, допроса повлечь необходимость неотложного производства другого следственного действия. Неотложность допроса, базирующаяся на тактических позициях, подтверждается практической значимостью и результативностью данного следственного действия, проводимого в рамках неотложных следственных действий. Кроме того, допрос является следственным действием, которое в меньшей степени ограничивает права и свободы личности. Следует отметить также, что информация, получаемая в результате допросов, является основой для ряда следственных действий, отсрочка с производством которых может повлечь существенное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу.

Производство следственных действий вообще и неотложных следственных действий, в частности, является существенным вторжением в сферу прав и свобод гражданина. С этих позиций заслуживает особою внимания вопрос о производстве следственных действий, требующих судебного санкционирования на этапе производства неотложных следственных действий. Судебный контроль за законностью и соблюдением прав человека на предварительном следствии введен новым УПК РФ ддя случаев, когда государство в интересах установления истины по уголовным делам ограничивает конституционные права человека. Существует, однако, исключение. Часть 5 ст. ст. 65 УПК РФ предусматривает возможность производства в случаях, не терпящих отлагательства, указанных следственных действий без судебного санкционирования. В данном случае категории «неотложные следственные действия» и «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства», являются тождественными, однако предоставление органу дознания возможности производства этих следственных действий во всех случаях (именно к такому выводу можно прийти в ходе анализа диспозиции ст. 157 УПК РФ), по нашему мнению, неверно. В ст. 157 УПК РФ необходимо прямо предусмотреть возможность производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска только в случаях и порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Механизм получения санкции суда на производство следственных действий требует определенного времени на получение согласия, возбуждение ходатайства, получение санкции. В этой связи говорить о неотложности следственных действий будет неверно, кроме того, в ходе данной процедуры у прокурора появляется возможность ознакомления с материалами уголовного дела с целью направления его по подследственности. Рассматривая подобную ситуацию, можно сделать вывод о том, что производство следственных действий, требующих судебного санкционирования, служит определению границ этапа производства неотложных следственных действий. Разумеется, все сказанное не относится к указанной категории следственных действий, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства. В этой связи нам представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия:

Допускается производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилите, личного обыска в случаях и порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также контроля и записи переговоров в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УПК РФ».

Существенное значение в рамках рассматриваемой темы имеет вопрос о классификации неотложных следственных действий. Так, Н. К. Кузьменко разделяет указанные следственные действия на личностные и безличностные. В основании этого деления, но мнению автора, лежат законные права иинтересы личности .

К личностным следственным действиям автор относит такие следственные действия, производством которых затрагиваются права и законные интересы участвующих в деле лиц. К таким можно отнести большинство проводимых неотложных следственных действий.

Соответственно к безличностным автор относит следственные действия, производством которых конституционные права и свободы личности не затрагиваются. В качестве примера таких следственных действий приводятся осмотр места происшествия, производство отдельных видов экспертиз и т. д.

Данная классификация заслуживает критики. Во-первых, она не отражает специфических черт института неотложных следственных действий и может рассматриваться в отношении любых следственных действий. Во- вторых, трудно представить себе следственное действие, которое не затрагивало бы абсолютно ничьих интересов.

Еще одним основанием классификации неотложных следственных действий является степень безотлагательности производства неотложных следственных действий, зависящая от ситуационной обстановки. В соответствии с этим основанием Н. К. Кузьменко выделяет два вида следственных действий: внезапно возникшие и предварительно обусловленные Кузьменко Н.К. Указ.раб. - С. 32..

К группе внезапно возникающих неотложных следственных действий, по мнению автора, относятся действия, необходимость и неотложность производства которых возникает из ситуационной обстановки, прогнозировать и предусмотреть которую заранее невозможно. Степень безотлагательности таких действий достаточно высока.

Предварительно обусловленные неотложные следственные действия характеризуются тем, что их производство обусловлено результатами ранее проведенных следственных действий. Соответственно производство предварительно обусловленных неотложных следственных действий носит более упорядоченный характер по отношению к внезапно возникшим неотложным следственным действиям.

В своей работе Н. К. Кузьменко выделяет еще одно основание классификации неотложных следственных действий. В зависимости от источников доказательственной информации автор подразделяет неотложные следственные действия на объективно обусловленные и субъективно обусловленные. К субъективно обусловленным автор относит следственные действия, неотложность производства которых определяется данными, исходящими от лиц. К объективно обусловленным - те следственные действия, неотложность производства которых вытекает из анализа каких- либо следов преступления. Подобная классификация не выделяет специфических черт неотложных следственных действий и применима к иным следственным действиям.

Одним из вопросов теории и практики неотложных следственных действий является вопрос об их системности. Впервые данная проблема была поднята Л. Е. Сигаловым. Он пишет: «...Что представляют собой неотложные следственные действия, являются ли они системой процессуальных действий, предназначенных для установления и закрепления следов и иных доказательств по делу, в случаях, не терпящих отлагательства, или это всего лишь перечень таковых?» Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1969. -С. 31. Автор приходит к выводу о том, что условно можно говорить о неотложных следственных действиях как о системе.

Вопрос о системности неотложных следственных действий может быть решен положительно только в отношении методики расследования, то есть детально разработанных на основе общих указаний закона.

Во всех остальных значениях, нельзя говорить о неотложных следственных действиях как о системе. Под неотложными следственными действиями, с позиций криминалистической методики расследования преступлений, понимается комплекс наиболее целесообразных для данной следственной ситуации действий, проводимых после возбуждения уголовного дела. С позиций уголовного процесса можно говорить только о круге следственных действий, которые могут бытьпроведены как неотложные .

3 Деятельность субъектов, уполномоченных на производство неотложных следственных действий

Производство неотложных следственных действий является важным элементом деятельности государственных органов и должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений. Специфика данной правовой категории состоит в том, что в производство указанных действий вовлекается особый круг органов, для которых производство предварительного следствия является исключением из правил об их подследственности, а для отдельных должностных лиц (капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, начальников геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ) является деятельностью, не связанной непосредственно с выполняемыми ими функциями.

Разграничение подследственности двух видов органов расследования, которые в уголовном процессе именуются органами дознания и органами предварительного следствия, оказывает решающее значение на организацию расследования в целом и свидетельствует о том, насколько оно отвечает требованиям полноты и объективности. Исходя из этого, оптимальное разграничение подследственности органов дознания и предварительного следствия имеет огромное значение для этапа производства неотложных следственных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ разграничивает уголовные дела по признаку обязательности и необязательности производства предварительного следствия по ним. Из сравнения этих перечней видно, что большинство уголовных дел относится к категории, по которой производство предварительного следствия обязательно. Принято считать, что следователь (с профессиональной точки зрения) является более подготовленным, чем дознаватель. Именно по этой причине в его обязанности входит расследование более сложных преступлений, относящихся с точки зрения общественной опасности к категории тяжких и особо тяжких.

Квалификация всякому преступному деянию впервые дается при возбуждении уголовного дела, тем самым уже в этой стадии производства по уголовному делу определяется вид расследования, то есть необходимо ли по делу производство предварительного следствия или расследование может быть ограничено производством дознания. «Противоречивость положения заключается в том, что, с одной стороны, определение вида расследования требует точной квалификации преступления, а с другой перед стадией возбуждения уголовного дела задача установления такой квалификации не ставится и не может ставиться» Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе. - М., 2002. - С. 54.. Руководствуясь указанными соображениями, органы дознания после возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия, не всегда ограничиваются производством только неотложных следственных действий, а продолжают расследование до более точного выяснения состава преступления. Основным критерием разграничения полномочий между органами дознания и органами предварительного следствия по производству неотложных следственных действий является не только категория, к которой относится совершенное преступление, а то, при каких обстоятельствах это преступление было обнаружено.

Рассматривая вопрос о характеристике и видах органов и лиц, участвующих в производстве неотложных следственных действий, можно выделить три основные группы указанных субъектов: 1) государственные органы и должностные лица (органы дознания и следствия); 2) участники уголовного процесса (подозреваемый, потерпевший и т. д.); 3) иные лица (понятые, специалисты и т. д.).

Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания о том, как должен поступить орган дознания, установив признаки состава преступления, которое подследственно следователю. Естественно, одним из вариантов является направление заявления или материалов проверки по подследственности, в следственное подразделение. Помимо этого, в соответствии со ст. 157 УПК РФ, орган дознания может возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и передать материалы дела прокурору для определения подследственности. Неотложные следственные действия являются мерой, на время заменяющей полноценное расследование, однако, чем обусловлена необходимость подобной замены, только ли административно-организационными аспектами?

Большинство высказанных по этому поводу мнений основаны на признании обоснованности производства неотложных следственных действий при наличии двух условий: «... Когда следователь не может по объективным причинам своевременно возбудить уголовное дело и когда существует необходимость в незамедлительном принятии процессуальных мер дляустановления и закрепления следов преступления» .

К разрешению указанного вопроса необходимо подходить с позиций разграничения компетенции различных органов дознания. Исследования, проводимые в рамках вопроса о разграничении компетенции субъектов,характеризуются тождественными результатами . Так, например, А. М. Донцов разделяет все органы дознания на три группы, в зависимости отихпроцессуальных полномочии. К первой группе, по мнению автора, относятся органы, для которых производство дознания является средством борьбы с преступлениями, совершенными в сфере их деятельности. К этой группе органов относятся милиция, органы федеральной пограничной службы,органыфедеральной службы безопасности, органы

государственного пожарного надзора, федеральные органы налоговой полиции и таможенные органы. Вторую группу составляют органы, для которых производство дознания непосредственно не связано с выполняемыми ими функциями и объясняется иными обстоятельствами. К этой группе следует отнести капитанов морских судов, начальников геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ. Третью группу составляют органы, которые наряду с делами о преступлениях, посягающих на подведомственную этим органам сферу управления, уполномочены проводить дознание и по делам, для которых этот признак не характерен. К этой группе можно отнести командиров воинских частей, соединений,начальниковвоенных учреждений, начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов. В отношении этой группы органов закон строго устанавливает границы компетенции. Это объясняется тем, что в основную задачу данных органов и должностных лиц не входит производство неотложных следственных действий по уголовному делу. Уголовно-процессуальная деятельность их вытекает из должностного положения того или иного руководителя, из тех задач и функций, которые призваны выполнять соответствующие органы.