Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП «Комбинат бытовых услуг» П., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения ничем не мотивировал.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашаясь с выводами о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования МУП «Комбинат бытовых услуг» отвечает за уличное и внутриквартальное освещение.

Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП «Комбинат бытовых услуг» по эксплуатации (включению) наружного освещения не содержат.

Не имеется таких сведений и в других материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28 марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство (л/д. 57, 62) и 24 марта 2006 г. представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП «Комбинат бытовых услуг», в которых территория микрорайона не значится (л/д. 61).

Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела, при вынесении решения 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доводы таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения на территории макрорайона лежит на МУП «Комбинат бытовых услуг».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного по делу постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг» по содержанию наружного освещения в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными.

По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД, а также вынесенные по делу судебные постановления отменены.

Приложение Б

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 ноября 2009 г.

инспектором по исполнению административного законодательства

ОГИБДД УВД г. Таганрога Ростовской области

«28.11.2009 г. примерно в 11.20 на пересечении ул. Нижняя Линия и 1-го Нового переулка в г. Таганроге водитель Филатов Роман Константинович, управляя транспортным средством ГАЗ-2217, регистрационный знак С-805-ЕО 161/rus, при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2410, регистрационный знак Т-665-ХС 61/rus, под управлением водителя Кабаргина Владимира Алексеевича. Транспортные средства получили механические повреждения».

В действиях водителя Филатова Романа Константиновича имеется нарушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, однако Особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области № 237-ЗС от 25 октября 2002 г. не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КОАП РФ, «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Таким образом, в действиях гр. Филатова Р.К. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, - постановил:

1. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1, 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Филатова Романа Константиновича, 02.09.1973 г. р., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2. Разъяснить участникам ДТП порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ (в вышестоящий орган или в суд в 10-дневный срок).

3. Разъяснить, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ спор о возмещении ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства».

Приложение В

Пример судебной практики

В практике деятельности Верховного Суда РФ имел место следующий характерный случай См.: Постановление № 80-Ад06-3. Цит. по: Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008. С. 322-324.: в январе 2006 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ-2105» под управлением водителя У. и «ВАЗ-21110» под управлением водителя Л.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя У. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения. Определением судьи областного суда решение судьи оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба У. также была оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе У. просил отменить решение судьи городского суда и определение судьи областного суда, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Жалоба была удовлетворена частично по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в своем постановлении, что У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Указанное постановление не соответствовало требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях У.

В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не устранили и не исключили из постановления вывод о нарушении У. Правил дорожного движения.

Судья районного суда в решении указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил дорожного движения и что постановление о прекращении производства по делу с формулировкой о нарушении У п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям закона.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи районного суда, указал в своем определении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.

Данный вывод признан правильным.

В то же время судья областного суда не учел, что исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности У. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС, решение судьи городского суда и определение судьи областного суда изменены путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Размещено на Allbest.ru