Вещественно-правовые способы защиты права собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

64

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ

ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Пермь, 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2. ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК

2.2 НЕГАТОРНЫЙ ИСК

2.3 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В новом Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о вещно-правовых способах защиты права собственности не претерпели принципиальных изменений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., хотя положения о праве собственности изменились коренным образом. Теперь право собственности стало тем фундаментом, на котором строится имущественный оборот, а значит, определяющим фактором существования гражданского общества. В гражданском праве утверждается представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться.

Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, т.е. стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимости, ранее остававшейся за бортом имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров.

Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному, негаторному иску и иску о признании права обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество и другие, что свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

В последнее время те или иные теоретические и практические аспекты виндикации освещались в работах А.А. Рубанова, Е.А. Суханова, В.В. Витрянского, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, В.В. Чубарова и других.

Опираясь на известные достижения науки отечественного гражданского права, автор настоящей работы на фоне подробного анализа вещно-правовых способах защиты права собственности сделал акцент на отдельных проблемах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. В этой связи в книге использованы примеры из судебной практики Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основной целевой направленностью и задачами настоящей работы являются углубленное и всестороннее исследование вещно-правовых способов защиты права собственности, таких как виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности.

Предложенные в работе выводы, так же как их теоретические обоснования, не представляются истиной в последней инстанции, поскольку любое авторское исследование есть форма научной дискуссии, тем более что судебная правоприменительная практика настойчиво требует серьезных теоретических разработок проблем вещно-правовых способов защиты права собственности с выходом на совершенствование соответствующих законодательных норм. Поэтому обозначенные автором варианты разрешения спорных вопросов вещно-правовых способов защиты права собственности могут быть использованы не только в судебно-арбитражной практике, но и в дальнейших теоретических исследованиях проблем, связанных с виндикацией.

1. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов высказано множество суждений, что обусловлено применением различных критериев в основе разграничения и классификации форм защиты исследователями. Так, встречается точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты - это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер См.: Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12..

Говоря о соотношении способа и формы защиты прав, М.К. Треушников отмечает, в частности, что способ защиты права - категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения См.: Треушников М.К. Судебная защита гражданских прав: Учебник гражданского процесса. М., 1996. С. 20. .

Аналогичное определение дает В.М. Горшенев, называя формой защиты «регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права» Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972. С. 17.. Данное определение содержит два важных признака формы защиты права: указание на совокупность действий, осуществляемых управомоченными лицами; нацеленность такого рода процедур. Полагаем, такое определение отражает отдельные черты формы защиты права, однако не содержит признаков, позволяющих отличать его от иных институтов гражданского права, например, определение мер гражданско-правовой ответственности вполне вписывается в данную формулировку.

Наиболее простое определение формы защиты права выглядит следующим образом - это «определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы» Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6; Вершинин А.Л. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998. С. 12 - 14; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7.. Полагаем, что помимо определения формы как определенного порядка (процедуры) возможно использовать понятие «совокупность организационных мероприятий», а также в приведенной цитате отсутствует указание на субъекты, которые своими действиями могут осуществлять действия по защите гражданского права.

Иным образом определяет форму защиты субъективных гражданских прав В.В. Бутнев. Он пишет, что исследуемое понятие представляет собой «комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима» Бутнев В.В. К понятию механизма защиты объективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 17.. Данное определение также следует дополнить следующими признаками: указанием на субъекты, которые могут защищать субъективное право, а также направленностью такого рода мероприятий. Таким образом, по нашему мнению, понятие формы защиты субъективного права применительно к защите права собственности должно выглядеть так. Это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права собственности, осуществляемый уполномоченными органами либо лицами (носителями права), направленный на восстановление нарушенного права.

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле (т.е. гражданских, семейных, трудовых и др.) наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, С.В. Курылевым, О.А. Красавчиковым, Д.М. Чечотом и другими авторами. При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав.

Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени) См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 95 - 97.. Следует отметить, что в настоящее время научное сообщество принципиально по-иному определяет форму защиты, более того, перечисленные О.А. Красавчиковым формы закреплены в законодательстве как способы защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Г.П. Арефьев, понимая под формой защиты «указание на тот орган, который вправе (и обязан) оказать защиту нарушенному праву или охраняемому законом интересу, который вправе (и обязан) применить предусмотренные в законе способы защиты», осуществляет деление форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов посредством определения круга субъектов, управомоченных осуществлять защиту. По этому основанию формы защиты субъективных гражданских прав автор делит на государственные, общественные, самозащиту, смешанную и третейскую формы. К государственным формам защиты субъективных прав он относит: судебную, арбитражную и административную. К общественным организациям, осуществляющим защиту прав и интересов, он относит товарищеские суды, профсоюзные комитеты, правления колхозов, товарищества, общества и кооперативы, самозащиту осуществляют непосредственно уполномоченные лица в пределах, установленных законом, к смешанной форме он причисляет принудительное осуществление защиты с помощью государственных органов непосредственно управомоченными лицами, третейскую защиту осуществляют третейские суды См.: Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. С. 15 - 18..

В.П. Воложанин выделяет в своей классификации бесспорный и спорный порядки (формы) принудительного осуществления субъективных гражданских прав и интересов. В качестве бесспорных форм защиты прав и интересов он выделяет самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и случаи бесспорного принудительного осуществления прав и интересов в административном порядке, а к спорным - судебную, общественную и административную формы рассмотрения и разрешения гражданских дел См.: Воложанин В.П. Указ. соч. С. 7 - 8..

С.В. Курылев использует иной критерий для классификации. Формы защиты гражданских прав и законных интересов он группирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями, помимо процессуальных См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского государственного университета. Серия «Юрид.». Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 162..

Д.М. Чечот формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая на пять форм: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53.. К числу недостатков данной классификации нужно отнести, на наш взгляд, отсутствие в ней логической последовательности. С одной стороны, автор рассматривает арбитраж и нотариат как «органы государственного управления» Там же. С. 57 - 59., с другой - выделяет их деятельность в качестве самостоятельных форм защиты субъективных прав наряду с административной формой. Но необходимо заметить, что на тот момент все органы, осуществлявшие защиту в первых четырех формах, являлись государственными, и поэтому, как нам кажется, обращаться в качестве критерия их разделения к правовой природе юрисдикционного органа на сегодняшний день оснований нет.

В.П. Грибанов предлагает выделять исковую форму защиты права, защиту гражданских прав в порядке особого производства в суде, административный порядок защиты гражданских прав и специфическую общественно-правовую форму защиты права, свойственную характеру деятельности общественных организаций в сфере рассмотрения гражданско-правовых споров См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 160.. Несколько по-иному представляет элементы данной классификации Т.Е. Абова. Она полагает, что защита может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, следовательно, формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционными, неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке См.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 102 - 118.. Более того, в качестве самостоятельной формы защиты выделяют самозащиту, т.е. допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушений и ликвидацию последствий такого нарушения См.: Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 12.. В зависимости от природы юрисдикционных органов классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов Ю.К. Осипов, различая государственную, общественную, смешанную и самозащиту См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 28..

А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми» Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 25..

В учебной литературе традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав См.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1999. С. 242 - 243.. Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме Сам термин «юрисдикция» (лат. jurisdictio - судопроизводство, от jus - право и dico - говорю) определяется как «установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять их юридические санкции к правонарушителям». См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 1102. Аналогичное определение см.: Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 447. осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Неюрисдикционная форма защиты представляет собой совокупность действий (мер) управомоченного лица по восстановлению (подтверждению) нарушенного (оспариваемого) права без обращения за защитой этого права к компетентным государственным и судебным органам и организациям.

При неюрисдикционной форме защита, включая восстановление нарушенного (или оспоренного) субъективного права, осуществляется самостоятельными действиями лиц. Возможность обращения в государственные либо иные компетентные органы, уполномоченные содействовать защите, при неюрисдикционной форме не исключена.

Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный суд и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения. Так, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что защита нарушенных и оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (п. 8) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.. Иными словами, данный способ можно именовать судебным или процессуальным Живихина И. Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право, 2010. № 1..

Назначение требования защиты права состоит в том, что оно имеет целью обеспечить принудительную реализацию нарушенного права собственности.

Компетентными органами, воплощающими в жизнь защиту права собственности, являются суды, под которыми понимают органы судебной власти, осуществляющие защиту прав и свобод граждан, т.е. имеются в виду суды, образованные в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 ст. 128 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1..

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 330. развивает и детализирует судебный способ защиты права собственности.

Статья 11 ГК РФ закрепляет ряд важнейших положений, касающихся судебной защиты гражданских прав:

а) гражданские права подлежат судебной защите независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах;

б) суд защищает как нарушенное, так и оспариваемое право;

в) защите подлежат не только права, но и законные интересы;

г) судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав. Допускается и административный порядок их защиты. Однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке.

Когда закон предоставляет гражданину или юридическому лицу возможность обратиться за защитой нарушенных прав либо в суд, либо к государственному или иному органу, выбор способа защиты принадлежит участнику гражданского правоотношения.

Защита права собственности может осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В то же время гражданским и арбитражным процессом охватываются такие категории дел о защите права собственности, материально-правовые особенности которых предопределяют специфику судопроизводства по ним. Это является основным для выделения в ГПК РФ Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. и в АПК РФ Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. трех видов гражданского судопроизводства: искового производства; производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; особого производства.

Исковое производство существует при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, связанным с защитой права собственности, характеризующимся равенством правового положения сторон. По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора.

В.П. Грибанов, А.А. Добровольский полагали, что исковая форма является наиболее совершенной формой защиты гражданских прав См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 39; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 16..

При исковой форме защиты права собственности лицо может обратиться в суд со следующими исковыми требованиями (применить вещно-правовые способы защиты права собственности):

- виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (ст.ст. 301-303 ГК РФ);

- негаторный иск (требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) (ст. 304 ГК РФ);

- иные, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, реализация которых может осуществляться в исковой форме Потапенко Н. С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция, 2010г. № 5..

2. ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК

К числу охранительных гражданских правоотношений относится правовая связь, в рамках которой реализуется такая мера защиты, как виндикация. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъективное гражданское право собственности существует в рамках вещного гражданского правоотношения, которое является регулятивным. Как и любое право, право собственности может нарушаться, что влечет применение мер правового воздействия.

В таком смысле виндикационное правоотношение является производным от вещной правовой связи. Правоотношение, в котором реализуется виндикация, возникает всегда на основе вещного правоотношения.

Виндикационное правоотношение является самостоятельным правоотношением, оно возникает помимо воли его участников в результате нарушения права собственности. Виндикация по традиции относится к вещно-правовым способам защиты права собственности, но реализуется данная мера принуждения в охранительном обязательственном правоотношении Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6..

С возникновением виндикационного правоотношения у потерпевшего лица появляется право требования возврата вещи из чужого незаконного владения (а у нарушителя - охранительный долг), которое реализуется с помощью меры принуждения - виндикации по нормам ст. 301, 302 и 303 ГК РФ.

Вещное правоотношение представляет собой статику гражданско-правовых отношений (осуществляется право на собственное поведение). В рамках же виндикационного правоотношения, возникающего при нарушении вещного, имеет место движение (передача) материальных ценностей от одного лица к другому (динамика), что также, по моему мнению, говорит об обязательственной природе анализируемой правовой связи (здесь реализуется право требования определенного поведения от других лиц) Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6..

Виндикационное правоотношение возникает на основе охранительной нормы, предусмотренной ст. 301 ГК, и направлено на защиту субъективного гражданского права собственности, поэтому оно не может относиться к числу регулятивных правоотношений.

Виндикационное охранительное правоотношение - это самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительной нормы между собственником (обладателем иного вещного права) и правонарушителем в случае незаконного завладения вещью, содержанием которой является субъективное охранительное право на виндикацию и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности или иного вещного права.

Исходя из данного определения, можно утверждать, что целью виндикационного правоотношения является обеспечение защиты права собственности (вещного права), а основной функцией - восстановительная.

Управомоченной стороной правоотношения является собственник (иной обладатель вещного права), а обязанной - незаконный владелец. В случае если вещь находилась в общей собственности либо незаконных владельцев несколько, возникает соответственно активная или пассивная множественность виндикационного правоотношения.

Основанием возникновения виндикационного обязательства является противоправное поведение, которое состоит в нарушении права собственности или иных вещных прав. Данное право является объектом неправомерных действий нарушителя. Возникшее при этом субъективное право на виндикацию имеет своим объектом индивидуально-определенную вещь, которой владеет должник обязательства. Кроме того, данная вещь составляет предмет виндикационного обязательства.

Объектом виндикационной охранительной связи, по моему мнению, следует считать действия правонарушителя по восстановлению нарушенного вещного права, выражающиеся в возврате вещи ее законному владельцу. После того как обязанное лицо совершает указанное действие, наступает результат правоотношения - восстановление нарушенного гражданского права.

Содержание виндикационного охранительного правоотношения, как отмечалось, составляют право на виндикацию и охранительная обязанность, заключающаяся в необходимости возврата незаконно удерживаемой вещи.

В ст. 301 ГК сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законодатель обращает внимание на то, что возможность использования данного способа защиты гражданских прав облекается в форму самостоятельного субъективного гражданского права. Данное право до нарушения существует в качестве одного из правомочий вещного права (в регулятивном правоотношении). С момента, когда вещь поступает в незаконное владение, у данного права появляется объект, которого не было в регулятивной правовой связи (он существовал в абстрактном виде) Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6..

Право на виндикацию представляет собой возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения. Представляется, что в охранительном правоотношении указанная возможность представляет собой самостоятельное субъективное право (разновидность права на защиту, охранительного права).

Содержание виндикационной связи ограничивается правом требования собственника и обязанностью нарушителя возвратить имущество, поэтому оно относится к числу односторонних правоотношений. Последнее подобно праву на защиту является самостоятельной субъективной обязанностью должника, которая появляется с момента нарушения (возникновения виндикационного правоотношения). Особенность анализируемого правоотношения состоит в том, что стороны своим соглашением не могут изменить размер охранительного долга, что говорит об императивном характере регулирования правоотношения Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6..

Исполнение виндикационного обязательства может быть в добровольной или принудительной форме (путем применения виндикации).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу о возврате последнего в натуре.

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс, 2009г. № 12. .

Целью виндикационного притязания является возврат утраченного имущества. Сущность виндикации состоит в отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права, 2006, № 1..

В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий.

Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которые выбыло из его владения. Если имуществом находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности, иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности, с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающее лишь в качестве объекта искового требования. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику того имущества, которое выбыло из его владения.

Высшая арбитражная инстанция поставила точку в многолетнем споре о том, применяются ли правила виндикации в отношении «бестелесных вещей» - бездокументарных акций, долей в уставном капитале и долей в праве общей собственности на имущество Григорьев М. Виндицируй незримое // Эж-Юрист, 2010. № 15..

Принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 09.02.2010г. № 13944/2009 имеет важное практикоформирующее значение.

Во-первых, признана принципиальная возможность использования вещных способов защиты по аналогии закона при защите прав и законных интересов объектов, существующих только юридически, а не в виде осязаемых материальных предметов. В результате устранена противоречивость судебной практики по виндикации бездокументарных акций, долей в уставном каптале и долей в праве общей собственности на имущество. Не исключена возможность появления исков виндикационного характера в отношении иных имущественных прав Григорьев М. Виндицируй незримое // Эж-Юрист, 2010. № 15..

Во вторых, обладателям соответствующих имущественных прав предоставлены дополнительные правовые гарантии и возможности: им дано право самостоятельно выбирать способы защиты и восстановления своего нарушенного права в зависимости от преследуемого ими интереса (материальной цели) - взыскать убытки либо вернуть свое право посредством реституции или виндикации Там же..

В третьих, высшей инстанцией сделан серьезный упор на необходимость учитывать результат выбранного способа защиты при толковании тех или иных нормативных положений, применении аналогии закона, решении вопроса об обоснованности и правомерности заявленных требований Так же..

Право на виндикационный иск принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК РФ). В качестве ответчика выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может истребоваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Действующее российское гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего, возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.

Имущественный интерес собственника, направленный на получение вещи и реализуемый с помощью виндикации, не должен стать «разрушителем» целой структуры правоотношений, сформировавшейся в результате прохождения вещи через ряд сделок, учитывая, что новые правила абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ позволяют собственнику предъявить виндикационный иск даже после государственной регистрации права собственности за приобретателем.

Здесь стоит задуматься над тем, что нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношение, сложившееся после одной отчуждательной сделки, совершенной неуправомоченным лицом. Интересы имущественного оборота и гражданского общества в целом требуют того, чтобы действие виндикации не выносить за пределы этого правоотношения, т.е. виндикации не должно быть подвергнуто имущество, прошедшее через ряд гражданско-правовых сделок. Стремительно развивающийся гражданский оборот, куда вовлечены широкий круг лиц-собственников и огромные пласты имущества, уже сейчас дает примеры, когда одно лицо выступает истцом по виндикационному иску и одновременно ответчиком по аналогичному притязанию в отношении добросовестно приобретенного другого имущества Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров, Статут, 2008..

Следствием подобной ситуации служит появление так называемой фигуры добросовестного приобретателя. Таким термином в судебно-арбитражной практике обозначают субъекта - последнего приобретателя спорного имущества в цепочке сделок.

Обратившись к вопросу о значимости добросовестности во взаимоотношениях между сторонами виндикационного процесса, необходимо отметить, что многими отечественными цивилистами добросовестность в качестве составного элемента включалась в сложный юридический состав, на основании которого возникает право собственности у добросовестного приобретателя См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. Вып. 2. С. 154 - 158; Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 13 - 21, 522 - 529; Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 46 - 52; Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердлов. юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 64 - 69; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 137 - 142; Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 1965. № 2. С. 62 - 66; Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права... С. 132 - 133.. Следовательно, добросовестность однозначно свидетельствует об отсутствии права на вещь у приобретателя, поскольку собственнику нет необходимости обосновывать принадлежность себе имущества ссылками на добрую совесть. Справедливо утверждение К.И. Скловского о том, что «...юридический смысл доброй совести не в укреплении субъективного права, а в противостоянии ему» Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 85.. В правилах о виндикации добросовестность приобретателя противостоит требованию собственника о возврате вещи.

М. А. Ерохова, А. М. Ширвиндт считают, что добросовестность - это оценочная категория, а значит, едва ли возможно предложить какое-то универсальное понятие, работающее во всех делах Ерохова А. М., Ширвиндт А. М. Тонкости виндикации // Эж-Юрист, 2008. № 43..

Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если приобретая вещь, он не зал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у третьего лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.

Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя согласно закону определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отчуждателя, поворота к худшему не происходит.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездного или безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имуществом было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником или его похищение.

Иначе решается вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит.

Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги не предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем.

Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также потребовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые улучшения имущества, ибо в ином случае собственник, по сути, получал бы неосновательное обогащение.

Одновременно, как добросовестный, так и недобросовестный владельцы вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как известно, в отечественной доктрине и правоприменительной практике вопрос о правовом положении добросовестного приобретателя является дискуссионным. Долгое время господствующей была точка зрения, согласно которой право собственности в случае ограничения виндикации приобретается добросовестным приобретателем в силу сложного юридического состава (как правило в момент передачи ему спорной вещи). В настоящее время этому взгляду все чаще противопоставляется мнение о том, что добросовестный приобретатель является незаконным владельцем и может стать собственником только по давности владения Колесникова М. М. Конституционная защита прав добросовестного приобретателя // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 6. С. 9 - 14..

Обращаясь к законодательным положениям, следует сказать, что ГК РФ, с одной стороны, предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а с другой - устанавливает ограничения осуществления этого права. Так, п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно применено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, возможность виндикации ограничена тем, что собственник не вправе истребовать вещь у ее добросовестного приобретателя при условии выбытия вещи из владения собственника по его воле или по воле лица, которому вещь была передана собственником. Установив, что приобретатель вещи является добросовестным, необходимо определить объем его субъективного права на вещь Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. О субъективном праве добросовестного приобретателя на вещь, полученную от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское право. 2009. № 3. С. 34 - 38..

Тем не менее в действующем ГК РФ нет прямого указания на возникновение у добросовестного приобретателя права собственности Колесникова М. М. Конституционная защита прав добросовестного приобретателя // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 6. С. 9 - 14..

По нашему мнению, добросовестное приобретение имущества в собственность от лица, не имеющего права на его отчуждение, допустимо только в силу прямого указания закона. Причем такая норма должна быть расположена в одном ряду с другими основаниями приобретения права собственности См.: Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4. С. 43. (гл. 14 ГК РФ), а не содержаться в завуалированном виде в правилах о виндикации, как это предлагают некоторые авторы См.: Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 105 - 110., что предполагает необходимость внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1657. конструирует «право добросовестного приобретателя» в качестве права на вещь. В то же время из Постановления следует, что это право не рассматривается им в качестве права собственности, поскольку добросовестные приобретатели отнесены к числу «других, помимо собственника, лиц», имеющих «имущественные права на спорную вещь». Следовательно, неясно, какими именно имущественными правами обладает добросовестный приобретатель, каковы их содержание и формы реализации.

Поскольку в Постановлении ничего не говорится о правомочии добросовестного приобретателя пользоваться вещью, то, казалось бы, владеешь вещью - пользуйся ею. Но согласно законодательству эти два правомочия являются самостоятельными, независимыми друг от друга. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Статус добросовестного приобретателя в законодательстве никак не определен, он не наделен правомочием пользования. Следовательно, правомочие на извлечение доходов, плодов, продукции, иных полезных свойств из вещи остается за ее собственником. Пользование приобретателем вещью может быть нарушено в любой момент. Против таких нарушений, не связанных с лишением владения, добросовестный приобретатель не может защититься, ведь согласно ст. 304 и 305 ГК РФ требовать устранения нарушений права может лишь то лицо, которому это право принадлежит, т.е. собственник, но никак не добросовестный приобретатель, не управомоченный на пользование вещью.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркнул, что ограничение прав собственника на основании ст. 302 ГК РФ в пользу добросовестного приобретателя вещи возможно в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, соблюдения принципов свободы экономической деятельности и свободы договоров. Однако основой оборота вещей, как известно, является их ликвидность, т.е. возможность субъекта прав на вещь ее свободно отчуждать и передавать в порядке универсального правопреемства Колесникова М. М. Конституционная защита прав добросовестного приобретателя // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 6. С. 9 - 14..

Таким образом, по мнению Е. Мигналаевой, «если пользоваться вещью добросовестный приобретатель, будучи владельцем вещи, фактически может, даже не имея должных на то правомочий, то распорядиться вещью намного сложнее, особенно если дело касается недвижимости. Поскольку добросовестный приобретатель не приравнен к собственнику вещи и не наделен правом распоряжения вещью» См.: Мигналаева Е. Добросовестный - значит защищенный? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 27. С. 2 - 3..

Обоснование защиты добросовестного приобретателя могло бы быть простым и логичным, если бы Конституционный Суд РФ исходил из того, что такой приобретатель в силу сложного юридического состава становится собственником полученной вещи, как это было принято считать до недавнего времени, и именно поэтому защищен от каких бы то ни было к нему притязаний.

2.2 НЕГАТОРНЫЙ ИСК

Известный римским юристам негаторный иск, который «...предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения...» Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С. 164 (автор главы - В.А. Краснокутский)., и в настоящее время находит свое применение.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так и на практике возникает множество проблем.

Негаторный иск, происходящий из римского права, назывался negatoria servitutis, то есть иск, предосталвяемый собственнику для отклонения сервитутного обременения его права собственности.

Иными словами, гражданско-правовая традиция с самого начала закрепила представление о том, что всякая деятельность, вступающая в конфликт с осуществлением права собственности, структурно аналогично обременению этого права собственности сервитутом, так что всякий собственник, желающий защитить спокойное осуществление своего субъективного имущественного права, должен по суду оспорить существование такого обременения.

В науке советского периода сформировалась точка зрения о представлении в качестве негаторного иска требования собственника об исключении имущества из описи или освобождение его от ареста. На такую квалификацию негаторного иска указывал Д.М. Генкин, полагая, что «...основанием негаторного иска может быть и нарушение принадлежащего собственнику правомочия распоряжения, выразившегося в лишении собственника возможности распоряжаться вещью благодаря неправильному включению ее в акт описи, составленной по взысканию, предъявленному к другому лицу» Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217 - 218.. Сходную позицию занимала М.Я. Кириллов Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 333 - 334..

Хотя и в то время существовали иные подходы в квалификации требования об исключении имущества из описи. Например, Р.О. Халфина рассматривала это требование в качестве виндикационного иска, указывая на то, что «...целью иска в этом случае, как и при виндикации, является восстановление собственником нарушенного владения» Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 162.. Другой видный цивилист О.С. Иоффе, рассматривая конкретную практическую ситуацию, обращает внимание на то, что иск об исключении имущества из описи является «...не только требованием о признании за истцом права собственности, но и иском о снятии с имущества ограничений, препятствующих распоряжению им, т.е. негаторным иском» Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. Советское гражданское право. СПб., 2004. С. 508.. В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис, отождествляя негаторный иск с иском собственника об исключении из описи свого имущества, полагают, что «...в таком притязании собственника заключено два требования: признать его собственником спорного имущества и освободить последнее от описи, как незаконной» Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. С. 416..

После принятия ГК РФ квалификация негаторного иска продолжает оставаться неоднозначной. Большинство авторов считают, что одной из сфер «...применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)...» Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 235 (автор главы - В.В. Чубаров).. Сходную позицию в наделении требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) признаками негаторного иска высказывает А.П. Сергеев, акцентируя внимание на том, что негаторным такое требование будет лишь в случае, когда арестованное (описанное) имущество продолжает оставаться во владении собственника. При изъятии описанного имущества из владения собственника указанное требование А.П. Сергеев полагает квалифицировать в качестве виндикационного иска Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 565..