Договор займа и кредитный договор: сравнительно-правовой анализ в соответствии с российским законодательством

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежала удовлетворению. Истец просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимой оценочной организацией (установленной в закладной), в размере 384 000 рублей. Ответчиком, не согласившимся с указанной истцом начальной продажной ценой, указанной в закладной, представлен отчет № 1217 от 11.07.2013 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Тара, ул.Р. д.--- кв.-, в котором рыночная стоимость указной квартиры определена в 979000 рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Поскольку залоговая стоимость указанного объекта по договору залога определена по состоянию на 2006 год, не соответствует его реальной рыночной стоимости по состоянию на момент реализации, иных доказательств по определению начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на 2013 год истцом не предоставлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиком отчетом от 11.07.2013, в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости (979000 руб.) - 783200 рублей.

На основании изложенного, судом исковые требования ОАО «--- Банк» к Г. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично: Взыскал с ответчицы в пользу открытого акционерного общества «--- Банк», задолженность по кредитному договору от 08 августа 2006 года в размере 352 059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек, из которых: основной долг - 294 149 рублей, 15 копеек, сумма неуплаченных процентов по основному долгу - 33 423 рубля, 76 копеек, начисленные проценты по просроченному долгу - 12699 рублей, 56 копеек, начисленные пени по просроченным процентам - 11 787 рублей, 38 копеек, проценты по кредиту из расчета 14% годовых с 17.05.2013 года начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчицы в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму остатка основного долга (294 149 рублей 15 копеек) ко дню фактического погашения требований за период с 17 мая 2013 года по дату фактического удовлетворения требований и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей, 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество недвижимое имушество - квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. ---, кв. -, общей площадью 42,30 кв.м., принадлежащую Г. С. В..

Определил размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «--- Банк» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по займу в сумме 352059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек; процентов на сумму основного долга из расчета 14 % годовых от суммы 294149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей, 15 копеек за период с 17.05.2013 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10720 рублей, 60 копеек.

Определил способ реализации заложенного имущества - квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.--, в виде продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную стоимость квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.---, в размере 783200 (семьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

2. Поручительство, банковская гарантия. Данный способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита предоставляет кредитору право требования к обеспечителю исполнения обязательства заёмщика, выступающему как третье лицо по отношению к заключенному кредитному договору. Поэтому, несмотря на общие черты в своем содержании, обеспечиваемое и обеспечительное обязательства различны здесь уже потому, что лица, которые их приняли на себя перед кредитором, не совпадают. Обязанность обеспечителя состоит, как правило, в совершении действия, аналогичного по своему характеру действию заёмщика, а именно в возврате суммы кредита, уплате процентов, в необходимых случаях в возмещении убытков, то есть также является денежным обязательством. Реализация такого права требования на практике -- более простая, чем при реальном способе обеспечения, но и менее надёжная. В случае банкротства поручителя или гаранта обеспечение утрачивает свою ценность, так как никаких преимуществ в удовлетворении своего требования кредитор по кредитному договору перед другими кредиторами поручителя (или гаранта) не имеет.

3. Применение гражданско-правовой ответственности, например, неустойки в форме штрафа или пени. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Этот способ обеспечения исполнения обязательства позволяет предупредить правонарушение со стороны должника. Угроза претерпевания дополнительных неблагоприятных последствий должна обеспечить исполнение кредитного обязательства.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда Омской области. 04 декабря 2013 года Тарским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-798/2013 г. по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Р. Н. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Гражданское дело № 2-78/2013 г. /Архив Тарского городского суда. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: в соответствии с кредитном договором № 5875066 от 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Р. Н.Р., последнему выдан кредит в сумме 488000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до 21.12.2016 года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 15,75 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Р. Н.Р. ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Р. Н.Р. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствие с расчетом задолженности судом установлено, что Р.Н.Р. допускал просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом в период с 23 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года . При заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Кроме того кредитный кредитном договоре было предусмотрено право истца потребовать как от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования банка законны и обоснованы. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение более 11 месяцев (с апреля 2012 года по февраль 2013 года), а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. На основании выше изложенного суд решил, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634 удовлетворить в полном объеме: расторгнуть кредитный договор № ---, заключенный 21.12.2011 между Р. Н. Р. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Р. Н. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № --- от 21.12.2011 года в общей сумме 451597 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена его ответственность за немотивированный (неуважительный) отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности не исключена последним.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.821 ГК РФ. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. ВАС РФ о спорах по кредитным договорам //Н.В. Наталюк//"В курсе правового дела", N 21, ноябрь 2011 г.

Спектр гражданских дел по кредитным спорам достаточно широк - это дела по искам банков о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита. Физические лица, в свою очередь, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора также нередко обращаются в судебные инстанции с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Изучая судебную статистику Тарского городского суда за 2010-2013 года я обратила внимание на тот факт, что в 2011 году Тарским городским судом было рассмотрено 331 жалоба по делам, касающимся защиты прав потребителей, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями. Для сравнения: в 2010 году жалоб не было совсем, в 2012 г. - 2 жалобы, в 2013 - жалобы. При этом, в 2011 году все жалобы были поданы ответчиками на решения мировых судей об удовлетворении исковых требований заёмщиков о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Тарским городским судом решения мировых судей были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Такой всплеск исковых заявлений в 2011 году о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств в 2011году. о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств был вызван определением Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу N 53-В10-15 в котором было указано, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер Определение Верховного суда РФ от 17.05.11 г. по делу N 53-В10-15.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа аналогичны правилам, касающимся ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств предусмотрены следующие санкции:

Во-первых- уплата проценты за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что помимо тех процентов, которые начисляются в соответствии с договором, недобросовестному заемщику начисляются проценты в соответствии с . 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти проценты начисляются со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня фактического возврата займа.

Кроме того, при заключении конкретного договора стороны могут предусмотреть и иной размер процентов, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договора.

Во-вторых- возмещение убытков заимодавца, возникшие вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено. Заимодавцу в этом случае необходимо будет доказать факт наличия убытков и их размера.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда.

07 марта 2013 года Тарским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-179/2013 г. Дело № 2-179/2013/Архив Тарского гороского суда Омской области по исковому заявлению К.Е.А. к И. Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 97000 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга и 47000 рублей неустойка за просрочку исполнения договора займа. Пояснил, что ответчица не возвращает долг, уклоняется от встреч, не отвечает на звонки. За все время выплатила только сумму процентов по договору, равную 15 000 рублей

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее: в соответствии с договором займа от 03.12.2012 года ответчик взяла в долг у истца 50000 рублей. Согласно п.1.1. ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты в размере 30 % ежемесячно. При этом расчетным днем возврата суммы займа является 31 по счеты день, следующий после заключения договора. Согласно п.4.1. В случае просрочки исполнения обязательства в части не возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа включительно, независимо от уплаты процентов. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Ивановой Г.П., которыми являются договор займа и расписка от 03.12.2012г. о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. Так же было установлено, что ответчик вернула истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей. При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 договора займа, установлено, что ответчик в случае просрочки платежа, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа. На основании вышеуказанных норм суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании с Ивановой Г.П. сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа. При этом суд исходил из того, что наименование в договоре займа неустойки, как процентов за пользование денежными средствами, не может являться основанием для изменения правовой природы, так речь идет именно о неустойке за несвоевременное внесение сумм в погашение договора займа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года подлежит 47000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки почти равна сумме займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к мнению, что взысканию с ответчика подлежат 50 000 руб. - сумма займа, 10000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года

В-третьих- досрочное расторжение договора.

Оно возможно в четырех случаях:

- когда заемщик своевременно не погашает часть займа в соответствии с порядком, установленным в договоре;

- когда заемщик не выполняет условия договора целевого займа, то есть или использует заем не на те цели, на которые он был предоставлен, или не обеспечивает заимодавцу возможность контроля использования;

- когда заемщик не выполняет обязанностей по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством или банковской гарантией;

- если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не может отвечать.

В указанных случаях кредитор вправе требовать не только досрочного расторжения самого договора, но и уплаты причитающихся по нему процентов.

В-четвертых, это погашение задолженности за счет предоставленного обеспечения или за счет любого имущества заемщика. Стоимость кредита: правовое регулирование. /Иванов О.М. /"Инфотропик Медиа", 2013 г.С.19

Подводя итог второй главы можно сказать следующее: заем и кредитный договор имеют ряд существенных различий, что позволяет сделать вывод, что данные договоры являются сущности самостоятельными институтами, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей - беспроцентный.

Одно из принципиальных отличий этих договоров -это законодательное регулирование правоотношений: договор займа регулируется гражданским кодексом, а кредитный договор ещё и банковским кодексом

В отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор всегда двусторонний. Кроме того, субъектный состав договоров также различается между собой: стороны кредитного договора - это всегда банк (иная кредитная организация) и заёмщик, а в договоре займа займодавцем и заёмщиком могут быть любые фирмы (кроме учреждений и казённых предприятий) и частные лица.

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Договор займа по общему правилу возмездный. Но в определенных случаях может быть и безвозмездным: договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного МРОТ); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

Предметом кредитного договора являются только денежные средства (за исключением товарного кредита - ст.822 ГК РФ). А предметом договора займа являются вещи (в том числе деньги), определенные родовыми признаками.

К форме кредитного договора статья 820 ГК предъявляет особое требование. Он должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы кредита. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора, он считается ничтожным, тогда как несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы.

3. Правовое регулирования заемно-кредитных правоотношений

3.1 Оценка современного состояния правового регулирования заемно-кредитных правоотношений

В последние годы кредитование в России растет очень быстрыми темпами. Прежде всего это касается потребительского кредитования. Объемы кредитов, предоставленных гражданам, впечатляют. Так, если по состоянию на 1 мая 2008 года сумма кредитов физическим лицам составляла около 3,2 трлн руб., то к 1 августа прошлого года она достигла уже более 9,04 трлн руб^.Официальный сайт Банка России. www.cbr.ru При этом до настоящего времени в нашей стране отношения участников потребительского кредитования, по сути, не были урегулированы законодательно. Более того, само понятие "потребительский кредит" не было законодательно закреплено. Вопросы защиты прав заемщиков по кредитным договорам (в особенности потребителей) в последнее время находятся под пристальным вниманием со стороны научного сообщества. Причина - массовые правонарушения, которые существуют и прогрессируют на рынке банковских услуг. Кредитный договор: поиск баланса интересов банка и заемщика (обзор круглого стола на факультете права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики") С.А. Румянцев"Право. Журнал высшей школы экономики", N 2, апрель-июнь 2013 г. Существовало значительное количество иных нерешенных вопросов, связанных с потребительским кредитованием, включая регулирование права потребителя на отказ от кредита, право на получение всеобъемлющей информации о стоимости кредита до заключения договора, единой судьбы целевого кредитного договора и сделки купли-продажи, финансируемой за счет этого кредита.

Правовое регулирование потребительского кредита и его стоимости всегда сопровождалось поиском компромисса между принципом свободы договора и принципом защиты слабой стороны, т.е. потребителя. Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10было сформулирована политико-правовая позиция, что согласно ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским и другими законами.

Необходимость принятия специального закона о потребительском кредитовании обсуждалась экспертным сообществом не один год, однако появился он только в конце прошлого года - 21 декабря Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)"(Вступит в законную силу с 01.07.2014 года.)был подписан Президентом РФ. Данный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года.

Нормами федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" определяется состав и порядок предоставления информации при заключении договора потребительского кредита (займа), регулируется порядок расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа), а также устанавливается, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном году, более чем на одну треть.

Таким образом, как мы видим, новый закон решает довольно проблемный вопрос полной стоимости кредитов. Сегодня недобросовестные банки вполне могут удивить клиента уже после подписания договора некоторыми дополнительными платежами, на которые заемщик вовсе не рассчитывал, а в туманных формулировках договора попросту не смог их увидеть. Закон теперь обязывает на первом же листе кредитного договора в верхнем углу писать полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых. При этом шрифт должен быть крупным, а само поле ограждается заметной рамкой, которая призвана привлечь внимание клиента. Сама структура полной стоимости потребительского кредита тоже немного меняется: по новым правилам банк не вправе требовать оплаты таких услуг как рассмотрение заявки на кредит или процесс вынесения решения, они останутся полностью бесплатными.

Еще одним новшеством нового закона является разделение условий потребительского кредита на индивидуальные и общие. Индивидуальные условия должны будут обозначаться в каждом договоре отдельно. Они могут быть применены только в отношениях между заемщиком и его кредитором. Общие же условия устанавливаются в одностороннем порядке кредитором для многократного применения.

Индивидуальные условия договора займа включают в себя такие параметры, как размер кредита, процентную ставку и срок возврата. Согласно закону, все эти условия должны быть обозначены в виде таблицы и зафиксированы после информации о стоимости кредита.

В законе не обозначен перечень общих условий кредитования, однако из характера документа можно сделать вывод, что кредиторы должны будут предоставлять в общем доступе информацию о наличии, использовании, предоставлении и возврате существующих кредитов. При этом условия индивидуального и общего характера не должны противоречить друг другу.

Что касается общих условий договора, то кредитор имеет право изменить их или их пункты в одностороннем порядке, но при условии, что эти изменения не станут причиной образования новых обязательств для заемщиков, а также увеличения существующих ставок.

В законе сказано, что заемщик, равносильно, как и кредитор, имеет право односторонне изменить общие условия договора, но в случае заемщика эта процедура доступна только в судебном порядке. Суд удовлетворит иск должника, если окажется, что все или несколько условий договора снижают ответственность кредитной организации.

Кредитование является одним из основных источников образования банковского дохода и наиболее прибыльной банковской операцией. Именно поэтому точность и правовая чистота договорных условий о цене кредита в данном случае приобретают особое значение.

В предыдущей главе дипломной работы мы упоминали о том, что в практике могут встречаются случаи, когда заемщик, заключивший кредитный договор и договор обеспечения и получивший денежные средства от банка, использует имеющиеся возможности, в том числе и правовые, для того чтобы такой договор был признан недействительным. Иски о признании сделок недействительными нередко выступают в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, а также в качестве способа передела собственности. Кроме того, существуют риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии. Ст. 176 УК РФ злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Ст. 177 УК РФ В деятельности современного коммерческого банка проблема оценки кредитных рисков особенно остра, поскольку основную массу клиентуры банков составляют малые коммерческие структуры. Возврат денежных долгов собственными силами банков не приводит к удовлетворительным результатам. Рост "неперспективных" долгов в балансах банков влечет увеличение затрат на обслуживание задолженности и, соответственно, рост процентных ставок по кредитам и падение объемов кредитования. Взаимодействие банков и коллекторов: переуступка права требования или нарушение банковской тайны? (Е.С. Рахимова, "Юридическая работа в кредитной организации", N 3, июль-сентябрь 2013 г Наиболее выгодный для банка способ снизить убытки по задолженности, обеспечить возврат денежных средств, исключить необходимость содержать штат работников, выполняющих функции по взысканию задолженности, - это передача функции взыскания третьим лицам, для которых такой вид деятельности является основным источником дохода и которые будут иметь заинтересованность в приобретении долгов клиентов банков. Основную заинтересованность в приобретении долгов проявляют коллекторские агентства. В отношении законности уступки прав требования по кредитным договорам банками третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не относящимся к субъектам, которым может быть раскрыта банковская тайна, сложились две противоположные позиции.

Отношение уполномоченных контрольно-надзорных государственных органов к коллекторам преимущественно жесткое, особенно в случаях, когда банки уступают им права требования по кредитным договорам. Наиболее радикальная точка зрения на деятельность коллекторов у Роспотребнадзора, и с ней нельзя не считаться, поскольку ведомство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей - в том числе, клиентов кредитных организаций. Свою позицию относительно рынка коллекторских услуг ведомство заявляло неоднократно Доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере, 2013 г.

В целом она сводится к следующему:

1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).

2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ).

3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.

4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать. Ст. 26 закона о банковской деятельности Любая "договоренность", приводящая к нарушению данной нормы закона - ничтожна.

5. Коллекторская деятельность нуждается в лицензировании, ведении государственного реестра коллекторских агентств, стандартизации и в более полном законодательном регулировании;

6. Также ведомство активно выступает против передачи коллекторам персональных данных должника без наличия отдельного согласия, а не только пункта в кредитном договоре, предусматривающего такую возможность.

Однако имелись и сторонники законности уступки права требования просроченных долгов заемщиков коллекторским агентствам. Данная позиция сформирована в основном банковским сообществом и поддерживается высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Она выражается в том, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Право требования может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий обязан хранить информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.

Однако уступка банком права не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку информация, относящаяся к кредитному договору, а также сведения о размере просроченной заложенности, передаваемые банками коллекторским агентствам, не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

До настоящего момента вопрос уступки банками права требования возврата просроченных долгов, вытекающих из кредитных договоров не был урегулирован. Но теперь федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" закреплен порядок привлечения кредитором третьих лиц для возврата задолженности по договору во внесудебном порядке. В том числе, определены допустимые способы взаимодействия кредитора или третьих лиц с заемщиками при действиях, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке.

С 01 октября 2014 года вступает в законную силу Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации которым вносятся коррективы в условия по договору займа Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //РГ от 18.03.2014. Данным законом внесены изменения в ст. 807 ГК РФ, а именно определяется, что для юридических лиц договор займа может быть как реальным, так и консенсуальным . Одновременно в отношении консенсуальной модели договора займа закрепляется правило, по которому заимодавец сможет отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик также имеет право отказаться от получения займа полностью или частично, однако его право может быть ограничено законом или договором .

Кроме того, п. 4 ст 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ прямо закрепляет возможность перечисления суммы займа, а также передачи другого предмета договора займа в распоряжение третьего лица по указанию заемщика, что считается надлежащим исполнением договора займа. Размер процентов за пользование займом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) или иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Также, для граждан, которым заем предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрены льготные правила досрочного возвращения займа, предоставленного под проценты. Теперь гражданину не нужно будет уведомлять заимодавца за 30 дней до момента возврата суммы займа. В Федеральном законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлен момент возврата суммы займа - это момент либо передачи ее заимодавцу, либо поступления соответствующих денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Таким образом, обязательства по возврату займа считаются исполненными до завершения перевода денежных средств, поскольку перевод считается завершенным с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Также будут изменены правила начисления процентов, если заемщик нарушает срок возврата очередной части займа. Заимодавец в этом случае получит право требовать от заемщика возврата процентов, причитающихся на момент фактического возврата

3.2 Вопросы совершенствования законодательно-нормативной базы, регулирующей заемно-кредитные правоотношения

Как мы уже упоминали выше с 01.07.2014 года вступает в законную силу Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)». Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)».// РГ от 23.12.2013 В этом законе достаточно много внимания уделено структуре полной стоимости кредита и порядку информирования клиента об ее величине. Окончательная «цена» кредита теперь будет отображаться в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора, выделенная квадратной рамкой и написанная крупным шрифтом. Составными частями полной стоимости по Закону будут являться суммы оплаты основного долга и процентов, выпуска и обслуживания карт, услуг страхования и прочие платежи в пользу кредитной организации и третьих лиц в соответствии с условиями договора. Причем рассмотрение кредитной анкеты или процесс принятия решения о выдаче кредита не смогут быть платными.

В части решения вопрос о досрочном погашении кредита закон в большей степени учел интересы клиента, нежели кредитной организации. А именно: заемщик получает возможность полностью досрочно погасить взятый кредит в срок до двух недель с момента его оформления без предварительного уведомления об этом кредитора. Проценты при этом будут начислены лишь на срок фактического использования кредитных средств. Если для заемщиков данная позиция законодателей является благоприятной, то для банков данное нововведение не выгодно.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» не обошел вниманием и порядок выдачи кредитных карт. Так, кредитная карта будет выдаваться клиенту только по месту нахождения кредитной организации или ее отделения, либо по установленному клиентом адресу, при наличии его письменного согласия. Выдача кредитки будет осуществляться только в случае однозначной идентификации клиента или доверенного лица (при наличии у него юридического права на это). Выдержка из Закона, гласит: «Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускается только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

Таким образом, с нашей точки зрения, появление такого закона должно пойти на пользу заемщикам, хотя бы потому, что он решает и регулирует очень важные для них вопросы. Какая польза от закона будет на практике, учитывает ли он все нюансы потребительского кредитования, покажет только время.

Что касается договора займа, то здесь приходится сталкиваться со многими противоречиями теории права о займе и практикой его применения. Элементарный пример с заключением договора, в котором контрагенты пишут об обязанностях займодавца передать в определенный срок сумму займа, забывая при этом, что в данном случае речь идет о реальном договоре, который не предусматривает каких-либо обязательств займодавца по передаче суммы - это лишь его желание, подобно дарителю в договоре дарения. При этом на практике мы видим, что не каждый контрагент готов подписать договор с таким (законным) условием, будучи не уверенным, получит ли он данный заем или нет.

В правиле п. 1 ст. 810 ГК РФ для определения предмета договора употребляется понятие «сумма займа», под которым подразумевается только сумма денежных средств. Принимая во внимание буквальное толкование этой нормы и других статей 1 гл. 42 ГК РФ, а также то, что вещи выступают в качестве предмета договора займа намного реже, чем денежные средства, можно сделать ошибочный вывод, что большинство правил о займе ориентированы на регулирование отношений денежного займа и не применяются при регулировании займа вещей . Поэтому срок исполнения и другие условия по заемному обязательству, предметом которого являются вещи, определяемые родовыми признаками, когда они не предусмотрены в договоре, следует определять на основании общих правил об исполнении обязательств, а не на основании правил о договоре займа.

Более детальное рассмотрение данной позиции наводит на мысль, что ее сторонники «исключают» из положений Гражданского кодекса РФ договор займа вещей, определяемых родовыми признаками.

На наш взгляд, с такой точкой зрения сложно согласиться. Во-первых, договор займа предусматривает, что предметом договора могут быть как деньги, так и вещи, определяемые родовыми признаками. Во-вторых, в нормах параграфа 1 гл. 42 ГК РФ не содержится какого-либо разграничения этих договоров. Поэтому договоры займа денег и займа вещей являются одинаково значимыми разновидностями договора займа, и для их регулирования должны применяться в первую очередь правила о займе, а при их недостаточности - общие нормы об обязательствах и договорах. Понятие «сумма займа», употребляемое в п. 1 ст. 810 ГК РФ и других статьях 1 гл. 42 ГК РФ с нашей точки зрения, следует толковать расширительно. Оно включает в себя не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Срок исполнения обязательства заемщиком по договору займа вещей, в случае, если он не определен в договоре, составляет 30 дней с момента предъявления требования заимодавцем.

Даже при установлении срока исполнения обязательства в договоре заемщику предоставлена возможность исполнить обязательство досрочно. (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Но такая возможность может реализовываться по-разному в зависимости от характера договора: если договором не предусмотрена выплата процентов, то заемщик может в любое время исполнить обязательство досрочно; если же выплата процентов установлена, то для досрочного исполнения необходимо согласие заимодавца.

Подводя итог третьей главе можно сказать следующее: в настоящее время законодателями уделяется особое внимание заемо-кредитным отношениям закон изначально ориентированный на защиту прав заемщиков, как механизм помогающим им противостоять произволу финансовых учреждений.

Читать полностью: http://www.km.ru/avto/2014/04/22/problemy-kreditov-i-kreditovaniya-v-rossii/738029-zakon-o-potrebitelskom-kredite-pom Кредитор сможет уступить любому лицу право требования по договору потребительского кредита (займа), если закон или договор не содержит запрета на такую уступку

Закон содержит общее правило, согласно которому кредитор сможет уступить любому лицу свое право требования к должнику. Однако запрет на такую уступку может быть предусмотрен законом или договором. Для перехода прав требования не имеет значения ни статус кредитора, ни статус лица, в пользу которого происходит уступка права. Тем самым в отношении банков Закон устраняет противоречие между практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Арбитражные суды придерживаются аналогичной позиции: банк имеет право без согласия заемщика уступать право требования по договору потребительского кредита любому лицу, даже если у него нет статуса кредитной организации (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Суды общей юрисдикции отстаивают иную точку зрения: банку запрещено уступать право требования лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, если в законе или в кредитном договоре нет прямого указания на возможность такой уступки (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Заключение

Анализ изложенного в настоящей работе материала позволяет сделать следующие выводы: заем и кредитный договор имеют ряд существенных различий, что позволяет сделать вывод, что данные договоры являются сущности самостоятельными институтами, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей - беспроцентный. Объединение займа и кредита в одну главу - законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридической экономии, а также более или менее централизованного регулирования денежного обязательства

Одним из принципиальных отличий этих договоров является законодательное регулирование правоотношений: договор займа регулируется гражданским кодексом, а кредитный договор ещё и банковским кодексом

Кредитный договор всегда двусторонний, сторонами кредитного договора являются: с одной стороны всегда банк (иная кредитная организация), с другой стороны заемщик. В то время как договор займа является односторонним, и сторонами договора займа займодавцем и заёмщиком могут быть любые фирмы (кроме учреждений и казённых предприятий) и частные лица.

Кроме того, в отличие от договора займа кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Договор займа по общему правилу возмездный. Но в определенных случаях может быть и безвозмездным: договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного МРОТ); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

Также предметом кредитного договора могут являться только денежные средства (за исключением товарного кредита - ст.822 ГК РФ), в то время как предметом договора займа могут являться не только денежные средства но и вещи определенные родовыми признаками.

Кроме того, данные договоры имеют различные требования к форме. Так, кредитный договор, независимо от суммы кредита должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора, он считается ничтожным, тогда как несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы.

Относительно признания договора кредита в случае не соблюдения обязательной письменной формы заключения договора кредита, мы полагаем, что в соответствии с нормами ст. ст. 820, 432, 34, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Полагаем, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. В этом случае при пороке формы договор не должен быть признан недействительным. В связи с чем считаем, что в ст. 820 ГК РФ следует указать, что не соблюдение письменной формы влечет не недействительность договора, а возможность признания его недействительным в судебном порядке по иску стороны данного договора.