Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы признания завещания недействительным

1.1 Гражданско-правовое регулирование института завещания

1.2 Порядок и правовые последствия признания завещания недействительным

Глава 2. Гражданско-правовые основания недействительности завещания

2.1 Пороки правового положения завещателя

2.2 Недействительность завещания с пороками воли, формы и содержания

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы определяется той важной ролью, которую институт завещания играет, с одной стороны, в жизни каждого человека, с другой стороны, в системе современного наследственного права.

В основе современного гражданского права лежит право частной собственности, которое, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признается и охраняется государством наравне с иными формами собственности.

Развитие современного общества и успешное функционирование государства возможны только тогда, когда существуют надежные правовые механизмы, обеспечивающие переход права собственности от одного лица к другому, в том числе, после смерти собственника. Одним из таких механизмов выступает институт завещания.

Любой гражданин, являясь собственником, должен иметь гарантии свободного осуществления своего права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно действующему гражданскому законодательству, распорядиться имуществом на случай смерти можно только с помощью завещания. Но даже разработанные правовые нормы не гарантируют во всех возможных случаях точное исполнение воли завещателя, так как жизнь создает самые разнообразные коллизии, и законодатель не в силах предусмотреть все из них. Помимо этого, встречаются и случаи недобросовестного поведения участников наследственных правоотношений. Играют негативную роль и такие факторы, как низкая правовая грамотность граждан, равнодушное либо пренебрежительное отношение к закону, недобросовестность наследников и т.д. В итоге возникают ситуации, при которых завещание может оказаться недействительным.

Гражданин, совершая завещание, желает достигнуть определенных правовых последствий и заинтересован в том, чтобы завещание не имело пороков, которые привели бы его к недействительности. В связи с этим, вопрос об условиях недействительности завещания представляется актуальным.

Нормативная база исследования представлена гражданским законодательством Российской Федерации, в первую очередь, раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный наследственному праву.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие по поводу завещания, в первую очередь, в связи с признанием завещаний недействительными.

Предмет исследования - нормы наследственного права, регулирующие общественные отношения, складывающиеся при признании завещаний недействительными, а также практика их применения.

Цель исследования - анализ правового регулирования отношений, связанных с недействительностью завещаний.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки следующих задач:

- проанализировать место завещания в системе современного наследственного права;

- рассмотреть особенности завещания как односторонней сделки;

- выявить условия признания завещания недействительным;

- проанализировать особенности завещаний с пороками формы и содержания в контексте признания их недействительными.

Методологическую основу исследования составляют методы современной юридической науки: формально-юридический, системно- структурный, сравнительно-правовой. Использовались и общенаучные методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых- цивилистов: О.Е. Блинкова, И.В. Долгановой, В.С. Ема, О.А. Иоффе, В.М. Марухно, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, А.М. Эрделевского и других.

Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников.

Глава I. Теоретические основы признания завещания недействительным

1.1 Гражданско-правовое регулирование института завещания

Институт завещания представляет собой один из центральных институтов наследственного права.

В основе наследственного права лежит понятие наследования, под которым понимается переход наследственного имущества от умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1111 ГК РФ в качестве двух оснований наследования называет наследование по закону и наследование по завещанию.

Таким образом, «Наследование по завещанию противостоит наследованию по закону как порядку наследственного правопреемства при отсутствии завещания или вопреки завещанию» Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. 2010. N 6. С. 5..

Институт завещания, с одной стороны, имеет весьма длительную историю развития, так как он был известен еще древнему праву, с другой стороны, он весьма динамичен и изменчив, как изменчивы порождающие его жизненные обстоятельства. «Институт завещания, характеризующийся многовековой историей развития, подвержен влиянию разных факторов, в их числе: усложнение состава наследуемого имущества, быстрое развитие экономических отношений, увеличение количества исков о признании завещания недействительным, усложнение процедуры принятия наследства и т.д.» Амиров М.И. Институт совместного завещания супругов // Нотариус. 2016. N 1. С. 19.

К числу общих положений гражданского права касательно института наследования по завещанию можно отнести следующие:

- завещания составляются до момента открытия наследства, и до этого момента они концентрируют в себе юридическую волю завещателя;

- завещание выступает прижизненной сделкой лица по распоряжению своим имуществом на случай смерти;

- завещание признается единственным законным средством распорядиться своим имуществом на случай смерти;

- завещание вызывает правовые последствия после открытия наследства, в связи с чем оно признается основанием наследования;

- предназначенное для исполнения после смерти, завещание создает права и обязанности наследников по завещанию и других лиц;

- соблюдение и исполнение завещания является необходимым условием наследования по завещанию, в силу чего исполнение завещательной воли наследодателя возложено на наследников по завещанию и на исполнителя завещания;

- пределы свободы завещания предусмотрены законом, который устанавливает рамки необходимого и допустимого соотношения между наследованием по завещанию и наследованием по закону.

Составление завещания подразумевает выбор наследников, их оценку в таком качестве со стороны наследодателя. Но совершенное однажды завещание может быть неоднократно изменено или отменено, что является результатом других прижизненных распоряжений своим имуществом, переоценки обстоятельств, отношений, будущих планов.

Право раскрыть намерение и содержание завещания принадлежит исключительно самому завещателю, поэтому закон охраняет тайну завещания.

Завещание является распоряжением об имуществе на случай смерти. Это означает, что завещание до события смерти завещателя либо до объявления его умершим не вызывает никаких правовых последствий ни для самого завещателя, ни для лиц, упомянутых в завещании.

Завещание является односторонней сделкой. Хотя реализация завещательных распоряжений возможна лишь при условии согласия наследников приобрести завещанное имущество, как это указано наследодателем, однако акт принятия наследства наследниками по завещанию не является встречным по отношению к акту завещания, и оба акта не образуют взаимной сделки. Для совершения завещания достаточно одной лишь воли завещателя и не требуется предварительного согласия будущего наследника на принятие наследства по завещанию. Волеизъявление завещателя приобретает юридическое значение сделки до открытия наследства, а волеизъявление наследников может быть юридически значимым лишь после открытия наследства. Поэтому указанные волеизъявления не образуют единого действия и, следовательно, одной общей двухсторонней сделки.

Завещание как односторонняя сделка и как сделка, содержащая распоряжения на случай смерти, отличается от дарения. Дарение является двухсторонней сделкой (договором), основанной на волеизъявлении обеих сторон - дарителя и одаряемого. Договор дарения, будь то реальный или консенсуальный, не предназначен для исполнения на случай смерти дарителя Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. 2010. № 6. С. 10..

По мнению А.В. Фиошина, «институт завещания является одним из ключевых институтов наследственного права России. Будучи инструментом, посредством которого наследодатель может определить судьбу принадлежащего ему имущества после своей смерти, завещание является важной составляющей всего гражданского оборота» Фиошин А.В. Оценочные понятия в нормах о завещании // Наследственное право. 2015. № 4. С. 14.

Одним из важнейших аспектов в контексте правового регулирования института завещания является форма завещания.

Конструкция завещания в соответствии с установленной формой - это один из важнейших аспектов действительности завещания.

Любому гражданину при его желании составить завещание должны быть гарантированы:

1) свобода и отсутствие препятствий для выражения и закрепления его последней воли,

2) фиксация его подлинной воли в максимально возможной степени,

3) обеспечение тайны завещания до наступления соответствующего момента.

Если последнее нарушается, завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда и (или) воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными действующим законодательством. Данный запрет теряет силу после открытия наследства. К сожалению, наследники могут и не знать о составленном завещании в их пользу, так как в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность завещателя по информированию кого-либо о совершении данного факта Тарасова И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском гражданском праве // Наследственное право. 2014. № 3. С. 35..

Как отмечают современные исследователи, в древнем праве существовало, главным образом, наследование по закону. Заслуга римского права состояла в том, что оно уделило много внимания завещанию и поставила его на должную правовую высоту. «Завещание меняло законный порядок наследования. Поэтому завещание - это всегда волевой и целенаправленный акт, имеющий юридическую принудительную силу, адресованную наследникам» Барков Р.А., Блинков О.Е. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве // Наследственное право. 2013. № 4. С. 42..

В современных условиях завещание представляет собой акт, всецело защищаемый гражданским законодательством. В соответствии с действующими нормами наследственного права, которые закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, наследование по завещанию приоритетно, и это предъявляет особые требования к завещанию, его форме, порядку составления.

1.2 Порядок и правовые последствия признания завещания недействительным

Порядок признания завещания недействительным вытекает из особенностей способа защиты гражданских прав, который могут быть реализован исключительно в судебном порядке путем подачи иска. Так, ст. 11 ГК РФ указывает на то, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, а ст. 12 ГК признает признание оспоримых сделок недействительными и применение последствий недействительности таких и ничтожных сделок способами защиты гражданских прав. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 указано, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, а именно районным судам.

Трудно не согласиться с В.М. Марухно в том, что исковые требования должны быть сформированы предельно четко, так как сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. Марухно В. М. Недействительность завещания. Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - С. 136 Это относится и к завещаниям. Очевидно, что четкость формулировки предъявляемых требований - одна из целей, к которым должны стремиться истцы, поскольку решение судьбы оспариваемого завещания, а вместе с ней и наследственной массы напрямую отразится на достижении этими истцами (наследниками, к примеру) своих интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Ст. 166 ГК РФ указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование же о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Также суд, как упоминалось ранее, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Для разрешения дела по существу представляется необходимым определить заинтересованность в исходе дела лица, обратившегося в суд с иском. И.В. Долгановой сформулирован интересный вывод, согласно которому критерием определения такой заинтересованности может служить только наличие материально-правовой связи между судебным решением, которым удовлетворен иск о недействительности завещания, и призванием заинтересованного лица к наследованию по иному приоритетному основанию или приобретением последним иных прав на имущество, входящее в наследственную массу. Долганова И. В. Некоторые процессуальные вопросы теории и судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 9. Надлежащим истцом, по ее мнению, может быть только лицо, для которого квалификация этой сделки как недействительной или, наоборот, как действительной, влечет различное содержание его собственного материально-правового статуса в наследственном правоотношении: по делам о признании недействительным ничтожного завещания истцом может быть лицо, чей материально-правовой статус зависит от того, действительна сделка либо нет, а по делам, связанным с оспоримыми завещаниями, истцом может быть лицо, чьи права завещанием нарушены. Долганова И. В. К вопросу об определении ответчика по делам о недействительности завещания / / Российский судья. 2009. № 2. Кажется справедливой также и позиция С.П. Гришаева, который в числе истцов называет любого наследника по завещанию или по закону, отказополучателя, прокурора, исполнителя завещания. Гришаев С. П. Комментарий к законодательству о наследовании / / СПС «Консультант Плюс», 2009.

Представляется возможным, однако, дать следующую формулировку в определении надлежащего истца, дополняя и конкретизируя тем самым п. 2 ст. 1131 ГК: «Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Таким лицом может быть любое лицо из числа наследников по закону или завещанию, чей материально-правовой статус зависит от действительности завещания и их законные представители, а также считающие завещание противоречащим требованиям закона - исполнитель завещания, прокурор, отказополучатель и его законные представители». Тем более, как отмечают П.В. Чугунов и М.С. Абраменков, вопрос о праве исполнителя завещания быть истцом в процессах о недействительности завещания решен в научной литературе положительно, хоть он и не имеет в наследстве собственного имущественного права или интереса, если только он не является одновременно наследником по завещанию. Наследственное право: учебник для магистров / М. С. Абраменков, П. В. Чугунов; отв. ред. В. А. Белов, - М.: Юрайт, 2013. С. 232. (авторы параграфа - М. С. Абраменков и П. В. Чугунов)

Что касается определения надлежащего ответчика по делам о признании завещания недействительным, то предполагается, что таковым будет являться лицо, которое обладает возможностью реализовать завещание, совершать действия, направленные на его реализацию. Нотариус или иное лицо, удостоверившее завещание, стороной в деле не является, и привлекаться к участию в деле должно исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Там же. С. 10. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в процессе могут участвовать третьи лица, но и среди этих лиц также можно указать и наследников, которые уже приняли наследство. К иску предъявляются общие требования, предусмотренные ГПК РФ, среди которых, в том числе, требование о подачи иска по месту жительства ответчика, либо, если место жительства не известно, по месту открытия наследства (ст. 28, 30); требования ст. 132 о прилагаемых документах. Необходимо также приложить копии свидетельства о смерти завещателя, копии завещания, копии свидетельства о праве на наследство, если таковое выдано. Важно понимать, что дела о недействительности завещания являются гражданскими делами по неимущественным спорам и подлежат рассмотрению и разрешению районными судами общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности. В связи с этим показателен пример из судебной практики:

«27 августа 2013 года Соколова Н.Н. обратилась в Невельский районный суд Псковской области с заявлением об установлении факта родственных отношений между К.Н.И., умершим *** года, и его полнородной сестрой И.Н.И., умершей *** года, для оформления наследственных прав заявителя после смерти тети И.Н.И., указав заинтересованным лицом Т.Л.В. и приложив к своему заявлению копию завещания И.Н.И., совершенного 23 августа 2011 года в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества в пользу Т.Л.В. Определением от 28 августа 2013 года данное заявление оставлено без движения, Соколовой Н.Н. указано на невозможность его принятия к производству суда в связи с наличием спора о праве и предложено исправить недостатки заявления до 16 сентября 2013 года. В связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления исправлены не были, определением от 17 сентября 2013 года заявление возвращено Соколовой Н.Н., после чего она обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Т.Л.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным. Определением от 29 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Соколовой Н.Н. за неподсудностью дела данному суду, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в относящемся к району деятельности Невельского районного суда Псковской области поселке Усвяты, а в силу положений ст. 30 ГПК РФ такой иск может быть предъявлен только в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости. 9 декабря 2013 года Соколова Н.Н. подала исковое заявление с теми же требованиями в Невельский районный суд Псковской области. Судьей вынесено вышеуказанное определение от 10 декабря 2013 года.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене. Истец считает необоснованным указание судьи о предоставлении доказательств правомочности притязаний на наследственное имущество, так как именно установление факта родственных отношений послужит основанием для подтверждения законности ее прав как наследницы по закону. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Данное требование является имущественным и подлежит оценке, а потому судьей правильно указано на такие недостатки иска, как отсутствие в нем сведений о спорном наследуемом имуществе и его оценке и непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из оценки этого имущества, или документа, свидетельствующего об освобождении истца от уплаты государственной пошлины. Определение судьи было оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014 г. по делу № 33-92/2014 (33-2167/2013) / СПС «Консультант Плюс»

Относительно порядка признания завещания следует также понимать следующее. В судебной практике встречаются случаи признания недействительным завещания вследствие того, что лицо, совершившее его, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (по ст. 177 ГК РФ), но считалось при этом дееспособным. Для установления психического состояния завещателя суд назначает, как правило, судебно- психиатрическую экспертизу, поскольку в этом случае завещание не влечет за собой ничтожности, являясь оспоримым.

Судебной практике известен интересный случай, когда суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу завещательницы, чтобы установить, являлась ли она дееспособной для составления завещания, но она не была проведена, поскольку материалы дела «не содержали необходимых данных для проведения экспертизы». Спустя продолжительное время экспертиза была вновь назначена судом, а затем - назначено проведение дополнительной экспертизы, причем не было предпринято каких-либо шагов во избежание задержек разбирательства данного дела. Кроме того, власти Российской Федерации не объяснили, почему имелась необходимость приостанавливать производство по делу Итогом такого затяжного разбирательства, длившегося около пяти лет, стало обращение истца в Европейский суд по правам человека, который признал жалобу приемлемой и постановил, что Российская Федерация обязана выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в силу определенную cумму в качестве компенсации морального вреда. Постановление ЕСПЧ от 18.06.2009 "Дело "Вдовина (Vdovina) против Российской Федерации" (жалоба № 13458/07) / Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 4.

Среди различий, существующих между оспоримыми и ничтожными сделками, существует также такое, как разные сроки исковой давности, установленные для признания оспоримых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок (по ст. 181 ГК). Интересно, что срок исковой давности для исков, связанных с недействительностью завещания, обделен вниманием законодателя, то есть особых сроков не существует, и действуют сроки, предусмотренные ст. 181 ГК. Так, ст. 181 указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Указание на трехлетний срок встречается также в научной литературе. Наследственное право России: учебник / В. В. Гущин, В. А. Гуреев. - М.: Эксмо, 2009. С. 114 Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Отсюда возникает вопрос, какая связь термина, предусмотренного законодательством «исполнение ничтожной сделки» с завещанием? Можно предположить, что исполнение ничтожной сделки - это «исполнение», совершение самого завещания. Но, так как законодатель не допускает оспаривание завещания ранее открытия наследства, то, думается, относительно завещания справедливо будет говорить, что течение срока исковой давности по делам, связанным с ничтожностью завещания, начинает течь со дня открытия наследства, так как завещание вступает в силу после открытия наследство, создавая права и обязанности. Получается, что срок распространяется как на требование о признании ничтожного завещания недействительным, так и о применении последствий такой недействительности. А.П. Сергеев, впрочем, считает, что наиболее оправданным является следующее: требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения, так как требования здесь представляют собой установительные притязания, по природе своей не подвергающиеся давности. Сергеев А. П. Указ. соч. С. 271.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (по ст. 181).

Из вышесказанного можно сделать вывод об отсутствии в литературе единого подхода как к определению надлежащего истца и ответчика по делам о недействительности завещания, так и к определению момента, с которого возможно оспаривание. Законодателем не созданы особые сроки давности по делам о признании завещания недействительным, потому толкование норм, касающихся сроков исковой давности по делам о недействительности сделки, представляется несколько затруднительным.

ГК РФ не содержит специальных норм, устанавливающих последствия недействительности завещания или недействительности принятия наследства, но при этом последствия признания завещания недействительным обладают своими особенностями, обусловленными спецификой самой сделки, ее односторонним характером. В. М. Марухно предлагает выделить две группы последствий недействительности завещания: общую, то есть общегражданские последствия, применимые к любым сделкам, и вторую - специфические последствия, отличающиеся от общих последствий и зависящие от конкретных оснований недействительности сделок. Среди специфических последствий предложено условно выделить последствия, закрепленные главой 9 ГК РФ во-первых, а во-вторых - последствия, закрепленные нормами наследственного права. Марухно В.М. Недействительность завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - С. 22. Некоторые ученые считают, что специальных последствий признания завещания недействительным как таковых не существует. Например, К.Б. Ярошенко говорит о том, что часть третья ГК РФ лишь уточняет общие положения гражданского законодательства о сделках и их недействительности. Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. № 2(301). С. 33. Однако с учетом того, что наиболее справедливым представляется применение общих последствий недействительности сделок к последствиям недействительности завещания в той мере, в которой это не противоречит существу самого завещания, последствия признания завещания недействительным можно рассмотреть согласно классификации, предложенной В.М. Марухно.

Итак, к первой группе последствий, связанных с недействительностью завещания, можно отнести общие последствия, которые могут быть применены ко всем сделкам, то есть общегражданские последствия. В этой группе в первую очередь можно выделить ненаступление последствий позитивного характера в том случае, если исполнение по недействительному завещанию еще не было произведено. По ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Если завещание недействительно полностью, оно в принципе не влечет последствий позитивного характера. Очевидно, в этом случае нормы наследственного права являются специальными по отношениям к нормам главы 9 ГК, а значит, подлежат первоочередному применению. Если завещание частично недействительно, то правовые последствия позитивного характера не наступают лишь в этой части, остальная же часть завещания действительна согласно ст. 1131. Это правило также носит уточняющий характер по отношению к завещанию, если сравнить его с общим положением, содержащимся в ст. 180 ГК РФ, которая указывает на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следует помнить, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Главным имущественным последствием недействительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция. Ем В. С. Указ. соч. С. 384. В российском гражданском праве реституция направлена на возврат имущества, полученного (или переданного) по недействительной сделке. Так, ст. 167 содержит правило о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу того, что оспаривание завещания возможно лишь после смерти завещателя как единственного участника этой односторонней сделки, нельзя не согласиться с В. Марухно, которой было критически оценено в силу отсутствия универсальности высказанное в научной литературе положение о том, что право на принудительную реализацию норм, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно предоставляться только участнику недействительной сделки. Марухно В. М. Недействительность завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - С. 22.

В.С. Ем пишет, что односторонняя реституция заключается в том, что при признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения и тому подобное исполненное по такой сделке обратно получает только одна сторона сделки - добросовестная; недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Ем В. С. Указ. соч. С. 388-389. Можно охарактеризовать недобросовестную сторону как такую, которая желала наступления противоправного результата, который составлял цель сделки. Таким образом, становится ясно, что односторонняя реституция как мера ответственности применима к лицу, совершившему сделку, но единственный участник такой сделки, как завещание, утратил правоспособность. Соответственно, данная мера ответственности к нему не может быть применена. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Как считает А.П. Сергеев, по своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона, эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности. Сергеев А. П. Указ. соч. С. 269. В связи с этим возникает вопрос о возможности применения двусторонней реституции, так как стороны, по сути, должны быть возвращены в «первоначальное» положение, в котором они находились до совершения сделки.

Встает вопрос о правовой природе реституции, применимой в вопросах недействительности завещания. В научной литературе на этот счет нет единого мнения. Одна группа ученых, например, П.В. Чугунов и М.С. Абраменков считают, что реституционные требования здесь могут быть квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения по ст. 1102 - 1108 ГК. М.С. Абраменков, П.В. Чугунов. Указ. соч. С. 237. Среди второй группы ученых есть другое мнение - Д.О. Тузовым, к примеру, сделан вывод о том, что природа реституционных требований может быть различной в зависимости от объекта притязания, и она реализуется через виндикационный и кондикционный иски. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. - М.: Статут, 2004. Вып. 1. - С. 213-245. А. М. Эрделевский указывает на то, что действительные наследники вправе требовать от лица, принявшего наследство по недействительному завещанию, возврата неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК либо, если предметом наследования является индивидуально-определенная вещь, истребовать ее у незаконного владельца посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК). Эрделевский А. М. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс»

Представляется предпочтительной точка зрения второй группы ученых, поскольку природа реституционных требований действительно может быть различной, а так как отсутствуют нормы, определяющие последствия недействительности завещания как односторонней сделки, истребование имущества у незаконного владельца по правилам кажется вполне обоснованным. К. И. Скловский считает, что реституция - самостоятельное правовое средство, которое не нуждается в дополнительной квалификации. Скловский К. И. Указ.соч. // СПС «Консультант Плюс» Можно перейти к рассмотрению второй группы последствий, связанных с признанием завещания недействительным - специальным последствиям. Здесь хочется, прежде всего, указать на последствия, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Итак, по п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре (либо возместить стоимость), как говорилось выше. Очевидно, что при недействительности завещания данное последствие применено быть не может, поскольку, во-первых, правоспособность завещателя прекратилась с его смертью, а во-вторых, применить такое последствие попросту не позволяет природа завещания, являющегося односторонней сделкой. Сделка, совершенная недееспособным лицом либо лицом, ограниченным судом в дееспособности, недействительна, но из последствий может быть применено только общее, то есть, реституция. Это относится и к случаям совершения завещания малолетним либо несовершеннолетним. Необходимо учитывать разъяснения ВС РФ и ВАС РФ. Так, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения, и лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют такие отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» / / РГ. 2010. 21 мая

Следует также обратиться к последствиям недействительности завещания, закрепленными нормами наследственного права. Раздел V ГК, посвященный наследственному праву, не содержит специальных норм, устанавливающих последствия недействительности завещания или недействительности принятия наследства. Однако последствия недействительности завещания для права наследования лиц, которые упомянуты в этом завещании, находят отражения в п. 5 ст. 1131. Здесь спецификой является смена основания наследования - в отношении завещанного имущества наступает наследование по закону, если завещание признано полностью недействительным, с привлечением к наследованию лиц, очередь которых к этому наследованию призывается. Причем в качестве наследников могут выступать совсем другие лица, нежели указанные в завещании. Если завещание недействительно частично, то в части, которая признана недействительной, возникает наследование по закону, а в действительной же части действует наследование по завещанию.

Необходимо также найти ответ о существовании и о судьбе прежнего завещания. Исходя из правил ст. 1130 ГК, если недействительно последующее завещание, то прежнее, разумеется, при условии его действительности, обретает силу. Очевидно, что если в прежнем и последующем завещаниях освещена судьба разного имущества, то они не получают квалификацию прежнего и последующего. Согласно п. 2. ст. 1130 ГК завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Но стоит обратить внимание на то, что если это новое, последующее завещание недействительно, то произведенное изменение или отмена не будет иметь силы, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий (ст. 167). В таком случае можно прийти к выводу, что прежнее завещание не получит квалификацию прежнего, так как в этом случае будет единственным действительным.

Еще одно специальное последствие состоит в приращении наследственных долей отпавшего наследника к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (по ст. 1161 ГК РФ). Так, если все имущество было завещано наследодателем назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику в случае признания завещания недействительным, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

Последствия признания завещания судом недействительным и применения правил ст. 167-169 ГК зависят от действий, совершенных заинтересованными лицами по его исполнению (например, принятие наследства). Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. II. / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского и др.; - М.: Юрайт, 2011. С. 50. После смерти наследодателя, который оставил завещание, у наследников, указанных в нем, появляется право на принятие наследства. Следовательно, последствием недействительности завещания является отсутствие у наследника по завещанию права на принятие наследства. Выходит, что если наследство по недействительному завещанию принято не было, то другие последствия недействительности, кроме названного, отсутствуют. Еще и поэтому представляется важность нахождения ответа о существовании прежнего завещания, как говорилось ранее, а также выяснить, возможно ли наследование по закону.

Из ст. 1165 ГК следует, что соглашение между наследниками о разделе наследства, включающего недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников может быть заключено после получения ими свидетельства о праве на наследство. Соответственно, недействительность завещания влечет за собой недействительность соглашения о разделе наследства. Аналогично дело обстоит и с так называемым направленным отказом от наследства со стороны наследника по недействительному завещанию в пользу наследника по завещанию и по закону. Однако как у наследника, который совершает отказ, так и у того, в пользу которого он совершается, может быть право на наследование в связи с другим, прежним завещанием, либо по закону.

Итак, ГК РФ не содержит специальных норм, устанавливающих последствия недействительности завещания или недействительности принятия наследства, а определение правовой природы такого общего последствия, как реституция, в вопросах недействительности завещания не имеет однозначности, и так называемое недопущение реституции неприменимо к завещанию ввиду нарушения тем самым прав и законных интересов добросовестных наследников. Среди группы специальных последствий не вызывают сомнений последствия по поводу применимости, предусмотренные нормами наследственного права, а последствия недействительности сделок, закрепленные главой 9 ГК, применимы только к договорам, но не к односторонним сделкам, какой является завещание. С учетом Постановления ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 и ввиду отсутствия законодательства, определяющего последствия недействительности односторонней сделки, истребование полученного по ней по правилам ст. 301 ГК кажется вполне обоснованным. То есть, наследники вправе истребовать индивидуально-определенную вещь, которая является предметом наследования, у ее владельца путем предъявления виндикационного иска. Конфликт между реституцией и виндикацией еще не решен. Представляется, что реституционные требования по делам, связанным с недействительностью завещания, можно расценивать как притязания, связанные с конкретным объектом - наследственным имуществом.

Глава 2. Гражданско-правовые основания недействительности завещания

2.1 Пороки правового положения завещателя

В соответствии с нормами ст. 1118 Гражданского кодекса, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Следовательно, граждане, не достигшие совершеннолетия, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности, не могут совершать завещания. Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным и сделки, совершенные малолетними, ничтожны (ст. 171-172 ГК). Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей, попечителя или усыновителя, а также сделки, совершенные лицом, ограниченным в дееспособности, оспоримы (по ст. 175-176 ГК). Несовершеннолетние, которые приобрели дееспособность в полном объеме путем вступления в брак (по ст. 18 ГК) или со времени эмансипации (по ст. 27 ГК), вправе совершать завещания.

Норма о полной дееспособности завещателя является императивной. Однако можно предположить, что данное положение входит в некое противоречие со ст. 26 ГК, закрепляющей право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться самостоятельно своим заработком, стипендией и иными доходами, так как кажется возможным говорить о наличии у таких лиц и завещательной правоспособности.

Не вызывает сомнений отсутствие завещательной правоспособности у лиц, признанных недееспособными вследствие психического расстройства. При этом следует обратить внимание на ряд специализированных документов ООН, защищающих права лиц с психическими расстройствами. Например, п. 1 Декларация о правах умственно отсталых лиц от 20 декабря 1971 г. говорит, что умственно отсталое лицо имеет в максимальной степени осуществимости те же права, что и другие люди. Декларация о правах умственно отсталых лиц (Принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) / / СПС «Консультант Плюс» Также, исходя из Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи от 17 декабря 1991 г. не допускается никакой дискриминации на основании психического заболевания, то есть любого отличия, исключения или предпочтения, следствием которого является отмена или затруднение равного пользования правами. Если суд или другой компетентный судебный орган установит, что психически больное лицо не в состоянии вести свои дела, в пределах необходимости и с учетом состояния такого лица принимаются меры в целях обеспечения защиты его интересов. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (Приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) / / СПС «Консультант Плюс»

Приведем пример из судебной практики. «Истец Зорина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Русских М.В. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что ее отец Р.С.В. и ответчик Русских М.В. - родные братья. Р.А. А., их мать. Р.С.В. умер 28.03.1999 года. Бабушка, Русских А. А., как-то быстро про это забыла и траур по сыновьям не носила. 18.04.2013 года умерла Р.А.А.

16.10.2013 года она обратилась к нотариусу Поповой Г.Ю. с заявлением о вступления в права наследника после смерти бабушки. Однако, нотариус заявление и документы принять отказалась, мотивирую тем, что Р. А. А. при жизни составила завещание. В чью пользу и когда оно было составлено, нотариус ей не сообщила. От родственников ей стало известно, что бабушка Р. А. А. 26 сентября 2008 года составила завещание на своего сына - Русских М.В. Истец считала, что в момент оформления завещания Р. А. А. не была полностью дееспособна или если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В силу преклонного возраста Р.А.А. страдала рядом хронических заболеваний. С 2003 года состояние здоровья и психическое состояние бабушки резко ухудшилось, она стала вести себя неадекватно, а именно: собирала мусор из контейнеров, затем несла к себе домой и складировала; заговаривалась и т.д. Также бабушка была конфликтной и придумывала разные небылицы.

Таким образом, истец полагает, что совершенная Р. А.А. односторонняя сделка, оформление завещания, не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы как наследника, просит суд признать завещание недействительным. Ответчик указал, что в свои годы мать хорошо видела, была здорова и в здравом уме, всех узнавала. Когда Р. А.А. рассматривала фотографии своей юности, то своих подруг называла по именам. Пенсию Р. А.А. получала сама. В период с 2007 года по 2008 год Р. А.А. в больнице стационарно не лечилась. К врачам обращалась только из-за повышенного давления. Странностей в ее поведении он не замечал. Он подтверждает, что мать ходила на свалку, но брала там только хорошие и нужные вещи, приносила часы, костюм, в котором можно заниматься ремонтом машины.

В основном, она приносила носильные вещи, которые можно было еще использовать. Показания свидетелей А.Ф.М., П.Г.А., Р.Л.Н свидетельствуют о неадекватности бабушки, в то время как показания свидетелей Р.В.М., Р.Е.М., П.Л.А., П.М.М., У.Н.Н., Н.Е.Н. свидетельствуют о том, что Р.А.А. была нормальным человеком, всегда вела себя адекватно и высказывала намерение свое имущество завещать своему сыну Русских М.В. На основании заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 марта 2014 года № 410/1 КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» следует, что Р.А.А. на период оформления завещания и его подписания (то есть на 26.09.2008) в пользу своего сына Русских М.В. какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось.

Следовательно, суд полагает, что на показаниях свидетелей А.Ф.М., П.Г.А., Р.Л.Н. нельзя сделать вывод о наличии психического расстройства у Р.А.А., что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на период оформления завещания - 26. 09. 2008 года, и к ним следует отнестись критически. В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ - распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ - завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Суду не были представлены истцом бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые бы опровергли доводы ответчика и представленные им доказательства, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Таким образом, в иске Зориной Н.С. к Русских М.В. о признании завещания недействительным было отказано». Решение Октябрьского районного суда города Кирова № 2-188\2014 от 28.03.2014 г. / / РосПравосудие

Недееспособное лицо также фактически может совершить сделку, противную его же интересам, поэтому требование о наличии полной дееспособности завещателя нельзя признать дискриминационным. Если возникают сомнения в психическом состоянии завещателя, и есть данные, что он страдал психическим заболеванием, но признан недееспособным не был, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначает судебно-психиатрическую экспертизу, предварительно всесторонне исследовав материалы дела.

Показателен случай из судебной практики, когда в суд было заявлено два встречных иска - от матери актрисы, завещавшей имущество, как наследницы по закону и от нотариуса М. как от наследницы по завещанию. После смерти актрисы М. предъявила суду дубликат завещания, согласно которому она является обладательницей всего имущества умершей, в том числе и квартиры в престижном районе Москвы. Из материалов дела следовало, что завещание было удостоверено 12 февраля 2001 г. в больнице, а именно в психиатрической лечебнице. К моменту совершения завещания актриса находилась там 11 дней с диагнозом «алкогольный галлюциноз, органическое поражение головного мозга». Удостоверяла завещание нотариус Б., работающая в одной нотариальной конторе с М. Исход дела, решение по которому не принято до сих пор, зависит от того, удастся ли доказать тот факт, что в момент совершения завещания актриса не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Раскостова Р. Ш. Недействительные завещания. Анализ отдельных видов в судебной практике / / Наследственное право. 2011. №3.

Что касается нотариального удостоверения завещания гражданина, признанного недееспособным или ограниченно дееспособным, то существует проблема фактической неосведомленности нотариуса о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Информация об этом может скрываться родственниками завещателя, а также у нотариуса ввиду адекватного поведения обратившегося гражданина и личной беседы с ним может не возникнуть никаких сомнений относительно состояния гражданина.

Ст. 1118 ГК РФ также указывает, что совершение завещания через представителя не допускается, и в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. В то же время право некоторых государств допускает завещательные распоряжения нескольких лиц - «совместные» завещания супругов либо иных лиц, состоящих в близких отношениях, а также «взаимные» завещания. Например, ст. 8 Закона о наследовании Израиля указывает на возможность супругов составить взаимное завещание, то есть, завещание, в котором волеизъявление одного из супругов зависит от волеизъявления другого супруга. Взаимное завещание составляется в виде одного или двух отдельных документов и содержит взаимозависимые указания в отношении наследования имущества супругов. Закон о наследовании в государстве Израиль 1965 г. //Lawfirm.ru