Ответственность местного самоуправления

Практика применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятого Государственной Думой 28 августа 1995 г. и вступившего в силу 1 сентября 1995 г., выявила ряд проблем, препятствующих эффективному функционированию системы местного самоуправления, в числе которых нечеткость в определении компетенции муниципальных образований, неопределенность территориальной организации местного самоуправления, непроработанность механизмов взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, размытость ответственности органов и должностных лиц органов местного самоуправления.

Общий объем необходимых изменений и дополнений в вышеназванный Федеральный закон потребовал его принятия Государственной Думой 16.09.2003 в новой редакции.

В рассматриваемом законе важное место занимает установление механизмов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления как перед населением, так и перед государством. Среди мер ответственности названы роспуск представительного органа местного самоуправления (ст. 73), отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации (ст. 74), отзыв депутатов, членов выборных органов местного самоуправления (ст. 71). Кроме того, в закон были введены новые меры ответственности. Среди них временное исполнение полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и введение временной финансовой администрации (ст. 75).

Однако прежде чем говорить об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо обратиться к общей теории ответственности.

В теории права ответственность рассматривается в двух формах:

1) в форме позитивной ответственности;

2) в форме негативной ответственности.

Под позитивной ответственностью понимается ответственная деятельность по решению вопросов местного значения в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ. В науке муниципального права этот подход значительного числа сторонников не нашел, за исключением профессора Коваленко, который пытается в рамках теории позитивной ответственности найти конструктивное начало. По нашему мнению, позитивная ответственность - это не юридическая ответственность, и поэтому рассматривать ее не стоит.

Негативная ответственность - это неблагоприятные правовые последствия за принятие органами местного самоуправления или их должностными лицами противоправных решений и ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Традиционно в муниципальном праве эта ответственность делится на три вида, в зависимости от субъектов, перед которыми органы местного самоуправления несут ответственность:

1) Перед населением;

2) Перед государством;

3) Перед физическими и юридическими лицами.

При этом есть и некоторые нюансы в отношении этого, казалось бы, традиционного подхода. Например, некоторые авторы понимают ответственность органов местного самоуправления как негативные юридические последствия за противоправные деяния, которые наступают в результате осуществления государством и населением функции контроля за деятельностью муниципальных органов и должностных лиц. Но ответственность нельзя рассматривать как подотчетность, т.к. подотчетность - более широкая категория.

Большинство авторов рассматривает юридическую ответственность исключительно в негативном аспекте, при этом субъектами ответственности являются органы и должностные лица местного самоуправления, основаниями ответственности являются противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке (ст. 24, ч. 2). Субъекты, перед которыми несут ответственность органы и должностные лица местного самоуправления, определяются как население, государство, физические и юридические лица (ст. 70).

При анализе комплекса формально-юридических источников, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо отметить, что Конституция РФ не упоминает об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Однако, закрепляя общий правовой статус местного самоуправления, общие принципы, определяющие статус органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе и очерчивая рамки легальности их деятельности, Конституция РФ устанавливает тем самым саму возможность существования ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. При анализе источников, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо исходить из общих, основополагающих признаков и принципов, лежащих в основе российской правовой системы. В частности, речь идет о действии статьи 15 Конституции РФ, а именно пункта 4 указанной статьи. Содержащаяся здесь норма устанавливает включение во внутреннюю правовую систему общепризнанных принципов международного права, а также норм международных договоров, ратифицированных РФ. При этом юридическая сила данной группы источников достаточна высока, об этом свидетельствует тот факт, что в самой конституционной норме сформулировано правило о приоритетности действия этих международных норм по отношению к нормам российских законов. Это позволяет сделать вывод о значимости данной группы источников для регулирования соответствующих групп общественных отношений в РФ. Необходимым условием применения норм международных договоров является ратификация этих договоров высшими государственными органами РФ. Говоря о международных договорах как нормативных актах, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, основное значение необходимо уделять Европейской хартии местного самоуправления, которая была ратифицирована и применяется в РФ (Федеральный закон РФ "О ратификации Европейской хартии местного самоуправления" N 55-ФЗ от 11.04.1998). Принципиально важной в данном случае является норма, определяющая местное самоуправление как право и реальную возможность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть общественных дел, действуя самостоятельно и под свою ответственность. Тем самым определяются некоторые принципы деятельности муниципальных органов, в частности возможность возложения ответственности на эти органы как результат определенной оценки их деятельности. Сама Европейская хартия в настоящий момент не нуждается в создании какого-то специального закона, устанавливающего механизм ее реализации. Это имеет принципиальное значение, прежде всего с точки зрения правоприменительной деятельности. Любой субъект, участвующий в процессе организации и осуществления местного самоуправления, вправе соотносить свои права с данным документом. Характер применения норм собственно национального законодательства с учетом действия норм международного права должен предусматривать механизм приведения их в соответствие с нормами международного права, конкретизируя их и наполняя внутренним национальным содержанием. Именно поэтому Европейскую хартию о местном самоуправлении следует считать одним из базовых источников муниципального права, в том числе и по вопросу об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления уделено достаточное место в федеральном законодательстве. Основные контуры местного самоуправления в РФ как правового института были закреплены в его нынешнем состоянии после принятия в 1995 г. Федерального закона РФ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". Данным Законом в главе VII определялись общие принципы несения ответственности, указывались субъекты, перед которыми несут ответственность органы и должностные лица местного самоуправления, а также основания и основные формы этой ответственности. Следует указать, что это не единственный источник на федеральном уровне, регламентирующий данную ответственность. Большинство оснований ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления вытекает из федерального законодательства - трудового, уголовного, гражданского и т.д. Существует группа федеральных нормативно-правовых актов, прямо не регламентирующих ответственность, но оказывающих непосредственное воздействие на данный вопрос. Это, например, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс законов о труде и т.д. Большая роль в регулировании вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления принадлежит решениям Конституционного Суда РФ. Давая им общую характеристику, следует отметить, что они регламентируют разные отраслевые виды юридической ответственности, которая может быть возложена на органы и должностных лиц местного самоуправления.

Таким образом, через призму отраслей права можно ввести дополнительные основания классификации данного рода ответственности на уголовную, административную, гражданскую и т.д.

1.2 Правовые проблемы ответственности местного самоуправления

Впервые институт административной ответственности должностных лиц был введен Основами законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и кодексами союзных республик в 1984-1985 гг., определившими его содержание и границы. Данными актами было сформулировано, за какие правонарушения должностные лица будут привлекаться к административной ответственности. И несмотря на то, что понятия должностного лица не содержалось, были указаны полномочия, наличие которых позволяет признать обладающее ими лицо должностным. В частности, ст. 8 Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях устанавливала, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Начиная с 90х гг. административисты, занимающиеся изучением института ответственности в управлении, стали склоняться к тому, что недостаточно рассматривать юридическую ответственность в традиционном понимании -- как систему ответственности за допущенные правонарушения. Все чаще звучали мысли о том, что концепция юридической ответственности должностных лиц должна формироваться исходя из социальной полезности управления, а подход к ее изучению должен заключаться в исследовании основных факторов, детерминирующих, с одной стороны, формирование ответственности, с другой -- реальное ответственное поведение должностных лиц в процессе их профессиональной деятельности с точки зрения обязанного поведения. При этом должностное лицо должно рассматриваться с учетом его личностных характеристик, ценностных ориентиров, потребностей, интересов, мотивов деятельности, т.е. необходимо учитывать и роль человеческого фактора в системе органов управления.

Например, А. И. Щербак четко указывал на те основные положения, которые нужно учитывать в процессе деятельности органов управления и их государственных служащих:

1) добросовестное выполнение служебных обязанностей;

2) использование в деятельности убеждения и принуждения при главенствующей роли первого;

3) рациональное сочетание единоначалия и коллегиальности в целях укрепления дисциплины и повышения чувства ответственности.

Соблюдение этих норм, по мнению А. И. Щербака, позволит избежать бюрократизма, превращающего должностных лиц «из слуг общества в его господ», причем главную роль в достижении этой цели должен сыграть институт административной ответственности. В Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г. содержит прямое указание на привлечение к ответственности только должностного лица.

Стоит обратить внимание на то, что под должностным лицом в указанном нормативном правовом акте следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. Таким образом, под приведенную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дефиницию должностного лица подпадают также и государственные служащие. Обратившись к КоАП РСФСР, можно увидеть разницу с действующим законодательством. Так, ст. 15 КоАП РСФСР закрепляла, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. При сравнении со ст. 2.4 КоАП РФ становится понятно, что она имеет более широкий смысл.

Основанием для привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если руководствоваться позицией отдельных авторов, можно назвать:

-- нормативное основание -- систему норм права, регулирующих административную ответственность;

-- фактическое основание -- деяние конкретного субъекта, нарушающее предписания, защищаемые административно-правовыми санкциями;

-- процессуальное основание -- акт компетентного субъекта административной юрисдикции о наложении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

В качестве главного основания административной ответственности признают совершение административного правонарушения, которое по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ можно рассматривать как противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательством субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

По мнению Ю. Н. Старилова, можно выделить четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:

1) совершаются действия, содержащие прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;

2) издаются приказы (распоряжения) и указания, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им;

3) не выполняются обязанности по контролю за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;

4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях.

При этом отмечается, что в конкретных случаях правонарушение содержит одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности8.

Данные условия перекликаются и с признаками административного правонарушения, к которым относятся противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость, а также наличие деяния в форме действия или бездействия. Наличие этих признаков административного правонарушения, совершенного должностным лицом, подтверждает и ряд статей КоАП РФ.

Противоправность означает, что деяние нарушает правила в сфере общественных отношений, имеющие административно-правовую направленность, установленные компетентным органом законодательной и исполнительной власти и защищаемые мерами административной ответственности. Противоправность административного правонарушения предполагает нарушение норм права. Следовательно, к ним относятся не только те нормы, которые закреплены в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административной ответственности, но и те, которые находятся вне Кодекса и указанных законов.

КоАП РФ закрепляет большое количество административных правонарушений, субъектами которых могут стать органы управления и их должностные лица. К ним, например, относятся правонарушения, предусмотренные гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»; часть статьей, содержащихся в гл. 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»10; административные правонарушения, установленные гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», гл. 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и многие другие.

При этом следует отметить, что противоправность в действиях таких субъектов заключается не только в том, что они не выполняют установленных административно-правовыми нормами правил в сфере государственного управления, но и не исполняют конкретных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Общественная опасность, как часто указывают ученые, служит критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в том, чтобы охранять от посягательств одни и те же объекты. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Это единственный признак административного правонарушения, не нашедший своего отражения в законодательстве. Вероятно, причиной этому стали многочисленные споры ученых (не утихающие до сих пор) о том, является ли административное правонарушение общественно опасным или только наносит вред конкретным отношениям, не создавая при этом опасности обществу? Так, некоторые авторы настаивают на том, что проступки, совершенные должностными лицами, как правило, не обладают общественной опасностью. Это общественно вредные, антиобщественные деяния13. В качестве основного аргумента приводится сопоставление статей КоАП РФ и Уголовного кодекса РФ. С одной стороны, указывают на ст. 2.2 «Форма вины» КоАП РФ, определяющую понятие умысла и неосторожности, где говорится о предвидении виновным «вредных последствий», с другой -- на ст. 24 и 25 УК РФ, где речь идет об общественной опасности и общественно опасных последствиях.

Однако, на наш взгляд, этот аргумент является достаточно спорным. Но все же следует согласиться с теми учеными, которые признают административные правонарушения общественно опасными. Мы опираемся при этом на саму социальную природу правонарушения, посягающего на правопорядок, установленный порядок управления, права и интересы граждан и т.д. На наш взгляд, стоит обратить внимание и на такой признак административного правонарушения, как деяние, несмотря на то что многие ученые не выделяют его в качестве самостоятельного. Однако и в нем отражаются особенности административной ответственности рассматриваемой категории лиц.

КоАП РФ установил, что правонарушение, субъектом которого является должностное лицо, может выступать и как бездействие, и как конкретно определенное действие. В случае совершения противоправного действия субъект умышленно совершает правонарушение, хотя знает о его последствиях и даже желает их наступления. К самым частым видам действий, совершаемых должностными лицами противоправно, относятся превышение служебных полномочий, нарушение каких-либо правил, требований, установленного порядка. К примеру, ст. 13.14 КоАП РФ говорит об ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Однако большинство ученых склоняется к тому, что основная часть правонарушений совершается данной категорией субъектов в форме бездействия, которое, как правило, заключается в небрежном либо безразличном отношения к своим должностным обязанностям. Такое отношение, согласно КоАП РФ, выражается в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении предписаний, непредставлении достоверных сведений, неисполнении решений вышестоящих органов. Например, ст. 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» КоАП РФ установила ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица.

Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что только виновное правонарушение в той или иной сфере влечет за собой административную ответственность. Вину рассматривают как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. Статья 2.2 КоАП РФ закрепляет две формы вины: умысел и неосторожность. Вопрос определения вины при привлечении к административной ответственности такой категории субъектов, как государственные органы и органы местного самоуправления, имеет особое значение в силу невозможности установления психического отношения государственного органа или органа местного самоуправления к содеянному. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, «если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В. Д. Сорокин указывал на то, что такое определение виновности идет вразрез с классическим ее пониманием, что является доказательством разрушения концепции института административной ответственности, главным для которой является принцип вины. Н. Г. Салищева указывает, что данная статья Кодекса не определила вину юридического лица, а лишь наметила контуры этого понятия.

2.2 Персональная ответственность и административные наказания органов местного самоуправления