Толкование Конституции Российской Федерации



Глава 3. Влияние официального и судебного толкования конституции РФ на развитие правовой системы в России

3.1 Виды конституционного толкования

Толкование Конституции - это и уяснение, и разъяснение норм. Первое достигается в ходе открытой части процесса и продолжается во время обсуждения проекта постановления в совещательной комнате. Разъяснение объективируется в постановлении Конституционного Суда.

Конституционное толкование - официальное толкование. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" говорится об обязательности решений Конституционного Суда РФ. Они являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ни смотря ни на что , данный закон допускает и доктринальное, и компетентное толкование Конституции. На примере процесса подготовки дел к слушанию судья-докладчик пользуется консультациями специалистов, поручает производство исследований, экспертиз (ст.49). Статья 63 Закона признает значение заключений эксперта. В разных ситуациях соответствующие документы, подготавливаемые специалистами носят официальный характер, поскольку они приобщаются к делу, их толкование звучит в ходе заседания Конституционного Суда, на них ссылаются стороны и т.д. Однако, в действительности, с точки зрения обязательности заключений ученых и специалистов для субъектов, обозначенных в ст.6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, толкование Конституции и иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции, даваемое экспертами и консультантами, не является официальными.

Исследования, посвящённые конституционному строю, всегда были преимуществом учёных. В следствии чего, велик авторитет неофициального доктринального толкования Конституции. Не уступает ему и неофициальное компетентное конституционное толкование, если в роли специалистов выступают опытные политики, практические юристы, ответственные работники госаппарата. Все два вида толкования могут именоваться конституционным только условно, имея в виду объект и цели толкования. В большей степени название конституционного отвечает только то толкование, которое дается Конституционным Судом в целом или его палатами в том порядке, какой предусмотрен Законом о Конституционном Суде РФ и его Регламентом. Качество неофициального компетентного толкования Конституции имеет особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, опубликованное вместе с решением Конституционного Суда.

Но, так же, получают достаточную диссеминацию обыденное толкование Конституции, а также другие нормативные акты на предмет соответствия Основному закону.

Конституционное толкование имеет место быть и нормативным, и каузальным. В большинстве случаев это казуальное, поскольку речь идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции законов, иных нормативных актов, договоров и Основной Закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Когда речь идёт о прямом запросе о толковании соответствующих норм Конституции - это нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Обыкновенно нормативное толкование отличают от казуального по тому признаку, что первое распространяется на неопределенно большое число случаев, а второе рассчитано на тот казус, который явился предметом разбирательства. Это положение в общем уже оспаривалось в литературе В.В.Лазарева. К тому же при обосновании прецедента толкования А.Б.Венгров выяснил, что толкование, данное по конкретному делу, имеет более общий характер. Официальное казуальное толкование Конституционным Судом, как представляется, всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые явились поводом для соответствующих разъяснений по конкретной ситуации.

В связи с наделением судебного толкования Конституции признаками нормативности возникает вопрос о соотношении аутентичного и судебного толкования. Проблема не возникала, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредотачивались в системе высших представительных органов. Однозначно, что толкование Конституционного Суда Российской Федерации являясь судебным толкованием, относится к высшему уровню официального толкования. Как уже говорилось, решения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют силы закона, как это часто предусмотрено в зарубежном законодательстве, но по многим параметрам оно такую силу имеет (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Пункт 1 ст. 149 Конституции Болгарии гласит, что Конституционный Суд дает обязательное толкование Конституции. В отношении Конституционного Суда Российской Федерации это вытекает из ряда положений Федерального конституционного закона. По действующей Конституции Российской Федерации только Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен на толкование Основного Закона (п.5 ст.125), аутентичное толкование не предусмотрено.

Конституционное толкование не представляет собой нового, особого приема толкования. Скорее это более узкая "специализация специально-юридического способа толкования", когда усилия предпринимаются в области уяснения и разъяснения специальных конструкций и терминов конституционного права. Оно требует использования всех пяти способов толкования. Грамматическое и логическое среди них являются исходными, а систематическое толкование обязательно в том смысле, что оно, во-первых, в известном смысле обобщает результаты уяснения конституционных норм и, во-вторых, позволяет смотреть на Конституцию в неразрывной связи с остальным законодательством, на конституционные законы - как на базовые по отношению к остальным.

Толкование Конституции требует историко-политического и телеологического толкования. Обращение к истории создания Конституции, к документам, сопровождавшим ее принятие, к альтернативным проектам, стенографическим отчетам по обсуждению конституционных норм и т.д. дает возможность установить подлинную волю законодателя, многообразные цели конституционных установлений

Специфика систематического толкования Конституции состоит в том, что во внимание принимаются не только и даже не столько нормы права, сколько правовые принципы. Так, по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Алтайского края Конституционный Суд РФ в своем постановлении, аргументирующем неконституционность отдельных норм, делал упор на принципах единства государственной власти и разделения властей. Судья Конституционного Суда Н.В.Витрук полагал необходимым учесть, кроме того, другие принципы: народовластия, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, гласности и открытости всех органов государственной власти, что в итоге должно было привести к иному истолкованию правовых норм.

Таким образом, все способы толкования права используются для уяснения и последующей интерпретации подлинного содержания конституционных норм.



3.2 Необходимость толкования конституции

конституционный толкование казуальный закон

Прежде всего, а для чего толковать Основной закон РФ? По тем же причинам, по которым интерпретируются все нормативно-правовые акты, толкование необходимая стадия процесса их реализации. Конституция особый нормативно-правовой акт, рассчитанный на длительное и стабильное действие, в течение которого она проходит два этапа. Первый сравнительно короткий. Конституция еще новая и ее разъяснение связано, в основном, с недочетами правотворчества (наличие пробелов, противоречивостью отдельных норм, другими небрежностями законодателя). Следующий этап усложняется, на первый план выдвигается проблема отставания конституционного текста от развития жизни, новых реалий. В частности, может изменится объем предусмотренных правовыми нормами понятий, он может стать шире или уже, чем предполагал законодатель. Здесь можно пойти разными путями: либо бесконечно "терзать" Конституцию поправками, как это было с Конституцией РСФСР 1978 г., либо "приспособить" Основной Закон к общественной практике. Известен и третий путь - превращение Конституции в некий эталон, юридический фетиш. Печальный тому пример - Конституция СССР 1977 г., которая будучи превращена в программный документ, несла в себе черты фиктивности. "Приспособление" же к конкретным общественным отношениям шло через бесконтрольное ведомственное нормотворчество, названное уже тогда "законным беззаконием".

По мере формирования правового государства недопустим разрыв между Конституцией и общественной практикой. Управлять государством и обществом можно только на основе Конституции, в тех формах и теми методами, которые предусмотрены в ней. Однозначно, что обновление и соблюдение Конституции составляют две стороны единого конституционного процесса. Это исходная позиция при преодолении отставания Основного Закона. Но к чему ведет обновление через постоянные поправки Закона? В Конституцию РСФСР 1978 г. за недолгий срок ее действия было внесено почти 350 поправок, изменений, и дополнений, часто внутренне несогласованных и противоречащих друг другу, которые настолько размыли ее текст, что, как справедливо замечает И.М.Степанов, стало возможным говорить чуть ли не о новой Конституции. Возникает угроза несогласия и парадоксальности в системе норм, в силу того, что изменения и дополнения не столь значительны. Поэтому нужно толкование Конституции, которое не имело бы последствий. Здесь и следует учесть опыт стран, которые таким путем многих годов преодолевают отставание Конституции без ее изменения.¹

Толкование Конституции можно рассмотреть и применительно к ее жесткости или мягкости. Толкование необходимо в связи с тем, что процедура пересмотра Конституции и внесения в нее поправок весьма сложна. Для принятия поправок к главе 3-8 действующего Основного Закона в порядке ст. 136 Конституции с учетом ее толкования, данного постановлением Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г.,² требуется согласие большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и, кроме того, необходимо их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Что касается поправок к гл. 1 и 2 Конституции, то есть к главам, закрепляющим основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, то их реализация еще более сложна. По всей видимости, использование толкования может явиться альтернативой жесткости Конституции. Классический пример - Конституция США. В то же время Конституцию Германии можно считать мягкой, но Федеральный Конституционный Суд немало сделал в плане ее толкования. Толкование Конституции допустимо потому, что оно не произвольно, определяется смыслом и содержанием интерпретируемого акта. Главный принцип толкования мог бы звучать так: "В конституционной интерпретации судья не главнее Конституции, в законодательной интерпретации судья не выше главной цели законодательства".³ Его соблюдение позволит избежать кризиса конституционности.

Одни правовые принципы получают выражение в конкретных правовых нормах, в том числе и нормах Основного Закона. Например, ч. 2 ст. 2 Конституции гласит: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всех территории Российской Федерации". Другие принципы, как пишет Г.А.Гаджиев эксплицитно не выражены в тексте закона, но воплощены во многих нормах, как бы определяя их смысл и содержание. Это правовые принципы, выводимые из правовых норм.¹ Н.С.Малеин называет их "конституционные принципы - законоположения", не обладающие четкой нормативностью, и отмечает их роль в деятельности Конституционного Суда для обеспечения непосредственного действия Конституции и ее толкования.²

При толковании Конституции считаем необходимым учитывать все ее разделы.

Как отмечает профессор Б.С.Эбзеев, семьдесят четыре слова преамбулы дают исходные начала для толкования Конституции в соответствии с действительной волей народа. Парламент не может принимать законы, а исполнительная власть издавать акты, нарушающие права и свободы человека или способные привести к разрушению гражданского мира и согласия, подорвать демократические основы российской государственности. Судебное истолкование принципа равноправия и самоопределения народов ограничено интересами сохранения целостности и государственного единства Российской Федерации. Преамбула содержит запрет на самоизоляцию страны, ориентирует деятельность государства, его органов и должностных лиц, всех субъектов конституционных правоотношений на обеспечение благополучия и процветания России. В качестве конституционного веления преамбула закрепляет уважение к историческому прошлому страны.

В ней нашли выражение идея патриотизма, вера в добро и справедливость в отношениях между людьми и в организации социума. Существенную роль преамбула Конституции может сыграть при отыскании права, в случае пробелов и противоречий в Основном Законе,¹ а также в его последующей трансформации.

Подводя итог, что можно считать принципом толкования права, Конституции важное требование о необходимости в целях реализации назначения толкования как средства установления истинного смысла правовой нормы использования всего спектра известных науке и практике приемов и способов толкования права

3.3 Сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании

Как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, независимо от вида толкования Конституционный Суд РФ должен руководствоваться двумя стержневыми ориентирами: обеспечение прав и свобод человека и гражданина, которые согласно статье 18 Конституции РФ определяют смысл, содержание и применение законов и, согласно ч. 2 статьи 16 Конституции РФ, никакие положения не могут противоречить основам конституционного строя России. Официальное казуальное толкование имеет значение только для данного дела, но значимость этого решения выходит за рамки дела и применяется всеми субъектами конституционно-правовых отношений; второй вид осуществляется по запросам определенных лиц, имеющих законом установленное право на это.

Однако стоит констатировать тот факт, что акты о нормативном толковании и акты о казуальном толковании разные по юридической силе. Как отмечает Т.Я. Хабриева, акты нормативного толкования имеют более высокую силу, нежели акты казуального толкования. Это объясняется в первую очередь сферой действия акта о толковании только для конкретного дела либо при абстрактном решении Суда на все ситуации по обозначенному вопросу. Результат толкования по конкретному делу или в связи с официальным запросом субъектов конституционно-правовых отношений в любом случае обязателен для исполнения и применения в аналогичных ситуациях.

Чаще всего Суд даёт казуальное толкование. Здесь речь идёт именно о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных актов, договоров, когда основной закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, применённых или подлежащих применению в конкретном деле.

Нормативное и казуальное толкование, осуществляемое конституционным судом РФ на основе установленным законодательством принципов, является официальным, имеет одинаковый объект.

Тем не менее различия этих видов конституционного толкования существуют в Конституционном суде:

1. Прежде всего -два вида толкования имеют разные задачи, несмотря на то что оба направлены на преодоление неопределённости в понимание конституционных норм. Задача нормативного толкования установление смысла конституционных предписаний , а так же его разъяснение , в то время как при казуальном толковании деятельность Суда направлена на разрешение возникшего спора ,проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов ,не исключая жалобы граждан ,не вступивших в силу международных договоров РФ, на рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении другого преступления.

Вторым различием будет именно процедура, осуществляемая при нормативном и казуальном толковании. Касательно первого -особые правила ¹, прописанные в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" , в частности Главе XIV "Рассмотрение дел о толковании", осуществляется исключительно на пленарных заседаниях ,решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

2. Конституционное казуальное толкование по существу проводимых действий и их целей имеет три стадии: уяснение идеологии законодательных норм, исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм. Из этого надо понимать, что последняя вряд ли будет присутствовать при толковании нормативном.

3. Нормативное толкование распространяется на неопределённое число случаев, казуальное -рассчитано только на казус, который собственно и стал предметом разбирательства. Первое не привязано к конкретной ситуации, оно будет выступать как часть толкуемой нормы, где второе только формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но действует как прецедент.

4. Разные юридические последствия. Акт или его отдельные положения признаны неконституционными - при казуальном толковании утрачивают силу, не вступившие в силу международные договоры - не подлежат введению в действие и применению. В актах нормативного толкования идёт разъяснения подлинного смысла, содержание конституционной нормы путём преодоления пробелов законодательства -такое толкование не влечёт утрату юридической силы каким-либо иным актом.

5. В результате изучения был получен материал деятельности Конституционного суда РФ, анализ которой позволяет нам сказать, что практика рассмотрения дел о толковании не велика, как говорилось в предыдущих главах ,но не стоит забывать, что Суд связан инициативой субъектов запроса о толковании Конституции РФ , а так же о ,что он активно осуществляет казуальное толкование Конституции РФ при рассмотрение иных дел . В казуальном толкование, конечно, нужно объективно, со всеми подробностями разрешить возникший спор. Конституция РФ не содержит положений о субъектах официального толкования "иных нормативно правовых актов".

В данной ситуации можно задаться вопросом - какой акт толкования выше по юридическое силе- официальное толкование компетентного органа или казуальное толкование Конституционного Суда РФ?

Основываясь на положениях Хабриевой Т.Я и Несмеяновой С.Э , следует сконструировать ,что

Во-первых, согласно ФКЗ "О Конституционном Суде" решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и должностных лиц.

Во-вторых, исходя из самой цели конституционного казуального толкования - разрешение возникшей неопределённости в понимании конституционных установлений, при осуществлении такого толкования Суд не столько интерпретирует смысл норм закона, сколько оценивает их соответствие конституционным установлениям.



Заключение

Теоретический анализ литературы показывает, что проблема рассматривалась достаточно широко. В то же время целый ряд конкретных (методических) вопросов, связанных с толкованием Конституции РФ, остается мало разработанным.

Можно прийти к неопределённости и абстрактности правовой материи, возрастающей потребности в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамике общественных отношений, которая обусловила развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений.

Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (в нашей стране народом, поскольку она выносилась на всенародное голосование), появляется второй законодатель - тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган. И в принципе выводы американского юриста насчет того, что при интерпретации суд изобретает и расширяет конституционную доктрину, подходят и к нашему КС. Эта оценка может быть распространена на многие его решения, содержащие толкование Конституции.

Когда очевидно, что общественные отношения составляют предмет закона, но нет возможности его принятия, то хотя бы необходимо (предусмотренное Конституцией) решение Государственной Думы о поручении Президенту урегулирования этих отношений. Такого рода практика есть в других странах, она именуется делегированным законодательством. Но это не делается там явочным порядком, и президент (либо правительство), вторгшиеся таким путем в компетенцию парламента, будут считаться нарушителями Конституции.

Отсюда еще один фактор: принятие указа вместо закона, даже на время, допустимо тогда, когда концепция регулирования ясна и в ее оценке органы не расходятся. Если же имеет место обратное, принятие указа вместо закона означает не что иное как подмену президентом парламента. И вряд ли в подобном случае речь может идти о "полноценной", как ее назвал Президент, правовой базе общественных отношений.

В ходе исследования видно какие присутствуют противоречия, когда речь идет о замене указным правом, хотя бы временной, регламентации общественных отношений, требующих законодательного решения. И позиция Конституционного Суда, отраженная в его постановлении, создает совершенно новую ситуацию, делая президентскую практику легитимной, но отнюдь не снимая проблем.

Приведенные примеры подтверждают то, что толкование Конституции КС превращается в создание новых норм права. Иначе говоря, процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы, т.е. доведение Конституционного Суда до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя". Однако если "познанное судом содержание норм Конституции" налицо, то "выраженной в них воли законодателя", думается, зачастую нет и в вовсе.

Конечно , решать данную проблему не значить лишать Конституционный суд права на толкование Конституции, а в коренном изменении ситуации, делающей сплошь и рядом необходимым такое толкование в силу дефектности Конституции. Если Конституция начинена неясными положениями, если на них приходится спотыкаться, только начиная процесс реализации соответствующей нормы Конституции, не проще ли начать с совершенствования самого Основного Закона? Когда становится непонятно как применять ту или иную норму, видится коренное изменение её - чтобы это стало очевидным. И сделать это должен первый законодатель - тот, кто принимает Конституцию. Кстати, в этом - еще одна из причин нежелательности вынесения Конституции на референдум. Если сохраняется порядок изменения Конституции новым референдумом, если в тексте, принятом народом, не будет оговорено, что изменить Конституцию вправе парламент квалифицированным большинством голосов, каждый раз, когда возникает трудность восприятия нормы Конституции, неизбежным становится параллельное конституционное регулирование, исходящее от Конституционного Суда.

Предлагаемый путь позволяет, во-первых, сохранить ценность самой Конституции; во-вторых, первые роли оставить за парламентом, как одной из форм выражения народного суверенитета.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// Российская газета. 25.12.1993г. №237 (с изм. на 21.07.2014г., ред. действует с 22.07.2014г.)

2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014)

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 г. №2-1/6.(в действующей ред. от 08.07.2014)

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П "По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ" // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации"

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ" // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ // СЗ РФ. - 1998. - № 46. - Ст. 5701.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ // СЗ РФ. - 1998. - № 46. - Ст. 5701.

9. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника о Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"

10. Особое мнение судей Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева, Г.А.Гаджиева, Н.В.Витрука // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995., №4-5

11. Алексеев, С. С. Общая теория права : учебник / С. С. Алексеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. С. 295-296.

12. Белоконь Н.В. Виды неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации / Н.В. Белоконь // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Ч. 1: Конституционное и международное право, теория государства и права: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. -С. 51-52

13. Булаев Н.А. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 4.

14. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 81 - 95

15. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие / Н.В. Витрук. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Юрист, С. 257.

16. Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2007. - С. 13-28.

17. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995. С. 140.

18. Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом / Х. Гаджиев // Право и политика. - 2000. - № 12. - С. 31-38.

19. Гаджиев Г.А. Самостоятельная и сильная судебная власть / Г.А. Гаджиев // Конституционное правосудие. - 2003. - № 3 (21). - С. 7-23.

20. Джон Нортон Мур. Верховенство права: обзор // Верховенство права. М., 1992. С. 43-44.

21. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 518-524.

22. Кузнецова Е.А. Интерпретация юридического текста (факта) как проблема точки зрения (к проблеме субъективности) // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева.- Барнаул, АГУ, 2002. - С. 165-172.

23. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Городец; Формула права, 2003. -С.75

24. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 538-540.

25. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. №6. С. 13-19.

26. Митюков М.А. Толкование конституции конституционными судами государств - участников СНГ / М.А. Митюков // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 133-144.

27. Спасов Б.П. Закон и его толкование. Перевод с болгарского /Отв. ред.: Калюшин Е.И.; Пер.: Сафонов В.М. - М.: Юрид. лит., 1986. - С.188.

28. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов/Отв.ред .д.ю.н.,проф.М.С.Саликов .- М.:Норма,2004. - С.67-73.

29. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 13

30. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк - эссе. М, 1996. С. 41.

31. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию/ Т.Я. Хабриева // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы Междунар. конф. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. - С. 185-195.

32. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. - М.: Юристъ, 1998. - С. 72-73.

33. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 202

34. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. №1. С. 9.

35. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 156

36. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование / Ю.Л. Шульженко/ Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. - 2000. - № 11. - С. 209-210.

37. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. - М.: Юрид. лит., 2005. - С. 533-534

38. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996- С. 46-47.

Размещено на Allbest.ru