Проблемы толкования Конституции Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Читинский государственный университет»

Юридический институт

Заочный факультет

Кафедра государственного и муниципального права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Конституционная юстиция»

ВАРИАНТ № 1

Выполнила: студентка 4 курса

Проверил:__________________

Чита

Содержание

Введение

1. Проблемы толкования Конституции РФ

1.1 Сущность толкования Конституции РФ

1.2 Конституционный Суд как орган, наделенный функциями толкования Конституции РФ

1.3 Основные проблемы необходимости толкования Конституции. Виды конституционного толкования

2. Определите, какие статьи Конституции РФ в решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены, какое толкование данных статей дал суд

Библиография

Введение

Конституция РФ является основным базовым законом нашего государства, это документ, прежде всего провозглашающий и гарантирующий права и свободы человека, а равно определяющий основы общественного строя, форму правления и территориального устройства, основы организации центральных и местных органов власти, государственную символику и столицу.

Конституционное толкование - вид правовой деятельности высокого юридического ранга. По своей юридической силе акты толкования конституции и конституционного толкования законов имеют силу последних. Как вид правовой деятельности конституционное толкование имеет значение не только для правотворчества, но и для всех форм реализации права, в том числе для соблюдения, исполнения и осуществления правовых предписаний.

Все нормы Конституции РФ должны толковаться в соответствии с положениями ее первой главы об основах конституционного строя. Нормы, содержащиеся в последующих главах Конституции РФ должны толковаться в соответствии с ее основами. В случае выявления в процессе толкования расхождений между нормами последующих глав и положениями гл.I верховенство должно принадлежать основам конституционного строя.

1. Проблемы толкования Конституции РФ

1.1 Сущность толкования Конституции РФ

Действующая Конституция РФ принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. В механизме реализации Конституции РФ важную роль играет ее толкование, обеспечивающее правильное воплощение, заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Оно обусловлено местом Конституции РФ в правовой системе, жизни общества в целом. Это основной закон, выполняющий роль главного правового и политического документа. Деятельность всех государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан, все правовые акту должны соответствовать Конституции РФ.

Толкование Конституции РФ может явиться альтернативой ее жесткости. Оно необходимо, поскольку процедура пересмотра Конституции РФ, внесения в нее поправок весьма сложна. До сих пор при всей критике положений Конституции РФ ни кто из обладателей права законодательной инициативы не реализовал до конца свои предложения о конкретных поправках к Основному закону. Многочисленные поправки, как показывает опыт, подрывают авторитет права. В то время, как рассмотрение запросов уполномоченных органов о толковании Конституции РФ способно снять многие вопросы, не внося изменений в текст актов. Толкование Конституции РФ является важной частью деятельности Конституционного Суда РФ, который наделен этим правом, согласно Конституции РФ (ч. 5 ст. 125) и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» (п.4 ч. 1 ст. 3; ст. 105 - 106). Есть основания полагать, что эта практика будет расширяться и оказывать все большее влияние на механизм реализации Конституции РФ, деятельность всех органов власти, общественных объединений граждан, ставя вопрос о роли конституционной интерпретации как постоянного компенсатора значительной инерции конституционного законодателя.

Следствием проверки конституционности нормативного акта может быть утрата им юридической силы, при толковании же этого не происходит. Тем не менее, оно шире по значению, так как не указывая на неконституционность конкретных нормативных актов, а лишь, исходя из интерпретации конституционных норм, предупреждает появление других неконституционных нормативных правовых актов. Приведенное положение - важный аргумент в пользу обладания Конституционным Судом функцией официального толкования Конституции РФ. Отказ от нее, с одной стороны, ограничит компетенцию Конституционного Суда РФ, с другой - сузит возможности по обеспечению нормальной реализации Конституции РФ. А это значит, что последствия функционирования Конституционного Суда РФ будут жестче, что не всегда оправданно. Там, где можно было бы способствовать реализации Конституции РФ, только путем ее толкования, пришлось бы рассматривать вопрос о конституционности закона, возможно, признавать его утратившим силу.

Таким образом, одной из причин наделения Конституционного Суда РФ правом толковать Конституцию РФ можно считать жесткость действующего Основного закона. Хотя практика зарубежных судов свидетельствует, что прямая взаимосвязь здесь не всегда просматривается и суды могут иметь такие полномочия вне зависимости от жесткости или мягкости конституции. И это тоже понятно. Коль скоро толкование в принципе необходимо, это должен быть высший специализированный, независимый орган, способный благодаря своему месту в государственной иерархии и высокопрофессиональному составу осуществлять арбитражные функции, в том числе через интерпретацию спорных конституционных положений.

Здесь мировой опыт достаточно однообразен и очень редко полномочиями по конституционному контролю, толкованию Конституции наделен неспециализированный орган.

1.2 Конституционный Суд как орган, наделенный функциями толкования Конституции РФ

конституция толкование суд

Оспаривая негативное отношение к приданию Конституционному Суду РФ функции толкования Конституции РФ, можно также выдвинуть несколько аргументов.

Первый аргумент. В смысле опасений о возможности подмены законодателя предполагается, что главная угроза на фоне активной нормотворческой деятельности органов исполнительной власти все же исходит не со стороны правоохранительных органов, стоящих на страже закона. Кроме того, Конституционный Суд РФ не может сам дать толкование Конституции РФ, а лишь реализует свое право на основании запроса надлежащих субъектов. Есть и функциональные границы конституционного правосудия. Конституционный Суд РФ принимает решения только в рамках своих конституционных функций, но не в место законодательных, исполнительных органов, судов общей юрисдикции. Функциональными границами определяется и требование Конституционного Суда РФ не выходить за рамки назначения толкования. Толкование есть лишь своеобразная «развертка» нормы, не имеющей ничего общего с ее модификацией. Создание новых норм под видом интерпретации Конституции РФ не допустимо. «При толковании закона необходимо помнить, что будучи активной, творческой, интеллектуальной деятельностью, толкование ставит перед собой только ограниченную цель - вы явление законодательной воли, получившей свое формальное выражение в законе, но отнюдь не развитие или исправление этой воли путем придания закону нового смысла».

Второй аргумент. Ни кто не отменял право законодателя на аутентичное толкование и тем более на конституционные поправки, способные свести к минимуму поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда РФ. Понятно, что развитие конституционализма в России при ее стремлении к правовому государству не может идти только по пути конституционной конфликтологии, кстати, одной из причин необходимости толкования Конституции РФ, хотя, судя по расширяющейся практике Конституционного Суда РФ, она доминирует.

Третий аргумент. Лишение Конституционного Суда РФ права на толкование Конституции РФ неизбежно приведет к усилению роли казуального ее толкования (в том числе судами общей юрисдикции). Прецедент толкование тогда тем более будет приобретать четы нормативности. Не исключено и перенесение центра тяжести в понимании смысла конституционных установлений на правоохранительный аспект, присущий судебному толкованию. Это неизбежно сузит и содержание конституционных норм.

Четвертый аргумент. Опыт стран, где органы конституционного контроля наделены правом толкования конституции,- также не последний в споре.

1.3 Основные проблемы необходимости толкования Конституции. Виды конституционного толкования

Необходимость толкования вызвана рядом причин: наличием противоречий норм права; двусмысленностью; вопросами целесообразности; краткостью и неясностью изложения; общим характером нормативных предписаний, регулирующих определенный вид общественных отношений; возможностью возникновения новых отношений в рамках определенного вида, которые законодатель конкретно не урегулировал, но предвидел.

В зависимости от причины, вызвавшей необходимость дачи толкования, в науке используются различные способы толкования, языковой, логический, систематический, исторический, функциональный и др.

Основная цель толкования Конституции РФ состоит в преодолении возникающей неопределенности содержания конституционных норм, обусловленной в частности, общим характером норм Основного закона. Толкование обеспечивает точное адекватное смыслу понимание конституционных норм и правильную их реализацию в связи с этим важна также превентивная роль конституционного толкования, его направленность на предупреждение возможного в будущем не правильного истолкования норм Конституции РФ, в том числе и судебная практика. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» (глава XIV) не раскрывает всего содержания деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ. Он предусматривает только нормативное конституционное толкование - разъяснение конституционных норм в случае специального прямого запроса со стороны уполномоченных субъектов.

На самом деле Конституционный суд РФ осуществляет толкование Основного закона при рассмотрении любых дел, входящих в ее компетенцию.

Чаще всего Суд дает казуальное толкование. Речь идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных актов, договоров, когда Основной закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решение по спорам о компетенции по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Дела о толковании Конституции РФ рассматриваются Конституционным Судом РФ в порядке реализации его полномочия на нормативное толкование.

Наиболее характерно нормативное толкование проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции РФ государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика. Существует пример нормативного толкования по запросу органа, который имеет целью организовать свою последующую работу в соответствии с Конституцией РФ, но затрудняется в понимании каких-то норм. Например, Государственная Дума и Совет Федерации неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений Конституции РФ, регулирующих законодательный процесс, устанавливающих численный состав палат, правомочный принимать решения.

Нормативное и казуальное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ является официальным, имеет одинаковый объект, осуществляется Конституционным Судом РФ на основе установленных законодательством принципов. Тем не менее различия этих видов конституционного толкования весьма существенны.

Во-первых, это прослеживается в задачах каждого из них, несмотря на то, что и нормативное и казуальное толкование направлено на преодоление неопределенности в понимании конституционных норм, при нормативном толковании задачей Суда является установление смысла конституционных предписаний и его разъяснение, в то время как при казуальном конституционном толковании деятельность Суда направлена на разрешение возникшего спора, проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов, а так же не вступивших в силу международных договоров РФ, на рассмотрении дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Во-вторых, различна процедура нормативного и к5азуального толкований. Для первого предусмотрены особые правила (глава XIV) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в частности оно осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п. 2 ч. 2 ст. 21), решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

В-третьих, конституционное казуальное толкование по сути проводимых действий и их целей состоит из трех стадий: уяснения идеологии законодательных норм (в первую очередь конституционных), исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм. При нормативном толковании последняя стадия не присутствует.

В-четвертых, нормативное толкование Конституции РФ отличается от казуального еще и по тому признаку, что первое распространяется на неопределенное число случаев, второе же, рассчитано только на казус, который стал предметом разбирательства. Нормативное конституционное толкование не привязано к конкретной ситуации, оно выступает как часть толкуемой нормы. Однако, приведенное утверждение необходимо корректировать по отношению к конституционному казуальному толкованию, которое формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но фактически действует как прецедент.

В-пятых, существенным является различение сравниваемых вдов толкования по юридическим последствиям. Признанные вследствие казуального толкования не конституционными акт или его отдельное положение утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Несмотря на то, что в акте нормативного толкования разъясняется подлинный смысл, содержание конституционной нормы и преодолеваются проблемы законодательства, такое толкование не влечет напрямую утраты юридической силы каким-либо иным актам.

В связи с наделением судебного толкования Конституции РФ признаками нормативности возникает вопрос о соотношении аутентичного и судебного толкования. Проблема не возникала, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредоточивались в системе высших представительных органов. Конституция РФ тогда принималась парламентом, и независимо от того, предусматривалось ли право этого органа толковать Конституцию или нет, парламент обладал таковым. Этот тезис может быть сформулирован так: «Ни кто не в праве лишить кого-либо возможности аутентичного толкования правовых норм».

Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ состоит в преодолении в рамках установленных законом процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм, в казуальной или нормативной объективации подлинного их содержания с целью обеспечения конституционной законности и поддержания надлежащего конституционного правопорядка.

Таким образом, толкование Конституции РФ данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений. Акты или их отдельные положения, основанные на понимании конституционных норм противоречащем толкованию Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

2. Определите, какие статьи Конституции РФ в решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены, какое толкование данных статей дал суд.

В решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению дела согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" явился запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции Российской Федерации, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, заслушав выступления, представленные материалы, установил:

Конституция Российской Федерации, регламентируя законодательный процесс, определяет, что законопроекты вносятся в Государственную Думу (статья 104, часть 2) и что федеральные законы принимает эта палата (статья 105, часть 1). Законы, принятые Государственной Думой, передаются на рассмотрение Совета Федерации (статья 105, часть 3), что призвано обеспечить учет его мнения в законодательном процессе, и предоставляет ему возможность выразить свое согласие либо несогласие с Государственной Думой в отношении любого закона.

В соответствии со статьей 105 (часть 4) Конституции Российской Федерации федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Таким образом, Совет Федерации решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

Исключение из этого общего правила установлено статьей 106 Конституции Российской Федерации, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

В то же время статья 106 Конституции Российской Федерации не устанавливает особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Начав рассмотрение закона в четырнадцатидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, Совет Федерации обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона. При этом истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности. Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в статье 106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрения. Соответственно, закон в этом случае не подлежит подписанию главой государства.

Если рассмотрение в Совете Федерации федеральных законов, принятых по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации, не завершено в установленный частью 4 статьи 105 срок, оно должно быть продолжено на следующем заседании Совета Федерации и завершено принятием решения.

На основании изложенного, по смыслу статей 105 и 106 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложившейся практики законодательного процесса, руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации.

2. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении.

3. Толкование, содержащееся в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления, не распространяется на федеральные законы, признаваемые самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации.

4. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

5. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Библиография

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.).

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.).

4. Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- Отв. ред. Садовникова Г.Д., Издание 3-е, исправленное и переработанное. - М.: Юрайт, 2006.

5. Конституционный судебный процесс: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. д. ю. н., проф. М. С. Саликов.-М.: Норма, 2004.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ».- Справочная информационно-правовая система «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru