Преступления в сфере банкротства

Создать картину о общих тенденциях в промышленности относительно возможности банкротства очень непросто, точной информации о неплатежеспособных предприятиях по всем формам собственности Госкомстат Украины не приводит. Имеет место информация о общей динамике роста убыточных предприятий в промышленности.

Рис.2.1. Статистика динамики предприятий банкротов в Украине

Источник: [30]

В приложении А представим данные о тенденциях в этом вопросе (таблица 2.1.) [25]. Согласно данным таблицы 2.1. Приложения А за январь-ноябрь 2007 года прибыль получили 66,9% отечественных предприятий (на 2,4% больше, чем в 2006 году). Эти предприятия завершили данный период с финрезультатом в 133,2 млрд. грн. (в 1,6 раза больше, чем в январе-ноябре 2006 года). Убыточными оказались 33,1% предприятий, которые понесли убытки в сумме 22,9 млрд. грн. (в 1,3 раза больше соответствующего периода 2006 года). Больше всего прибыльных предприятий в сельском и лесном хозяйстве (85,9%), розничной торговле (75%). Наибольшее количество убыточных предприятий в сфере транспорта и связи (40,1%); предоставлении коммунальных и индивидуальных услуг, деятельности в сфере культуры и спорта (37,3%); по операциям с недвижимым имуществом, аренда, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям (36,2%).

Как стало понятно из предыдущего раздела, не столько убыточные, сколько предприятия имеющие дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан могут оказаться в списке предприятий банкротов. Рассмотрим данные Госкомстстата Украины в отношении предприятий, имеющих дебиторскую и кредиторскую задолженность в таблице 2.2. Приложения А. Согласно данным таблицы 2.2. Приложения А [25] наибольшую дебиторскую задолженность предприятия Украины имеют за товар, работы и услуги. Это служит главным фактором риска в отношении возможности возбуждений дела о банкротстве.

Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует прямая статистика по преступлениям в сфере банкротства. Сегодня банкротством крупного или некогда сильного предприятия в Украине никого не удивишь. Неудивительно будет звучать информация и о том, что предприятие было сознательно доведено до банкротства либо в процедуре банкротства допускаются серьезные злоупотребления в угоду отдельных заинтересованных субъектов. Удивление скорее должен вызвать факт привлечения к уголовной ответственности виновных в банкротстве или тех, кто на нем незаконно нажился. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Вряд ли этот факт свидетельствует о том, что подобных злоупотреблений также мало, как и возбужденных дел. Почему это так, стало понятно из предыдущего раздела. Предполагаемые преступления не могут быть уголовно доказаны из-за несовершенства законодательства.

Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно.

В последние годы широкое распространение приобрела схема, когда руководитель предприятия-должника проводит "реорганизацию" посредством создания нового предприятия. Как следствие, первое предприятие, полностью или большей частью приватизированное, остается только на бумаге и имеет на балансе неликвидное имущество, которое, в конечном итоге, не удовлетворяет имущественные притязания ни государства, ни других кредиторов. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа - по низким, различные манипуляции с имуществом. Также убыточными для кредитора действиями, влекущими неплатежеспособность организаций, является получение кредитов под чрезмерно высокие проценты, распродажа имущества по низкой цене, а также безвозмездные сделки [27].

В юридических фирмах "ликвидация" путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 (в кавычках, потому что ликвидацией это на самом деле не является). Предлагаемая смена - фиктивная, то есть новым "учредителем" станет либо бомж, либо фирма, которая является так же учредителем еще в 10-20 подобных компаний. Налоговики, осуществив проверку, поймут, что долги сделаны в тот период, когда фирма была еще вашей, то есть отвечать придется вам, хотя, может быть, и не сразу. Есть еще вариант, когда смена учредителей, проведенная более сложным образом, может сработать. Например, если задолженность предприятия не отражалась на балансе и в распоряжении налоговой инспекции нет никаких документов, подтверждающих долги до смены учредителя, привлечь к ответу прежних учредителей будет непросто [14,с.3].

Возможен еще вариант. Клиентам предлагают двухуровневую схему: сначала происходит смена директора, затем фирма продается новому учредителю, не являющемуся гражданином Украины (например, россиянином), который одновременно становится ее третьим директором и уезжает на родину. Для того чтобы предъявить претензии прежним учредителям, налоговики должны хотя бы ознакомиться с документацией. Однако в Россию за документами никто, конечно, не поедет.

Таким образом, в Украине сложились условия, которые не позволяют (или "позволяют не") раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность. В это время в нашей стране практически незащищенными остаются миллионы акционеров, вкладчиков, кредиторов и инвесторов. От незаконных действий расторопных дельцов страдает и само государство, которое не создало должной системы привлечения к ответственности за злоупотребления, связанные с делами о банкротствах. Вследствие этого оно теряет налоговые поступления и предприятия.

2.2. Национальная практика доведения предприятия до банкротства и механизм выявления факта преступления

Передел собственности в Украине продолжается. Весьма способствует этому нынешнее законодательство. В прессе нередко появляются материалы о проблеме, когда несовершенство закона позволяет недобросовестному кредитору обанкротить даже экономически активное предприятие. Сегодня Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 01.01.2000 г. для зарабатывания денег? Кому это выгодно: судьям, чиновникам, арбитражным управляющим, местной власти, приносящим заказчику результат своей работы -- желаемое предприятие? Кто выигрывает от перераспределения собственности?.

Как известно, участниками производства по делу о банкротстве выступают стороны (должник и кредитор), хозяйственный управляющий, а в случаях, предусмотренных законом, и другие участники -- органы государственной власти. Из вышеперечисленных профессиональную деятельность здесь осуществляют хозяйственные управляющие, получая зарплату в размерах, утвержденных комитетом кредиторов, но не больше, чем среднемесячная зарплата руководителя должника. Предусмотрена возможность получения добавочного вознаграждения, устанавливаемого тем же комитетом и утверждаемого хозяйственным судом. Количество предприятий-должников, на которых хозяйственный управляющий может выполнять свои полномочия, не ограничено. Такая работа абсолютно легальна.

Что касается посредников или ответственных лиц, принимающих в производстве дела ответственные решения, то, по понятным причинам, их заработок не афишируется.

Нынешний закон, который полностью на стороне кредитора, наносит невосполнимый ущерб предприятию и дискредитирует его собственников. При этом страдают интересы добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в возврате своих средств. Для их защиты существуют залоговое право и исполнительное производство. Если кредиторы вместо получения денег возбуждают дело о банкротстве, то это явный признак желания выделить свою часть в натуре, выкупить самый «лакомый кусок» предприятия по выгодной цене. И в этом закон всячески помогает кредитору, обеспечивая ему право покупки имущества банкрота. Подобное занятие превратилось в отлаженный бизнес с четкими расценками, которые в десятки раз ниже реальной стоимости предприятия.

При такой норме «рентабельности» желающих внедриться в этот бизнес более чем достаточно. «Дырявые» законы государства, принятые с учетом интересов группки заинтересованных лиц, и специфика украинской судебной системы позволяют богатым и нечистым на руку компаниям, располагающим свободными финансовыми средствами и опытными юристами, вести охоту за всем, что представляет для них ценность.

Одна из главных проблем упомянутого закона, говорит Леонид Середюк, -- это крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства, не оставляющая практически никаких шансов должнику на урегулирование спорных платежей. Платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. Суд, не принимая никаких объяснений, назначает конкурсное производство. За ним стоит ликвидационная комиссия, приступающая к распродаже имущества и недвижимости предприятия. При этом роль хозяйственного суда сведена к нулю. Он превращается лишь в формального фиксатора факта банкротства, придаток технического механизма, изобретенный для оправдания и придания видимости законности при распродаже имущества должников [27].

В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство.

Широкие возможности для этого предоставляет мораторий на удовлетворение требований кредиторов, на время действия которого останавливается выплата должником налоговых обязательств и к нему не применяются налоговые санкции. Кроме того, в плане санации, который утверждается комитетом кредиторов, могут быть не учтены интересы фискальных органов. Впрочем, то же самое касается и мирового соглашения. Манипулируя комитетом кредиторов, в который не вошли представители налоговой, должник может добиться списания всего налогового долга или рассчитаться по нему неликвидным имуществом. А в случае ликвидации должника, от которого остались одни лишь неликвидные активы и долги, налоговой только и останется списать его налоговой долг как безнадежный.

Непрозрачность процедуры оценки и реализации активов должника в ходе банкротства предоставляют возможность для вывода их в другую структуру, подконтрольную руководству или собственникам должника. Например, цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Такое имущество может быть реализовано дружественной или родственной структуре должника практически за бесценок. Уцененное ликвидное имущество также может быть обменено на требования кредиторов. Таким образом, предприятие-должник очень быстрыми темпами можно превратить в пустышку, оставив от него только наименование и счет в банке, на котором не будет ни копейки средств. Перед таким фактом махинаторы могут поставить акционеров, трудовой коллектив, многочисленных миноритарных кредиторов. А обогатиться от этого могут в первую очередь руководители должника, которые даже не являются его собственниками, зато своими действиями фактически привели предприятие к умышленному банкротству.

По словам Павла Михайлиди, хозяйственного управляющего, президента Союза кризис-менеджеров Украины, в практике банкротств очень часто приходится сталкиваться с тем, что остатки имущества предприятия-банкрота, например ОАО "Одуванчик", выкупает ООО "Одуванчик+". "Основное имущество (ликвидное) правдой или неправдой было "выведено" из кризисного предприятия в новое еще до процедуры банкротства", - рассказывает Павел Михайлиди. - "В итоге получается, предприятие, заработавшее долги, просто "хоронят", а его имущество теперь работает на новом предприятии". По его словам, основной массе кредиторов потом остается только ждать, когда им предоставят документ о невозможности удовлетворения требований в связи с недостаточностью имущества. Кредиторы, оставшиеся ни с чем, могут лишь списать дебиторскую задолженность с баланса за счет валовых доходов. Показательно, что при этом руководители должника, как правило, не несут никакой ответственности [27].

Процедура банкротства нередко используется не только в целях обычного увода активов с предприятия через хитро построенную логическую цепочку хозяйственных операций. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Агрессивный инвестор, скупив долги приглянувшегося предприятия и подгадав момент, может инициировать процедуру банкротства и назначить своего арбитражного управляющего, через которого в дальнейшем контролировать всю деятельность и финансовые потоки должника. А в плане санации с подачи крупнейшего кредитора может быть предусмотрен пункт об обмене корпоративных прав должника на требования кредиторов. Таким образом, банкротство используется как относительно дешевый и эффективный инструмент теневой приватизации. По словам главы Агентства по вопросам банкротства Юрия Очерета, подобная акция должна быть детально спланирована и хорошо подготовлена. "Но проводить ее не имеет смысла, если нет уверенности в том, что в комитете кредиторов будет получено большинство голосов", - считает Юрий Очерет. - "Скупка долгов предприятия сродни обычной покупке акций предприятия, только механизм здесь задействован иной. Но в силу своей затратности такая акция по карману далеко не каждому".

Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти "поглощения" осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Общественность узнает лишь о тех корпоративных войнах, в которых у руководства потерпевших предприятий хватает смелости отстаивать свои позиции. Более-менее известно из прессы о попытках захвата "Оболони" компанией "Сармат", молочного комбината "Приднепровский" компанией "Галактон", активов Ровенского и Северодонецкого "Азотов" - "Укрэнергосбытом", госпакета акций ОАО "Росава" - компанией "Амтел" и некоторых других. Украинские "недружественные поглощения" чаще всего происходят посредством проведения дополнительных эмиссий, прямой скупки бумаг у акционеров, доведения предприятий до банкротства с последующей санацией или распродажей активов[27].

Арсенал методов таких "корпоративных пиратов" достаточно широк - в ход идут судебные решения, ведение параллельного реестра акционеров, создание параллельных органов управления, перерегистрация в налоговых органах и имитация сделок с акциями. "Поглощаемые", конечно, пытаются сопротивляться, однако не всем хватает для этого сил и средств, а попытки добиться справедливости через прокуратуру оказываются безуспешными, так как уголовные дела в этих случаях приходится возбуждать не по фактам мошенничества, а, как правило, по другим, более "мягким" статьям: самоуправство, использование подложных документов и т. п. А самозванцы тем временем продолжают распоряжаться имуществом и разворовывать его.

Проблема более чем остра. В прошлом году заместитель председателя Фонда госимущества Украины Евгений Григоренко утверждал, что 99 процентов украинских слияний и "поглощений" являются недружественными, а отсутствие закона об акционерных обществах и погрешности в Гражданском и Хозяйственном кодексах создают благодатную почву для подобных захватов [27].

Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. Например, некая компания поставляет товар и сразу же, еще до получения денег, изменяет свои реквизиты, в том числе расчетный счет. Процесс оплаты "зависает" на полгода. В это время в какой-нибудь "облюбованный" райсуд (находящийся вообще в другой области) подается иск о признании предприятия злостным должником, который суд удовлетворяет почти автоматически. Эта "кредиторская задолженность" приобретается у истца уже компанией-"поглотителем", которая инициирует процедуру банкротства компании-жертвы в собственных интересах: наличие "контрольного пакета" кредиторской задолженности дает возможность управлять процедурой банкротства.

Специалистов по "поглощению" и захвату предприятий называют рейдерами (от англ. "raider"). Во времена англо-испанских войн так называли боевые корабли, выполнявшие "щепетильные" задания по грабежу и уничтожению транспортов и торговых судов противника в период заключенного перемирия. О моральном облике тех, кто подряжался на такие задания, можно догадываться. И очень грустно узнавать, что в лексике отечественного бизнеса уже прочно закрепились однокоренные слова: "рейд" и "рейдовать". В минувшие годы обходились без этого слова, поскольку в пиратских играх участвовали преимущественно крупные коммерческие структуры, не нуждавшиеся ни в подобных "специалистах", ни в специальных наименованиях для них. Но в последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса. У них меньше возможностей для обороны, они более уязвимы при нападении хищной и хорошо организованной рейдерской компании, в штате которой состоят высокооплачиваемые юристы и аналитики и у которой "все схвачено". Что может противопоставить им, например, булочная или парикмахерская, акционировавшаяся на заре приватизации? А захватчику будет достаточно ста тысяч долларов, чтобы прибрать к рукам компанию, владеющую помещением, ныне оценивающимся в миллион. И о таком захвате не станут кричать СМИ, по этому поводу не будут собираться тысячные демонстрации. Предприятие умрет тихо, и только местные жители заметят, как поменяется на фасаде вывеска, а на площадях обоснуется новый собственник, например зал игровых автоматов.

Уверенность в том, что "захватить - гораздо разумнее, чем купить", широко распространенно. Понятно, что атмосфера передела не возникает сама по себе. Она выделяется и конденсируется из всех процессов, происходящих в обществе и государстве. И если само государство, которое обычно выступает гарантом стабильности и неприкосновенности собственности, инициирует жесткие разборки с национальным капиталом, то говорить о стабильности в бизнес-среде не приходится совсем. В такое историческое безвременье и на транспортных судах тоже ставят пушки.

Перечисленный нами перечень способов использования процедуры банкротства в корыстных целях является лишь вершиной айсберга. На самом деле банкротство в сочетании с другими инструментами может использоваться в неограниченном количестве махинаций, которые предусматривают не только внешне легальные операции, но и прямые нарушения закона - фальсификацию документов, подкуп должностных лиц, сокрытие имущества и т. д.

"Усложняет ситуацию еще и то, что к несостоятельности предприятие может прийти через целую цепочку совершенно легальных операций, связанных с отчуждением имущества и зарабатыванием себе долгов".

Юрий Очерет считает, что для того, чтобы выявить упомянутую связь, необходимо провести очень серьезную аналитическую работу, которая будет заключаться в анализе финансовых документов предприятия и главное - его договоров. "Такая работа на сегодняшний день может быть под силу разве что только КРУ или налоговой милиции, но и в них не найдется достаточного количества квалифицированных специалистов, которые смогут проделать такой сложный анализ", - отмечает глава Агентства по вопросам банкротства. - "Неподъемной такая работа может оказаться особенно на очень крупных предприятиях, тем более, если они шли к банкротству не один год".

Ранее Агентство по вопросам банкротства согласно Закону "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" на запросы прокуратуры и суда принимало участие в подготовке выводов о наличии признаков фиктивного или умышленного банкротства госпредприятий или предприятий с долей госсобственности свыше 25%. Однако, по словам Юрия Очерета, при тех полномочиях, которые сейчас имеются у Агентства, ему с этой задачей эффективно справиться крайне сложно. Проводя упомянутую работу, Агентство руководствовалось приказом Минэкономики "О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства" N 10 от 17.01.2001 г. Формулы и показатели из Методики, на основе которых Агентство должно делать свой вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях. "Данные, полученные на их основе, не несут в себе содержательной информации", - говорит Юрий Очерет. - "На фоне Методики Минэкономики существенным шагом вперед выглядят Методрекомендации ГНАУ относительно выявления и раскрытия фиктивного банкротства, которые адресованы налоговой милиции". Эффективной работе госорганов по выявлению фиктивного и умышленного банкротства мешает еще и то, что у них не всегда хватает полномочий истребовать определенные финансовые и хозяйственные документы предприятий-банкротов, их договора, а также проводить встречные проверки контрагентов [27].

2.3. Меры по предотвращению национального рейдерства

Проблема безнаказанности нарушений, которые допускаются при фиктивном банкротстве, является системной. Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие, четкие и соответствующие экономической действительности. Впрочем, существуют и мнения о том, что поскольку банкротство в нашей стране является инструментом передела собственности, остается лишь ждать, когда этот передел закончится и новая бизнес-элита будет заинтересована в учреждении цивилизованных правил игры либо этот инструмент не исчерпает свой ресурс.

Безусловно, нужны более активные действия, то есть необходимо не только возбуждать и расследовать уголовные дела, но и давать публичное освещение таких процессов.

Способствовать предотвращению преступлений в сфере банкротства поможет изменение политики государства в отношении охраны права собственности и неприватизированных предприятий. По словам эксперта, Павла Михайлиди [27], для этого не обойтись без создания единого специализированного органа, который бы занимался всеми вопросам банкротства и концентрировал бы в себе государственные интересы, как это сделано в России с созданием Федеральной службы по финансовому оздоровлению. В России функционирует также мощный государственный орган по вопросам банкротства - это Федеральная служба по финансовому оздоровлению. Она же и представляет в процедурах банкротства интересы государства как кредитора. В этом органе консолидированы все интересы государства. В Украине эти интересы рассредоточены между Минэкономики, ГНАУ, ПФУ, МВД, судом, Агентством по вопросам банкротства. Все эти органы действуют независимо друг от друга и порой между их интересами возникают конфликты. В России работа единого органа имеет свои положительные результаты: в 2007 году в первом полугодии по представлению ФСФО России было возбуждено более 250 уголовных дел, связанных с фиктивным банкротством и доведением до банкротства.

Правительственным постановлении N533, датированным 19 апреля 2006 года Кабинет Министров Украины утвердил Положение о Государственном департаменте по вопросам банкротства. Госдепартамент по вопросам банкротства является правительственным органом государственного управления, который действует в составе Министерства экономики Украины и ему подчиняется. Основными задачами Департамента является участие в реализации государственной политики в сфере предотвращения банкротства и обеспечения условий осуществления процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25%, и субъектов предпринимательской деятельности других форм собственности в случаях, предусмотренных законодательством Украины, а также повышение полномочий и персонализация ответственности за реализацию политики в сфере банкротства[27].

Следует отметить, что и в Украине в последнее время созданы не только властные но и общественные организации для борьбы с фиктивным банкротством. Так, 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация "Антирейдерский союз предпринимателей Украины", целью которой является противодействие рейдерству. Данная организация зарегистрирована и учредителями выступили 27 предприятий. По словам исполнительного директора, организация планирует создать сеть региональных отделений, в частности, такие отделения уже создаются в Сумах, Севастополе, Полтаве, Харькове, Днепропетровске, Одессе, Львове, Чернигове, Житомире. Членами организации на сегодня являются НПП "Сатурн", Сумской фарфоровый завод, Одесское производственное химико-фармацевтическое предприятие "Биостимулятор", "Укрспецавтоматика", фабрика "Сувенир", Киевский судостроительно-судоремонтный завод, Киевский завод сварочного оборудования им. Патона. "Антирейдерский союз предпринимателей Украины" обратился к президенту и Кабинету министров с предложением создать государственную комиссию по рассмотрению обращений акционеров и руководителей предприятий, права которых пострадали в результате рейдерских атак [27].

Другой эксперт в данной области - заместитель главы Агентства по вопросам банкротства Сергей Донков отмечает, пока что в качестве действенного инструмента для пресечения злоупотреблений в процедурах банкротства правоохранительными органами практикуется возбуждение уголовных дел по смежным статьям Уголовного кодекса, по которым уже имеется обширный опыт доказывания и применения: злоупотребление служебным положением, получение взятки, уклонение от уплаты налогов, хищение, служебный подлог и другие.

Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера (рис.2.2), которые способны предупредить злоупотребления в сфере банкротства [13,с.154].

Превентивной мерой для того, чтобы не допустить или противостоять злоупотреблениям в ходе процедуры банкротства со стороны заинтересованных субъектов, является строгий финансовый контроль за деятельностью хозяйственного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

Рис.2.2. Основные меры противодействия незаконным действиям в сфере банкротства

Источник: [13,с.154]

Большой эффект имеет также аудит с эффектом внезапности. Подвести к решению о проведении срочной аудиторской проверки и заодно проконтролировать деятельность менеджмента предприятия-должника может арбитражный управляющий. Благодаря аудиту может быть получена и зафиксирована реальная картина текущих дел на предприятии. А в дальнейшем хозяйственный управляющий сможет опираться на результаты аудита, четче понимать основные проблемы предприятия и ему будет легче заниматься его восстановлением. К тому же, используя данные аудита арбитражный управляющий может исправить ошибки, допущенные в отчетности должника и которые могут повлиять на размер его денежных обязательств перед государством и другими кредиторами.

"Такую проверку кредиторы могут инициировать в ходе возбуждения дела о банкротстве", - рассказывает адвокат Ирина Калинская, партнер юридической аналитической фирмы "Чернявский, Калинская и Партнеры". Согласно п. 10 ст. 11 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" хозяйственный суд в определении о возбуждении дела о банкротстве может обязать должника предоставить аудиторское заключение или провести аудит. Если у должника нет средств, то хозяйственный суд может назначить проведение аудита за счет кредиторов при их согласии. То есть, для того, чтобы инициировать аудиторскую проверку должника, кредиторам достаточно обратиться с соответствующим ходатайством в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело должника. В проведении аудита может быть заинтересован и сам должник, а именно - его собственник (учредители, акционеры). "Дело в том, что по итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние - прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия, - говорит Ирина Калинская. - Таким образом, аудиторская проверка может быть осуществлена на основании решения собственника". По итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние - прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия. Выявить это поможет аудиторская проверка, инициированная решением собственника предприятия-должника"[27].

Основной проблемой, с которой могут столкнуться кредиторы и собственники должника в ходе аудиторской проверки, - это противодействие менеджмента предприятия-должника, который ранее допускал множество нарушений и злоупотреблений, а возможно даже фальсифицировал документы. Хозяйственные управляющие, кстати, довольно часто сталкиваются с тем, что бывшее руководство должника отказывается передавать им все необходимые финансовые документы, в том числе отчетность, договора и бухгалтерскую документацию. В таком случае, в ходе аудиторской проверки можно информировать прокуратуру о выявленных нарушениях.

Помимо аудиторской проверки может быть проведена инвентаризация имущества должника. Из данных об инвентаризации кредиторы смогут сделать выводы о том, достаточно ли у должника имущества для того, чтобы рассчитаться по всем долгам. Кроме того, в ходе инвентаризации может быть произведена переоценка всех основных фондов, что позволит в некоторых случаях оптимизировать амортизационные отчисления. "При этом, по итогам инвентаризации может оказаться, что должник фактически владеет имуществом, которое находится на его территории, но оно не отображено в его балансе", - считает тот же эксперт. Такая ситуация часто возникает на предприятиях, где государство имеет свою долю собственности. Тогда между частным собственником и государством может возникнуть конфликт относительно права собственности на неучтенное в балансе имущество. Впрочем, такой конфликт может быть решен через сверку правоустанавливающих документов с органами регистрации. Неучтенное имущество может обнаружиться и у предприятия, которое сдает (или когда-то сдавало) свои помещения и территории в аренду[13,с.155].

Таким образом, своеобразной профилактикой банкротства могут быть регулярные сверки и ревизии отчетов, всевозможных актов, расчетов, сверка и отслеживание поставок продукции, взаимозачетов и прочих документов и операций. Собственник предприятия также должен активизировать деятельность ревизионной комиссии, которая, как правило, действует на предприятии лишь формально. А ведь это реальный механизм контроля за текущей финансовой деятельностью предприятия.

Национальная практика показывает, что финансовый контроль необходим и за действиями арбитражного управляющего, который наделен полномочиями по отчуждению имущества и управлению деятельностью предприятия-должника после того, как менеджмент такого предприятия был отстранен. По словам опытного арбитражного управляющего Павла Михайлиди, президента Союза кризис-менеджеров Украины, сам должник фактически не имеет прямых рычагов контроля за действиями арбитражного управляющего, потому как он сам и является представителем должника. Однако, действия арбитражного управляющего могут контролировать кредиторы. В частности, они имеют право на регулярную информацию о получении и расходовании средств должника, которыми оперирует арбитражный управляющий. С этой целью он подает комитету кредиторов ежемесячные отчеты, в которых содержится информация о ходе процедуры банкротства, о движении денежных средств на счету должника. Притом, данный счет должен быть единственным[27].

Особое внимание кредиторы должны уделять такому активу должника, как его дебиторская задолженность. Выявление и взыскание дебиторской задолженности входит в обязанности арбитражного управляющего. Иногда дебиторам попросту удается "откупиться" от арбитражного управляющего и таким образом не вернуть долг. В результате, кредиторы рискуют остаться с неудовлетворенными денежными требованиями, а должник потеряет дополнительную возможность для восстановления своей платежеспособности.

Финансовый контроль может осуществляться не только со стороны кредиторов, но и со стороны государства в лице, например, органов налоговой службы. Как известно, в налоговой аккумулируются данные о доходах и расходах как самого должника, так и его кредиторов. Важно, что перед налоговой отчитывается и сам арбитражный управляющий, в том числе, подавая декларацию о собственных налогах как налогоплательщика - физического лица. При этом, заподозрив арбитражного управляющего в том, что он живет "не на одну зарплату", налоговики могут определить его доходы с помощью непрямых методов. Весомым инструментом контроля за финансовым состоянием должника является независимая оценка его активов, в ходе которой выясняется, какие активы должника могут быть проданы без ущерба для его основной деятельности и сколько средств можно выручить за эти активы, чтобы потом рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем независимая оценка имущества предприятия-банкрота может стать и инструментом злоупотребления, который используется с целью сокрытия реальных размеров активов должника и его способности рассчитаться по своим долгам перед кредиторами. Это наносит вред как самому должнику, так и его кредиторам. Часто бывает, что стоимость активов должника снижается оценщиком. При этом, оценщики обосновывают существенное снижение стоимости имущества таким понятием как "ликвидационная стоимость". Снижать стоимость, по мнению оценщиков, позволяет то, что сроки экспозиции (время, в течение которого необходимо реализовать имущество) крайне малы, и торговаться или организовывать полноценные торги нет времени. Тем более, что кредиторы торопятся как можно скорее вернуть свои деньги, пусть и не в полном объеме. Это приводит к тому, что на публичных торгах (аукционах) активы предприятия выставляются и продаются по весьма низким ценам. По сути получается, что нарушаются права собственности должника, имущество которого отчуждается за долги. "Снижая стоимость имущества должника, его просто обирают, поскольку лишают законного права свободной продажи своего имущества на открытом конкурентном рынке по цене, которая сложилась на время продажи. Возвращать долги, нужно цивилизованными путями, не нанося при этом ущерба ни одной стороне", - отмечает ведущий оценщик Украинского общества оценщиков и член Совета Союза кризис-менеджеров Украины Вадим Дворник. По его мнению, оценщик должен определять только рыночную стоимость имущества должника, которая ни в коем случае не может отличаться от стоимости подобного имущества, на которое не наложено взыскание. Понижать же стоимость может только продавец - организатор общественных торгов согласно установленного порядка [27].

Что касается подходов к независимой оценке, которые можно применять в отношении имущества должника, наиболее оптимальным и эффективным считается подход сравнения с аналогами продаж, который наиболее широко используется в мировой оценочной практике. Однако, по словам Вадима Дворника, данный подход в украинских условиях применять крайне сложно. "Подход сравнения с аналогами продаж особенно мало применим тогда, когда речь идет об оценке объектов доходной недвижимости, а тем более - объектов промышленной недвижимости, - отмечает эксперт. - Дело в том, что рынок доходной недвижимости, и главное - рынок земли в Украине еще не сформировался и не существует какой-то независимой или объективной информационно-аналитической базы о ценах на доходную недвижимость"[27].

Проведение независимой оценки предусмотрено в 20 законодательных актов, в том числе и кодексах, а также наборе всяческих нормативных методик и положений, которые были утверждены Кабмином, Фондом госимущества и некоторыми министерствами. Наиболее актуальными документами в сфере оценочной деятельности сейчас являются утвержденные Кабмином в 2003 году Методика оценки имущества, а также Национальный стандарт N 1 "Общие принципы оценки имущества и имущественных прав"[27].

С другой стороны - сейчас не существует твердой методической базы оценки для всех видов активов, а также базы проектных, конструктивных, функциональных, строительных показателей и коэффициентов, которые однозначно можно применять в ходе независимой оценки имущества. Это приводит к тому, что должник или кредиторы имеют возможность фактически в любой момент подвергнуть сомнению результаты оценки, инициировать переоценку, а в худшем случае - добиться отмены результатов торгов по имуществу должника.

Выводы по второму разделу

1. С 2000 года в Украине возбуждено свыше 45 тысяч дел о банкротстве, более 33 тысяч предприятий было ликвидировано и только для 119 судопроизводство закончилось восстановлением платежеспособности. В каждом украинском регионе в стадии банкротства ежегодно находится от 400 до 600 предприятий. Согласно Закону любое украинское предприятия имеющее дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан может оказаться в списке предприятий банкротов Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует статистики по преступлениям в сфере банкротства. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно. Есть схема, когда руководитель предприятия-должника проводит "реорганизацию" посредством создания нового предприятия. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа - по низким, различные манипуляции с имуществом. В юридических фирмах "ликвидация" путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 в Украине сложились условия, которые не позволяют (или "позволяют не") раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность

2. Крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства в Украине это платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство. Цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти "поглощения" осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. В последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса рейдеры пользуются правилом "захватить - гораздо разумнее, чем купить". Чтобы распознать преднамеренное и фиктивное банкротство в Украине налоговики и арбитражные управляющие должны воспользоваться приказом Минэкономики "О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства" N 10 от 17.01.2001 г. Но как показывает практика формулы и показатели из Методики, на основе которых должно делать вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях.

3. Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие. 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация "Антирейдерский союз предпринимателей Украины", целью которой является противодействие рейдерству. Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера: строгий финансовый контроль за деятельностью арбитражного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

ВЫВОДЫ

Согласно задачам, поставленным в работе сделаны следующие выводы и обобщения.

1. По Закону Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом" (статья 1), банкротство - это признанная арбитражным судом невозможность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как через применение ликвидационной процедуры. С экономической точки зрения банкротство является невозможностью субъекта продолжать свою предпринимательскую деятельность вследствие ее экономической нерентабельности, бесприбыльности. Юридический аспект банкротства состоит в том, что у субъекта есть кредиторы, т.е. лица, которые имеют подтвержденные документами имущественные требования к нему как к должнику. Это имущественное правоотношение банкротства, осуществление которых в установленном законом порядке может привести к ликвидации субъекта предпринимательства.

По имеющимся оценкам, почти треть всех дел о банкротствах являются заказными, т.е. противозаконными, и чаще всего завершаются переделом собственности. Способствует практике фиктивного банкротства несовершенство правового законодательства в данном вопросе. Методы доведения современных предприятий до банкротства разнообразны, так чтобы довести предприятие до банкротства достаточно перевести на счет предприятия некую сумму, которая ему не принадлежит (даже в том случае, если предприятие вернет долг кредитору, а тот с этим не согласен). Одним из методов доведения до банкротства является умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершаемое путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Очень серьезные последствия для экономики имеет банкротство градообразующих и бюджетонаполняющих предприятий. Здесь также могут быть использованы различные методы доведения до банкротства, прикрытые легальными на первый взгляд мотивами.

В западном законодательстве чаще всего используется термин «несостоятельность», а термин «банкротство» применяется лишь к уголовно наказуемым деяниям, за исключением США. По мнению западных специалистов, значительная роль в восстановлении платежеспособности организаций принадлежит досудебным процедурам. Достаточно мягкие добровольные формы внесудебной реорганизации или ликвидации несостоятельных предприятий применяются в Австралии, Австрии, Великобритании, Ирландии, Сингапуре, Японии. Добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредитором используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коем случае не навязывается. Мировой практике известны две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США), и независимого - с привлечением профессионального управляющего (Великобритания).

В целом эксперты главным методом предотвращения банкротства называют антикризисное управление. процесс антикризисного управления можно разделит на пять этапов: 1. Подготовительный, 2. Диагностический, 3. Планово-расчетный, 4. Реабилитационный и 5. Аналитический. При этом несвоевременное введение антикризисного управления может расцениваться как «доведение предприятия до банкротства», а это - уголовно наказуемое преступление.

2. С 2000 года в Украине возбуждено свыше 45 тысяч дел о банкротстве, более 33 тысяч предприятий было ликвидировано и только для 119 судопроизводство закончилось восстановлением платежеспособности. В каждом украинском регионе в стадии банкротства ежегодно находится от 400 до 600 предприятий. Согласно Закону любое украинское предприятия имеющее дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан может оказаться в списке предприятий банкротов Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует статистики по преступлениям в сфере банкротства. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно. Есть схема, когда руководитель предприятия-должника проводит "реорганизацию" посредством создания нового предприятия. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа - по низким, различные манипуляции с имуществом. В юридических фирмах "ликвидация" путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 в Украине сложились условия, которые не позволяют (или "позволяют не") раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность

Крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства в Украине это платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство. Цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти "поглощения" осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. В последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса рейдеры пользуются правилом "захватить - гораздо разумнее, чем купить". Чтобы распознать преднамеренное и фиктивное банкротство в Украине налоговики и арбитражные управляющие должны воспользоваться приказом Минэкономики "О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства" N 10 от 17.01.2001 г. Но как показывает практика формулы и показатели из Методики, на основе которых должно делать вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях.

Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие. 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация "Антирейдерский союз предпринимателей Украины", целью которой является противодействие рейдерству. Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера: строгий финансовый контроль за деятельностью арбитражного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» от 30.06.99 г. №784-XIV // www.rada.gov.ua

2. Уголовный Кодекс Украины // www.yurist-online.com

3. Балдин К. В., Галдицкая С. Н., Белугина В. В., Передеряев И. И. Банкротство предприятия. Анализ, учет и прогнозирование. Учебное пособие. - М: ИТК "Дашков и К".- 2007. - 376 с.

4. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х томах. Том 1.- К: Ника-Центрю- 2007.- 689 с.

5. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств.- М..- 1983. -534 с.

6. Васильченко Е., Арсюхин Е. Банкрот в России больше, чем банкрот // «Российская газета» (www.rg.ru). - № 223 (2835). -2001.- С.6-9.

7. Гавриш О. Санация против банкротства // Зеркало недели. - № 40 (415). - 2002.- С.11-13.

8. Гизатуллин М.И Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. - М: Гросс Медиа Ферлаг. -2006 . -356 с.

9. Дурмашкин Алекс Банкротство в Америке // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 377 (3562). -2002.- С.11-13.

10. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. - №5. - 1999. - С.13.

11. Зимин Н. Е., Солопова В. Н Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. - Изд.: Колос.-2007. -536 с.

12. Ирнов О. Банкротство в Америке // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 407 (3592). -2002. - С.5-6.

13. Салига С.Я., Дацій О.І., Нестеренко Н.В. Управління фінансовою санацією підприємства. - К: ЦУЛ. - 2004. - 125 с.

14. Свириденко О.М.Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте//"Право и экономика". - N 3. - 2003. - С.3.