Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Исходя из того, что о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года хотя и предупреждался дважды, но после повторного предупреждения фактически исполнил это решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака злостности неисполнения Антюшиным В.Н. каждого из вышеуказанных решений судов. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия инкриминировали Антюшину В.Н. неисполнение вышеуказанных судебных решений как единое преступление, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела, верно указал на необходимость установления признака злостности неисполнения относительно каждого судебного решения в отдельности, без учета обстоятельств неисполнения других решений судов. В связи с этим доводы государственного обвинителя в представлении в этой части являются безосновательными.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о невиновности Антюшина В.Н. в злостном неисполнении решений судов и необходимости оправдания последнего по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года в отношении Антюшина Владимира Николаевича оставлен без изменения.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.

В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

- виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

- создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

- не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

- дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

- совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.

Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Лапландия-М», жителя Свердловской области, 38-летнего Микрюкова Андрея по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).

Как установлено судебным следствием, Микрюков, являясь руководителем организации - должника ООО «Лапландия-М», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании долгов, а также о необходимости их исполнения службой судебных приставов, препятствовал законной процедуре исполнительских действий.

В январе 2010 года при осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества -- 7 автомобилей «ГАЗ», Микрюков блокировал выезд с территории ООО «База Лесная», расположенной в с. Малая Пурга, где хранилось указанное имущество, своим автомобилем. Кроме этого, он отказался от удостоверения действий должностного лица своей подписью в исполнительных документах, умышленно затягивая, процедуру изъятия имущества. Из-за чего исполнительные действия не были выполнены в запланированный срок и в полном объеме. Судебным приставам удалось изъять только 4 автомобиля.

Из указанного примера видно, что, блокируя доступ к арестованному имуществу и отказываясь от удостоверения исполнительных действий, осужденный создавал помехи в деятельности соответствующего должностного лица, направленной на исполнение судебного акта.

Рассмотрим другой пример. Беспокоясь о своей репутации в глазах подчиненных, бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. Царёв пошёл на преступление. Он должен был отдать около 300 тысяч рублей по иску гражданина П. Дмитрева, о чем имелось вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Однако добровольно финансовые обязательства исполнять не спешил.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Царёва было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании 50% зарплаты должника направлено по месту его работы на имя главного бухгалтера. По стечению обстоятельств документ попал в руки директора архива - В. Царёва. Рассчитывая и с долгом расплатиться, и свою репутацию в глазах подчиненных сохранить, директор утаил постановление. Однако денег и сознательности директора хватило только на один взнос.

Тайное стало явным, когда полгода спустя, в архив наведался судебный пристав-исполнитель с намерением выяснить, почему за весь период взыскатель лишь единожды получил 9 тыс. рублей, а дальнейшие отчисления из зарплаты должника не производились. Тут-то и выяснилось, что исполнительный лист и предложение о производстве удержаний из заработной платы должника в бухгалтерию МУ «Климовский городской архив» не поступали, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт.

Являясь руководителем организации, В. Царёв воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старший дознаватель УФССП по Московской области Андрей Леонов по данному факту возбудил уголовное дело. В ходе дознания Царёв признался в том, что он утаил документы, поступившие из службы судебных приставов.

Теперь уже бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. П. Царёв осужден за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном примере речь идет о такой форме воспрепятствования, когда виновное лицо не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию.

Если воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного акта сопровождается насилием или угрозами в адрес судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить следующее. Преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. При этом считаем, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

2.2 Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Примером привлечения к уголовной ответственности служащего местного самоуправления может служить приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года, которым по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден приговор мэр города Апатиты Михаил Антропов.

Примером привлечения к уголовной ответственности служащего государственного учреждения может быть возбуждение уголовного дела в отношении в отношении генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за не исполнение решения суда об устранении нарушений об обеспечении авиационной безопасности на объекте воздушного транспорта - аэродроме п. Охотск.

Примером привлечения к ответственности служащих коммерческой организации может служить следующий. В Климовском районном отделе судебных приставов возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Сельхозкультура» Ходорича Н.Г., злостно неисполнявшего решения Арбитражного Суда Брянской области о выплате задолженностей в доход государства и страховых взносов в пользу пенсионного фонда. В ходе производства дознания установлено, что денежные средства ООО «Сельхозкультура» в счет погашения долга не перечислялись, а расходовались на иные нужды.

В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Рассмотрим ситуацию на примере.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 15 ноября 2007 года в отношении Кузьмина Олега Леонидовича, осужденного по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, Кузьмин О.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступлений оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по следующим обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Кузьмин обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражных судов Тульской области от 21 декабря 2005 года, Московской области от 18 января 2006 года, Республики Татарстан от 16 октября 2006 года и г. Москвы от 01 декабря 2006 года о взыскании с ООО «ТД Белый Парус» различных сумм долга в пользу других коммерческих организаций.

Между тем решения указанных выше Арбитражных судов от 21 декабря 2005 года, 16 октября 2006 года и 01 декабря 2006 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются иные решения, а именно: Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2005 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2005 года; Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года; Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2006 года.

Таким образом, органами предварительного следствия предъявлено Кузьмину обвинение в злостном неисполнении решений Арбитражных судов, наличие которых, за исключением решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по эпизоду, связанному с неисполнением решения арбитражного суда по возврату долга ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», органами предварительного следствия установлено, что Кузмин являлся директором ООО «ТД Белый Парус» с 20 февраля по 07 июля 2006 года. Об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмин предупреждался судебным приставом-исполнителем 02 октября 2006 года, 19 марта 2007 года и 22 марта 2007 года, то есть за пределами срока, в течение которого являлся директором коммерческой организации.

По другим эпизодам указанного примера допущены аналогичные нарушения.

Таким образом, мы видим, что физические лица не могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств их действия (бездействие) могут образовывать составы иных преступлений. Так, действия осужденных к лишению свободы, совершивших побег, подлежат квалификации по ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, эта же категория осужденных, совершивших уклонение от отбывания наказания, привлекается к ответственности по ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д..

Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.

Кроме этого, в обществе сложилось мнение, что исполнение судебных актов возложено только на службу судебных приставов, которая согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является единственным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Вместе с этим в ч. 1 ст. 7 указанного закона говорится о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Правовое положение органов принудительного исполнения регулируется законодательством об исполнительном производстве, тогда как правовое положение субъектов, исполняющих требования судебных актов, регулируется отраслевым федеральным законодательством, возлагающим на них соответствующие функции, поэтому процедура исполнения судебных актов указанными органами существенным образом отличается от процедуры принудительного исполнения.

Например, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством.

С 1 января 2006 г. действует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, введенный в действие Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

К органам, исполняющим судебные акты, отнесены: Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Исходя из изложенного, следует отметить, что круг представителей власти, которые могут являться субъектами рассматриваемого преступления, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта. Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда.

Говоря о субъектах преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности за неисполнение постановлений Европейского Суда по правам человека.

Представляется, что за неисполнение судебного решения о взыскании вреда с государства может быть установлена ответственность только в виде ст. 395 ГК РФ или неустойки, поскольку государство (даже в лице конкретных должностных лиц) не является субъектом уголовной ответственности.

Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим считаем, что в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не должно содержаться перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.

При этом полагаем необходимым в качестве квалифицированного состава в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотреть злостное неисполнение государственными служащими и должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Следовательно, совершая злостное неисполнение судебного акта, лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность и неизбежность неисполнения судебного акта, продолжает бездействовать, несмотря на предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (интеллектуальный момент), и желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент). В случае воспрепятствования лицо осознает, что, создавая препятствия для реализации судебного акта, совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность и неизбежность его неисполнения (интеллектуальный момент) и желает, чтобы он остался нереализованным (волевой момент).

Так, судебным приставом-исполнителем Томского района направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заведующего аптекой МУП «Аптека-94» С.В. Паушкина по сводному исполнительному листу о взыскании с него 135 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил С.В. Паушкина об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предупреждения руководителя аптеки до даты направления судебным приставом-исполнителем рапорта прошло 5 дней, т.е. срок, явно недостаточный для того, чтобы говорить о злостном неисполнении решения суда.

В дальнейшем С.В. Паушкин погашал долг по мере возможности, следовательно, в его действиях прямого умысла на совершение преступления не было. В связи с изложенным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что принятие мер по исполнению судебного акта не во всех случаях свидетельствует об отсутствии умысла на злостное неисполнение судебного акта.

Рассмотрим пример.

В.В. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах: по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу № А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО «Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в сумме 1232025 рублей. В.В., являясь директором ООО «Москва», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, дом 18, кв. 101, на которую Уставом ООО «Москва» возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Москва» в пользу ЗАО «Ростверк» и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершила активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда. С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва» и вывести их с расчетного счета, В.В. 23 июня 2008 года заключила с некоммерческим партнерством «Москва», в котором В.В., являясь одним из учредителей, договор займа № 4 на сумму 550000 рублей, который не имел для ООО «Москва» никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП «Москва». По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Москва» перечислило на расчетный счет НП «Москва» денежные средства на общую сумму 347000 рублей.

Продолжая преступные действия, В.В., с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва», производила выплаты с расчетного счета ООО «Москва», не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года, различным организациям и физическим лицам было перечислено 1111152 рубля 62 копейки. В результате действий В.В. на счете ООО «Москва» осталось только 97161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. В.В. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда от 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предпринимала всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, при этом НП «Москва» в период с 08 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО «Москва» на общую сумму 445958 рублей, то есть злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

В кассационной жалобе осужденная В.В., в частности, указала на то, что преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, может совершаться только умышленно, тем не менее, в приговоре не отражено наличие умышленных действий со стороны В.В. Кроме того, с момента начала исполнительного производства с расчетного счета ООО «Москва» были взысканы все денежные средства в размере 97161 рубль 25 копеек в пользу ЗАО «Ростверк», иными денежными средствами ООО «Москва» в период принудительного исполнения не располагало, в силу чего В.В. не имела возможности выплаты в полном объеме суммы, указанной в исполнительном листе.

Определением Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года постановление Сосновоборского городского суда от 03 марта 2010 года в отношении В.В. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вина В.В. подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года, исполнительный лист № 547183 от 07 июля 2008 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения В.В., приказы и выписки, согласно которым В.В. является служащим коммерческой организации, выпиской по текущему счету ООО «Москва» за период с 11 марта 2008 года по 13 августа 2008 года, согласно которой ООО «Москва» производило выплаты и другими указанными в приговоре материалами дела.

В качестве мотивов преступления в основном выступает личная заинтересованность - 57 %, корыстная заинтересованность - 24 %, интересы службы - 38% и т.п. На практике встречаются случаи, когда мотива совершения рассматриваемого преступления как такового нет, либо преступление совершено в связи с тем, что виновное лицо неуважительно относится к органам правосудия и принимаемым ими судебным актам, демонстрируя при этом, что законы для него ничего не значат.

Таким образом, субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают.

2.3 Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Анализ санкции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Рассмотрим подробнее каждый из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с позиции их эффективности в достижении целей наказания.

Штраф представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.

Анализируя механизм действия наказания в виде штрафа, отметим следующее. По мнению некоторых исследователей, применение штрафа способствует реализации только такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, материального вреда правосудию не может быть причинено. Следовательно, привлечение виновного лица к материальной ответственности не может восстановить справедливость, а применение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить средством достижения цели восстановления социальной справедливости.

Многие исследователи проблем, связанных с рассматриваемым видом наказания, отмечали также низкий потенциал воздействия штрафа в реализации цели исправления осужденного. Полагаем, что исправительные свойства штрафа не стоит преувеличивать. Однако, как верно отметил В.А. Уткин, штраф, выступая «материальным носителем» осуждения со стороны государства, вполне способен достичь определенных успехов в исправлении осужденного. Следовательно, штраф служит «памяткой» для лица, нарушившего норму.

Кроме того, применение штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на лиц, злостно не исполняющих судебные акты, в случае, если происходит его немедленное взыскание, вызывающе у осужденного резкие имущественные ограничения. Исходя из изложенного, можно говорить о высоком потенциале воздействия штрафа в реализации такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений.

Примером назначения наказания в виде штрафа может служить приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 июня 2007 года, которым Северова Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что будучи директором ООО «ИСТЕР-РА» в период с 04 июля 2006 года по 14 марта 2007 года злостно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2006 года о взыскании с ООО «ИНТЕР-РА» в пользу СПК «Птицефабрика Юбилейная» задолженности на общую сумму 1827401 рубль 37 копеек. За совершение названного преступления назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Однако полагаем, что проблемным является вопрос о соотношении размеров причиненного вреда и ущерба, причиненного неисполнение того или иного судебного акта. Данный вопрос должен решаться судьей в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание в виде штрафа адекватно расположено в санкции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, является эффективной альтернативой более строгим видам наказания.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Признаки, присущие этому уголовному наказанию предоставляют большие возможности для реализации целей предупреждения преступлений и обеспечивают рассматриваемую меру необходимыми гарантиями законности и обоснованности применения, ограничивая общественно опасные свойства личности и причиняя виновному определенные страдания.

Считаем, что данный вид наказания оптимален для реализации такой цели наказания, как частная превенция, которая достигается не только и столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.

Эффективная реализация указанной цели данным видом наказания подтверждается и характером его исполнения, связанным с достаточно жестким контролем над трудовой деятельностью осужденного, требованием к работодателю своевременно предоставлять информацию о нем и о реализации ограничений, зафиксированных в приговоре.

Посредством лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью должным образом осуществляется реализация цели общей превенции, предполагающей предупредительное воздействие на неустойчивых участников общественных отношений по реализации судебных актов, обеспечивающее их правопослушное поведение. С этих позиций лица, являющиеся участниками указанных отношений, склонные к совершению преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут отказаться от противоправных действий в связи со страхом лишиться своей должности, отстранения от привычной деятельности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени, приносящей стабильный материальный доход.

Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за неисполнение судебного акта адекватно реализует принцип соразмерного распределения общественных благ, ярко демонстрируя ценность соответствующих общественных отношений, обеспечивая преодоление противоречий и конфликтов субъектов правоотношений путем устранения виновного. В связи с этим можно говорить о том, что рассматриваемый вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости.

Назначение данного вида наказания, безусловно, способствует активизации процесса исправления осужденного, поскольку, будучи исключенным из определенных общественных отношений, осужденный имеет реальную возможность осознать упречность своего поведения, установок, оценок в отношении содеянного. Он вынужден найти для себя новую должность, новый вид деятельности. В свою очередь смена вида занятий объективно способствует анализу предыдущей деятельности, ее переоценке.

Отметим, что именно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью наибольшим образом соответствует механизму причинения вреда охраняемым исследуемой нормой общественным отношениям.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания предусматривает возможность назначения обязательных работ.

Содержание наказания в виде обязательных работ определенно в ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Примером назначения данного вида наказания может служить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери в отношении Малютиной И.Н., которая, являясь служащей коммерческой организации, воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в связи с чем судом постановлено назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Рассматривая вопрос реализации этим видом наказания частной превенции, отметим, что исполняя наказание в виде обязательных работ, осужденный может уйти в отпуск только по основному месту работы, выполнение данных работ осуществляется на безвозмездной основе, ограничивает его свободное личное время. Между тем, преступление совершается лицом в рабочее время в процессе выполнения им функций по реализации судебного акта. Следовательно, реализация обязательных работ не ограничивает лицо в профессиональной деятельности, сохраняя за ним возможность занимать прежнюю должность, а значит - и возможность совершать преступления.

Обязательные работы обладают высоки потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношений, занимая определенный социальный статус, не пожелают публично заниматься неквалифицированным трудом явно не соответствующим их общественному положению.

Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу.

В части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ соответствует характеру общественной опасности деяния, способно реализовать цели общей превенции, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Снижен потенциал данного вида наказания в достижении целей частной превенции. Кроме того, необходимо указать, что размеры наказания не соответствуют заявленной категории преступления небольшой тяжести, поскольку низший предел установлен в 180 часов, а согласно ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальный размер составляет 60 часов.

Санкция статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наказания арест сроком до шести месяцев (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года).

Необходимо отметить, что реализация целей уголовного наказания в процессе отбывания ареста будет носить сугубо теоретический характер, поскольку рассматриваемый вид уголовного наказания практически не применяется в Российской Федерации. Вместе с тем, по информации управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве площадка для первого арестного дома страны выбрана еще в 2009 году.

Содержание такого вида наказания как арест предполагает строгую изоляцию от общества в специальных арестных домах, что, в свою очередь, предполагает отстранение субъекта от нарушенных им общественных отношений по реализации судебного акта, что, безусловно, стимулирует процесс реализации такой цели, как частная превенция.

Арест, являясь относительно строгим видом наказания, способствует достижению цели общей превенции. Вне всяких сомнений угроза строгой изоляции от общества способна предотвратить преступные посягательства со стороны неустойчивых субъектов правоотношений.

На наш взгляд, арест реализует цель восстановления социальной справедливости путем исключения из общественных отношений виновного в этом субъекта, восстанавливая тем самым нарушенный социальный баланс.

В юридической литературе справедливо отмечается, что данный вид наказания не является наиболее оптимальным в реализации цели исправления осужденного, так как строгая изоляция от общества, лишение возможности общаться с близким окружением, заниматься какой либо трудовой деятельностью социально адаптированного, трудоспособного субъекта может только способствовать разобщению осужденного с социальной средой.

В целом арест наказание в виде ареста соответствует механизму причинения вреда, поскольку строгая изоляция от общества не позволяет нарушать социальную связь, исключая виновное лицо из состава субъектов общественных отношений по исполнению судебных актов.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также и лишение свободы на срок до двух лет.

Сущность лишения свободы на определенный срок как вида уголовного наказания заключается в изоляции осужденного от общества посредством помещения его в специальное учреждение и лишении (ограничении) прав и свобод.

По способности ограничивать виновное лицо в совершении новых преступлений лишении свободы обладает достаточно высоким потенциалом. Следовательно, данный вид наказания в полном объеме реализует цель частной превенции.

Очень высок потенциал лишения свободы в реализации цели общей превенции. Безусловно, пребывание в местах лишения свободы полностью меняет жизнь любого лица вне зависимости от того социального статуса, которым он обладал ранее. Соответственно, субъекты правоотношений, осознавая тяжесть и последствия такого наказания, в большинстве случаев воздерживаются от совершения преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на определенный срок.

Лишение свободы на определенный срок реализует цель восстановления социальной справедливости, поскольку исключает осужденного из общественных отношений по реализации судебного акта. Более того, интересы социальной справедливости, реализованные через применение данного вида наказания, не только уравновешивают позиции субъектов в конкретном социальном конфликте, но и дают возможность виновному лицу путем реализации ответственности сгладить уровень моральных и правовых претензий общества к нему.

Несмотря на то, что рассматриваемый вид наказания соответствует механизму причинения вреда, применение его оправданно лишь в некоторых случаях. Так суды зачастую назначают наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом постановляют считать данную меру наказания условной.

Например, в Ставрополе за неисполнение решения суда осужден директор ООО, торгующего офисной мебелью. Некоторое время назад он взял под залог имущества в банке кредит в пять миллионов рублей -- на развитие бизнеса.

Но, как выяснилось, погашать заем и не собирался - кредитное учреждение не увидело денег в первый же срок платежа. После тщетных напоминаний и претензий, банк обратился в суд и выиграл дело. Судебными приставами-исполнителями Ставропольского межрайонного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю был произведен арест залогового имущества должника с передачей ему же на ответственное хранение до момента реализации.

Однако коммерсант расставаться со своим добром не пожелал: при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что руководитель ООО вывез его в неизвестном направлении. Чем умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу банка. И, следовательно, совершил преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За что и был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к одному году лишения свободы условно.

Назначать наказание в виде реального лишения свободы считаем необходимым только в случаях наличия отягчающих ответственность обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В иных случаях, уели уголовного наказания достигаются менее репрессивными мерами наказания, предусмотренными в санкции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%). Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции. Спорно и достижение цели социальной справедливости, поскольку лицо продолжает занимать должность, а, следовательно, не исключается из субъектов нарушенных им общественных отношений по реализации судебных актов.

Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев), несмотря на то, что данный вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Предпосылками установления уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются:

высокая степень общественной опасности;

специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;

рост статистических показателей преступления;

предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.

Указанные предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются еще в Древней Руси в 11 в. Однако ответственность за неисполнение судебного акта как таковая впервые появилась в нашей стране лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации видоизменена конструкция рассматриваемого состава преступления, конкретизирован круг субъектов преступления и определен важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.

В настоящее время ответственность по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Говоря о признаках объективной стороны, отметим, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.

С нашей точки зрения следует изменить диспозицию ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - исключить перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.

Субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Мотивы совершения рассматриваемого преступления могут быть различными, на квалификацию действий виновного не влияют.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%).

Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции.

Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев). Этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение рассматриваемого преступления, в связи с чем считаем необходимым назначение данного вида наказания в каждом случае установления вины в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (ред. от 12.03.2010) // Российская газета, № 3, 06.01.1997.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.09.2010) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.