Нормы российского и зарубежного права, посвященные корпоративному договору и его разновидностям

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика корпоративного договора

1.1 Понятие и правовая природа корпоративного договора в российском праве

1.2 Корпоративный договор в праве зарубежных государств

Глава 2. Элементы корпоративного договора

2.1 Субъектный состав, порядок заключения и форма корпоративного договора

2.2 Содержание корпоративного договора

Глава 3. Корпоративный договор как форма реализации прав участников хозяйственного общества

3.1 Исполнение корпоративного договора и защита прав участников

3.2 Ответственность сторон за нарушение условий корпоративного договора

Заключение



Введение

Актуальность темы исследования. На протяжении последних трех лет в российском праве происходит масштабная реформа гражданского законодательства. Вносятся изменения в положения Гражданского кодекса РФ и федеральных законов, регулирующие различные виды договоров. Кроме того, в ГК РФ появился ряд договоров, ранее неизвестных российскому правопорядку. Так, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ введены такие виды договоров, как рамочный, опционный, абонентский, а также опцион на заключение договора.

Годом ранее, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ было введено понятие «корпоративный договор».

Появление этого договора соответствует общей тенденции происходящего в последнее время активного развития корпоративных отношений. Тем же Федеральным законом было существенно реформировано все корпоративное законодательство. В первую очередь, введено само понятие корпоративного юридического лица. Обновлены положения, касающиеся системы корпоративного управления. Изменения коснулись структуры органов управления корпоративного юридического лица.

Введение корпоративного договора приветствовалось большинством исследователей корпоративной сферы. Его наличие несет большое количество преимуществ для участников корпораций. В частности, заключение корпоративного договора дает сторонам возможность более детально, чем в уставе, определять порядок формирования органов управления, позволяет акционерам-миноритариям консолидироваться и формировать общую волю по тем или иным вопросам управления обществом и делать ее обязательной в силу договора. Последствиями заключения данного договора являются повышение участниками контроля над корпорацией путем коллективного осуществления ими корпоративных прав, а также противодействие возможному поглощению компании, что достигается установлением ограничений на отчуждение принадлежащих участникам акций (долей) третьим лицам.

Благодаря корпоративному договору членам корпорации предоставляется возможность предусмотреть выход из ситуации, когда в обществе создается равновесие голосов 50 на 50%. Корпоративный договор имеет высокую актуальность и востребованность для участников хозяйственных обществ, так как позволяет им легитимно определять порядок осуществления своих корпоративных прав путем заключения договора, который пользуется правовой защитой.

Однако, несмотря на все преимущества введения данного института, его использование на практике вызывает множество проблем. Это происходит во многом вследствие неполноты законодательного регулирования. В частности, открытыми остаются вопросы о предмете регулирования корпоративного договора, его субъектах, соотношении положений корпоративного договора и устава хозяйственного общества, пределах раскрытия информации о заключении договора, способах защиты прав из корпоративного договора и ответственности за его нарушение. Отечественное законодательство, судебная практика и доктрина на сегодняшний день не могут ответить на эти вопросы. Поэтому использование корпоративных договоров при структурировании бизнеса в нашей стране носит единичный характер. корпоративный договор право общество

Приведенные выше позиции, на наш взгляд, обусловливают актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования корпоративных юридических лиц.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, посвященные корпоративному договору и его разновидностям, правоприменительная практика и доктрина корпоративного права.

Цель работы - исследование института корпоративного договора, выявление проблем, вынесение предложений по их решению.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

· Выявление природы корпоративного договора в российском праве;

· Анализ зарубежной практики применения корпоративного договора;

· Изучение элементов корпоративного договора;

· Исследование особенностей защиты прав из корпоративного договора;

· Рассмотрение вопросов ответственности за нарушение корпоративного договора.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы теоретического и эмпирического уровня: дедукции и индукции, научного анализа, описания, абстрагирования и аналогии, а также методы юридической науки: формально-юридический, метод правового моделирования и толкования права.

Нормативной базой послужили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иные нормативные правовые акты РФ, а также законодательство зарубежных государств.

Теоретическую основу составили работы С. С. Алексеева, В. К. Андреева, В. Г. Бородкина, М. И. Брагинского, М. С. Варюшина, В. В. Витрянского, А. В. Габова, В. С. Гурьева, В. В. Долинской, А. Г. Карапетова, Н. В. Козловой, В. А. Лаптева, Д. В. Ломакина, О. К. Осипенко, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, И. С. Шиткиной и других авторов.

Эмпирической основой выступили Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ, решения и определения арбитражных судов кассационной, апелляционной и первой инстанций.

Теоретическая и практическая значимость магистерской работы заключается в том, что она представляет собой обобщенный анализ действующего законодательства о корпоративном договоре и его видах в свете изменений, внесенных в ГК РФ, с учетом тенденций его применения в новейшей судебной практике.

Структура диссертации обусловлена поставленными в ней задачами и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Положения, выносимые на защиту.

1. С введением в действие ст. 67.2 ГК РФ имеет место конкуренция между уставом корпорации и корпоративным договором. Для устранения противоречия необходимо усилить положение устава общества путем законодательного закрепления возможности признания корпоративного договора недействительным в случае его противоречия уставу корпорации.

На основании вышеизложенного предлагаем дополнить п. 7 ст. 67.2 ГК РФ в следующим абзацем: «Положения корпоративного договора, противоречащие уставу хозяйственного общества, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованных третьих лиц и участников общества, не являющихся сторонами корпоративного договора, в случае, если названные положения нарушают права указанных лиц».

2. Как было выявлено в ходе компаративного анализа российского и зарубежного законодательства, статья 29 английского Закона о компаниях (Companies Act 2006) содержит положения о том, что корпоративные соглашения, изменяющие положения устава, подлежат регистрации в реестре компаний. В результате корпоративный договор в британских корпорациях приобретает значение учредительного документа и имеет силу для третьих лиц, что гарантирует интересы добросовестных участников договора и других членов корпорации.

В связи с этим предлагаем внести аналогичное положение в ст. 67.2 ГК РФ, дополнив п. 3 указанной статьи следующим абзацем: «Корпоративный договор, вносящий изменения в положения устава хозяйственного общества, подлежит государственной регистрации. Сведения о заключении такого договора вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ».

3. Пункт 4 ст. 67.2 ГК РФ и п. 5 ФЗ «Об АО» устанавливают обязанность участников публичного акционерного общества, заключивших корпоративный договор, раскрыть информацию о приобретении возможности распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества.

Ответственность за несоблюдение данной обязанности установлена в виде возмещения убытков, причиненных участникам общества, не являющимся сторонами корпоративного договора. Однако возмещение убытков далеко не всегда эффективно реализуется на практике, поскольку пострадавшей стороне бывает сложно доказать наличие убытков и причинно-следственную связь между ними и недобросовестным поведением. Выгода же от сохранения корпоративного договора в тайне достаточна высока. Например, в этом случае в публичном обществе сторона договора освобождаются от направления обязательного предложения акционерам при приобретении более 30 процентов акций (ст. 84.2 ФЗ «Об АО»).

В связи с этим представляется целесообразным перенять опыт зарубежных государств в вопросе ответственности за нераскрытие информации в виде признания недействительными корпоративных договоров, участники которых не исполнили обязанность по уведомлению общества.

На основании вышеизложенного предлагаем следующую редакцию абзаца 2 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ: «Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах. Корпоративный договор, заключенный акционерами публичного акционерного общества, информация о котором не была раскрыта, является ничтожным. Решение органа управления общества, основанное на таком корпоративном договоре, может быть признано недействительным по иску акционера, не являющегося стороной договора».

4. Пункт 6 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает при определенных условиях возможность оспаривания сделок, совершенных стороной корпоративного договора. При этом не указывается на возможность оспаривания сделок, совершенных самим обществом в нарушение договора.

Оспаривание сделок, совершенных представителем юридического лица при наличии ограничений, установленных учредительными или иными документами, предусмотрено в ст. 174 ГК РФ. Представляется, что отсутствие в ст. 67.2 ГК положения о возможности оспаривания сделок, совершенных обществом, может быть расценено как исключение из общего правила, установленного ст. 174 ГК.

В данных условиях, во избежание ошибочного толкования закона, предлагаем изложить абзац 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ в следующей редакции: «Сделка, заключенная стороной корпоративного договора или обществом в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором».

5. Основным способом защиты прав сторон обязательства в данном случае выступает предусмотренная законом возможность его принудительного исполнения.

Однако ст. 67.2 ГК РФ по общему правилу не предусматривает возможность принудительного исполнения обязательств из корпоративного договора. В этом видится упущение законодателя.

Предлагаем внести следующие изменения в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ: «В случае неисполнения участниками корпоративного договора его условий добросовестная сторона вправе требовать исполнения условий корпоративного договора в судебном порядке, в частности, проголосовать определенным в договоре образом на общем собрании участников. В этом случае по иску участника корпоративного договора итоги голосования могут быть приведены в соответствие с условиями договора».

Глава 1. Общая характеристика корпоративного договора

1.1 Понятие и правовая природа корпоративного договора в российском праве

В отличие от зарубежных государств, институт корпоративного договора в нашей стране существует всего несколько лет и является полностью заимствованным из зарубежной практики. Это обусловлено относительно недавним возникновением в России и самих корпоративных правоотношений.

Первые предпосылки к внедрению корпоративных соглашений в российскую практику появились в начале 90-х годов XX века, а первыми юристами, осознавшими данную необходимость, стали специалисты в области корпоративного права с использованием иностранных инвестиций.

Хотя данные соглашения не имели никакого правового закрепления до 2009 г., участники корпораций все же заключали между собой соглашения по англо-американской модели «shareholder's agreements». Такие соглашения были действительны в силу принципа свободы договора. Иногда акционеры напрямую подчиняли свои соглашения иностранному праву, но данная практика была признана противоречащей Конституции РФ.

Так, в известном деле «ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суд указал на то, что, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, права и обязанности акционеров могут регулироваться ГК РФ, Федеральными законами, учредительными документами. Иные документы, в том числе соглашения акционеров, не могут устанавливать права и обязанности участников общества.

Рассматривая дело ОАО «Мегафон», суды посчитали, что условие соглашения акционеров о голосовании в соответствии с соглашением и неиспользовании своего права голоса для совершения иных действий, ему противоречащих, нарушают п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, так как представляют собой отказ от права. Положения данного соглашения о правилах проведения общих собраний акционеров общества, формирования исполнительных органов, отчуждении акций, суды также признали ничтожными по причине противоречия законодательству и уставу компании.

После появления первой судебной практики по корпоративным договорам в ФЗ «Об АО» с 9 июня 2009 г. и в ФЗ «Об ООО» с 1 июля 2009 г. были введены понятия «акционерное соглашение» и «договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью» соответственно.

Понятие «корпоративный договор» получило закрепление в ст. 67.2 ГК РФ в 2014 году. Приведенное в законе определение раскрывает понятие корпоративного договора путем перечисления условий, составляющих его содержание. Под корпоративным договором понимается договор об осуществлении корпоративных прав, в соответствии с которым участники хозяйственного общества обязуются определенным образом осуществлять свои права либо воздерживаться от их осуществления, в том числе, путем голосования на общем собрании участников в определенном договором порядке, а также осуществлять согласованно иные действия по управлению обществом, например, приобретению или отчуждению долей в его уставном капитале (акций) по определенной договором цене или при наступлении конкретных обстоятельств либо воздержанию от данных действий.

Однако, как уже отмечалось, в специальном законодательстве задолго до введения в ГК РФ термина «корпоративный договор» существуют такие институты, как акционерное соглашение и соглашение об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью.

Неоднозначным является вопрос, каким образом соотносятся между собой три вышеприведенных понятия. Этот вопрос важен в первую очередь с практической точки зрения. Так, распространяются ли на уже заключенные акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью нормы ГК РФ о корпоративном договоре? Могут ли в пределах одного акционерного общества функционировать и акционерное соглашение, и корпоративный договор? И, в свою очередь, могут ли в рамках одной корпорации, созданной в форме обществ с ограниченной ответственностью, действовать и договор об осуществлении прав участников такого общества, и корпоративный договор?

Как вытекает из формулировки ст. 67.2 ГК, понятие «корпоративный договор» является общим (родовым) по отношению к акционерному соглашению и договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Это следует из правил разрешения коллизий между общими и специальными законами: вопрос решается в пользу нормы, принятой (измененной) позднее, чем аналогичные нормы в других актах. Следовательно, приведенные в специальных законах соглашения являются разновидностями корпоративного договора.

При этом представляется некорректным употребление различных терминов, таких как «соглашение» и «договор», в отношении одного правового явления. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, понятие «соглашение» является более широком, и любой договор по своей сути представляет собой соглашение. В новой же редакции ГК РФ законодатель установил понятие «корпоративный договор» как более общее по отношению к акционерному соглашению. Следует согласиться с мнением В. В. Долинской, которая отмечает, что закон предлагает нам родовое понятие, используя при этом более узкий по значению термин - «договор».

На наш взгляд, данное логическое противоречие является недостатком юридической техники. Решением проблемы здесь может выступать унификация терминологии в общем и специальном законодательстве.

В настоящем исследовании во избежание непоследовательности мы будем использовать термины «корпоративный договор», «корпоративное соглашение» в качестве синонимов, имея в виду все разновидности данного соглашения.

Переходя к общей характеристике корпоративного договора, следует отметить, что данный договор является консенсуальным. Это следует из формулировки определения корпоративного договора в ГК РФ, акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников в специальных законах.

Корпоративный договор является как минимум двух- или многосторонним, что следует из гражданско-правового определения термина «договор» как соглашения двух и более лиц.

По вопросу отнесения корпоративного договора к категории двусторонне обязывающих (взаимных, синаллагматических) или односторонних в науке существуют различные позиции. Так, по мнению А. В. Гурьева, корпоративный договор определяет взаимные права и обязанности его сторон.

Согласно предположению М. С. Варюшина, корпоративные соглашения могут быть как двусторонне обязывающими, так и односторонними. Действительно, представляется, что осуществление ряда корпоративных прав возможно путем совершения односторонних действий. Так, например, реализуется соглашение о голосовании конкретного лица определенным образом. Следовательно, корпоративный договор носит смешанный характер.

По вопросу о возмездности или безвозмездности корпоративного договора в законодательстве отсутствует какое-либо регулирование. Некоторые исследователи полагают, что при отсутствии специальных норм данный вопрос должен регулироваться ст. 423 ГК РФ, в соответствии с которой договор предполагается возмездным.

В соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, к корпоративным юридическим лицам помимо хозяйственных обществ относится также масса других субъектов - хозяйственные товарищества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, различные виды кооперативов и другие организации.

Возникает вопрос, возможно ли заключение корпоративного договора участниками этих организаций? В частности, распространяются ли нормы о корпоративном договоре на предусмотренное Федеральным законом от 3.12.2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» соглашение об управлении хозяйственным партнерством?

Во-первых, такая возможность не предусмотрена ст. 67.2 ГК РФ. В п. 1 данной статьи прямо указано, что нормы о корпоративном договоре применяются к договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью и акционерному соглашению. Таким образом, в настоящее время данное соглашение не является корпоративным договором.

Во-вторых, на наш взгляд, указанное соглашение и корпоративный договор имеют различную правовую природу. Соглашение об управлении партнерством заключается при учреждении (п. 1 ст. 6 ФЗ «О ХП»). Это должно быть отражено в решении об учреждении партнерства. (п. 2 ст. 8 ФЗ «О ХП»). В нем раскрываются вопросы управления, права и обязанности участников и иных лиц. (п. 6 ст. 6 ФЗ «О ХП», п. 7 ст. 6 ФЗ «О ХП»). В уставе хозяйственного партнерства предусмотрено существование только одного обязательного органа управления - единоличного исполнительного, остальное отдано на откуп соглашению (п. 1 ст. 18 ФЗ «О ХП»). Точно так же обстоит дело с нормами о порядке созыва и проведения общего собрания.

Корпоративный договор, напротив, не может содержать положений о системе органов управления корпорацией, изменяющих императивные нормы закона. Как следует из ст. 67.2 ГК РФ, корпоративный договор заключается в уже существующей корпорации.

В-третьих, исходя из смысла п. 1 ст. 6 ФЗ «О ХП», соглашение об управлении партнерством заключается в обязательном порядке при создании партнерства. Заключение же корпоративного договора носит добровольный характер и зависит от усмотрения сторон.

Таким образом, по нашему мнению, соглашение об управлении хозяйственным партнерством даже в будущем не может быть отнесено к разновидностям корпоративного договора.

К данному соглашению нормы о корпоративном договоре могут быть применены в силу п. 10 ст. 67.2 ГК РФ, если законом не предусмотрено обратное. Однако применение правил о корпоративном договоре не наделяет соглашение статусом корпоративного договора.

П. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора об осуществлении корпоративных прав между участниками общества и другими лицами - кредиторами общества и заинтересованными третьими лицами. Некоторые исследователи придают данному договору статус квазикорпоративного. Действительно, данный договор имеет несколько иную правовую природу. Цель его заключения в обеспечении интересов третьих лиц.

Вследствие иной, а не корпоративной правовой природы такого договора к нему применяются все основные институты обязательственного права, правила о корпоративном договоре могут применяться лишь субсидиарно при недостаточности правового регулирования.

Определившись с понятием корпоративного договора, необходимо перейти к рассмотрению его правовой природы. Данный вопрос имеет большое практическое значение, т. к. понимание сущности того или иного правового явления позволяет определить подлежащие применению правовые нормы.

Следует вспомнить, что в общей теории права под термином «правовая природа» понимается юридическая характеристика правового явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой.

Здесь также возникают определенные противоречия.

Во-первых, существует возможность выделить корпоративный договор в самостоятельное гражданско-правовое явление. В пользу этого говорит расположение статьи, посвященной данному договору, в главе четвертой ГК РФ «Юридические лица». По мысли В. В. Долинской, такое решение законодателя свидетельствует о превалировании содержания - корпоративные отношения - над формой - договорной.

По мнению ряда исследователей, корпоративный договор по своей правовой природе относится к решениям собраний и должен регулироваться гл. 9.1 ГК РФ. Данный вывод представляется ошибочным, т. к. по смыслу указанной главы к участникам собрания относятся все участники юридического лица, в то время как сторонами корпоративного договора может выступать и часть из них. К тому же положения о форме решения собрания, требующего по общему правилу нотариального удостоверения, не соответствуют нормам ГК РФ о форме корпоративного договора.

Существует позиция, согласно которой корпоративный договор следует отнести к группе договоров по организации совместной деятельности.

Согласно другому подходу, корпоративный договор является разновидностью гражданско-правовых сделок, и в этом случает к нему в соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Все приведенные выше подходы имеют право на существование, однако наиболее целесообразной представляется точка зрения, в соответствии с которой корпоративное соглашение имеет сложную правовую природу. В этом мнении сходится большинство исследователей. Так, И. С. Шиткина пишет, что правовая природа данных соглашений двойственна и имеет корпоративно-правовую и обязательственную составляющие. К аналогичным выводам приходят и Д. И. Степанов, В. Г. Бородкин.

Действительно, корпоративный договор порождает, с одной стороны, обязательственно-правовые отношения (отношения, в силу которых одно лицо обязано совершить определенное действие в пользу другого лица либо воздержаться от его осуществления, а другое лицо вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ), а с другой - корпоративные правоотношения (правоотношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (ст. 2 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу № А40-71362/2016 прекращено производство о взыскании денежной суммы, т. к. положения корпоративного договора о передаче денежных средств носят сугубо обязательственно-правовой характер, тогда как в целом договор является смешанным и включает помимо гражданско-правовых норм положения, регламентирующие порядок управления в обществе и иные корпоративные права участников.

Подводя итог вышесказанному, следует еще раз отметить двойственную обязательственно-правовую и корпоративную сущность корпоративного договора в российском праве.

Следующим проблемным моментом является соотношение корпоративного договора с учредительным документом хозяйственного общества - его уставом.

Характеризуя устав хозяйственного общества, необходимо указать, что данный документ относится к локальным нормативным правовым актам. Устав общества носит императивный характер и распространяет свое действие на всех участников общества, а также имеет силу для заинтересованных третьих лиц. Устав общества подлежит государственной регистрации в ЕГРЮЛ, общество обязано предоставить любому заинтересованному лицу возможность ознакомления с уставом, следовательно, данный документ обладает признаками публичной достоверности и открытости.

Для внесения изменений в устав необходимо соблюсти процедуру принятия решения на общем собрании квалифицированным большинством голосов участников либо единогласно, удостоверить заявление по форме р13001 у нотариуса, оплатить государственную пошлину и подать соответствующий комплект документов в регистрирующий орган. Следовательно, устав общества не может быть изменен в частных интересах. Это означает, что устав является нормативным актом высшей юридической силы по сравнению с другими локальными источниками корпоративного права, которые не должны ему противоречить.

Однако п. 7 ст. 67.2 ГК РФ содержит положение о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу. При этом Пленум Верховного суда разъясняет, что в этом случае сторона корпоративного договора сохраняет право на предъявление к другим участникам договора основанных на нем требований.

В данных условиях можно прийти к выводу, что устав хозяйственного общества теряет свои императивные начала. В частности, заключение участниками общества корпоративного договора может использоваться для упрощения процедуры внесения изменений в устав.

Так, стороны договора могут изменить определенный уставом порядок отчуждения долей в уставном капитале, и данные изменения будут действительными. При этом п. 5 вышеуказанной статьи говорит о том, что корпоративный договор не создает обязанностей для не являющихся его сторонами лиц. Следовательно, любые положения договора, противоречащие положениям устава корпорации, будут действовать только в отношении лиц, подписавших данный договор.

Вместе с тем представляется, что действительными будут являться условия корпоративного договора, изменяющие положения устава, базирующиеся на диспозитивных нормах закона. Однако корпоративный договор, как и любой гражданско-правовой договор, не должен нарушать императивных норм закона, следовательно, он не должен содержать положений, закрепленных законом для отражения только в уставе. В противном случае такие положения корпоративного соглашения будут являться ничтожными.

По мнению ученых, положение п. 7 ст. 67.2 ГК РФ введено с целью недопущения возможности недобросовестным участникам отказаться от исполнения принятых на себя по договору обязанностей в случаях, когда положения корпоративного договора не соответствуют уставу общества.

В свете вышеизложенного можно говорить об уменьшении роли устава в качестве источника корпоративного права.

Учитывая, что ранее в хозяйственных обществах обязательно был учредительный договор, который потерял статус учредительного документа в 2009 году, существует позиция, в соответствии с которой устав также может быть выведен из числа учредительных документов корпорации.

Однако мнение о превосходстве корпоративного договора над уставом хозяйственного общества представляется неверным по ряду причин. Во-первых, устав утверждается при создании общества и является единственным локальным нормативным актом, который содержит информацию о вновь создаваемом юридическом лице. Во-вторых, корпоративный договор не является обязательным документом общества и может отсутствовать в нем. Данный договор имеет смешанную корпоративно-обязательственную правовую природу, к нему применяются общие положения о договорах, то есть для его заключения необходимо добровольное волеизъявление сторон.

Из анализа действующих норм ГК РФ и специальных законов следует, что корпоративный договор имеет статус субсидиарного учредительного документа. П. 4 ст. 66.3 ГК РФ устанавливает, что если положения п. 3 данной статьи, которые могут быть включены в устав непубличного общества диспозитивно по решению общего собрания учредителей (участников) общества, не подлежат обязательному закреплению в уставе в силу закона, они могут быть предусмотрены корпоративным договором. Однако п. 2 ст. 67.2 ГК РФ запрещает определять корпоративным договором структуру и компетенцию органов общества. С учетом этой нормы из списка п. 3 ст. 66.3 ГК РФ корпоративным договором могут быть предусмотрены лишь иные положения.

Таким образом, корпоративный договор может регулировать иные вопросы, которые могут быть включены в устав диспозитивно и не затрагивают структуру органов управления хозяйственным обществом и их компетенцию. При этом такой договор должен быть заключен всеми участниками непубличного хозяйственного общества, и данные положения не должны относиться к числу положений, подлежащих в соответствии с ГК РФ или иными законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества либо изменять вышеуказанные положения.

Несмотря на то, что корпоративный договор в силу п. 5 ст. 67.2 и ст. 308 ГК РФ не распространяется на третьих лиц, возможны случаи нарушения корпоративным договором прав данных лиц. В частности, при конфиденциальном характере корпоративного договора в непубличных обществах новые участники общества не имеют возможности ознакомиться с его содержанием, в то время как им может быть существенно изменено соотношение корпоративного контроля.

Несмотря на очевидное верховенство устава хозяйственного общества среди корпоративных актов, с введением в действие ст. 67.2 ГК РФ имеет место конкуренция между уставом корпорации и корпоративным договором. Как считает А. Я. Горковенко, существует несколько способов устранения противоречий между данными актами:

1) придать уставу чисто информационный характер, отразив в нем общие положения о наименовании общества, его местонахождении, размере уставного капитала и иные общие положения, а корпоративный договор наделить функциями детального регулятора корпоративных отношений, с подробным изложением порядка деятельности организации, прав и обязанностей участников и третьих лиц;

2) наделить участников общества и третьих лиц правом на судебную защиту в виде признания корпоративного договора недействительным в случае нарушения их прав и противоречию положениям устава.

Первый вариант представляется неприемлемым в силу озвученных выше причин. Следовательно, необходимо усилить положение устава общества путем законодательного закрепления возможности признания корпоративного договора недействительным в случае его противоречия уставу корпорации.

На основании вышеизложенного предлагаем дополнить п. 7 ст. 67.2 ГК РФ в следующим абзацем:

«Положения корпоративного договора, противоречащие уставу хозяйственного общества, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованных третьих лиц и участников общества, не являющихся сторонами корпоративного договора, в случае, если названные положения нарушают права указанных лиц».

Вывод: институт корпоративного договора негласно существует в российском праве с начала 90-х годов, хотя его официальное законодательное закрепление в виде акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью произошло лишь в 2009 году. В 2014 году законодатель ввел в ГК РФ общую норму о корпоративном договоре, которая распространяет свое действие на его виды, предусмотренные специальным законодательством.

Относительно правовой природы указанного договора в литературе не сложилось единого подхода. Согласно взглядам различных ученых, корпоративный договор относится к решениям собраний, гражданско-правовым сделкам, организационным договорам. Однако большинство исследователей приходит к выводу о двойственности его правовой природы. В соответствии с данным подходом, корпоративный договор включает корпоративную и обязательственно-правовую составляющие.

По вопросу соотношения корпоративного договора и устава хозяйственного общества в науке также существует дискуссия. Ряд авторов полагают, что в условиях заключения корпоративного договора устав корпорации теряет свое основополагающее значение и со временем может быть выведен из состава учредительных документов. С данным мнением трудно согласиться, поскольку устав общества принимается еще до его государственной регистрации и является единственным внутренним нормативным актом. Кроме того, исходя из общих положений о договорах, корпоративный договор не должен противоречить императивным нормам законодательства и может изменять лишь положения устава, основанные на диспозитивных нормах закона.

В целях устранения конкуренции между названными актами предлагается на законодательном уровне усилить положение устава хозяйственного общества путем закрепления возможности оспаривания положений корпоративного договора, противоречащих уставу.

1.2 Корпоративный договор в праве зарубежных государств

Как было отмечено выше, институт корпоративного договора в нашей стране появился сравнительно недавно, в отличие от зарубежных государств, где история существования корпоративного договора насчитывает десятки, а то и сотни лет.

Согласно статистическим данным на 2010 г., корпоративное управление в 31% публичных компаниях Бельгии было структурировано с помощью корпоративных договоров, в Италии таких компаний - 23%, во Франции - 18%, в Испании - 13%, в Греции - 6%. В Литве по состоянию на 2012 г. таких компаний 21%, в Великобритании - 5%, а в Бразилии в 2011 г. - 25%.

На наш взгляд, проведение компаративного анализа института корпоративного договора в праве зарубежных стран могло бы существенно облегчить понимание сущности данного правового явления. Аналогичной позиции придерживается профессор Е. А. Суханов. По его мнению, освещение основных корпоративно-правовых явлений и изменений корпоративного законодательства в современных условиях должно носить сравнительно-правовой характер. Без учета реального современного опыта корпоративного права наиболее развитых зарубежных правопорядков невозможно ни сколько-нибудь серьезное обоснование и изучение основных категорий корпоративного права, ни их использование для развития российского правопорядка. При этом особое внимание следует обратить на право тех государств, в которых исторически были заложены основы современного правового регулирования корпоративного договора, а именно государств - представителей англо-саксонской и романо-германской правовых систем.

В качестве таких таких представителей нами были выбраны Великобритания и Федеративная Республика Германия, как государства, наиболее ярко воплощающие черты своих правовых семей.

Рассмотрим модель корпоративного договора в каждом из государств.

Особенности английской модели корпоративного договора во многом обусловлены тем, что корпоративное законодательство в стране исторически не кодифицировано и играет второстепенную роль по сравнению с судебным прецедентом.

Первые упоминания о «shareholders' agreements» - соглашениях о порядке корпоративного управления - относятся к 40-м годам XIX столетия. В то время этот термин означал учредительный договор акционерного товарищества, определявший размер уставного капитала и распределяемых ежегодно дивидендов. Об этом свидетельствует решение по делу Midland Great Western RY. of Ireland v. Leech (1852 г.)

Однако Закон об акционерных обществах 1856 г. (Joint Stock Companies Act 1856) содержал исчерпывающий перечень учредительных документов, к которым относились Memorandum of Association (аналог учредительного договора) и Articles of Association (аналог устава). Ни данный Закон, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью (Limited Liability Act 1855) не содержали упоминания о корпоративном договоре.

Нормативной основой для заключения корпоративных договоров в современной Великобритании являются нормы нового Закона о компаниях (Companies Act 2006).

В частности, ст. 17 данного Закона устанавливает, что учредительными документами компании являются устав, резолюции и соглашения, которые составляют «конституцию» юридического лица. Отсюда следует важная особенность британской версии корпоративного договора, который закон наделяет силой учредительного документа.

В ст. 29 Закона содержится важное положение, касающееся формы соглашения. Так, соглашения участников непубличных компаний, изменяющие уставные нормы, а также соглашения, касающиеся вопросов, для принятия решения относительно которых законом требуется специальная резолюция, подлежат регистрации в Реестре компаний в течение 15 дней. При этом текст соглашения должен быть депонирован в регистрирующем органе. Таким образом гарантируется публичная достоверность указанных соглашений.

В связи с этим в науке существует позиция, согласно которой корпоративный договор в британских компаниях является «вторым уставом» и имеет обязательную силу для третьих лиц.

При этом иные соглашения, не требующие соблюдения указанных формальностей, по английскому праву допускается заключать в устной форме.

Таким образом, с принятием Закона о компаниях 2006 г. в английском праве получила легальное закрепление возможность заключать корпоративные договоры, которые могут изменять порядок и структуру управления в корпорации, в том числе ограничивать полномочия ее органов, а также обладают преимуществом перед уставом. Однако эта возможность предусмотрена только для закрытых компаний, акции которых не размещаются путем открытой подписки. При этом сторонами соглашения должны выступать все участники корпорации.

Так как корпоративные соглашения в Великобритании в основном заключаются в закрытых компаниях, все участники которых становятся сторонами соглашения, заметных разногласий между уставом и корпоративным договором не возникает.

Немаловажной особенностью английской модели корпоративного договора является субъектный состав. Как следует из правоприменительной практики, стороной данного соглашения может выступать сама компания. Таким образом, в английской практике возможно заключение корпоративных договоров между корпорацией и ее членами. В частности, такая конструкция может использоваться для признания и принудительного исполнения обязательств компании перед конкретным акционером. Кроме того, на компанию может быть наложена обязанность по контролю и принудительному исполнению корпоративного договора за других участников, в частности, исполнению соглашения о голосовании. Также данным соглашением могут устанавливаться дополнительные обязанности акционеров перед компанией.

Следует заметить, что такой подход сложился только к началу XX столетия. Соглашение между компанией и акционером в части установления договорного обязательства не ликвидировать компанию до выполнения определенных условий одним из первых было признано в деле Re Peveril Gold Mines Ltd. (1898 г.)

Что касается видов корпоративных соглашений, то с прецедентного дела Puddephat v Leith (1916 г.) помимо «shareholders' agreements» были признаны законными так называемые «voting agreements» - соглашения о голосовании.

Позднее в 50-х годах в США корпоративные соглашения получили деление на соглашения о голосовании («voting agreements»), соглашения об ограничении права распоряжения акциями («pooling agreements»), заключаемые как в публичных, так и в частных компаний, и соглашения о порядке корпоративного управления («shareholders' agreements»), которые могут использоваться только в частных компаниях.

В Германии еще в начале XX века корпоративные соглашения, которые закрепляли порядок избрания членов наблюдательного совета и устанавливали преимущество при отчуждении доли, признавались судами ничтожными по причине противоречия «добрым нравам». Потребовалось несколько десятилетий, чтобы институт корпоративных соглашений был признан системой континентального права.

В настоящее время в ФРГ отсутствует целостное правовое регулирование отношений, вытекающих из корпоративных договоров. Отдельные вопросы регулируются германским Законом об акционерных обществах.

Так, абзац 2 § 136 данного Закона устанавливает ничтожность соглашения, в соответствии с которым акционер обязуется проголосовать по указанию органов общества, так как такое соглашение противоречит принципу разделения властей органов общества, закрепленному в германском законодательстве. На основании этого положения можно сделать вывод, что иные соглашения участников общества допускаются.

В остальной части суды при вынесении решений опираются на общеправовые принципы и теоретические разработки.

Интересным является факт, что в соответствии с решением Федерального Верховного Суда Германии, акционерные соглашения не должны противоречить общественной морали, быть обременительными для заключивших их сторон или наносить ущерб акционерам-миноритариям. Немецкое право придает особое значение концепции «верности», обязанности акционеров добросовестно служить обществу. Акционерные соглашения, помогающие обойти императивные положения закона, могут быть признаны ничтожными.

В германском, как и в целом в европейском праве правовая природа корпоративных соглашений определена как сугубо обязательственная. Данные соглашения являются гражданско-правовыми договорами, которые связывают участников компании, но не влияют на права третьих лиц и не могут изменять структуру управления компанией. При этом могут возникать правовые последствия для корпорации, но они также регулируются общими положениями обязательственно-правовой доктрины.

Что касается соотношения корпоративных соглашений с уставом компании, то в Германии этот вопрос решается однозначно: императивные положения закона и устав всегда являются вышестоящими актами по отношению к обязательственно-правовому договору. Диспозитивные нормы закона (в германском корпоративном праве это нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью) могут быть изменены соглашением участников, но при этом данные положения должны быть закреплены в уставе корпорации.

Информация о заключении корпоративного договора подлежит обязательному раскрытию. Так, компания, которая в результате заключения корпоративного договора приобрела более 25% голосов по акциям другой компании, должна уведомить последнюю об этом. Компания, получившая уведомление, должна немедленно опубликовать сведения о приобретателе и полученном им количестве голосов по акциям в периодическом печатном издании. При этом текст соглашения и сведения о приобретателе не раскрываются. (§ 20 Закона об акционерных обществах Германии).

Для публичных корпораций особенности раскрытия информации о корпоративном договоре установлены Законом о рынке ценных бумаг. В данном случае также не требуется раскрывать текст договора, что свидетельствует о большей либеральности немецкого законодательства в этом вопросе по сравнению с законодательством Великобритании.

Участие в корпоративном договоре самой компании или третьих лиц допускается в соответствии с отсутствием прямого законодательного запрета. При этом, как уже упоминалось, § 136 Закона об акционерных обществах установлен запрет на прямое или косвенное влияние органов общества на решения его участников. Однако это положение не столь существенно ограничивает участие компании в корпоративных соглашениях.

В целом, по мнению исследователей, немецкое законодательство, особенно законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, довольно либерально подходит к вопросу о субъектном составе корпоративного договора.

Говоря о видах корпоративных договоров в германском праве, стоит отметить, что в настоящее время наибольшее распространение получили акционерные соглашения о порядке голосования на общем собрании акционеров (Stimmbindungsvertrag).

Кроме того, можно выделить акционерные соглашения о продаже акций при наступлении определенных в договоре обстоятельств (Poolvertrage) и соглашения о голосовании залогодержателя находящимися в залоге акциями. Однако данная классификация условна и носит чисто доктринальный характер, так как в законодательстве отсутствует деление корпоративных договоров на виды.

Англо-американская модель корпоративного соглашения «shareholders' agreement» не получила признания в Германии, как и в целом в континентальной правовой системе. Соглашения о порядке корпоративного управления в усеченной форме признаются действительными лишь в некоторых судебных решениях.

Подводя итог, отметим, что в английском праве корпоративный договор рассматривается как корпоративный акт, который может быть использован для изменения устава непубличной корпорации без соблюдения установленных для этого формальностей. При этом соответствующий корпоративный договор должен быть подписан всеми участниками и зарегистрирован в реестре компаний. В результате корпоративный договор получает преимущественное значение по сравнению с уставом компании. В этом качестве такой договор обязателен как для его сторон, так и для всех заинтересованных третьих лиц, что гарантирует интересы добросовестных участников договора и других членов корпорации.

В связи с этим мы предлагаем внести аналогичное положение в ст. 67.2 ГК РФ, дополнив п. 3 указанной статьи следующим абзацем: «Корпоративный договор, изменяющий положения устава хозяйственного общества, подлежит государственной регистрации. Сведения о заключении такого договора вносятся регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц».

В Германии имеет место обязательственно-правовой подход к сущности корпоративного договора. В таком договоре не могут содержаться вопросы управления компанией. В отличие от англо-американского права, в немецкой доктрине и правоприменительной практике главенствующее место в системе корпоративных документов принадлежит уставу. Корпоративный договор не может изменять императивные положения закона, зафиксированные в уставе. Договором могут быть изменены только диспозитивные нормы, и новые положения должны быть включены в устав.

Проведенный компаративный анализ на первый взгляд позволяет установить сходство российской модели корпоративного договора с континентальной.

Действительно, в период первого этапа реформы корпоративным законодательством нашей страны была воспринята модель корпоративного договора, характерная для континентальной правовой системы. Это проявляется в правовой природе данного явления, которая хоть и двойственна, но имеет в первую очередь обязательственно-правовые начала.

Однако в ходе второго этапа реформы корпоративного договора произошло заимствование правовых черт англо-американской системы. В частности, отошло на второй план значение устава корпорации, который теперь может быть фактически изменен корпоративным договором. Таким образом, в настоящее время российская модель корпоративного договора сочетает в себе черты европейского и англо-американского права.



Глава 2. Элементы корпоративного договора

2.1 Субъектный состав, порядок заключения и форма корпоративного договора

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, сторонами корпоративного договора могут выступать участники хозяйственного общества. В силу ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение представляет собой договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями (корпоративных прав), или об особенностях осуществления данных прав.

Следовательно, только члены корпорации могут выступать сторонами соглашения, поименованного в ГК РФ как корпоративный договор. Это подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в Постановлении 17-го арбитражного апелляционного суда определено, что только члены корпорации вправе требовать в судебном порядке защиты нарушенных прав в силу заключенного корпоративного договора.

Вместе с тем п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускает заключение кредиторами и иными третьими лицами договоров с участниками хозяйственного общества, к которым применяются правила о корпоративном договоре. Можно предположить, что к данным лицам относятся, например, залогодержатели акций, реализующие вытекающие из них корпоративные права в силу ст. 358.16 и 358.17 ГК РФ.

При этом возникает коллизия с нормами специального законодательства о хозяйственных обществах. Ст. 32.1 ФЗ об АО не предусматривает возможности участия в акционерном соглашении иных лиц, за исключением акционеров. Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, договор об осуществлении прав участников общества может быть заключен только между учредителями (участниками) такого общества. В связи с этим, по мнению П. С. Настина, в рамках деятельности общества с ограниченной ответственностью могут одновременно существовать договор об осуществлении прав участников общества и корпоративный договор только в случае, если составе участников общества есть кредиторы общества или иные лица.

Показательным в плане определения субъектов корпоративного договора является Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу № А46-16331/2015. Согласно материалам дела, участник общества с ограниченной ответственностью вышел из общества с соблюдением установленной процедуры - путем подачи в адрес общества заявления о выходе. Участниками общества было принято решение о переходе его доли к обществу, уведомлен налоговый орган, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. После этого между участниками общества и выбывшим участником было заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли, которое стороны рассматривали в качестве корпоративного договора.