Современное состояние и перспективы развития законодательства в сфере пособия по временной нетрудоспособности

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Закон № 255-ФЗ изменил данную практику и определил, что ограничение размера больничного минимальным размером оплаты труда теперь действует для работников, имевших на момент наступления страхового случая продолжительность страхового стажа менее шести месяцев.Отметим, что данное право впоследствии уже не утрачивается.Существенные различия в предлагаемых размерах пособий объясняются как неопределенностью финансовых возможностей системы социального страхования (в связи с систематическим снижением ставки единого социального налога), так и отсутствием достаточного научного обоснования приемлемого уровня материального обеспечения временно нетрудоспособных работников в современных условиях. Как считают экономисты, вопрос о конкретных нормативах соотношения социальных выплат и трудовых доходов в настоящее время требует специальной разработки.Однако с начала 30-х гг. развитие социального страхования уже увязывается с решением общих народно-хозяйственных задач: ускорением темпов индустриализации, повышением производительности труда, закреплением рабочих кадров на производстве и т.д. Ранее действовавшие единые нормы пособий признаются уравнительными и требующими пересмотра в целях закрепления преимуществ в обеспечении основных рабочих кадров и организаторов производств. Такое же пособие получали ударники при наличии годового стажа работы по найму, педагогические, медицинские и некоторые другие категории работников. Для остальных рабочих и служащих размер пособия ограничивался 3/4 или 2/3 заработка, но только за определенный начальный период нетрудоспособности (15, 20 дней), по истечении которого пособие выплачивалось в размере 100% заработка.

Именно этот акт положил начало отступлению не только от принципа полного возмещения заработка, но и от принципа равенства застрахованных в сфере социального страхования.Перестройка системы социального страхования "лицом к производству", установление различий в размерах пособий в зависимости от различных характеристик трудовой деятельности работников, возможно, были вполне оправданны особенностями того периода развития нашей страны (необходимость быстрой технической реконструкции народного хозяйства, угроза войны, формирование рабочего класса за счет сельских слоев населения, повышение интенсификации труда и т.п.). Но основные идеи, заложенные в законодательстве 30-х гг., - дифференциация уровня обеспечения с учетом интересов производства и отношения работника к выполнению трудовых обязанностей, надолго определили правовую политику в области социального страхования.

Идея дифференциации размеров пособий на основе "трудового вклада", то есть с учетом той или иной разновидности трудового стажа, поддерживается и в современной литературе.При этом в юридической литературе высказывались предложения о том, чтобы страховые взносы (ранее - единый социальный налог) взимались не со всего заработка, а лишь с той его части, которая подлежит возмещению.В европейских странах, где применялся "потолок дохода", выявлены следующие недостатки такой системы взимания страховых платежей:

1) более высокие взносы уплачивают предприятия традиционных отраслей промышленности, которые используют более многочисленную, но менее квалифицированную рабочую силу (строительство, дорожные работы, легкая и лесная промышленность), в то время как предприятия наиболее передовых отраслей, применяющие относительно немногочисленную, но высококвалифицированную рабочую силу, оказываются в более выгодном положении с точки зрения затрат на социальное страхование;

2) вместо найма новой рабочей силы предприятия увеличивают объем све??хурочных работ, за счет оплаты которых сумма заработка оказывается выше "потолка дохода";

3) работники с низкими и средними доходами платят относительно более высокие взносы, чем работники с высокими доходами; точно так же и семьи, где два или более наемных работника получают зарплату ниже установленного "потолка", уплачивают более высокие взносы, чем один работающий член семьи, получающий такой же доход.

Поэтому в этих странах в целях укрепления и расширения солидарности застрахованных осуществляется переход к начислению страховых взносов со всей суммы заработка. Так, ??о Франции в 1984 г. был отменен "потолок" заработка в страховании по болезни, а позднее - и в некоторых других видах страхования. Вряд ли было бы правильным не учитывать этот опыт и увязывать максимальный размер пособия с предельной суммой заработка, на которую начисляется единый социальный налог. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран - бывших республик СССР.

В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Эстонии закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т.п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог.

Действительно, из Определения № 16-О следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности не должен ставиться в зависимость от продолжительности стажа работника, поскольку продолжительность стажа не может быть критерием предоставления страхового обеспечения: начинающие трудовую деятельность работники на время болезни в той же мере нуждаются в страховом обеспечении в виде возмещения утраченного заработка, что работники, имеющие длительный стаж работы (страховой стаж), ведь болеть могут одинаково тяжело и длительно как работники, имеющие небольшой стаж, так и работники, имеющие продолжительный стаж.

Таким образом, Конституционный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой размер страхового обеспечения не должен ставиться в зависимость от продолжительности трудового (страхового) стажа работника.

Представляется, что федеральный законодатель обязан установить нормы, предусматривающие выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка вне зависимости от длительности страхового стажа.

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты определяют, какие периоды включаются в страховой стаж. Это конечно, периоды работы по трудовому договору, государственной гражданской и муниципальной службы. Но наибольшего внимания исследователей заслуживает выяснение периодов иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

При расчете страхового стажа нужно учитывать:

- периоды деятельности индивидуального предпринимателя, индивидуальной трудовой деятельности, трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды, периоды деятельности физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (занимающихся частной практикой нотариусов, частных детективов, частных охранников, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой), члена крестьянского (фермерского) хозяйства, родовой, семейной общины малочисленных народов Севера до 01.01. 2001 и после 01.01.2003, за которые уплачены платежи на социальное страхование;

- периоды деятельности в качестве адвоката до 01.01.2001, а также периоды указанной деятельности, за которые уплачены платежи на социальное страхование, после 01.01.2003;

- периоды работы члена колхоза, члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, до 01.01.2001, а также периоды указанной работы, за которые уплачены платежи на социальное страхование, после 01.01.2001;

- периоды исполнения полномочий членом (депутатом) Совета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

- периоды деятельности в качестве священнослужителя, за которые уплачены платежи на социальное страхование.

Здесь необходимо отметить, что периоды привлечения к оплачиваемому труду осужденного включаются в страховой стаж при условии соблюдения им установленного графика работы.

Ныне действующими Правилами[36] определены документы, подтверждающие платежи на социальное страхование:

1) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

2) страховые взносы в Фонд социального страхования РФ за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 2000 года - документами территориальных органов Фонда социального страхования РФ;

3) налоги, зачисляемые в Фонд социального страхования РФ, за период после 1 января 2001 года - документами колхоза, производственного кооператива, религиозной или иной организации (физического лица) об уплате за застрахованное лицо указанных налогов;

4) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" за период после 1 января 2003 года - документами территориальных органов Фонда социального страхования РФ.

В Правилах также уточнено, что следует понимать под платежами на социальное страхование - ведь именно факт уплаты таких платежей является решающим при определении того, можно ли включить тот или иной период в расчет страхового стажа. В зависимости от периода уплаты и особенностей плательщиков в этом качестве выступают взносы на государственное социальное страхование; страховые взносы в ФСС РФ; налоги, зачисляемые в ФСС РФ; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, причем в случае совпадения по времени нескольких периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.