Институт уголовной ответственности в российском законодательстве

Поскольку альтернативная возможность применения мер общественного воздействия вместо наказания была предусмотрена в статьях Особенной части УК 1960 г., то законодателю целесообразно возобновить данное правовое положение. Этот вариант разрешения проблемы нисколько не будет умалять роль реализации гуманистического потенциала законодателя, соответствуя уголовно-правовым принципам законности и справедливости, равенства граждан перед законом, повышению предупредительно-профилактического воздействия института уголовной ответственности в целях реализации ее неотвратимости. Осуществление этого положения в значительной мере состоит в практической организации оптимального выявления и раскрытия преступлений и эффективного расследования уголовных дел, изобличения виновных лиц и отправления правосудия.

Обстоятельства, препятствующие процессу, находятся в данной области судебно-следственной практики. Во-первых, стабильна высокая естественная или искусственная латентность отдельных групп преступлений.

Поскольку даже зарегистрированные органами внутренних дел преступления не раскрываются, лица, которые совершили их, не обнаруживаются вследствие серьезных недостатков в работе органов предварительного расследования, плохого ведения ОРД, неоптимальной и неэффективной организации следствия и дознания, то, соответственно, информация о наличии высокой латентности отечественной преступности является вполне доступной для всего населения: как законопослушных граждан, так и для правонарушителей. Во-вторых, согласно сложившейся ситуации первые систематически выражают досаду и недовольство, обоснованные упреки в адрес правоохранительных и судебных органов, отвергая необходимость сотрудничать с ними в каком-либо объеме. В-третьих, у правонарушителей первоначально появляются чувство безнаказанности, постепенно развивающееся в устойчивую асоциальную мотивацию, переходящую в определенные криминогенные установки, приводящие к совершению конкретного общественно опасного деяния или нескольких преступлений. На наш взгляд, логически обоснованная реализация положения о неотвратимости уголовной ответственности должна полностью соответствовать характеру и степени «общественной опасности» совершенного виновным преступного действия или бездействия и личности субъекта преступления. Это означает полную и всестороннюю квалификацию преступных действий или бездействий, изобличение лиц виновно их совершивших, обеспечение возмещения всего причиненного ими морального и материального ущерба, конфискации имущества. Если не удается разрешить эти первоочередные задачи или они решаются не до конца, то не обеспечивается неотвратимость уголовной ответственности, а если даже он и осуществляется, то непоследовательно и не в полном правовом объеме. Представляется, что именно эти обстоятельства на протяжении многих десятилетий систематически обеспечивают рост отечественной преступности в ее максимально организованных формах, постоянно продуцируют социальную напряженность в обществе вне зависимости от сменяющихся социально-экономических формаций и политических режимов. Наряду с этим актуализировалась задача поиска социумом оптимального механизма эффективного противодействия коррумпированности государственного аппарата, включая правоохранительные и судебные органы, в целях фактической, а не декларативной реализации уголовной ответственности.

В отечественной теории уголовного права в настоящее время не так много монографических исследований, комплексно анализирующих как само понятие реализации уголовной ответственности, так и ее формы и этапы. Так, Н.А. Стручков в работе «Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью», опубликованной им во второй половине ХХ в., данное определение, его место и роль в уголовно-правовом понятийно-терминологическом аппарате вообще не изучает. Он более конкретно рассматривает его в своих последующих публикациях. По мнению А.И. Санталова, формы реализации ответственности состоят в разного рода уголовно-правовых отношениях. В свою очередь, И.С. Ретюнских констатирует наличие следующего обстоятельства: «Материальной формой реализации «уголовная ответственность» является применение судом к виновному уголовно-правовой нормы (одной или нескольких).

В результате чего реализуются права и обязанности государства и лица, действительно совершившего данное преступление». Наряду с ней, как он считает, «имеется и процессуальная ее форма в виде вступившего в законную силу обвинительного приговора суда». Понятие реализации уголовной ответственности и ее формы окончательно и нормативно унифицировать нельзя, т.к. ее содержание изначально предполагает относительно постоянное обновление вследствие изменения тех правовых отношений, где она осуществляется. Прежде чем анализировать ее уголовно-правовую составляющую, необходимо исследовать этимологию слова «реализация» с точки зрения его происхождения и значения. Согласно положениям «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля аналогичное по звучанию, рассматриваемому нами, слово «реализировать» в соответствующем значении означает «осуществлять, исполнять на деле...». В «Словаре иностранных слов» под ним понимается: «...осуществлять, приводить в исполнение». В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой оно растолковывается как «осуществиться, исполниться».

Таким образом, отечественная филологическая наука традиционно придерживается практически одинаковой позиции по трактовке слова «реализация». Представляется, что под реализацией права понимается процесс воплощения определенных юридических предписаний в конкретных правомерных действиях отдельных граждан, органов, организаций, учреждений, должностных лиц и всех иных участников правоотношений.

Соответственно, реализацией уголовной ответственности выступает должное реагирование на виновно совершенное общественно опасное деяние и принятие к данному лицу предусмотренных УК РФ мер уголовно-правового воздействия. Поскольку законодатель нормативно формулирует в законе также обстоятельства, связанные с институтами освобождения от уголовной ответственности, то возникает определенная проблема, когда она заменяется принудительными мерами воспитательного воздействия. Именно она разрешалась в содержании ст. 51 УК РСФСР 1960 г., где предусматривалось освобождение от уголовной ответственности с привлечением в действительности к административной ответственности. При освобождении от нее с передачей материалов дела в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних, а также передачей виновного на поруки лицо, совершившее преступление, не оставалось вне ее реализации, только осуществляя совсем в иной правовой форме. Имела место административная или общественная ответственность, виновное лицо отвечало за совершенное им деяние уже перед единоличным народным судьей или товарищеским судом, или комиссией по делам несовершеннолетних, или общественной организацией, или трудовым коллективом. Поскольку перечисленные варианты были сформулированы законодателем в УК РСФСР 1960 г., то, соответственно, они выступали специфическими уголовно-правовыми институтами, не реализовавшими собственно уголовную ответственность, но осуществлявшими при этом другие ее формы. По мнению С.И. Зельдова: «Все предусмотренные законом государственные меры реагирования в отношении лиц, совершивших преступление, следует объединить категорией «уголовно-правовые меры воздействия», которой бы соответствовал принцип «неотвратимости реагирования на совершенное преступление». То есть неотвратимости ответственности, если под нею понимать любую форму реагирования. В этих рассуждениях нет противоречий, и согласно им можно проанализировать эффективность норм УК РФ в отношении применения принудительных мер воспитательного воздействия и иных мер уголовно-правового характера. З.А. Астемиров констатирует: «Понятия «уголовная ответственность» и «уголовно-правовая ответственность» неоднозначны». Первое понятие содержательно уже, чем второе, является его частью, а второе шире, потому что охватывает и иные формы реагирования, ответственности в уголовном праве. Реализация ответственности, которая предусмотрена уголовным законом, носит как правоприменительный, так и процессуальный и исполнительный характер, без чего и нет ответственности, отношений, в которых она проявляется. При осуществлении не собственно «уголовной», а иных форм уголовно-правовой ответственности «процессуальная» и «исполнительная» стороны носят упрощенный характер. Она же приобретает «административно-правовое» очертание, в то время как реализация уголовной ответственности, в собственном ее смысле, обычно проходит все стадии уголовного процесса и охватывает еще сферу уголовно-исполнительной деятельности соответствующим образом». Априори реализация уголовной ответственности уже возможна с момента совершения общественно опасного деяния, а началом ее фактического осуществления является привлечение лица в качестве обвиняемого. «Соответственно, это не только формально-процессуальное обстоятельство согласно УПК. А также и начало принципиально нового морально-психологического и правового состояния лица, пока не признанного судом виновным, но которому официально уведомленным об его обязанности отвечать за преступление». Именно поэтому при наличии определенного виновного, совершившего конкретное преступное деяние, данное лицо приобретает новый правовой статус на основании соответствующего решения суда, первоначально как подозреваемый, а затем уже в качестве обвиняемого и осужденного. Так, по представлению Н.А. Огурцова: «Меры процессуального принуждения непосредственно связаны с уголовной ответственностью, с материальным ее содержанием». Представляется, что известной изменчивости уголовно-правовых отношений соответствует разнообразие форм реализации уголовной ответственность, осуществляющейся через определенные хронологические и содержательные этапы. По мнению Н.С. Лейкиной: «Существуют три стадии реализации «уголовной ответственности»: «Привлечение лица к уголовной ответственности»; «Назначение наказания»; «Исполнение наказания». В целом, соглашаясь с этой классификацией, З.А. Астемиров констатирует: «Как отсутствие в ней института судимости, так и его связи с уголовной ответственностью». Согласно положениям, имеющимся в отечественной науке и доминирующей позиции: «Институт судимости также выступает отдельным этапом реализации уголовной ответственности». На наш взгляд, в соответствии с данной классификацией первоначально в правоотношениях уголовной ответственности, носящих, прежде всего, уголовно-процессуальный характер, участвуют участники, которыми являются государственные органы, должностные лица, физические и юридические лица, наделенные конкретными правами и обязанностями и реализующими их. Затем уже суд, определяя характер и содержание уголовной ответственности, устанавливает виновность подсудимого, ее степень. Именно он реализует ее в конкретном виде наказания, оценивая и материально определяя его, независимо от назначенного им реального или условного осуждения. На последующем этапе исполняется наказание, отбывающий его или условно осужденный несут уголовную ответственность, тем самым восстанавливая социальную справедливость, исправляясь и предупреждая совершение новых преступлений. Правовой статус осужденного лица, его состояние как носителя уголовной ответственности в этой стадии ее реализации определяются характером и размером назначенного судом наказания, а также конкретным режимом его отбытия. Он корректируется законодателем и соответствующими органами, исполняющими наказание согласно тому, исправляется ли осужденный, можно ли констатировать наличие возможности не совершения им в дальнейшем новых преступлений, т.е. достигнуты на данном этапе цели наказания, сформулированные законодателем в ст. 43 УК РФ.

Заключение

Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, так, как именно с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. В общем смысле ответственность включает в себя несколько различных по своему содержанию значений, по сути, она предполагает обязанность выполнить определенные требования, предъявляемые к лицу со стороны государства, общества и потерпевшего.

Действующий Уголовный кодекс также не содержит понятия уголовной ответственности, он лишь устанавливает основания уголовной ответственности.

Одни полагают, что уголовная ответственность-это правоотношение, возникающее между правонарушителем и государствам. Другие возражают против этого, утверждая, что уголовное правоотношение, возникающее при совершении преступления, не может рассматриваться в качестве самой этой ответственности или части ее, что уголовные правоотношения, возникнув одновременно с фактом совершения преступления, трансформируется в уголовную ответственность.

Ни одна из приведенных точек зрения не может быть объявлена неправильной, однако ни одна из них не дает полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому в последнее время всё больше распространяется взгляд на уголовную ответственность как на сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к пониманию уголовной ответственности представляется наиболее правильным.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Наиболее полным может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующее это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой.

Уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми учеными.

Юридическое основание уголовной ответственности -- это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Таким образом, ни общественная опасность совершенного при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления, которое не является общественно опасным, не считаются основаниями уголовной ответственности. Таким основанием выступает лишь наличие все признаков состава преступления в деянии, которое объективно является общественно опасным в уголовно-правовом понимании

Предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности согласно п. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 -- 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах и связана с принуждением лица, совершившего преступление. Такое воздействие выражается в частичном или полном лишении лица определенных прав и свобод, а также в ограничениях его правового статуса.

Законодательное закрепление понятия уголовной ответственности и форм ее реализации позволит эффективнее формировать уголовную политику и осуществлять правоприменительную практику.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 25. - ст. 2954; 2015. - N 13. - ст. 1811.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (30 марта 2015 г. N 62-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52 (часть I). - ст. 4921; 2015. - N 13. - ст. 1806.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. (в ред. от 3 апреля 2008 г. № 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.

3. Постановление пленума верховного суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - СПС Консультант Плюс.

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. (в ред. от 3 декабря 2009 г. № 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 267-П07- официальный сайт ВС РФ - http://www.supcourt.ru.

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60- официальный сайт ВС РФ - http://www.supcourt.ru.

7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 85 - Д06-24- официальный сайт ВС РФ - http://www.supcourt.ru.

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 8.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12. - стр.12.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам (Iквартал 2008 г.) // Правосудие в Татарстане, 2008 - №1 (34).

11. Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан // http://tatarstan.news-city.info/docs2/sistemsl/dok_pegfvb.htm

Специальная литература

1. Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 7-80.

2. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: в 35 т. - СПб., 2007. Т. 8. - С. 55-60.

3. Багрий - Шахматов Л. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.71.

4. Батычко В. Т. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2004. С. 18-19.

5. Беляев В. Б. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005. С. 51.

6. Власенко Н.А. Язык права: монография. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. С.162.

7. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву //Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, 1989. С.14.

8. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть : учебник. Краснодар, 1999. С. 30-32.

9. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995. С. 40-43.

10. Граматчиков М. В. Судимость в уголовном праве России. Красноярск, 2003. С. 7-22.

11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 2006. Т. 4. - С. 87.

12. Дворецкий М. К вопросу о видах уголовной ответственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 40-44.

13. Дворецкий М.Ю. Реализация уголовной ответственности в контексте ее эффективности, оптимизации, направлений законодательного совершенствования форм и их видов. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 10 (138). С. 129-135.

14. Дворецкий М.Ю. Эффективность форм реализации уголовной ответственности и оптимизация их видов: проблемы уголовно-правовой теории и правоприменительной практики. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 7 (135). С. 148-153.

15. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 129.

16. Дугин А.Т. Понятие и виды ответственности// Российская юстиция. 2009.№ 9.С. 22.

17. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 49-52.

18. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. . 4-31.

19. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.395.

20. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3. С. 21-25.

21. Журавлёв М., Журавлёва Е. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С. 29-31.

22. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1963. №11. С.86.

23. Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. М.: Юридический центр Пресс, 2009. С. 24-40.

24. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992. С. 14-37.

25. Зельдов С.И. Уголовно-правовые меры воздействия как форма реализации принципа неотвратимости ответственности // 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982.

26. Игнатов А. Н. Уголовная ответственность // Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. С. 92.

27. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. М.,1996. С.10.

28. Карамашев С. Б. Понятие уголовной ответственности // Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий : сб. мат. междунар. научно-практ. конф. Вып. 6. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. С. 94-98.

29. Карамашев С. Б. Элементы сущностно-содержательной характеристики форм уголовной ответственности // Уголовно-исполнительная система: взаимодействие науки и практики : материалы международной научно-практической конференции, 10-11 декабря 2009 г. / отв. ред. А. П. Полуэктов. В 6 ч. Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2010. Ч. III. С. 72-76.

30. Карамашев С. Б. Понятие и формы уголовной ответственности // Вестник Кузбасского института. 2015. № 1 (22). С. 50-57.

31. Кашепов В. П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества.// Журнал российского права.- 2005. - №4.- С.85.

32. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2003. С. 49.

33. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2007. №4. С. 29.

34. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность // Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 73.

35. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения. Текст лекции. 1999. С.43.

36. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. С. 36-45.

37. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С.393.

38. Коробов А. Е., Хохлов Е. Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Правоведение. 2008. № 3. С. 4-14.

39. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и аво. 1981. № 6. - С. 74.

40. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С.191.

41. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. М.,1996. Т.I. С.196.

42. Курбанова А.С. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность: проблемы соотношения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 17.

43. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. С. 59-63.

44. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 25.

45. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

46. Лейст О. Э. Санкция и ответственность по советскому уголовному праву. М., 1998. С. 96.

47. Лейст О.О. Санкции в советском праве. М.,1962. С.47.

48. Лесниевси - Костарева. Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С.30-57.

49. Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 7-11.

50. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11. - С. 50.

51. Малько А.В. Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. С.121-131.

52. Мальцев В.В. Категория «наказание» в структуре уголовного права // Правоведение. 2006. №4. С.121.

53. Мальцев В.В. Социальная и уголовная ответственность//Правоведение. 2000.№. 6.С.155.

54. Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2003. С. 32-52.

55. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 35.

56. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. С. 11-26.

57. Марцев А.И. Избранные труды. Омск: Омская академия МВД России, 2005.С. 14.

58. Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. М., 1987. С. 18.

59. Милюков С.Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, 1989. С. 120.

60. Михеев Р. И. Проблема вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика) : дис. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1995. С. 24.

61. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 36-47.

62. Музеник А. К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 26.

63. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990. С. 7.

64. Наумов А. В. Российское уголовное право общая часть. 2 издание Издательство «БЕК» 2000 г. М., С.265.

65. Наумов А. В. Российское уголовное право: (Общая часть): курс лекций. М., 1996. С. 246.

66. Наумов А. В. Уголовная ответственность и её основания // Российское уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 168.

67. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.46.

68. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): курс лекций. М., 1996. С.246.

69. Нечепуренко А.А. Содержание уголовной ответственности: подходы к переосмыслению и перспективы законодательного регулирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 1(36). С.4.

70. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. Москва-Тюмень, 1994. С. 12.

71. Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992. С. 30.

72. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С.177.

73. Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказаний в свете решений 27 съезда КПСС. Рязань, 1987. С. 44-57.

74. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.

75. Пионтковский А.А. О понятие уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. № 12. С.40.

76. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 38-56.

77. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.84.

78. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 165.

79. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 135-152.

80. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С.316.

81. Рарог А. И. Уголовная ответственности и состав преступления как её основание // Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008. С. 50-51.

82. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Воронеж: ВГУ, 1989. С. 113.

83. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. - С. 23.

84. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 30-35.

85. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение: (Понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 134-146

86. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 6-14.

87. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. - С. 58.

88. Сахаров А.Е. Планирование уголовной политики и перспективы развития уголовного законодательства // Планирование борьбы с преступностью. М., 1982. - С. 10.

89. Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 15-16.

90. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части : учебное пособие. М.: Высшее образование, 2008. С. 79-80.

91. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса ее субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград,1995.С.130.

92. Симонова Е. А. Сущностный аспект уголовной ответственности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияния: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 156-160.

93. Словарь иностранных слов. М., 1988. - С. 89.

94. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.78.

95. Соловьёв О. Понятие дифференциации уголовной ответственности. // Уголовное право.- 2006.- №5.- С.76.

96. Стручков Н.А. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права // Правоведение. 1965. №1. С.130

97. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. - С. 91.

98. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2. С. 365-366.

99. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 5-71.

100. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве: автореф. дис…докт. юрид. наук. СПб., 1994. С.3.

101. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. № 4. С. 54.

102. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл.11.

103. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 88.

104. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39-40.

105. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3. С. 38-39.

106. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1999. - С. 671.

107. Уголовное право России. Части общая и особенная. Под ред.А. И. Рарога М.,ООО «Издательство Проспект», 2005. С.49.

108. Уголовное право: (Часть Общая) / под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 315.

109. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 203-206.

110. Усс А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника. Красноярск, 1986. С.77.

111. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 57-99.

112. Философия уголовного права / под ред. проф. Ю. В. Голика. СПб., 2004. С. 9.

113. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2000. С. 489.

114. Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. М., 1964. С. 39.

115. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: монография. М., 2002. С. 36-37.

116. Чубраков С. В. К вопросу о нормативной неопределённости при разграничении пределов уголовно-исполнительного, уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 3 (9) С. 81-88.

117. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности и уголовное право // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. С.73

118. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. I. С.222.

119. Шептулин А.П. Система категории диалектики. М., 1967. С.288.

120. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Размещено на Allbest.ru