Институт уголовной ответственности в российском законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретические аспекты института уголовной ответственности в российском уголовном праве
• 1.1 Понятие уголовной ответственности по уголовному законодательству России
• 1.2 Особенности уголовной ответственности
• Глава 2. Содержание и формы реализации уголовной ответственности по уголовному законодательству России, проблемы и пути совершенствования
• 2.1 Содержание уголовной ответственности
• 2.2 Формы реализации уголовной ответственности
• 2.3 Проблемы и пути совершенствования института уголовной ответственности в России
• Заключение
• Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
• Введение
• Тема уголовной ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Кризис экономики, кризис общества, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».
• В этой связи актуализируется проблема исследования теоретических и методологических вопросов понятийного аппарата права, и, прежде всего, самого понятия и категории « уголовная ответственность».
• Уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. С категорией «уголовная ответственность» связаны проблемы ее основания, дифференциации, индивидуализации и реализации. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.
• Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно, не определено даже само место института уголовной ответственности в структуре уголовного закона и в системе уголовного права, не определены ее понятие и цели. Многие вопросы, касающиеся института уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рассматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.
• Степень разработанности темы достаточно высока. Среди статей и монографий, посвященных этой теме, хотелось бы выделить работы следующих авторов: Я.М. Брайнина, М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, А.Н. Игнатова, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Стручкова, М. Тащилина и Н. Годило. Между тем, ряд вопросов остается спорными. Это касается, прежде всего, самого понятия уголовной ответственности, основания уголовной ответственности, в степени соотношения уголовной ответственности и наказания.
• Объект дипломной работы - институт уголовной ответственности.
• Предмет дипломной работы - институт уголовной ответственности в российском законодательстве и основания уголовной ответственности как один из важнейших вопросов уголовного права.
• Цель дипломной работы - исследовать понятие, содержание института уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации, проблемы и пути совершенствования.
• Задачи дипломной работы:
• 1. Изучить понятие уголовной ответственности по уголовному законодательству России.
• 2. Раскрыть особенности уголовной ответственности.
• 3. Рассмотреть содержание и формы реализации уголовной ответственности по уголовному законодательству России, проблемы и пути совершенствования.
• 4. Выявить проблемы и пути совершенствования института уголовной ответственности в России.
• Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
• Глава 1. Теоретические аспекты института уголовной ответственности в российском уголовном праве
• 1.1 Понятие уголовной ответственности по уголовному законодательству России
• В юридической литературе высказано множество мнений по поводу определения понятия уголовной ответственности.
• Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, отсутствием законодательного определения уголовной ответственности, а также необходимостью правильного понимания одной из наиболее важных категорий уголовного права как на практике (при назначении наказания, например), так и в науке.
• Большинство ученых рассматривают данную категорию как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление:
• - отвечать за поведение, расцениваемое уголовным законом как преступление;
• - нести определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона;
• - претерпевать наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера;
• - претерпевать предусмотренные законом неблагоприятные последствия в виде мер уголовно-правового характера, применяемые специально управомоченными органами.
• Считаем, что подобный подход к определению уголовной ответственности является односторонним, поскольку в данном ракурсе упускается из виду тот факт, что ответственность - это, прежде всего, ответная реакция государства на нарушение установленных им запретов. В то же время высказываются мнения о том, что в рамках правоприменительных отношений ответственность принимает форму «осуществления двоякого рода обязанностей: со стороны государства - применить взыскание, наказание, а со стороны виновного - исполнить, претерпеть их». «Объявление ответственностью обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет к удвоению и неясности терминологии в отношении одного и того же явления - уголовной ответственности…», - утверждает профессор В.В. Мальцев, и мы согласны с его мнением.
• На наш взгляд, в определении ответственности как обязанности по большей части отражается свойство ее субъективности, т.е. необходимости виновного лица отвечать за содеянное и сознательно претерпевать установленные ограничения. При том условии, что устанавливаются и реализуются эти ограничения, эта обязанность объективными, внешними, не зависящими от виновного лица государственными структурами, а закрепляются они в уголовно-правовой норме, содержание которой обусловлено объективными закономерностями общественной жизни.
• Между тем преступник, даже скрывшись от уголовного преследования, объективно претерпевает, помимо его воли и желания, неблагоприятные последствия совершения им преступления. Очевидно, что уголовная ответственность носит субъективно-объективный характер.
• Не учтена двойственная природа исследуемой категории не только в тех концепциях, где уголовная ответственность определяется как обязанность, но и во многих других, рассматривающих ее лишь с одной стороны отношения - с позиции субъекта: - как способности лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением;
• - как осознания лицом своего долга перед обществом;
• - как правомерное поведение субъекта;
• - как совершение субъектом действий, соответствующих природе социалистического строя (чувство долга и правопорядка) и т.д., - что привносит преувеличение роли субъективного (психологического) момента в уголовной ответственности.
• Весьма значимым для изучения понятия уголовной ответственности является определение характера ее связи с уголовно-правовым отношением, в котором она реализуется. Отдельные авторы высказывают мнения о тождественности уголовной ответственности и:
• - правоотношения в целом;
• - части правоотношения, в случае рассмотрения ее в качестве обязанности лица, совершившего преступление;
• - системы общерегулятивных уголовно-правовых отношений по выполнению нормативных обязанностей (либо конкретных правовых связей по осуществлению соответствующих правомочий);
• - совокупности общественных отношений, регулируемых нормами нескольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового.
• Нам близка точка зрения И.С. Ретюнских, по мнению которого отождествлять уголовную ответственность как с уголовным правоотношением, системой или совокупностью таких отношений, так и с его частью нецелесообразно. Обязанность лица отвечать за совершенное преступление - это еще не ответственность. Лицо может быть долгое время обязанным, но не претерпевать ответственности. Уголовное правоотношение по своему объему значительно шире правоотношения уголовной ответственности. В правоотношении с государством (уголовно-правовом, в данном случае) лицо может находиться с момента совершения им преступления и до погашения или снятия судимости, а в правоотношение ответственности оно может вступить только при ее непосредственной реализации соответствующими органами государственной власти. Данное предположение тем более исключает возможность отождествления уголовной ответственности с системой или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений, что привело бы к беспредельному расширению законодательных рамок уголовной ответственности (с момента вступление обвинительного приговора в законную силу).
• Существует и другая точка зрения на характер связи уголовной ответственности с правоотношением. В частности, ответственность выступает в качестве объекта уголовного правоотношения, если исходить из понимания категории «объекта» как того явления, на которое направлена чья-либо деятельность или внимание. В таком случае деятельность органов государства по возложению мер принуждения (т.е. конкретное правоотношение) направлена на определение оснований, целесообразности, объема и степени реализации ответственности (объекта правоотношения). Но уголовную ответственность как объект уголовно-правого отношения и деятельности органов государства по возложению мер ответственности на виновных следует отличать от охраняемых уголовным правом (базисных) общественных отношений, объекта уголовно-правовой охраны.
• На основании вышеизложенного нам представляются необоснованными утверждения о реализации уголовной ответственности в деятельности органов предварительного расследования и в применении процессуальных мер принуждения к лицу с момента привлечения его в качестве обвиняемого (подписка о невыезде, заключение под стражу, арест). В данном случае к обвиняемому, а не к преступнику (таковым он признается только после вступления в законную силу обвинительного приговора в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности) не применяются санкции нормы Уголовного кодекса РФ. И какими бы оригинальными не были попытки придать уголовной ответственности процессуальный характер, вне зависимости от того, что именно закладывается в основу ее определения, будь то:
• -бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление - преступника;
• - применение и реализация санкции правовой нормы;
• - «деятельность государства, совершаемая в ответ на нормативно запрещенное им общественно-вредное опасное поведение»;
• - процесс «применения и реализации уголовного наказания»;
• - претерпевание субъектом ограничений личного или имущественного характера на этапе предварительного следствия, - очевидно, что определенные уголовно-процессуальные отношения являются лишь необходимой «формой жизни» уголовной ответственности.
• Согласно другой распространенной точке зрения, уголовная ответственность представляет собой осуждение со стороны государства в форме:
• - отрицательной оценки деяния и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда;
• - публичного государственного порицания, которому в необходимых случаях сопутствует наказание;
• - порицания правонарушителя от имени государства;
• - публичной, негативной нравственно-политической оценки преступного деяния и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда.
• По мнению одних авторов, подобные дефиниции уголовной ответственности не отражают в полной мере ее как сложное правовое явление, что, несомненно для теории уголовного права, а лишь раскрывают один из ее признаков. По мнению других, такой подход дает неоднозначное представление о содержательной стороне категории уголовной ответственности, не усматривающей кроме как в наказаниях каких-либо ограничений, равных по статусу самому наказанию. Третьи предполагают, что определять выражение ответственности рамками обвинительного приговора некорректно, ведь уголовное дело может быть прекращено еще на стадии предварительного расследования (в случае примирения сторон, например), ответственность за совершение преступления уже возникла, а обвинительный приговор так и не выносился. Мы также разделяем мнения противников концепции осуждения.
• Многими ведущими учеными в области уголовного права высказываются мнения, характеризующие уголовную ответственность как правовое последствие:
• - преступления, «заключающиеся в неблагоприятных условиях для лица, совершившего преступление, ограничениях его правового статуса»;
• - предусмотренное уголовным кодексом и налагаемое судом на лицо, совершившее преступление;
• - совершения уголовно запрещенного деяния, при наличии многих предпосылок и условий, как материальных, так и процессуальных, охватывающее все меры уголовно-правового воздействия, известные уголовному закону;
• - негативного характера, которое налагается судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости.
• Согласны с позицией А.З. Астемирова, который считает, что такое понимание «центрального уголовно-правового института», как уголовная ответственность, весьма «обедняет» его социальное назначение и не достаточно полно раскрывает «механизм предупредительно-мотивационного и воспитательного влияния на членов общества».
• Высказывается и иная точка зрения, в которой некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают лишь предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие:
• - применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление;
• - на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием.
• Отдельного внимания заслуживает мнение А.И. Марцева, внесшего значительный вклад в развитие теории уголовной ответственности: «Уголовная ответственность есть связанное с государственным осуждением возложение в рамках уголовно-материальных и уголовно-процессуальных правоотношений на лицо, совершившее преступление, тягот и лишений, содержащихся в уголовном наказании или в принудительных мерах воспитательного воздействия, а также несением этих тягот и лишений правонарушителем».
• По нашему мнению, указание на «возложение» тягот и лишений раскрывает лишь процессуальную сторону данного явления, т.е. совершение органами государственной власти определенных действий, обеспечивающих исполнение наказания. Отдельные ученые считают, что в факте осуждения со стороны государства и общества поведения лица (принятого раннее в качестве признака ответственности) уже реализуется ответственность независимо от того, наступило наказание или нет, а также способность вызывать у осужденного значительные моральные страдания, иногда более ощутимые, чем некоторые правовые или моральные ограничения.
• Кроме того, ограничивать уголовную ответственность рамками конкретных тягот и лишений, на наш взгляд, является не совсем правильным, поскольку в данном случае речь идет лишь об ограничениях, содержащихся в наказании и принудительных мерах воспитательного воздействия. В то же время на практике может применяться такая форма реализации ответственности, как осуждение без назначения наказания.
• Юридическую основу уголовной ответственности без назначения наказания образуют нормы, предусмотренные ст.ст. 73, 80.1, 81, 82, 83, 92, ч.2 ст. 87 УК РФ.
• Так, например, применяется она в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести (ст. 92 УК РФ), с дальнейшим помещением лица в специальное воспитательное или лечебное учреждение.
• Если учитывать, что в положениях УК РФ наблюдается указание на иные меры уголовно-правого характера, помимо наказания, которое является одной из форм реализации ответственности (ст. 8 УК РФ, а также ст.ст. 43, 75,76, 78-83, 86, 90-94, 97-99 УК РФ), то наиболее аргументированной представляется точка зрения о том, что уголовная ответственность - это меры государственного:
• -уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление;
• - принуждения, урегулированные законом (не обязательно уголовным), направленные на пресечение совершаемых преступлений и предупреждение новых, прежде всего со стороны данного лица, их совокупность;
• - принуждения, заключающиеся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда, к определенным правоограничениям карательного и некарательного характера.
• Рассмотрение ответственности в качестве мер или меры воздействия, принуждения, на наш взгляд, не совсем точно и полно отражает суть ответственности, поскольку выражает лишь масштаб жесткости, конкретные параметры активности того, кто (государство) принуждает виновное лицо к претерпеванию такого правого состояния, в котором отсутствует возможность выбора принуждаемого. Акцент делается лишь на активности государства, неотъемлемом признаке ответственности, который нельзя отрицать или недооценивать, однако на основе такого подхода любые выводы в рассматриваемой области всегда будут односторонними и недостаточными.
• Несмотря на многочисленные концепции и споры в определении уголовной ответственности, следует отметить, что единственное положение, всеми признаваемое и одинаково оцениваемое, - это факт существования уголовной ответственности как вида юридической ответственности. Последней присущи свои специфические признаки, выделяющие ее среди других разновидностей социальной ответственности (моральной, общественной, семейной). По мнению А.С. Шабурова, «уголовную ответственность можно рассматривать как специфический метод обеспечения социальной ответственности личности».
• В философии, социологии и этике социальная ответственность рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга, форм внешнего и внутреннего контроля, соотношения возможности и способности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими. В литературе выделяются два аспекта определения социальной ответственности: позитивный и ретроспективный (негативный).
• Позитивная ответственность - это добровольное соблюдение предъявляемых законом, обществом требований, ненарушение установленных запретов.
• Негативная ответственность, наоборот, есть следствие нарушения установленных правил и норм в прошлом поведении субъекта. Иными словами, позитивная ответственность обращена в будущее и нацелена на поощрение со стороны общества поведения субъекта, а ретроспективная (негативная) - констатирует совершение запретных действий в прошлом и применение в отношении нарушителя социальных санкций.
• Сторонники позитивной теории утверждают, что ответственность зарождается в самой правовой норме, а ее реализацией является соблюдение требований закона, их ненарушение, т.е. лицо, не совершившее никакого правонарушения, уже несет позитивную ответственность. Мы согласны с мнением И.А. Галагана, который считает позитивный взгляд на ответственность неоправданным, т.к. в данном случае не совсем ясно, что является содержанием категории такой ответственности (юридические факты, фактические основания возникновения, правовое регулирования в целом и методы его осуществления).
• В трактовке юридической ответственности основополагающим является факт совершения правонарушения в прошлом, вследствие которого она возникает и существует в рамках определенного рода общественных отношений, урегулированных нормами права. Именно поэтому большинство мнений свелось к признанию любой юридической ответственности, в том числе уголовной, в качестве разновидности негативной (ретроспективной) социальной ответственности, характеризующейся наиболее жесткой по своим правовым последствиям формой государственного принуждения. На наш взгляд, такая трактовка исследуемой категории выглядит более убедительно.
• На основании указанных точек зрения можно сделать вывод о том, что споры ведутся вокруг определения не столько понятия, сколько сущности уголовной ответственности.
• Сущность есть «отражение закономерностей, происходящих в явлении, совокупность его внутренних связей и сторон», а понятие - это «целостная совокупность суждений, т.е. мыслей, в которых что-либо утверждается об отличительных признаках» этих самых связей и сторон исследуемого объекта.
• Поэтому логически точный подход к определению понятия ответственности целиком и полностью зависит от выбора определения ее сущности.
• Как уже было нами ранее отмечено, предпочтительнее представляется рассмотрение уголовной ответственности в ретроспективном аспекте. В данном ракурсе ученые сводят сущность ответственности к самому ущемлению (дискредитации) правового статуса лица, совершившего преступление. На основании данного утверждения отдельные авторы определяют уголовную ответственность следующим образом:
• - «это состояние, основанное на признании от имени государства РФ в форме обвинительного приговора преступником лица, виновно совершившего преступление, предусмотренное уголовным законом, связанное с ограничением его прав и свобод»;
• - «… правовое явление, характеризующееся единством осуществляемого в соответствии с законом принудительного воздействия, приводящего к изменению правого положения лица, совершившего преступление»;
• - «это основанное на уголовном законе и определяемое совершенным преступлением ухудшение правого статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод либо другое порицание виновного, выраженные в обвинительном приговоре суда».
• Нам близка позиция последнего автора, поскольку в отличие от первой концепции в ней точнее отражены содержание и юридический характер двусторонних отношений между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу применения к виновному мер ответственности, а в отличие от второй - сделан акцент на конкретности природы предмета, сущности исследуемой категории.
• Тем не менее, изложенное определение, на наш взгляд, требует корректировки, т.к. лишение или ограничение лишь только прав и свобод лица, совершившего преступление, не совсем полноценно отражает содержание правого статуса этого лица с точки зрения классического понимания данной категории. В содержание правого статуса помимо прав и свобод, также входят обязанности, законные интересы, правосубъектность, правовые принципы и другие категории, определяющие юридически закрепленное положение в обществе отдельного лица, в зависимости от занимаемого им статуса.
• Мы считаем, что указывать все структурные элементы содержания правового статуса лица, совершившего преступление, в одном определении уголовной ответственности излишне. Тем не менее, следует сделать акцент на том, что ядром правого статуса являются, прежде всего, права и обязанности данного лица.
• Кроме того, использование в дефиниции термина «ухудшение», который носит оценочный характер, затрудняет толкование исследуемой категории, поскольку такой термин «не обладает достаточно ясным содержанием и резким объемом».
• Для обозначения нашей позиции в отношении определения уголовной ответственности, считаем целесообразным раскрытие таких понятий, как права и свободы личности, ее законные интересы и юридические обязанности.
• В теории государства и права под правом личности (субъективным правом), исходя из понимания самой природы человека, понимается мера возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов личности, охраняемая законом.
• Законный интерес - это простое юридическое дозволение, также гарантированное государством, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным. Основное отличие интереса от права личности непосредственно заключается в сущности первого: в отсутствии указания действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц, т.е. его необеспеченность конкретной юридической обязанностью, в отличие от субъективного права.
• В свою очередь, под правовой обязанностью понимается мера юридически необходимого поведения, установленная для удовлетворения интересов управомоченного лица, т.е. мера поведения, требуемого законом, для удовлетворения интересов государства или общества. Это и есть гарантия осуществления права, иначе последнее превратится в фикцию.
• Свободы личности - это тоже права человека, но выражающие лишь отсутствие каких-либо препятствий, стеснений в чем-либо.
• С учетом вышеизложенного и выявленных недостатков рассмотренных теорий и концепций предлагаем авторское определение уголовной ответственности.
• Уголовная ответственность - это предусмотренное уголовным законодательством и осуществляемое в рамках государственного принуждения ущемление правого статуса лица, совершившего преступление. Выражается это ущемление в ограничении прав, свобод и частных интересов виновного лица и ужесточении условий осуществления этим лицом поведения, требуемого законом, подчиненного интересам государства независимо от воли самого лица.
• Мы признаем дискуссионность данного определения, однако полагаем, что вести речь об уголовной ответственности именно в таком ракурсе вполне допустимо с точки зрения сущности рассматриваемой категории.
• 1.2 Особенности уголовной ответственности
• Будучи элементом регулятивного правоотношения, уголовная ответственность выполняет очень важную и весьма специфическую функцию. Именно уголовная ответственность выступает тем необходимым сообщающимся уголовно-правовым сосудом, через который в одном направлении общественная опасность содеянного и личности преступника трансформируется в объем и характер наказательного заряда; в другом же направлении, только в пределах объема уголовной ответственности, происходит фактическое изменение (ущемление) правового статуса, выступающего неизбежным следствием осуждения виновного лица. Иными словами, "генетически" уголовная ответственность связана с фактическим преступным деянием; функционально она сориентирована на виновное лицо с целью воздействия на его правовой статус; содержательно она неразрывна с осуждением и наказанием (в необходимых случаях) преступника. В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что уголовная ответственность возникает только с момента осуждения лица, совершившего преступление. Правильней было бы сказать, что с этого момента начинается наиболее динамичная и наиболее важная форма реализации существующей с момента совершения преступления уголовной ответственности и до тех пор, пока не исчезнут отклоняющиеся (аномальные) отношения, содержанием (юридического характера) которых она выступает. Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызвать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон.
• Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.
• Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, акцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.
• В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления. Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Думается, что анализ уголовной ответственности с позиции ее содержания, структуры и функции, т. е. с позиции ее как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения (а в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой - с уголовным наказанием. Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.
• На первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.) Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания. В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ. Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей). Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.
• Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содержание регулятивных правоотношений. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И, наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.
• Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны, прежде всего, выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью. Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.
• Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофированна субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.
• Содержание уголовной ответственности тоже имеет свои особенности. Оно заключается в вынесении судом виновному лицу от имени государства обвинительного приговора и, как правило, в установлении для него определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде лишения или ограничения определенных прав и свобод этого лица. Тем самым умаляется правовой статус осужденного личного или имущественного порядка (штраф, исправительные работы, лишение свободы и т.д.). Все перечисленное входит в объективное содержание уголовной ответственности, которая начинает реализоваться, о чем говорилось ранее, с момента вступления приговора и законную силу и завершается погашением или снятием судимости.
• При условном осуждении (ст. 73 и 74 УК РФ) правоограничения сводится к факту вынесения судом обвинительного приговора, и заключаются в тех требованиях, которые предъявляются к условно осужденному в течение испытательного срока. Сужены правоограничения и при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, поскольку применение такой отсрочки при вынесении обвинительною приговора является разновидностью условного осуждения (ст. 82 УК РФ). Содержание уголовной ответственности при освобождении несовершеннолетних от наказания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ еще более ограничено: они считаются несудимыми (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность и подобных случаях реализуется только обвинительным приговором.
• Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания о дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день; ограничений свободы -- один день за два дня; исправительных работ и ограничения по военной службе -- один день за три дня; исправительных работ -- один лень содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей осуждается к иному наказанию, размер последнего уменьшается, или следует полное освобождение от наказания.
• Вместе с тем подобное содержание под стражей нельзя признать частью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. К тому же угнанное лицо может быть оправдано. Но тогда на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде предварительного заключения под стражу? В интересах восстановления справедливости предварительное заключение лишь приравнивается к уголовной ответственности и случае осуждения виновного лица. Поэтому многие специалисты не согласны с теми, кто это следственное действие считает первой стадией привлечения к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, которое подозревается в совершении преступления.
• Ошибочно, и утверждение о том, что второй стадией уголовной ответственности является безусловное освобождение от неё, например, вследствие истечения сроков данности. О какой уголовной ответственности может идти речь при безусловном освобождении от нее? Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно - правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу. Так, А.В. Наумов принудительные меры медицинского характера считает элементами уголовной ответственности. Данный вывод представляется неправильным. Принудительные меры медицинского характера не отражают сути уголовной ответственности Они не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу реализации названных мер положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ (ст. 98 УК РФ). Характер и продолжительность подобных принудительных мер определяются в основном не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица, ведь срок его лечения зависит от характера заболевания. К тому же принудительные меры медицинского характера назначаются и лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.
• В юридической литературе встречается мнение о том, что элементом уголовной ответственности являются и принудительные меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Приведенное мнение неверно. Из текста ст. 92 УК РФ следует, что принудительными мерами воспитательного характера можно воспользоваться только в отношении тех несовершеннолетних, которые освобождены от наказания.
• Цели уголовной ответственности те же, что и цели уголовного наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, перечисленные в ст. 2 УК РФ.
• Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает конечно же наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание -- это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления Ч. 2 ст. 2 УК РФ «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает вилы наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение»), ч. 1 ст. 3 («Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом»), ст. 8 УК РФ («Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»). Из этих законодательных формулировок следует, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.
• Принципиальное различие между этими понятиями проводится и в разделе IV Обшей части УК («Освобождение от уголовной Ответственности и от наказания»), где нормы, предусмотренные ст. 75--78, объединяются в гл. 11 об освобождении от уголовной ответственности, а нормы, предусмотренные ст. 79--83, -- в гл. 12 Об освобождении от наказания. В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя же из буквального смысла указанных (и других) статей УК уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием. Соответственно этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида:
• 1) без назначения наказания
• 2) с назначением наказания.
• В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лиц (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности лица является не только осуждение липа, но и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).
• Следующей особенностью является неразрывная связь уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями.
• Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правонарушения, т.е. в результате возникновения охранительных правоотношении (в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно-правовых отношений в их традиционном понимании. Поэтому понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений. Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правовою регулирования являются общественные отношения. Событие преступления порождает три разновидности правоотношений; уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и уголовно-процессуальные. Эти отношения тесно связаны между собой, и, чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования, необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трех указанных правоотношений: 1) юридические факты, в связи с которыми возникает соответствующее правоотношение;
• 2) субъекты правоотношения;
• 3) время возникновения и прекращения правоотношения;
• 4) содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения,
• Только сопоставив названные компоненты уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-правового регулирования.
• Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является совершение лицом преступления. Это положение оспаривается некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-правового отношения связывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его в привлечении лица в качестве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовые отношения возникают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либо вступления его в законную силу).
• Немаловажную роль играет дифференциация уголовной ответственности, призванной способствовать совершенствованию уголовного закона. В. П. Кашепов пишет: «Для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью сохраняет своё значение направление их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований её применения в целях повышения эффективности специального предупреждения. Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступления, которая предполагает разработку научно обоснованной системы квалифицирующий и привилегирующих признаков».
• По мнению Т.А. Леснисвски-Костыревой. «уголовная ответственность дифференцируется законодателем уже на этапе ее установления и градации в законе ее рамок, а после совершения преступления речь идет о точной квалификации содеянного (установления основания и законодательно определенных рамок ответственности) и избранил конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу». Дифференциация -- разделение на части, выделение отдельных групп и т.п. В рассматриваемое определение включена и индивидуализация уголовной ответственности. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется при помощи различных правил ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет; деления преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различные параметров санкции в зависимости от вида преступлении и т.д.
• Так, любое умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. А лица, виновные в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, в соответствии с ч. 1 ст. 122 УК РФ могут понести наказание в виде ограничения свободы от трех лет, ареста на срок от трех до шести месяцев или лишения свободы на срок до одного года. Приведенные нами нормы показывают, как дифференцируется применение одного из элементов уголовной ответственности- наказания -- в зависимости от вида преступления.
• Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться в полном объёме (осуждение, наказание и судимость). Условном осуждении (осуждение и условно назначенное наказание); осуждении без назначения наказания (ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ).
• Индивидуализация уголовной ответственности чаше всего происходит при назначении судом виновному лицу наказания в границах санкции нормы Особенной части УК РФ. Индивидуализация уголовной ответственности возможна и при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, или даже более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).
• Рассматриваемая деятельность суда базируется на общих началах назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, и иных нормах гл. 10 УК РФ.
• Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется и при условном осуждении. Она определяется выбором судом вида и размера назначаемого условного наказания и продолжительности испытательного срока, который является сроком судимости. Условно назначенное наказание реально не исполняется, однако при несоблюдении требований, предъявляемых к условно осужденному, оно приобретает реальный характер. Негативная оценка судом осужденного и им содеянного во многом определяется не только продолжительностью испытательного срока, но и видом и размером условно назначенного наказания.